前言：債務(wù)人名下沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)無法處置，贏了官司卻拿不回錢，是執(zhí)行程序中老大難問題。生活中存在大量夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能完全清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，是否能用共同財(cái)產(chǎn)清償，如何保障共有人的權(quán)利和債權(quán)人權(quán)利之間的平衡，越來越受到社會(huì)關(guān)注。譬如，對(duì)于夫妻共同共有、登記在夫妻雙方名下的房產(chǎn)，若未明確約定各自所持份額，如何啟動(dòng)拍賣程序？筆者認(rèn)為，此種情形下想要打破困局，不妨提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟。

一、基本案情

沈女士借給好朋友曾女士200萬用于生意周轉(zhuǎn)，后來曾女士生意失敗，無力還款，且以各種理由回避。沈女士遂將她告上法庭，該案經(jīng)過一審、二審，最終進(jìn)入執(zhí)行階段。但是，曾女士?jī)H有一套房產(chǎn)，該房產(chǎn)的共有權(quán)利人系其丈夫章先生，且在不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢的結(jié)果顯示，二人并未明確約定各自持有的份額。該房產(chǎn)已經(jīng)在訴訟階段被沈女士申請(qǐng)保全查封，價(jià)值八百多萬元，若能拍賣，價(jià)款足夠用于執(zhí)行。但是因?yàn)樵摲慨a(chǎn)權(quán)屬份額不明，執(zhí)行法官表示很難啟動(dòng)拍賣程序，并建議沈女士代位提起析產(chǎn)訴訟，確定曾、章二人對(duì)該房產(chǎn)所持份額后，再行處置。

二、法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

簡(jiǎn)單來說，債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟，是指司法案件中的執(zhí)行人因被執(zhí)行人與他人共有財(cái)產(chǎn)份額不清而無法執(zhí)行時(shí)代位提起的析產(chǎn)訴訟，由法院對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行份額明確的分割，以便于債權(quán)人的案件執(zhí)行。

三、司法案例

1、楊利偉債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛一審民事判決書

審理法院：上海市金山區(qū)人民法院

案號(hào)：(2021)滬0116民初4579號(hào)

訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告共同共有的上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)大慈路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“案涉房屋”)房屋進(jìn)行分割，兩被告各半所有；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。

判決說理：本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告提起本訴是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人名下與他人共有的財(cái)產(chǎn)，可以代位提起析產(chǎn)訴訟，人民法院應(yīng)予受理，所以原告楊利偉提起本訴有相應(yīng)的法律依據(jù)。本案，案涉房屋已被執(zhí)行法院寶山法院查封，申請(qǐng)執(zhí)行人楊利偉與被執(zhí)行人楊惠忠以及共有權(quán)人羅歡華未能協(xié)議分割案涉房屋，所以原告提起本訴的法律依據(jù)充分。關(guān)于兩被告在案涉房屋中的份額問題，兩被告認(rèn)同原告各半所有的主張，根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，原告主張案涉房屋二被告各半所有，本院予以采納。

判決結(jié)果：上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)大慈路XXX弄XXX號(hào)XXX室由被告楊惠忠、羅歡華各半所有。

2、方昌明與韓乾坤、韓雪債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛民事一審判決書

審理法院：廣東省東莞市第三人民法院

案號(hào)：(2021)粵1973民初489號(hào)

訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告韓乾坤對(duì)與被告韓雪共同共有的位于廣東省東莞市×××××××××××××××××房屋擁有50%的份額；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

判決說理：本院認(rèn)為，本案系申請(qǐng)執(zhí)行人以自己的名義代被執(zhí)行人向人民法院起訴，請(qǐng)求共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，故本案的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過）第十二條第三款規(guī)定，原告方昌明代位請(qǐng)求對(duì)被告韓乾坤、韓雪共有房屋進(jìn)行析產(chǎn)，符合法律規(guī)定。被告韓乾坤、韓雪對(duì)案涉房屋所有權(quán)為共同共有，且沒有提供證據(jù)證明兩被告對(duì)案涉房屋所有權(quán)有分割協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百九十九條、第三百零四條之規(guī)定，應(yīng)按照共同共有的分割原則，確認(rèn)被告韓乾坤、韓雪對(duì)案涉房屋各自享有50%的份額。

判決結(jié)果：確認(rèn)被告韓乾坤、韓雪對(duì)位于東莞市×××××××××××××××××的房產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為粵房地權(quán)證莞字第2200704858、2200704859）各自享有50%的份額。

3、陳石方與廖東秀、吳成雅等代位析產(chǎn)糾紛一審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院

案號(hào)：(2016)粵0113民初2829號(hào)

訴訟請(qǐng)求：1.判令被告陳燕芬、陳榮佳對(duì)位于廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)赤山東村的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)11××43）各占50%的份額；2.本案的訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。

判決說理：本院認(rèn)為：陳榮佳在（2015）穗番法執(zhí)字第2195號(hào)執(zhí)行案中未按照（2014）穗番法民六初字第321號(hào)《民事判決書》履行付款義務(wù)，使陳石方等人的合法權(quán)益遲遲得不到實(shí)現(xiàn)，而廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)赤山東村的房產(chǎn)登記為陳燕芬、陳榮佳共同共有，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”的規(guī)定，陳石方等人作為陳榮佳為被執(zhí)行人案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，享有代位對(duì)陳榮佳所享有共有權(quán)的房產(chǎn)提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，以確定陳榮佳享有的財(cái)產(chǎn)份額，便于案件的執(zhí)行，保護(hù)其自身合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)，故陳石方等人代位進(jìn)行析產(chǎn)具有法律依據(jù)。

判決結(jié)果：確認(rèn)被告陳燕芬和被告陳榮佳對(duì)位于廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)赤山東村的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：11××43）各自享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

4、伊莉莎·何拉與黃小燕、黃偉鵬債權(quán)人代位權(quán)糾紛一審民事判決書

審理法院：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院

案號(hào)：(2019)粵0104民初21229號(hào)

訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)被告黃偉鵬對(duì)其與被告黃小燕共同共有的廣州市番禺區(qū)大石鎮(zhèn)南浦島碧桂園美苑18座308房（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）占有50%的產(chǎn)權(quán)份額；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。

判決說理：本案中，原告與被告黃偉鵬之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，并由原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，因被告黃偉鵬在案涉房屋產(chǎn)權(quán)享有份額的情況下怠于行使對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)分割，致使案件暫無法繼續(xù)執(zhí)行，導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)受損，因此，原告作為(2016)粵0104執(zhí)5019號(hào)執(zhí)行案的申請(qǐng)執(zhí)行人，其就該案被執(zhí)行人黃偉鵬和該案案外人黃小燕共同共有的涉案房屋代位提起本案析產(chǎn)訴訟，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。涉案房屋所有權(quán)證上載明了房屋的所有權(quán)信息，系被告黃小燕與黃偉鵬共同共有。關(guān)于本案所涉房地產(chǎn)的分割，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第八十九條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。第九十條規(guī)定，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。被告黃偉鵬經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄抗辯和質(zhì)證的訴訟權(quán)利。現(xiàn)兩被告并未舉證證明其二人之間就涉訟房屋分割訂立了協(xié)議，也未舉證證明各自對(duì)涉訟房屋所作貢獻(xiàn)，故應(yīng)按等分原則處理，即被告黃小燕和被告黃偉鵬各占有涉訟房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

判決結(jié)果：位于廣東省廣州市番禺區(qū)大石鎮(zhèn)南浦島碧桂園美苑18座308房屋，由被告黃偉鵬和被告黃小燕（曾用名：黃小玉）各自占有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。

從上述法律規(guī)定和案例檢索來看，債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟訴訟請(qǐng)求簡(jiǎn)單，舉證并不復(fù)雜，可操作性強(qiáng)。且筆者在檢索案例過程中發(fā)現(xiàn)，除了共同登記在夫妻名下的共有房產(chǎn)外，登記在債務(wù)人配偶名下的婚內(nèi)共有房產(chǎn)也可以作為代位析產(chǎn)訴訟的分割對(duì)象，甚至對(duì)于債務(wù)人配偶名下的其他財(cái)產(chǎn)如銀行存款、股權(quán)等，也可以提起代位析產(chǎn)訴訟。

四、結(jié)語

債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟通過對(duì)被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)分割，確定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)份額，恢復(fù)到先前的執(zhí)行程序中，既為債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了途徑，也有效保障了其他共有人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)于破解執(zhí)行過程中存在的“僵局”具有積極的實(shí)踐意義。