一、語(yǔ)言本質(zhì)與溝通理性
現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)主要特征，是強(qiáng)調(diào)一種價(jià)值中立的生活態(tài)度，強(qiáng)調(diào)個(gè)人在一切價(jià)值問(wèn)題抉擇上的獨(dú)立性和自主性。事實(shí)上，在學(xué)術(shù)研究和日常事務(wù)里，都顯示出價(jià)值問(wèn)題到最后沒(méi)有客觀討論的余地。哈貝馬斯的社會(huì)批判論的中心論點(diǎn)，是批判“科技理性”對(duì)人類的控制。哈貝馬斯是企圖以“溝通理性”代替現(xiàn)實(shí)狹義的“理性”概念。他的討論以批評(píng)“實(shí)證主義”做起點(diǎn)。
實(shí)證論是現(xiàn)代社會(huì)研究的主流學(xué)派，它有基本假設(shè)。首先，實(shí)證論者以自然科學(xué)作為社會(huì)研究的典范，認(rèn)為事實(shí)陳述可以透過(guò)沒(méi)有價(jià)值介入的純感官的觸覺(jué)而可以被客觀驗(yàn)證。其次，有一個(gè)獨(dú)立于人的存在而存在的客觀外在世界。哈貝馬斯對(duì)實(shí)證論的批評(píng)主要針對(duì)兩點(diǎn)：“科學(xué)主義”和“科學(xué)政治觀”。“科學(xué)主義”認(rèn)為所有知識(shí)的建構(gòu)應(yīng)該以自然科學(xué)的模式為典范?！翱茖W(xué)政治觀”則認(rèn)為科學(xué)知識(shí)可以客觀地解決一切政治和道德上的問(wèn)題。這是實(shí)證主義的知識(shí)觀。其重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)知識(shí)應(yīng)局限于具有客觀驗(yàn)證基礎(chǔ)的研究范圍內(nèi)，而價(jià)值和道德問(wèn)題不能客觀驗(yàn)證，因而也不是知識(shí)，只是代表個(gè)人的主觀看法。因此，要保持價(jià)值中立的態(tài)度，才可能獲得正確的知識(shí)。在一定程度上哈貝馬斯對(duì)實(shí)證論的批評(píng)可以還原為對(duì)：價(jià)值中立社會(huì)研究“的批評(píng)。
在批評(píng)實(shí)證論的同時(shí)，哈貝馬斯試圖從正面的角度以其“共識(shí)直理論”做基礎(chǔ)，去抗衡實(shí)證主義的驗(yàn)證程序和相應(yīng)直理論，并希望由此建構(gòu)出一個(gè)具有普遍性的“規(guī)范基礎(chǔ)”，來(lái)理解和批評(píng)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)。首先，哈貝馬斯指出社會(huì)現(xiàn)象與自然現(xiàn)象的區(qū)別。前者是由相關(guān)的社會(huì)價(jià)值和文化意義構(gòu)成的，是不可以用自然科學(xué)的方法去驗(yàn)證的。其次，根據(jù)哈貝馬斯的共識(shí)直理論，任何對(duì)外在世界的了解都必然涉及了解者的演繹，共識(shí)是在參與討論的人在沒(méi)有外在和內(nèi)在的壓力和制約下進(jìn)行討論而達(dá)成的。這里蘊(yùn)含著一種人類所希冀的理想生活方式，同時(shí)顯示出哈貝馬斯的社會(huì)批判論所預(yù)設(shè)的價(jià)值理念。
哈貝馬斯企圖通過(guò)對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的分析來(lái)證實(shí)他的論點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，哈貝馬斯認(rèn)為對(duì)道德理念的追求是“先驗(yàn)地”存在于語(yǔ)言使用之中。在人類使用語(yǔ)言溝通的過(guò)程里，蘊(yùn)含著一個(gè)沒(méi)有任何制約的“理想溝通情境”。在“理想溝通情境”中有三個(gè)有效宣稱規(guī)范著語(yǔ)句的使用或人的語(yǔ)言行為。第一個(gè)是真理宣稱：在認(rèn)知層面的溝通過(guò)程中，我們是期望所使用的句子能夠反映著外在世界的事實(shí)，并且是透過(guò)這些認(rèn)知句子把相關(guān)的事實(shí)告訴別人；第二是正當(dāng)宣稱：是語(yǔ)言使用者和別人溝通時(shí)，要遵守支配著人與人溝通的社會(huì)規(guī)范，人際的關(guān)系很大程度上是由這些規(guī)范構(gòu)成的；最后是真誠(chéng)宣稱：我們使用的句子是希望別人相信這是真誠(chéng)地表達(dá)我們內(nèi)心的想法和感覺(jué)。
哈貝馬斯以“溝通”和“溝通行為”對(duì)此進(jìn)一步作了解釋。為了達(dá)到目的或滿足自己的欲望，我們很多時(shí)候會(huì)用語(yǔ)言和別人溝通和協(xié)調(diào)。但這并不等于我們?cè)谶M(jìn)行“溝通行為”。哈貝馬斯認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)行動(dòng)是否屬于溝通行為，主要取決于行為者所協(xié)調(diào)的方法。如果其所有的方法是在沒(méi)有內(nèi)外制約之下達(dá)到的相互理解的溝通，并由此協(xié)調(diào)資源的運(yùn)用，去滿足各自的欲望，這便是屬于“溝通行為”。在現(xiàn)實(shí)的人際溝通里，大多數(shù)人是以滿足自己的欲望為目的去做協(xié)調(diào)工作的，因此這都不是“溝通行為”。
綜上所述，哈貝馬斯對(duì)人類嚴(yán)辭行為的分析，顯示出人在使用語(yǔ)言時(shí)，蘊(yùn)含著追求直理的傾向；而直理是透過(guò)反復(fù)討論而達(dá)成的共識(shí)來(lái)界定的。對(duì)這個(gè)共識(shí)作進(jìn)一步的分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)這里涉及一個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)，這個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)聯(lián)系著一個(gè)沒(méi)有內(nèi)外制約，只由“更佳論據(jù)的力量”來(lái)指引的嚴(yán)辭情境。因此，在人的嚴(yán)辭行為里或人使用語(yǔ)言的情況中，已經(jīng)顯示出一種重視自主性和負(fù)責(zé)任的生活。這是哈貝馬斯社會(huì)批判的起點(diǎn)。如果哈貝馬斯對(duì)語(yǔ)言使用的分析正確的話，那么，由這個(gè)起點(diǎn)建構(gòu)起來(lái)的“規(guī)范基礎(chǔ)”并不純?nèi)皇莻€(gè)人的主觀意念，而是有一定的客觀依據(jù)的。這便是哈貝馬斯的“溝通理性”的重點(diǎn)所在。
二、西方理性化發(fā)展的悖論
在高度科技和文明發(fā)展的同時(shí)，到了20世紀(jì)90年代，不少學(xué)者對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)和制度抱有悲觀的看法。人類是否會(huì)完全受制于科技理性，是否完全給感觀文化所控制了呢？韋伯認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展歷程來(lái)衡量，科技的發(fā)展在給人類帶來(lái)物質(zhì)生活的高度享受的同時(shí)，卻建造了一個(gè)“鐵籠”把人困于其中。哈貝馬斯理論的一個(gè)要旨，是認(rèn)為18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的現(xiàn)代事業(yè)并未走到盡頭，其歷程仍未完結(jié)。他與其他韋伯的不同之處，在于他認(rèn)為現(xiàn)代西方社會(huì)的發(fā)展并非是一個(gè)必然現(xiàn)象，而是有其他發(fā)展上的可能性，只要我們采取另一個(gè)分析角度，事物會(huì)呈現(xiàn)出不同的發(fā)展脈絡(luò)。
首先，哈貝馬斯承認(rèn)韋伯對(duì)西方理性化過(guò)程發(fā)睿見(jiàn)，但他認(rèn)為韋伯只看到了其中的一面。哈貝馬斯認(rèn)為在一定程度上，韋伯能夠指出西方理性化過(guò)程的根源?！笆澜缬^解咒”是導(dǎo)致社會(huì)理性化的根源。韋伯的重點(diǎn)是放在宗教倫理的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理性行為上，他從個(gè)人行為的取向角度來(lái)解釋世界觀的變換和資本主義的出現(xiàn)。這些普世式宗教的展現(xiàn)在一定程度上蘊(yùn)含著對(duì)具有普遍性價(jià)值和信仰的接受心態(tài)，亦由此產(chǎn)生了對(duì)宇宙和人類存在的一種較理性的態(tài)度。
哈貝馬斯接受了韋伯的提問(wèn)，但卻加上他自己的演繹。首先，他認(rèn)為世界觀的變換并非如韋伯所述的那般簡(jiǎn)單。韋伯忽略了在現(xiàn)代化或理性化過(guò)程里個(gè)人“意識(shí)”上的改變。無(wú)論是“世界觀解咒”或者是“不同文化領(lǐng)域的區(qū)分”都預(yù)設(shè)了個(gè)人心路歷程和意識(shí)上的改變。哈貝馬斯在這里采用了皮亞杰的遺傳結(jié)構(gòu)論，從個(gè)人成長(zhǎng)意識(shí)的發(fā)展過(guò)程來(lái)解釋此等世界觀轉(zhuǎn)變的情況。哈貝馬斯通過(guò)分析，一方面彌補(bǔ)了韋伯理論上的不足，另一方面是提出了一個(gè)新的分析架構(gòu)。對(duì)哈貝馬斯而言，韋伯看不到不同文化領(lǐng)域區(qū)分或世界觀解咒，其實(shí)是發(fā)展出人類另一種思辨的理性能力。不同文化領(lǐng)域存在的確認(rèn)，提供了人類用不同范圍的演繹架構(gòu)去理解外在的自然世界，以及互為主觀的社會(huì)世界和主觀的內(nèi)心世界。并提出不同文化領(lǐng)域或者不同的世界觀區(qū)分，是指涉及著三種世界領(lǐng)域區(qū)分：是區(qū)分為“客觀世界”、“社會(huì)世界”和“主觀世界”。此三種世界對(duì)應(yīng)著三種不同領(lǐng)域的事物：自然現(xiàn)象、道德法律、以及藝術(shù)。每一種領(lǐng)域或事物有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有不同的“有效宣稱”。對(duì)應(yīng)客觀世界的是直理宣稱，對(duì)應(yīng)社會(huì)世界的正當(dāng)宣稱，對(duì)應(yīng)主觀世界的是真誠(chéng)宣稱。
哈貝馬斯提出一個(gè)嶄新的“理性角度”。他指出，一直以來(lái)西方學(xué)者都遵循著一條“單向理解”模式分析社會(huì)及人的現(xiàn)象，而這一模式認(rèn)為不要把主體的個(gè)人偏好或價(jià)值信仰介入到研究中。這一“單向理解模式”，無(wú)論在認(rèn)知的層面上、在驗(yàn)證的程序上、或者在建構(gòu)“理性”概念的過(guò)程中，都預(yù)設(shè)了認(rèn)知主體和被認(rèn)知客體之間存在著一條鴻溝，并且有一套不受主體影響的客觀方法或程序去達(dá)到這些目標(biāo)。很明顯，循著這條單向理解模式，在配合主客二分法的觀點(diǎn)，塑造了一套主宰近代西方的思考模式。用這套方法了解西方理性化的過(guò)程，就會(huì)得到韋伯等人的悲觀態(tài)度和看法。然而，我們換了一個(gè)角度，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)西方歷史是可以有截然不同的發(fā)展。
這里顯示出哈貝馬斯的不同之處，他指出，現(xiàn)代社會(huì)雖然產(chǎn)生科技理性的獨(dú)斷，但同時(shí)也顯示出了人類解放的可能性。在不少現(xiàn)代學(xué)者的眼中，科技理性的獨(dú)斷把人和外在世界的關(guān)系變成了工具式的關(guān)系。人與人之間的關(guān)系也是一樣，人使用語(yǔ)言與他人溝通，但這只是一種手段，其目標(biāo)是滿足自己的欲望，特別是感觀層面的欲望。哈貝馬斯認(rèn)同以上的看法，但他指出這雖然描述了現(xiàn)代社會(huì)的癥狀，但卻用同一個(gè)模式——單向理解模式，去理解這些現(xiàn)象，這樣就看不到人類的另一條可能的出路，看不到人類的存在并非是一個(gè)獨(dú)立的人做基礎(chǔ)，而是以“雙向理解”的溝通做起點(diǎn)。
從這一個(gè)雙向理解模式出發(fā)，結(jié)合著共識(shí)真理論和普遍用語(yǔ)學(xué)，便可以清楚的看到和哈貝馬斯的“溝通理性”是如何代替目的理性，作為分析社會(huì)行為的架構(gòu)。首先，哈貝馬斯的分析重點(diǎn)是在人與人之間的溝通層面上。從人存在的基本層次看，這意味著“溝通”是人性的一種本質(zhì)，或者說(shuō)是人際間的相互理解是人存在的基本要求。
哈貝馬斯與實(shí)證論者最大的不同擲出，是前者以人的相互溝通為依據(jù)并以此為分析人類行為的架構(gòu)，而實(shí)證論者卻以主客二分的單向理解模式，結(jié)合著個(gè)人如何利用外在世界的資源滿足自己的欲望的生活取向來(lái)做分析基礎(chǔ)。
三、“生活世界”、“系統(tǒng)”、與理性化過(guò)程
哈貝馬斯從溝通理性的角度出發(fā)，認(rèn)為人類的自我意識(shí)是循著一個(gè)進(jìn)步的方向發(fā)展的。然而，個(gè)人的發(fā)展只能在相應(yīng)的社會(huì)脈絡(luò)和系統(tǒng)下進(jìn)行。這就引出一個(gè)在社會(huì)科學(xué)討論里倍受關(guān)注的問(wèn)題，是有關(guān)個(gè)人與制度的關(guān)系。哈貝馬斯嘗試建立一個(gè)糅合了個(gè)人與制度層面的“雙重”架構(gòu)，即“系統(tǒng)——生活世界”來(lái)回答這一問(wèn)題。
哈貝馬斯認(rèn)為，“溝通行為”和“生活世界”是兩個(gè)相輔相成的概念。人類之所以能夠溝通并且發(fā)展出以沒(méi)有制約的論辯來(lái)作為協(xié)調(diào)的準(zhǔn)則，主要是每一個(gè)人都擁有一組龐大而并不明確的背景資料和知識(shí)作為人類溝通的指引。哈貝馬斯把這些背景資料稱為“生活世界”。哈貝馬斯把生活世界和溝通行為連結(jié)起來(lái)，使得生活世界這一概念不但具有描述的功能，并且具有評(píng)判的意義。對(duì)哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，生活世界一方面是代表著一種規(guī)范人類互動(dòng)的整合準(zhǔn)則；另一方面，生活世界被理解為是一個(gè)研究架構(gòu)，代表著研究者同時(shí)是社會(huì)參與者，采取了一個(gè)介入自己價(jià)值判斷的研究之路。
哈貝馬斯把生活世界分為文化、社會(huì)和人格三種結(jié)構(gòu)。在文化層面上，人類間的相互溝通不單只是依賴文化資料和媒介，而在溝通的過(guò)程里，會(huì)同時(shí)傳遞和更新知識(shí)。在社會(huì)層面上，此溝通行為不單只強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)不同意見(jiàn)或社會(huì)行為，并且促使社會(huì)整合和人類的歸屬感。在人格層面上，溝通行為達(dá)到社會(huì)教化的過(guò)程，以及促使個(gè)人自我觀的建構(gòu)?？梢钥闯?，生活世界構(gòu)成了社會(huì)的符號(hào)意義層面，由此推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展和更新。
哈貝馬斯認(rèn)為可以從三個(gè)層面看生活世界的理性過(guò)程：生活世界結(jié)構(gòu)上的區(qū)分；其結(jié)構(gòu)上的“形式”與“內(nèi)容”的分離；符號(hào)意義層面上的復(fù)制過(guò)程之反思性增加。這三個(gè)層面的變動(dòng)顯示理性化過(guò)程的進(jìn)展。所謂生活世界結(jié)構(gòu)上的區(qū)分，是指文化、社會(huì)與人格三種結(jié)構(gòu)不再籠統(tǒng)地受具有神秘色彩的世界觀的控制，而是各自順應(yīng)著理性交往的角度獨(dú)立起來(lái)；對(duì)應(yīng)著生活世界結(jié)構(gòu)上的區(qū)分，是其結(jié)構(gòu)上的“形式”與“內(nèi)容”的分離。此種分離顯示著人類思維和理解能力上的提升和抽象化。人類在建立自我認(rèn)同時(shí)，不再依賴權(quán)威崇拜，而是依賴一些因素如溝通的預(yù)設(shè)、論證程序、以及抽象的基本價(jià)值理念；符號(hào)意義層面上的復(fù)制過(guò)程之反思性增加，就是說(shuō)在不同的文體領(lǐng)域、不同的社會(huì)制度里、甚至是教育下一代的過(guò)程里，人與人之間的溝通和理性上的反思日益占據(jù)著主要的位置。
就以上分析看，理性化的過(guò)程首先是指生活世界理性化的過(guò)程。這意味著人類開(kāi)始懂得用不同的架構(gòu)和演繹角度溝通，而人與人的交往透過(guò)理性討論多于權(quán)威的制約。那么為什么仍然會(huì)出現(xiàn)科技理性當(dāng)?shù)篮腿穗H關(guān)系疏離的現(xiàn)代困境呢？這就關(guān)系到社會(huì)理性化過(guò)程的另一個(gè)層面，“系統(tǒng)”層面的理性化過(guò)程及其對(duì)人類行為的控制。
“系統(tǒng)”有兩個(gè)意思，其一作為社會(huì)的制度或組織，影響著人類生活。其二，系統(tǒng)也是跟生活世界一樣，作為研究社會(huì)世界的分析架構(gòu)?，F(xiàn)代社會(huì)的困境的其中一個(gè)主因，是系統(tǒng)控制了生活世界。哈貝馬斯稱之為“生活世界殖民化”，這是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)主要病癥。要了解這一現(xiàn)象，就要考察系統(tǒng)的理性化過(guò)程。
哈貝馬斯把這一過(guò)程分為四個(gè)階段。分別是“平等式部落社會(huì)”、“等級(jí)制部落社會(huì)”、“政治階級(jí)分層社會(huì)”和“經(jīng)濟(jì)階級(jí)結(jié)構(gòu)社會(huì)”。在前兩種社會(huì)，生活世界和系統(tǒng)并沒(méi)有分開(kāi)來(lái)，在具有神秘色彩的世界觀的支持下，系統(tǒng)發(fā)展是以生活世界的符號(hào)意義作為基礎(chǔ)。在“政治階級(jí)分層社會(huì)”的社會(huì)里政治權(quán)威出現(xiàn)，權(quán)力建立于司法之上，神話色彩的世界觀被語(yǔ)言結(jié)構(gòu)代替。隨著商業(yè)的發(fā)展，金錢稱為交易的中介，經(jīng)濟(jì)從政治秩序中分割開(kāi)來(lái)，“經(jīng)濟(jì)階級(jí)結(jié)構(gòu)社會(huì)”就出現(xiàn)了。
就系統(tǒng)理性化發(fā)展的四個(gè)階段看，系統(tǒng)和生活世界有著十分緊密的關(guān)系。從另一個(gè)角度看，系統(tǒng)的發(fā)展是要依靠生活世界賦予符號(hào)意義的。在第一階段的平等部落社會(huì)里，其在生活世界里的意義基礎(chǔ)是性別和世代的角色上。在階級(jí)部落社會(huì)里，世襲的社群給予系統(tǒng)意義基礎(chǔ)。至于發(fā)展到政治分層階級(jí)社會(huì)，是政治職能提供意義給系統(tǒng)發(fā)展。最后，在經(jīng)濟(jì)階級(jí)結(jié)構(gòu)社會(huì)里，中產(chǎn)階級(jí)的民事法律是這一階段發(fā)展的意義基礎(chǔ)。
哈貝馬斯認(rèn)為西方理性化的過(guò)程，首先出現(xiàn)在生活世界的層面。人類在溝通、理解外在世界的事物、或者作價(jià)值道德判斷時(shí)，只能越來(lái)越依賴自己的判斷，權(quán)威和傳統(tǒng)文化的影響相對(duì)地減弱了。因此，個(gè)人的自由透過(guò)理性的活動(dòng)增加了。然而，與此同時(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展，無(wú)論生活世界的理性化程序或者是制度的形成和發(fā)展，都變得日益復(fù)雜，人類似乎很難每件事都只依靠自己的判斷來(lái)解決。這是生活世界理性化發(fā)展的兩難之處。一方面是個(gè)人的理性認(rèn)知能力的自主性的增加；另一方面，此種情況導(dǎo)致社會(huì)系統(tǒng)日益復(fù)雜和擴(kuò)張。這是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的悖論。哈貝馬斯指出，對(duì)應(yīng)這一發(fā)展，社會(huì)出現(xiàn)了“寬減機(jī)制”去緩解和減輕純依靠個(gè)人理性思維做溝通的負(fù)擔(dān)?！皩挏p機(jī)制”有兩種，一種稱為“凝固”機(jī)制，是指在日常的溝通里，人類以權(quán)威或地位作為信賴的準(zhǔn)則來(lái)代替自己的理性思考。另一種是以其他媒介代替了語(yǔ)言的溝通，比如金錢和權(quán)力。
從哈貝馬斯的論述中可以看出，理性化的過(guò)程首先源于生活世界的理性化，由此導(dǎo)致或促使了系統(tǒng)層面的理性化，但到最后卻出現(xiàn)了生活世界被系統(tǒng)殖民化的情況。
四、“生活世界”殖民化
哈貝馬斯以“生活世界殖民化”這一概念來(lái)描述現(xiàn)代病態(tài)。生活世界殖民化是指原本屬于私人領(lǐng)域和公共空間的非市場(chǎng)和非商品化的活動(dòng)，被市場(chǎng)機(jī)制和科層化的權(quán)力侵蝕了。這里涉及一個(gè)在社會(huì)和政治領(lǐng)域內(nèi)備受關(guān)注的問(wèn)題，那就是個(gè)人和群體之間的張力的爭(zhēng)議。哈貝馬斯的系統(tǒng)——生活世界社會(huì)研究架構(gòu)試圖從評(píng)判的角度回答這一問(wèn)題，他超越了社會(huì)科學(xué)的解釋范圍，把問(wèn)題引申到人類的存在、政治、以及評(píng)判的層面。
哈貝馬斯的系統(tǒng)——生活世界解釋架構(gòu)，是同時(shí)蘊(yùn)含著方法論和評(píng)判層面的兩層意義。前者要糅合傳統(tǒng)上的宏觀與微觀的解釋架構(gòu)，來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象；后者是從實(shí)質(zhì)存在的層面上解釋個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，一方面突顯個(gè)人自主性的價(jià)值，而另一方面，是評(píng)判社會(huì)制度如何壓制和支配著個(gè)人自主性的行為。
哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的主要系統(tǒng)可以從市場(chǎng)和國(guó)家機(jī)關(guān)兩個(gè)層面來(lái)理解。市場(chǎng)是指經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)人的影響，其影響是通過(guò)金錢制約著人類的行為和生活世界。國(guó)家機(jī)關(guān)則可以透過(guò)科層制的行政架構(gòu)所產(chǎn)生的權(quán)力來(lái)影響人的行為。換言之，金錢與權(quán)力是現(xiàn)代社會(huì)制約人的行為的兩個(gè)主要媒介。
根據(jù)以上分析，我們可以把系統(tǒng)的范圍理解為市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)事物和國(guó)家的行政機(jī)關(guān)；生活世界理解為是私人領(lǐng)域的核心家庭單位，以及公共空間的各種傳播和大眾媒介。從一個(gè)理想的角度看，系統(tǒng)管轄的事項(xiàng)是經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的運(yùn)作；生活世界涉及的事項(xiàng)是公私領(lǐng)域內(nèi)，以個(gè)人的意愿和價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)進(jìn)行的人際交往，而此種交往原初不受系統(tǒng)的制約，以評(píng)判理性的角度進(jìn)行。但事實(shí)的發(fā)展正好相反，在現(xiàn)代社會(huì)里，人民的公私領(lǐng)域卻處處受制于行政系統(tǒng)和市場(chǎng)的力量。市場(chǎng)主要是透過(guò)商品的價(jià)值來(lái)侵入人類非商品化的活動(dòng)。原本人類一片非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的地帶給商品化了，現(xiàn)代人也慢慢改變了價(jià)值觀、世界觀和對(duì)自我的理解。極度個(gè)人主義式的生活變成了現(xiàn)代人的主要生活模式。這種情況反映在社會(huì)、文化和政治事務(wù)上，我們對(duì)社會(huì)政策和文化事務(wù)采取一種類似商品一樣的態(tài)度。這種以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工具理性為主要成分的科層架構(gòu)的社會(huì)組織或行政系統(tǒng)，制約著人類的行為，加重了分類存在的疏離感。
綜上所述，哈貝馬斯企圖以人際間的真誠(chéng)溝通代替滿足個(gè)人利益為主導(dǎo)的行為模式。但問(wèn)題是如何在如此高度科技發(fā)展和復(fù)雜的社會(huì)里實(shí)現(xiàn)這一理想呢？就現(xiàn)實(shí)的情況看，似乎這只能停留在理論分析的層面上。然而，倘若我們換一個(gè)視角來(lái)看，從人的本質(zhì)著眼，或許會(huì)看到哈貝馬斯的溝通行動(dòng)論在現(xiàn)實(shí)上的意義。哈貝馬斯首先透過(guò)對(duì)實(shí)證論的評(píng)判來(lái)批評(píng)現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，并且指出一種理想的生活方式是潛藏于人的語(yǔ)言行為里。理想溝通情境里的沒(méi)有制約的真誠(chéng)溝通，很明顯地在現(xiàn)實(shí)世界里只是一個(gè)理想。然而，這一理想其實(shí)反映著人類的一種本性。其次，理想溝通情境在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)和政治紛爭(zhēng)里，是要求一個(gè)沒(méi)有內(nèi)外制約的論辯社會(huì)脈絡(luò)和政治環(huán)境。從另一角度看，這是要求在法制和公共政策運(yùn)作的程序公正。對(duì)哈貝馬斯而言，這一種公正不單只強(qiáng)調(diào)人類行為在內(nèi)外制約上的解放，也同時(shí)強(qiáng)調(diào)此程序是建立在一個(gè)雙向溝通理解模式上。這是他評(píng)判理論的重點(diǎn)所在，由此不單只評(píng)判社會(huì)上的不平等的制約，同時(shí)也評(píng)判科技理性對(duì)人類行為的主宰。
五、事實(shí)與規(guī)范之間：建立一個(gè)法律與民主的商談理論
1992年哈貝馬斯出版了《事實(shí)與規(guī)范之間》，這本書(shū)的主要目的是要建立一個(gè)法律與民主商談理論。他要論證：只有透過(guò)溝通行動(dòng)理論才能說(shuō)明何以現(xiàn)代社會(huì)必須借助法律才能繼續(xù)生存下去。
1.法律對(duì)現(xiàn)代社會(huì)為什么這樣重要，哈貝馬斯所提供的解釋是從說(shuō)明社會(huì)的理性化過(guò)程開(kāi)始的。
就個(gè)人而言，理性化過(guò)程就是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程。就社會(huì)的演進(jìn)而言，理性化過(guò)程就是社會(huì)的現(xiàn)代化過(guò)程。從傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)程也反映了人類學(xué)習(xí)的過(guò)程。隨著語(yǔ)言形式和商談形式的區(qū)分，我們漸漸對(duì)不同的活動(dòng)領(lǐng)域或文化領(lǐng)域做出相應(yīng)的分化。于是，現(xiàn)代社會(huì)日益向?qū)I(yè)化發(fā)展，分工越來(lái)越精細(xì)。從事某一專業(yè)的人很難明白或參與另一專業(yè)的商談。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)也促使人越來(lái)越傾向以個(gè)人的利益為出發(fā)點(diǎn)，去考慮或判斷自己和他人的行為。這被稱為“工具理性”，這只是一個(gè)狹窄的理性觀。基于這些原因，人與人之間的溝通、了解逐漸顯得難以達(dá)到，而社會(huì)的團(tuán)結(jié)與整合也出現(xiàn)了危機(jī)。這些危機(jī)也源自我們的世界觀的改變、生活世界的理性化和系統(tǒng)和生活世界的分離。傳統(tǒng)社會(huì)的世界觀是宗教式的或形而上學(xué)的。但是，從傳統(tǒng)走進(jìn)現(xiàn)代的時(shí)候，這些世界觀都受到懷疑而失去效力。社會(huì)的理性化也帶來(lái)了生活世界的理性化，那些原本賦予我們的人生、生活方式與工作以合理性和意義的價(jià)值與信念，現(xiàn)在被認(rèn)為只是個(gè)人主觀的、非理性的選擇。由于不同的人會(huì)選擇不同的價(jià)值作為行為與生活方式的理性依據(jù)，于是形成現(xiàn)代社會(huì)多元化的生活世界。
在一個(gè)多元化的生活世界中，受不同準(zhǔn)則指引的行為形成了一些“次系統(tǒng)”。其中，市場(chǎng)與行政機(jī)構(gòu)是現(xiàn)代社會(huì)的兩個(gè)最重要的次系統(tǒng)。它們系統(tǒng)內(nèi)部的合理性準(zhǔn)則和“指引媒介”，即金錢與權(quán)力就相對(duì)地顯得具備了客觀性。于是市場(chǎng)和行政系統(tǒng)逐漸獨(dú)立于生活世界。生活世界和系統(tǒng)可以被理解為兩個(gè)不同的理解社會(huì)的視角。當(dāng)我們把社會(huì)理解為一個(gè)系統(tǒng)，而在它之下有很多不同的次系統(tǒng)時(shí)，我們其實(shí)是從一個(gè)外在于社會(huì)的觀察者的角度去理解社會(huì)。反之，當(dāng)我們視社會(huì)為一個(gè)生活世界時(shí)，我們采取了一個(gè)內(nèi)在于社會(huì)的參與者的視角去理解社會(huì)。
2.生活世界的理性化導(dǎo)致了另一個(gè)深層問(wèn)題——協(xié)調(diào)人際間交往行動(dòng)的“規(guī)范秩序”的有效性和事實(shí)性之間出現(xiàn)了差距和張力。有效性和事實(shí)性之間的差距最終導(dǎo)致傳統(tǒng)的規(guī)范失去協(xié)調(diào)人際交往的能力，也使社會(huì)整合出現(xiàn)危機(jī)。
哈貝馬斯認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)的規(guī)范秩序的有效性和事實(shí)性是融合在一起的。在家族社會(huì)中，規(guī)范秩序和社會(huì)制度是建立在某些神話式的世界觀基礎(chǔ)上的，整個(gè)規(guī)范秩序的有效性和事實(shí)性都源自生活世界中的一元的世界觀和信念。反觀現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)的規(guī)范秩序的有效性和事實(shí)性因?yàn)槔硇曰^(guò)程的關(guān)系而分離了。現(xiàn)代社會(huì)文化傳統(tǒng)不再是一元的，社會(huì)分化成不同的活動(dòng)領(lǐng)域，而各人則基于不同的動(dòng)機(jī)和價(jià)值作出不同的行動(dòng)和選擇不同的生活方式?？梢哉f(shuō)，隨著傳統(tǒng)規(guī)范秩序的有效性的消失，它的事實(shí)性也失去而無(wú)法執(zhí)行。
如何才能挽救現(xiàn)代社會(huì)的整合危機(jī)呢？哈貝馬斯認(rèn)為解決的辦法就是人與人之間能夠達(dá)到相互溝通、理解，從而使社會(huì)能夠重新建立共識(shí)、協(xié)調(diào)人際交往。要達(dá)到這個(gè)目的，最理想的情況是透過(guò)溝通行動(dòng)。當(dāng)進(jìn)行溝通行動(dòng)之時(shí)，必須做一些“反事實(shí)性預(yù)設(shè)”，這些“反事實(shí)性預(yù)設(shè)”可以被理解為一些“下理想化的準(zhǔn)則”。透過(guò)對(duì)有效宣稱采取同意或不同意的立場(chǎng)，我們?yōu)檫@些社會(huì)事實(shí)聯(lián)系上一個(gè)理想的協(xié)議。這個(gè)協(xié)議是由一群理想中的跨越時(shí)空的溝通行動(dòng)的參與者所達(dá)成的。由于這些反事實(shí)性預(yù)設(shè)，溝通行動(dòng)可以在一個(gè)頗高的層次把規(guī)范秩序的有效性和事實(shí)性聯(lián)系起來(lái)。
然而，由于不同的原因，透過(guò)溝通行動(dòng)而達(dá)至共識(shí)的可能性是并不穩(wěn)定的。一則是溝通行動(dòng)是一些提出理論根據(jù)的活動(dòng)，它必須依賴一些所有參與溝通行動(dòng)的人都共同接受的知識(shí)和信念。二則是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是以策略性行動(dòng)為主導(dǎo)，每個(gè)人每日都忙于計(jì)算成敗得失。三則是在于溝通行動(dòng)內(nèi)部潛藏一個(gè)“異議危機(jī)”。如果我們純粹從溝通理性出發(fā)，我們?cè)绞抢硇缘赜懻摚驮桨l(fā)增加產(chǎn)生異議的危機(jī)，而理性論辯只能無(wú)止境繼續(xù)下去。這反過(guò)來(lái)增加了現(xiàn)代人溝通的負(fù)擔(dān)。
可以看出溝通理性自身在有效性和事實(shí)性之間的差距和張力。從有效性的角度而言，溝通行動(dòng)可以透過(guò)一些理想化的準(zhǔn)則去融合人際交往的規(guī)范的有效性和事實(shí)性；但從事實(shí)性的角度而言，溝通行動(dòng)不單對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的個(gè)體要求過(guò)高，而且當(dāng)溝通行動(dòng)毫無(wú)制約地應(yīng)用時(shí)，潛藏在其中的異議危機(jī)反而顯得無(wú)法解決。那么如何才能解決現(xiàn)代社會(huì)中整合危機(jī)，使規(guī)范秩序的有效性和事實(shí)性重新得到調(diào)和，同時(shí)又可以回避溝通行動(dòng)中的異議危機(jī)？哈貝馬斯認(rèn)為有必要被限制或制度化，而只有法律才能擔(dān)此重任。
3.現(xiàn)代社會(huì)的法律本身也是一個(gè)規(guī)范秩序。它和傳統(tǒng)社會(huì)的規(guī)范不同之處，在于它是經(jīng)由一個(gè)立法程序而制定的。
法律一定要透過(guò)語(yǔ)言表達(dá)和傳遞。它和其他語(yǔ)言形式一樣，都必然地伴隨著一些有效宣稱。那么法律的有效性又如何和事實(shí)性關(guān)聯(lián)呢？原來(lái)法律的有效性有兩方面的根據(jù)：“法律的實(shí)在性”和“法律的認(rèn)受性”。所謂法律的實(shí)在性是指法律的強(qiáng)制性。法律的認(rèn)受性則包括兩個(gè)方面：（一）法律應(yīng)經(jīng)由一個(gè)認(rèn)受性的立法程序而制定；（二）法律應(yīng)該保證所有人可享有平等的自由。于是當(dāng)我們質(zhì)疑一條法律是否有效時(shí)，其實(shí)我們已經(jīng)把法律的有效性聯(lián)系到法律的事實(shí)性之上，因?yàn)槲覀兤谕瑫r(shí)從法律的實(shí)在性和認(rèn)受性兩個(gè)方面得到肯定的回答。
由于法律的有效性包括了實(shí)在性和認(rèn)受性，當(dāng)我們采取一個(gè)觀察者的視角時(shí)，法律的有效性問(wèn)題只涉及法律的強(qiáng)制性和法律在協(xié)調(diào)人際交往時(shí)是否有效率。人只要知道什么行動(dòng)是法律所容許和禁止的，然后計(jì)算遵守或違反的后果，就可以協(xié)調(diào)人際的交往了。從這點(diǎn)看，法律的確減輕了現(xiàn)代人在溝通方面的負(fù)擔(dān)。我們作為法律的實(shí)施對(duì)象也可以采取參與者的視角去理解法律。當(dāng)我們采取參與者的視角時(shí)，法律的有效性才和認(rèn)受性問(wèn)題聯(lián)系上，才會(huì)就法律的有效性進(jìn)行商談，而商談時(shí)，也不會(huì)影響法律協(xié)調(diào)人際交往的功能。從參與者的角度看，法律固然減輕了現(xiàn)代人在溝通方面的負(fù)擔(dān)，但也同時(shí)把法律建立于溝通理性之上。
透過(guò)溝通行動(dòng)理論所提供的“雙重視角”，即觀察者和參與者的視角，我們可以區(qū)分兩種接受法律的態(tài)度：“事實(shí)上的接受”和“有理論根據(jù)地接受”。前者僅僅是因?yàn)槲覀儜峙路傻膹?qiáng)制性和隨之而來(lái)的制裁；而后者則同時(shí)包括法律的實(shí)在性與認(rèn)受性?；趦H僅在事實(shí)上被接受的法律而達(dá)至的社會(huì)整合是不穩(wěn)固的。只有具備認(rèn)受性的法律才是相對(duì)穩(wěn)定的。也就是說(shuō)，法律要協(xié)調(diào)人際交往、疏解社會(huì)整合的危機(jī)就必須要結(jié)合法律的認(rèn)受性與事實(shí)性。
我們可以看出哈貝馬斯透過(guò)溝通行動(dòng)理論“重構(gòu)”法律在現(xiàn)代社會(huì)的中樞地位的用意。透過(guò)溝通行動(dòng)理論，我們不僅可以看到社會(huì)的理性化所帶來(lái)的社會(huì)整合危機(jī)。溝通行動(dòng)理論所提供的雙重視角，更可以幫助我們看到法律作為行動(dòng)規(guī)范如何把事實(shí)性與有效性重新融合，從而成為社會(huì)整合的媒介。
聯(lián)系客服
