?
一、機(jī)器人現(xiàn)象
機(jī)器的現(xiàn)象已越來越近似于人。笛卡爾在《談?wù)劮椒ā罚?637）中曾斷言即便機(jī)器能夠輸出語詞，也無法 “改變語詞的排列，以恰當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)人們對(duì)它說的所有不同的話”，這一技術(shù)復(fù)雜程度上的困難已于四百年后被克服。阿蘭·圖靈在《計(jì)算機(jī)器與智能》（1950）中承認(rèn)人工智能模仿的是人類的輸出結(jié)果而非思維過程，并認(rèn)為我們無須理解意識(shí)的原理，同樣能模仿意識(shí)的輸出結(jié)果。圖靈知道人們會(huì)設(shè)計(jì)出各種刁鉆的測試考驗(yàn)機(jī)器，例如寫詩。然而他指出這同樣只是技術(shù)復(fù)雜程度上的問題：只要機(jī)器足夠復(fù)雜，寫出些馬馬虎虎的詩，或如詩學(xué)外行那樣對(duì)詩歌發(fā)表些粗淺見解并非難事。如果堅(jiān)持認(rèn)為只有寫出偉大杰作才算 “人”，才算是在 “思想”，那么絕大多數(shù)人類其實(shí)也沒有思想，與機(jī)器無異。近代哲學(xué)家聲稱人都有創(chuàng)造性的可能性或 “潛能”，然而世界上沒有兩個(gè)完全相同的大腦，我們?cè)踔滥承┤藢懖怀鰝ゴ笤姼璨皇怯捎诖竽X的物理硬件缺陷呢？以能否寫詩判斷能否思想的人不得不面對(duì)將 “庸人” 和機(jī)器劃為同類的奇怪結(jié)論。
圖靈并不去證偽 “思想” 的運(yùn)作規(guī)律（邏輯）和計(jì)算機(jī)的機(jī)械運(yùn)動(dòng)（物理）之間的原則性區(qū)別。他將論證的責(zé)任推給對(duì)方：如果我們承認(rèn)他人也有生命和思想，憑什么說一臺(tái)通過高強(qiáng)度圖靈測試的電腦不是 “生命”、不在 “思想”？他人與機(jī)器的究竟區(qū)別何在？解剖學(xué)也發(fā)現(xiàn)不了 “生命”，但我們?nèi)匀怀姓J(rèn)生命存在；那即便找不到機(jī)器的 “思想”，為何不能承認(rèn)它在思想？
對(duì)機(jī)器思想的一個(gè)反駁來自約翰·塞爾的 “中文屋” 思想實(shí)驗(yàn)：假如有一個(gè)只會(huì)說英語的人被關(guān)在屋里，通過中文紙條和屋外一個(gè)不會(huì)英語的中國人交流，屋內(nèi)人所能借助的工具只有一本寫滿了 “若收到寫有X的紙條，在滿足Y條件下，輸出Z符號(hào)” 的龐大《規(guī)則書》，不會(huì)中文的屋內(nèi)人可以裝作和屋外人交流。只要《規(guī)則書》的規(guī)模足夠大，就能在有限時(shí)間內(nèi)營造出屋內(nèi)人懂中文的幻覺。【這并不意味著它能在無限長的時(shí)間和無限廣的話語可能性上不露破綻，這要求《規(guī)則書》容量無限大?！咳麪柕闹形奈莸倪\(yùn)作方式等效于一臺(tái)機(jī)器，屋內(nèi)人其實(shí)不懂中文，所以機(jī)器其實(shí)并不思想。然而這一思想實(shí)驗(yàn)有一漏洞：屋內(nèi)人不懂中文，并不意味著中文屋之 “整體” 不懂中文。中文屋輸出中文的規(guī)則不來自屋內(nèi)人，而來自《規(guī)則書》，屋內(nèi)人只相當(dāng)于《規(guī)則書》的掃描儀和機(jī)械臂。于是老問題又繞回來了：假如將《規(guī)則書》視作中文屋這個(gè)物理整體的運(yùn)行方式的宏觀描述，即所謂 “程序”，你怎么知道這個(gè)物理整體不會(huì)思維？
然而無論圖靈對(duì)自己命題的防御，還是塞爾中文屋思想實(shí)驗(yàn)的失敗之處都說明：論證機(jī)器不能 “思想” 的唯一方法是清晰地說出某種足以嚴(yán)格區(qū)分機(jī)器和人類的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，既不把人類中的智力殘障者混淆為機(jī)器，也不把機(jī)器中的頂尖者誤判為人類。該標(biāo)準(zhǔn)不能建立在現(xiàn)象上，因?yàn)閷?duì)現(xiàn)象的模仿只需提升技術(shù)復(fù)雜度即可實(shí)現(xiàn)；我們必須承認(rèn)機(jī)器可以在現(xiàn)象上完全模仿人，然后對(duì)二者作出原理上的區(qū)分?！局档靡惶岬氖窃撜擃}的不對(duì)稱性：關(guān)于機(jī)器能否思想的討論，一直是關(guān)于機(jī)器不能思想的立論，和對(duì)這些立論的反駁。然而反駁了機(jī)器不能思想的立論，不代表證明了機(jī)器能思想?！?/p>
二、人工與自然
圖靈認(rèn)為：在 “是否思想” 的問題上，關(guān)于他人與機(jī)器的判斷規(guī)則相同；如果我們拒絕將他人視為機(jī)器的唯我論，就沒有理由拒絕將機(jī)器視為他人。然而二者區(qū)別在于機(jī)器是 “人工” 的而他人不是，因此對(duì) “人工” 之概念的分析是反駁圖靈的唯一可能性。最基礎(chǔ)的問題尚未澄清：當(dāng)我們說 “人工智能” 時(shí)究竟在說什么？在使用概念之前須先澄清它的界限。近代哲學(xué)中的 “自然” 與 “人工” 是一組對(duì)子，然而自從物理學(xué)將自然理解成物理的，一切自然的事物也都被理解成了可人工制造、待技術(shù)改造或無須改造即可接入技術(shù)世界的。只要 “自然” 是物理的，它與 “人工” 之間就不存在原則性的界限，唯有一個(gè)例外：“自然智能” 與 “人工智能”之間的界限仍在，這是由于人類尚不能物理地描述自然智能。相信隨著科技進(jìn)步機(jī)器終究能夠思想的人必須相信：人類最終能夠以純物理語言描述意識(shí)，否則在涉及智能之事上，“自然” 和 “人工”之間的界限就無法消除。
以下思想實(shí)驗(yàn)將展示這一界限。世界上每一對(duì)夫婦都知道如何 “造人”，但我們不會(huì)把他們 “造” 的人稱作 “人工” 智能；假如把一個(gè)人的手臂換成機(jī)械臂，我們不會(huì)把他操作手臂的行為叫作 “人工智能”；如果他將除大腦外的其他全部身體都換成了機(jī)械，我們同樣不會(huì)認(rèn)為他是人工智能；繼續(xù)設(shè)想我們從干細(xì)胞中培養(yǎng)出了一個(gè)大腦或大腦的一部分，并實(shí)現(xiàn)了人的思維功能，我們?nèi)圆粫?huì)將它叫作 “人工智能”，相反，我們必須承認(rèn)它就是一個(gè)人。因?yàn)橹灰悄苋允?“自然發(fā)育” 而來，只要我們未能將思維完全還原為對(duì)腦物理運(yùn)動(dòng)的描述，未能在某語境下的某語義和腦部物理運(yùn)動(dòng)之間建立嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，它的運(yùn)作原理就仍不是 “人工” 的，而是未解的 “自然” 之謎。哪怕幾千年后，人類用原子級(jí)精密復(fù)刻技術(shù)復(fù)制一顆大腦并實(shí)現(xiàn)了智能，它也不能算是人工智能而必須被承認(rèn)為人，因?yàn)樗允菍?duì)人類智能的呆板抄襲，其運(yùn)作原理仍是未知的、神秘的，并非出自人的設(shè)計(jì)。
因此 “人工” 智能不能包括僅具備操作性、卻無法對(duì)其運(yùn)作原理作徹底的物理還原的黑箱，否則它的智能部分就不是人工的，無法從原則上被區(qū)別于 “人”。只要機(jī)器的智能部分并非人工，哪怕所有輔助部分（例如能量供給裝置）都是人工的，也不能算人工智能。人工智能必須基于人類已知、確定的物理原理（例如用電路搭建起來）。中文里的電 “腦” 是一個(gè)擬人修辭，英語中的 “computer（計(jì)算機(jī)）” 亦是如此?！坝?jì)算” 是人的活動(dòng)，“計(jì)算機(jī)” 這個(gè)名詞默認(rèn)了該電路在做 “計(jì)算” 并將其比喻為人。最嚴(yán)謹(jǐn)、最不會(huì)錯(cuò)的消除了隱喻的語言應(yīng)當(dāng)就叫它 “機(jī)器” 或 “電路”。
這一區(qū)分涉及了物理學(xué)和生物學(xué)之間的界限?！白匀豢茖W(xué)” 的統(tǒng)一性只是就諸學(xué)科的不矛盾性而言的，現(xiàn)代諸科學(xué)不再承諾知識(shí)（scientia / Wissenschaft）整體的連貫同一。物理學(xué)和生物學(xué)所用語言不同，分別關(guān)涉兩個(gè)不同的世界：前者關(guān)乎力、質(zhì)量、時(shí)空、場、粒子，后者關(guān)乎生命、組織、功能、意圖。盡管這兩個(gè)學(xué)科不矛盾，卻無法將生物語言還原為物理語言。“生命” 在物理學(xué)語境下是無意義的，伽利略若從斜塔上跳下來，物理學(xué)也只關(guān)心他是否和鐵球同時(shí)落地，不會(huì)關(guān)心他的 “生” 與 “死”。
因此，要說明機(jī)器能 “思想”，就得說明僅靠物理原理設(shè)計(jì)并制造的機(jī)器能 “思想”，這就意味著要用物理原理推出生物學(xué)語境下才有意義的概念。有人會(huì)質(zhì)疑這兩個(gè)學(xué)科的區(qū)分，說動(dòng)物 “神經(jīng)” 同樣也是物理的。然而這樣想的人遺忘了一點(diǎn)：當(dāng)你說 “神經(jīng)” 時(shí)必然指某個(gè)生命的神經(jīng)。你一定先有了 “生命” 的概念，在此語境下將該物體理解為 “生命” 的一部分和實(shí)現(xiàn)某種 “功能” 的 “組織”，才會(huì)把它叫作 “神經(jīng)”。倘若沒有預(yù)設(shè)這根神經(jīng)是 “生命” 的一部分，它不過是一根會(huì)產(chǎn)生電脈沖的電線。說 “身體” 由細(xì)胞構(gòu)成和說一堆原子由很多原子構(gòu)成語境不同，細(xì)胞是一個(gè)生物學(xué)概念而原子不是。我們須用“電路”來指代被擬人修辭稱為 “計(jì)算機(jī)” 或 “電腦” 的物，以消去隱喻構(gòu)造出來的幻覺。
然而支持計(jì)算機(jī)和人類沒什么區(qū)別的人會(huì)反問：我們?yōu)楹尾荒芊艞?“神經(jīng)” 這個(gè)詞，直接改稱其為 “電線” 呢？機(jī)器是電路構(gòu)成的，有生命和思想；人也是電線構(gòu)成的，也有生命和思想；人類迄今未能將 “語言” 之現(xiàn)象還原為物理描述，不代表以后不能。若要反駁這種說法就必須論證：無論科學(xué)多么發(fā)達(dá)，都不可能將語言及其規(guī)律還原到物理學(xué)的確定規(guī)律中去，而機(jī)器必然依靠這種確定規(guī)律的設(shè)計(jì)。這意味著未來最先進(jìn)的機(jī)器是否可能具備真正意義上 “思想”，取決于一個(gè)古老的哲學(xué)問題：人是否僅是機(jī)器？如果承認(rèn) “我” 在心-物問題上只是人類的普通一員，那么問題就是：“我” 是否僅是機(jī)器？【本文不討論唯我論，即認(rèn)為只有我有意識(shí)，其他人類都是機(jī)器的世界觀。因此本文中人的 “思想” 和物理運(yùn)動(dòng)之間的區(qū)別，等同于 “我思” 與物理運(yùn)動(dòng)之間的區(qū)別?！?/p>
三、物理語言與 “生命”
本節(jié)接著討論一個(gè)基礎(chǔ)問題：僅靠物理概念能否定義生命。如果我們能僅靠物理概念定義生命，也就有可能在無視工藝難度的前提下，僅憑物理定律制造它。只有這個(gè)問題得到充分討論之后，我們才能進(jìn)入下一個(gè)論證環(huán)節(jié)。
?
物理學(xué)家曾試圖用純物理概念定義 “生命”，例如薛定諤在《生命是什么》中試圖以一個(gè) “可測量的物理量：熵” 為生命和非生命劃界。然而他有兩點(diǎn)疏漏：首先，若將兩個(gè)人的身體視作物理上的整體，該物理整體也產(chǎn)生負(fù)熵，但若認(rèn)為這兩個(gè)人是同一個(gè)生命的兩個(gè)部分是荒唐的。其次，薛定諤指出物理規(guī)律最終皆是統(tǒng)計(jì)層面的，他承認(rèn)非生命的物理構(gòu)造在機(jī)緣巧合的一瞬也可能產(chǎn)生負(fù)熵：一只靜止的鐘擺，理論上仍有極小概率因相當(dāng)比例的粒子同時(shí)向同一方向運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的 “布朗運(yùn)動(dòng)大發(fā)作” 將無序的熱能轉(zhuǎn)化成有序的動(dòng)能，自行擺動(dòng)起來。但我們不會(huì)說這條鐘擺一瞬間 “生” 了又 “死” 了。薛定諤認(rèn)為 “生命” 產(chǎn)生負(fù)熵以抵消熵增的結(jié)構(gòu)必須可 “保持下去”，然而所謂的持存 “一定時(shí)間長度”，恰是以人類迄今所知的生物壽命為尺度的；單純從物理學(xué)的觀點(diǎn)看，一百年和一微秒之間沒有質(zhì)的區(qū)別。
以熵定義生命的關(guān)鍵就在 “內(nèi)/外” 之別：內(nèi)部以負(fù)熵抗衡熵增的活動(dòng)總是伴隨著外部的更大熵增。然而 “內(nèi)/外” 區(qū)別不是物理的，而是直覺將 “生命” 及其執(zhí)行 “功能” 的 “組織” 視作整體。物理學(xué)中沒有整體，只有一個(gè)個(gè)原子?！皟?nèi)/外” 區(qū)別以對(duì)生命整體的直觀為前提。而物理語言之所以無法定義生命，正是因?yàn)樗鼰o涉生命在時(shí)空中的同一性。若不預(yù)先直覺地領(lǐng)會(huì)了什么是 “生命”，僅憑物理定律無法推出為何連體嬰兒是兩條生命而非同一堆原子，孕婦腹中的胎兒究竟在哪一瞬間算是一條 “命”，擁有上萬億細(xì)胞的人體為何不是萬億個(gè)生命（萬億堆原子）而是一個(gè)生命，下一秒鐘的我為何還是我直到“死”，為何“死”的標(biāo)準(zhǔn)不是身上每個(gè)細(xì)胞都停止代謝。物理語言無關(guān)生命。
另一種反駁認(rèn)為物理學(xué)不必以粒子為研究對(duì)象，可以研究 “結(jié)構(gòu)”，并以迄今發(fā)現(xiàn)且被承認(rèn)為 “生命” 之物的某些物理結(jié)構(gòu)共性（如核酸）歸納出 “生命” 的定義。然而只有先以直覺判斷了 “生命” 和 “非生命”，才可能歸納 “生命” 的物理共性，且這只能歸納出迄今被直覺判斷為 “生命” 的存在的必要物理?xiàng)l件，既無法排除迥異的生命形式存在的可能性，也無法排除非生命的物質(zhì)也符合該共性的可能性。
四、邏輯與物理
將人的智能類比為遵循形式規(guī)則操控物理符號(hào)的機(jī)器，是將大腦類比成硬件，將心靈比喻成軟件?！驹擃惐鹊氖澜缬^前提是霍布斯式的機(jī)械論?；诂F(xiàn)代哲學(xué)的反駁參見Hubert Dreyfus, WhatComputers Still Can’t Do】然而機(jī)器上 “安裝” 的 “軟件” 仍須通過物理上改動(dòng)硬件來存儲(chǔ)和執(zhí)行，所以最終機(jī)器仍只有物理硬件，所謂 “軟件” 并非實(shí)在?！靶撵`” 中 “語義” 運(yùn)行的本質(zhì)是大腦在 “操控” 物理符號(hào)。然而這種 “操控” 若有意向性，就等同于預(yù)設(shè)了一個(gè)寄居腦中的 “小人（homunculus）” 式的有意識(shí)的存在，而這個(gè) “小人” 的意識(shí)又需要用更小的 “小小人” 來解釋，陷入無窮倒退?！疽环N避免無窮倒退的企圖，是認(rèn)為人的 “意識(shí)整體” 是由眾多意識(shí)較弱的 “部分（小人）” 組成。然而意識(shí)最弱的部分也不是物理的，因此該假設(shè)仍需以功能現(xiàn)象與物理原理之間的視角切換（redescription）取代單一、物理的分析視角。參見 John Haugeland, ArtificialIntelligence: The Very Idea】為避免這一結(jié)論，該假設(shè)只能導(dǎo)向機(jī)械決定論：思想和語言只是幻覺，被腦的物理活動(dòng)所決定。
有人提出反駁：語義的規(guī)律是邏輯，若將語義還原為大腦的物理構(gòu)造，由于世界上不存在完全相同的大腦，則會(huì)導(dǎo)致不存在完全相同的邏輯，或每個(gè)大腦的邏輯都有細(xì)微差別；然而不普遍的邏輯根本不是邏輯，也就取消了邏輯，這是荒謬的。單憑這一點(diǎn)無法反駁物理還原論：世上也不存在兩塊物理上完全相同的集成電路。既然不同的集成電路能運(yùn)行同樣的程序，構(gòu)造略有不同的人腦，當(dāng)然也能運(yùn)行同樣的邏輯。
機(jī)械的確能模擬邏輯中的 “與或非” 等形式關(guān)系，所謂 “邏輯門電路” 正是這樣一種機(jī)械裝置，其輸出結(jié)果是否正確，取決于電路是否故障：“邏輯錯(cuò)誤” 的本質(zhì)是物理故障。然而人腦中的邏輯錯(cuò)誤卻并非 “邏輯機(jī)械” 故障的結(jié)果。理論上說，思想推理的 “過程” 不可能違背邏輯。人的 “邏輯錯(cuò)誤” 只是思想對(duì)象的混淆，而非我們賴以思維諸對(duì)象的邏輯 “運(yùn)行錯(cuò)了”。當(dāng)人們指出他人的“邏輯錯(cuò)誤”時(shí)，總是指出對(duì)方看錯(cuò)了符號(hào)，或誤將一個(gè)對(duì)象混淆為另一個(gè)；被指出 “邏輯錯(cuò)誤” 的人一旦意識(shí)到了這些對(duì)象上的混淆，立刻就能正確地思維。三段論是典型的邏輯規(guī)則，以偏概全是典型的邏輯謬誤；然而該謬誤的本質(zhì)不是犯錯(cuò)者的思維規(guī)則脫離了三段論，而是誤將思維對(duì)象從個(gè)例偷換成了全體。以偏概全是人們?cè)诓皇煜さ念I(lǐng)域中錯(cuò)誤地選擇了思維對(duì)象而產(chǎn)生的錯(cuò)誤，在人們最熟悉的領(lǐng)域，三段論是日用而不知的。矛盾也是常見的邏輯錯(cuò)誤，例如甲剛說乙好，又說乙壞，該語義矛盾只說明甲認(rèn)為乙的好、壞方面不同，而不能說明甲的思維是非邏輯的。邏輯是思維的被動(dòng)規(guī)則，所謂 “邏輯錯(cuò)誤” 其實(shí)是主動(dòng)選擇思維對(duì)象這一環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤，而非關(guān)于給定對(duì)象的思維脫離了邏輯。
因此那種認(rèn)為邏輯是思維的“應(yīng)然”規(guī)律、心理是思維的 “實(shí)然” 規(guī)律的觀點(diǎn)是謬誤。真相是：邏輯是思維的規(guī)律，人無法直接地違背邏輯。心理因素會(huì)誘使我們不自覺地偷換對(duì)象。人類重視形式邏輯，將它視作一門學(xué)科，不是為了 “令” 邏輯成為思維的規(guī)律（它本來就已是），而是用形式化的語言，保證在從頭到尾的推論過程中的意義一貫性。只要在思考復(fù)雜事物時(shí)緊盯每一概念的意義，作為思維之規(guī)律的邏輯就必然能保證最終結(jié)論與最初前提同一。相反，心理因素常常偷換概念，從荒謬的前提中推出看似合理的結(jié)論，抑或相反。
邏輯不可蝕損，而它的物理模仿品，即邏輯門裝置，卻是可蝕損的。后者只是在人看來顯示了邏輯，電路本身并不比算盤或紙上的豎式計(jì)算墨跡更智能。人的大腦也是可朽的，假設(shè)邏輯取決于腦部物理裝置（邏輯門）的構(gòu)造，則不存在邏輯上有效和無效的推論的區(qū)別，而只有物理構(gòu)造的不同。當(dāng)我們將機(jī)械運(yùn)作描述為運(yùn)行 “邏輯” 或處理 “信息”，就已經(jīng)將其輸出結(jié)果比喻成了 “語言”。“邏輯門（logic gate）” 也是一個(gè)隱喻，和電 “腦” 這個(gè)隱喻一樣誘使我們不知不覺間虛假地跨越了心物兩界。
邏輯不僅包括且、或、非、三段論、矛盾律等命題之間的形式關(guān)系。廣義的邏輯還包括世界的基礎(chǔ)構(gòu)造。例如 “長度三公斤” 是一串無意義字符，因?yàn)樗皇墙?jīng)驗(yàn)上而是邏輯上錯(cuò)誤的。然而機(jī)器運(yùn)作的規(guī)律是物理的，物理運(yùn)動(dòng)本身無所謂正確和錯(cuò)誤：我們可以設(shè)計(jì)一臺(tái)輸出 “長度三公斤” 之字符圖案的圖靈機(jī)，這臺(tái)機(jī)器并不比輸出 “長度三米” 的圖靈機(jī)更 “錯(cuò)”，因?yàn)闄C(jī)械運(yùn)動(dòng)無關(guān)語義，無所謂對(duì)錯(cuò)。邏輯謬誤違背邏輯規(guī)則，物理故障卻不違背物理定律。邏輯是語言的規(guī)則，具備機(jī)器所不具備的不可蝕損性；其中包含了世界的邏輯構(gòu)造，它將 “長度三公斤” 這樣的表達(dá)判為無意義。如果我們要剔除語言中的隱喻對(duì)事物的基本原理的遮蔽，就不該使用 “邏輯門” 這個(gè)詞匯，而只能說二極管、三極管或直接將它統(tǒng)稱為 “物理機(jī)械”。
人類的語言關(guān)涉世界的邏輯構(gòu)造，且這不是因?yàn)槿祟惖?“語言程序” 被 “編” 成這樣。有人會(huì)認(rèn)為：只要把機(jī)器的物理構(gòu)造設(shè)計(jì)得合乎人類語言的邏輯，例如令 “公斤” 這個(gè)輸出結(jié)果不與 “長度” 這個(gè)輸出結(jié)果在某些條件下產(chǎn)生某些關(guān)聯(lián)，機(jī)器就不會(huì)輸出 “長度三公斤”，我們憑什么說機(jī)器沒有邏輯？然而既然程序是機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的物理結(jié)構(gòu)，也就意味著物理結(jié)構(gòu)也可能被設(shè)計(jì)為輸出 “不合邏輯” 的結(jié)果，因?yàn)槲锢磉\(yùn)動(dòng)無所謂對(duì)錯(cuò)。若認(rèn)為語言中的邏輯是被 “編” 成這樣，就已經(jīng)默認(rèn)了它可能被 “編” 成其他樣子，也就意味著在物理構(gòu)造截然不同的其他智慧生命（例如外星人）的語言中 “長度三公斤” 可能有意義，這仍是荒謬的。外星人也不可能用表示輕重的單位來表示長短。因此語言的邏輯不能被類比為機(jī)器的物理構(gòu)造（程序），這是二者間無法跨越的根本區(qū)別?！伴L度三公斤” 這個(gè)表達(dá)的無意義性由宇宙的基本構(gòu)造決定，談?wù)撘粋€(gè)沒有質(zhì)量、沒有長度的宇宙沒有意義。長度的單位不是公斤，這是物理語言的基礎(chǔ)語法，機(jī)器以物理方式運(yùn)作，卻不理解它。
具備紅外眼的外星人卻可能用表示 “亮度” 的詞匯來表示 “溫度”，因?yàn)榧t外亮度和溫度在物理上本就是一回事?！皽囟取?是丘奇蘭德常用的例子，然而該個(gè)例不能說明心靈的一切方面都可塑，只說明了知覺詞匯的可塑性?？茖W(xué)實(shí)在論承認(rèn)是精密科學(xué)的語言而非受限于感官知覺的日常語言描述了宇宙的物理實(shí)在，并不能推出全部的日常語言都能被取消，并被前者取代。
在澄清了這一點(diǎn)后，我們來考察身心問題中的 “難問題（hard problem）”：內(nèi)在的意識(shí)體驗(yàn)是如何伴隨外在的物理運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的？“我” 的存在是一個(gè)直接現(xiàn)實(shí)，“我在” 的確定性基于 “我思”，該命題具備和 “長度不是質(zhì)量” 同等強(qiáng)度的確定性，同屬于世界的邏輯構(gòu)造?？梢?“難問題” 之所以困難，仍是因?yàn)槲覀儫o法追問世界的構(gòu)造為何如此。機(jī)器可以無所謂對(duì)錯(cuò)地輸出字符 “我思故我在” 和 “長度三米”，也能輸出字符 “我思我不在” 和 “長度三公斤”，而人只能合邏輯地說出前兩者。
?
五、物理主義與條件反射
物理主義認(rèn)為 “語言” 只是幻覺，甲乙兩 “人” 相互 “交談”，其實(shí)是兩堆原子物理互動(dòng)：甲的聲帶振動(dòng)經(jīng)由空氣傳播至乙的鼓膜和神經(jīng)在乙的腦中發(fā)生了某種未知的物理運(yùn)動(dòng)并最終導(dǎo)致了乙的聲帶振動(dòng)。該世界觀取消了語義間的邏輯關(guān)聯(lián)，并認(rèn)為語音之間的關(guān)聯(lián)規(guī)則皆是腦的 “物理結(jié)構(gòu)”；不僅將語言習(xí)得還原為反射訓(xùn)練，還預(yù)設(shè)反射訓(xùn)練僅是基于腦的物理可塑性的純物理過程。其理論困難在于：反射訓(xùn)練雖能任意地建立聲音與概念之間的連接（索緒爾早已說明過其中的任意性），卻無法任意地建立諸概念（在物理主義者看來只是諸聲音）之間的聯(lián)系。假設(shè)反射訓(xùn)練的機(jī)制是純物理的，則無異于拉馬克式的 “用進(jìn)廢退”。物理主義世界觀將 “長度”、“公斤”、“長度三公斤” 都視作聲響，聲響之間沒有原則上的區(qū)別；發(fā)出 “長度三公斤” 這樣的聲音之所以別扭，僅是因?yàn)槿祟惗荚诜瓷溆?xùn)練中被 “訓(xùn)練” 出了關(guān)于這兩個(gè)聲音之間的某些物理構(gòu)造障礙。
假如每當(dāng)一只不能理解復(fù)雜語義卻能發(fā)聲的動(dòng)物，例如鸚鵡，發(fā)出 “長度三米” 的聲音就能得到食物，它就會(huì)被訓(xùn)練成發(fā)出 “長度三米” 之聲波的鸚鵡。如果將給食物的條件改成 “長度三公斤”，它也會(huì)被訓(xùn)練成發(fā)出 “長度三公斤” 之聲波的鸚鵡。這一前一后兩只鸚鵡并無區(qū)別。如果對(duì)人類做同樣的事，每說一次 “長度三公斤” 都給他一筆錢，一些人或許也會(huì)說 “長度三公斤”。然而不同之處在于人知道這串詞匯關(guān)聯(lián)是荒謬的。語義規(guī)則不是某種被刺激-反饋的反射訓(xùn)練強(qiáng)化出來的物理構(gòu)造。即便我們拋掉 “心” 和 “靈魂” 的概念，甚至不談?wù)?“思想”，也無法取消語義規(guī)則相對(duì)于物理規(guī)則的獨(dú)立性。
物理還原論要求將語言習(xí)得視作物理的反射訓(xùn)練，而反射關(guān)聯(lián)的任意性則要求語義關(guān)聯(lián)的任意性和不受限制性。物理還原論主張語言是幻覺，卻在關(guān)于該幻覺的宏觀現(xiàn)象上，反而要求一種（比薩丕爾-沃爾夫假說更極端的）語言對(duì)世界觀的決定論：人類試圖理解 “長度三公斤” 時(shí)的荒謬 “感”，只是由于被訓(xùn)練出了某種阻礙 “長度” 和 “公斤” 這兩串聲波在腦部物理構(gòu)造中以某種順序相結(jié)合的物理 “阻塞”；而非因?yàn)殚L度和質(zhì)量在世界構(gòu)造中本就是兩回事，兩個(gè)詞的不相干反映了這兩個(gè)尺度的原則性區(qū)別。世界的構(gòu)造不是任意的，倘若語義關(guān)聯(lián)是任意的，則語言與世界毫無關(guān)聯(lián)。
然而假如人對(duì) “長度”、“質(zhì)量” 等詞匯的反應(yīng)都只是被物理刺激訓(xùn)練、塑造形成的腦部物理結(jié)構(gòu)，“長度三公斤” 這個(gè)說法并不比 “長度三米” 更錯(cuò)誤，那么這意味著物理主義在取消了語言的同時(shí)，也取消了物理學(xué)，因?yàn)槲锢韺W(xué)也是有語義的。當(dāng)我們說某人接受過物理學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練時(shí)，絕不是在說此人受到過關(guān)于 “質(zhì)量”、“長度” 等聲音的反射訓(xùn)練。
六、物理決定論與心物平行論
上文僅通過概念辨析就已說明：語言中的意義無法還原為確定可控的物理機(jī)械，反駁了物理還原主義。本文至此尚未考察物理學(xué)史的變遷給身心問題帶來的變化。笛卡爾相信自然的相當(dāng)部分是機(jī)械的，卻未把機(jī)械性推至宇宙的每個(gè)角落；他認(rèn)為動(dòng)物與機(jī)器無異，而人類卻有 “松果體” 連接了意識(shí)和身體。這樣的世界觀基于兩個(gè)直覺，其一是物的機(jī)械性：物的運(yùn)動(dòng) “顯然” 有規(guī)律可循；其二是心物交互影響：心靈 “顯然” 支配著身體。半個(gè)世紀(jì)后，牛頓發(fā)現(xiàn)的萬有引力將整個(gè)宇宙統(tǒng)攝在決定論之下，物的機(jī)械性成為了一種普遍屬性，笛卡爾式的松果體遭遇了理論困難：作為一種物質(zhì)，松果體難道不也須服從物理定律嗎？牛頓力學(xué)推出了物理決定論世界觀和物理因果封閉性，任何物理運(yùn)動(dòng)有且僅有物理上的原因。然而語言不是物理的，它何以影響身體，何以能 “命令” 手臂舉起？物理主義者認(rèn)為這是二元論 “無法避免的致命缺陷”。
上文已說明，物理主義的謬誤在于它無視語義的規(guī)律（邏輯）。然而邏輯規(guī)則獨(dú)立于物理規(guī)律只能證明語言無法還原為物理，并不必然意味著語言對(duì)身體的支配，后者只是一個(gè)直覺。牛頓同時(shí)代的斯賓諾莎、萊布尼茨舍棄了心物交互影響這一直覺，持心物平行論（parallelism）世界觀：身心交互作用只是將共時(shí)性誤認(rèn)作因果性的幻覺。每當(dāng)我想舉起手臂，“碰巧” 物理世界的力的作用也會(huì)讓手臂舉起。心物平行論中的神秘主義，在于我們無法相信身心運(yùn)動(dòng)的共時(shí)性皆是巧合，須預(yù)設(shè)神規(guī)定了兩個(gè)平行層面之間的前定和諧。
心物平行論的可能性無法被嚴(yán)格地排除。盡管它非常違反直覺，但只要滿足兩個(gè)條件：一，物理宇宙滿足嚴(yán)格決定論；二，語義中的邏輯無法還原為物理規(guī)律；這種奇怪的世界觀竟是唯一的可能性?！九c平行論類似的是副現(xiàn)象主義（epiphenomenalism），認(rèn)為物理運(yùn)動(dòng)可以影響心靈，而心靈活動(dòng)影響物理身體卻只是幻覺。該世界觀同樣須基于物理因果封閉性?！繐Q句話說，假如愛因斯坦與玻爾的爭論結(jié)果是愛因斯坦正確，亞原子粒子的運(yùn)動(dòng)也受嚴(yán)格決定論支配，我們就不得不接受心物平行論世界觀。只因20世紀(jì)（迄今的）量子物理學(xué)顛覆了嚴(yán)格決定論，我們才不必接受它。
“物理因果封閉性” 在量子物理中被削弱了：微觀尺度下被物理地決定了的只是概率大小，具體到是否發(fā)生卻是隨機(jī)。一些人認(rèn)為，如果語言能影響身體，宏觀世界也就不是決定論的了，這不可思議。然而宏觀世界也由微觀粒子構(gòu)成，因此本就不是嚴(yán)格決定論的。人類可以通過某些裝置放大微觀隨機(jī)概率事件，使之影響宏觀世界，例如我們可以用原子衰變觸發(fā)機(jī)關(guān)毒死一只貓。
然而語言何以能影響身體的問題仍然無解。該問題既無法靠哲學(xué)的概念辨析解答，也不是以物理學(xué)為典范的還原論科學(xué)問題。科學(xué)不以具體的語義為對(duì)象，無關(guān)語義和神經(jīng)之間的因果關(guān)聯(lián)，神經(jīng)細(xì)胞控制機(jī)械臂早已實(shí)現(xiàn)，但語言控制機(jī)械腦卻不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檎Z言不是物質(zhì)，我們無法將語言從人腦中 “分離” 出來再令它 “作用于” 機(jī)械。我們不得不對(duì) “語言如何強(qiáng)制性地作用于物理身體” 之問題保持沉默。理性的宗旨是消除既有知識(shí)中的矛盾，而不是編造某種宣言承諾人類一定能窮盡知識(shí)?！办铟取?的歷史進(jìn)程是具體的、逐步的，從中并不能推出世界的謎是可窮盡的。
語言/物理的二元論令 “人” 的 “身體” 呈現(xiàn)為一個(gè)謎。有語言的動(dòng)物不必然具備有機(jī)分子，【“有機(jī)” 這個(gè)形容詞本身是18世紀(jì)活力論的遺留。】哲學(xué)和物理學(xué)皆無法嚴(yán)格地排除金屬星球塞伯坦和變形金剛存在的可能性。對(duì)地球物種中心主義的這一反駁看似支持了機(jī)器智能的可能性，然而問題的關(guān)鍵不在于此，而在于人類的工業(yè)技術(shù)只能制造遵循物理確定規(guī)律之物，無法制造掙脫了物理確定性的語言。
七、量子意識(shí)論世界觀
物理決定論的破滅產(chǎn)生了一種新的試圖解釋心物交互作用的世界觀：“量子意識(shí)論”。它認(rèn)為人的語言和意識(shí)是無數(shù)亞原子粒子協(xié)同運(yùn)動(dòng)的宏觀表現(xiàn)，不確定原理令人類無法探索量子和語言之間的隱秘關(guān)系。每當(dāng)確定性的邊界前拓，神秘主義就會(huì)后撤，如今它后撤到了量子中。有語言的不是人，而是粒子間的協(xié)同運(yùn)動(dòng)；盡管 “隨機(jī)” 并不意味著 “自由”，卻為自由意志保留了可能性的余地。雖然單個(gè)亞原子粒子的運(yùn)動(dòng)是隨機(jī)的，眾多粒子卻可能被某種神秘法則連接，構(gòu)成了量子-語言。然而這種觀點(diǎn)仍不可避免是神秘主義的。
首先，人遠(yuǎn)沒有無窮多個(gè)粒子那么多個(gè)不同的意志，且自由意志意味著做選擇而非真隨機(jī)，因此單個(gè)粒子運(yùn)動(dòng)的隨機(jī)性無關(guān)意識(shí)，意識(shí)必須是眾多粒子的協(xié)同作用。量子意識(shí)論注定只是一種假設(shè)：不確定原理令我們無法測量粒子的精確狀態(tài)，我們對(duì)量子的 “協(xié)同” 作用的規(guī)模和形式更一無所知，也就無法觀測它。對(duì)這種注定不可測的神秘法則的信念，無異于相信靈魂存在。
其次，該假設(shè)無法確定量子協(xié)同作用的規(guī)模，即哪些粒子加入了誰的協(xié)同作用。上文說到任何企圖以物理概念定義 “生命” 的理論，都無關(guān)自我的時(shí)間同一性和身體的空間同一性，量子意識(shí)論也面臨同樣的困難。為了避開這一難題，泛心論（panpsychism）世界觀被發(fā)明出來：宇宙中所有粒子的協(xié)同作用即是世界上所有可能的思想的總和，整個(gè)宇宙是一部量子交響樂，量子世界即觀念世界，人的宏觀身體只是觀念（量子）世界支配下的提線木偶。哪怕石頭中的微觀粒子也有思想 “潛能”，人異于石頭只是因?yàn)槿藫碛心撤N物理結(jié)構(gòu)將量子協(xié)同作用作宏觀放大。
?
因此有科學(xué)家去尋找這種物理結(jié)構(gòu)，例如彭羅斯（Roger Penrose）與哈梅羅夫（Stuart Hameroff）認(rèn)為量子-意識(shí)的場所是神經(jīng)微管，而斯塔普（Henry Stapp）則認(rèn)為量子-意識(shí)活躍于整個(gè)大腦甚至更廣的空間。無論此類假說是真是假，都無法被證成。因?yàn)槟X的某個(gè)部件中存在量子相干性作用是一回事，該量子相干性就是 “意識(shí)” 則是另一回事。前者是一個(gè)屋里現(xiàn)象，后者卻不是一個(gè)科學(xué)命題。
泛心論將整個(gè)宇宙視作神秘的，以此為代價(jià)避開某些邏輯斷裂，例如它與演化論相容。演化論的最大理論困難即生物演化本質(zhì)上是DNA分子的突變和選擇，而轉(zhuǎn)錄、翻譯等基因表達(dá)過程是機(jī)械的，和自動(dòng)化生產(chǎn)線并無區(qū)別。機(jī)械無論如何演化都仍是機(jī)械，從中 “突現(xiàn)” 出 “意識(shí)” 仍不可思議。因此突現(xiàn)論（emergentism）無法克服神秘主義。泛心論則認(rèn)為宇宙中的粒子本身就有意識(shí)，免去了突現(xiàn)環(huán)節(jié)的理論困境。
在物理學(xué)語境下亞原子粒子的運(yùn)動(dòng)是概率的，在量子意識(shí)論語境中它們是精神的，語境錯(cuò)位使得亞原子粒子已不再能被稱為 “物理的”。因此這種認(rèn)為物質(zhì)與精神皆由基本粒子構(gòu)成的一元論已不能稱作物理一元論，而只是改頭換面的二元論：它將基本粒子的屬性（property）區(qū)分成物理的和精神的。
以上我們討論了量子意識(shí)論作為一種世界觀的可能性。然而一種世界觀可能成立，和它確實(shí)成立，和人類能夠憑借它設(shè)計(jì)工業(yè)技術(shù)，這三者之間有原則性的區(qū)別。即便量子意識(shí)論確是這個(gè)宇宙的真相，人類也不可能設(shè)計(jì)出不確定的量子之間的協(xié)同作用，工業(yè)設(shè)計(jì)只能利用確定性的規(guī)律，否則就無所謂設(shè)計(jì)和制造。即便某臺(tái)機(jī)器中的量子協(xié)同作用 “覺醒” 了，產(chǎn)生了語言（這僅在邏輯上是可能的，正如神的存在也是邏輯上可能的），也不能歸功于人類的工業(yè)技術(shù)，因?yàn)槿藷o法設(shè)計(jì)出令不確定的量子 “覺醒” 的確定性裝置。在人的設(shè)計(jì)中，靠不確定原理來擺脫確定性的機(jī)器，除了用來輸出真隨機(jī)數(shù)之外不會(huì)有其他用途。
然而支持人工智能的一個(gè)理由是，人類雖不能直接設(shè)計(jì)量子間的協(xié)同作用，卻能制造激發(fā)該作用的裝置。我們不必知道一件事的物理原理，也能夠應(yīng)用它產(chǎn)生某種結(jié)果。例如古代人并不知道草藥中某些分子的化學(xué)反應(yīng)原理，卻依然能用這些草藥治病?；蛟S直到工程師們?cè)斐鋈斯ぶ悄苤螅茖W(xué)家們對(duì)其原理的猜測仍是荒謬的；正如中醫(yī)理論對(duì)療效的解釋是非科學(xué)的，卻并不妨礙某些草藥能引起特定效果。
然而智能卻比草藥復(fù)雜。中醫(yī)理論雖不明白草藥的原理，現(xiàn)代科學(xué)卻能證明凡是確有療效的草藥，必然基于確定可控的物理-化學(xué)變化。因此人類可能在未有科學(xué)之前就僅憑經(jīng)驗(yàn)掌握確定可控的草藥實(shí)踐。智能不基于確定的物理規(guī)律，凡是基于確定的物理規(guī)律之物都只是機(jī)器。這意味著認(rèn)為人類可以 “知其然不知其所以然” 地制造出人工智能的觀點(diǎn)，必須相信人類能夠掌握確定、可重復(fù)的手段，將物理上遵循不確定原理的亞原子粒子 “激活” 為智能。這種可能性幾乎就是魔法，然而在量子意識(shí)論為真（這不可能得到證明）的前提下，它并非絕對(duì)不可能。假如彭羅斯關(guān)于神經(jīng)微管中的量子意識(shí)的猜想正確，【由于量子意識(shí)論無法被證明，彭羅斯的猜想（以及類似的其他猜想）也不可能被證明。同時(shí)，我們也無法通過考察已知 “有意識(shí)物種” 的神經(jīng)微管中是否有量子相干性來間接證明這一猜想：為了不陷入循環(huán)論證，對(duì)某物種是否有意識(shí)的判斷只能是直覺判斷，而我們無法憑直覺判斷某些低等動(dòng)物是否有意識(shí)?！课覀兙湍芡ㄟ^搭建人造神經(jīng)微管來激發(fā)其中的量子協(xié)同作用，制造真智能。這里的問題是：即便人類用這種方法造出了真智能，也無法確定它是人工的——由于我們無法證明它出自量子原理，它也就無法被區(qū)別于復(fù)刻人類大腦的一部分，人工的魔法也就無法被分辨于自然的神秘了。
八、理性與直覺
本文第四、五兩小節(jié)已說明語言和物理運(yùn)動(dòng)之間的原則性區(qū)別，反駁了物理還原論；第六、七兩小節(jié)描述了心物平行論、量子意識(shí)論這兩種可能的世界觀，二者都無可避免地陷入了神秘。這種神秘性根本上是由第四、五兩節(jié)闡述的語言中的邏輯的不可還原性所導(dǎo)致：語言的不可還原性注定了一切可能的世界觀都是二元論的，要么是實(shí)體二元論，要么是屬性二元論。差別僅在于物理學(xué)史上的決定論與量子論給 “心物交互作用” 留下的邏輯空間大小不同，由此產(chǎn)生了不同的世界觀。二元論強(qiáng)迫我們對(duì)語言/物理之間的斷裂保持沉默。這種沉默源自對(duì)所能言說之物的界限自覺，也正是這一自覺讓哲學(xué)從諸世界觀的爭執(zhí)中抽身而出。
本文的最后一節(jié)將澄清 “機(jī)器能思想嗎” 這一困惑（puzzle）的源頭。該問題在本時(shí)代的爭論無關(guān)上一節(jié)中說到的量子意識(shí)論的可能性，只關(guān)乎確定性物理機(jī)器；關(guān)于這種機(jī)器為何不可能產(chǎn)生真智能，本文第四、五兩小節(jié)已作出了說明。那么究竟為何人們產(chǎn)生了機(jī)器能思想的幻覺呢？這一問題針對(duì)的不再是物理的或邏輯的原則，而是生活世界中的幻覺?！尽吧钍澜纭?之概念預(yù)設(shè)了身心交互影響，因此不涉及心物平行論的可能性；它承認(rèn)主體間性，因此也不涉及只承認(rèn) “我” 的意識(shí)、否認(rèn)他人意識(shí)的唯我論的可能性?！?/p>
在說明語義的邏輯獨(dú)立于物理原理時(shí)，我一直強(qiáng)調(diào)這是語言的屬性。然而由于 “思想” 看似是 “內(nèi)在” 的，我們對(duì)某物是否有 “思想” 的判斷常訴諸整體直覺。即便我們知道人類設(shè)計(jì)的機(jī)器運(yùn)作基于確定的物理規(guī)律，不同于語義的邏輯規(guī)律，我們?nèi)詴?huì)在直覺上將機(jī)器的物理運(yùn)動(dòng)視作語言輸出，甚至發(fā)明出 “計(jì)算” 機(jī)、電 “腦”、“邏輯” 門等隱喻來強(qiáng)化該幻覺。關(guān)于某物是否 “思想” 或是否有 “生命” 的判斷常訴諸直覺的迅速判斷，而非嚴(yán)格的分析。生物學(xué)無法為 “生命” 和非生命劃界，一切生物學(xué)卻必然是關(guān)于 “生命” 的組織與功能的研究。直觀強(qiáng)迫我們感覺一個(gè)通過圖靈測試的機(jī)器有 “思想”，強(qiáng)迫我們感覺一個(gè)會(huì)動(dòng)的、逼真的人偶有生命，盡管當(dāng)我們和人偶游戲時(shí)，無論多么入戲都不會(huì)真的認(rèn)為它有生命。如果它過于逼真會(huì)出現(xiàn)恐怖谷心理現(xiàn)象，然而心理現(xiàn)象不該混淆為理性判斷：它其實(shí)并無生命。維特根斯坦做過一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：假如獨(dú)自在房里的人將人們都想象成目光呆滯的自動(dòng)機(jī)，這樣的想象會(huì)很可怕。然而人們?nèi)粼谌粘＝煌袑⒋蠼稚系暮⒆酉胂蟪勺詣?dòng)機(jī)，只會(huì)覺得這種想法沒有意義。維特根斯坦認(rèn)為 “我有意識(shí)”、“機(jī)器不能思維” 等命題都不是經(jīng)驗(yàn)命題，而是語法命題。
造成機(jī)器有 “思想” 或 “生命” 的直覺的另一原因是它相對(duì)于有限之人的復(fù)雜性。它是數(shù)千名工程師們分工合作的結(jié)果，沒有任何一位工程師充分了解其中每個(gè)部件。因此任何人觀看復(fù)雜機(jī)械之 “整體” 時(shí)，都無法用純分析的眼光看它。然而設(shè)想一位長生不老的工程師，用幾萬年的時(shí)間獨(dú)自造出一臺(tái)復(fù)雜到通過圖靈測試的機(jī)器；而且他患有類似超憶癥的病，對(duì)其中每個(gè)最小零件都爛熟于心。那么這位工程師就能用純分析的眼光看這臺(tái)機(jī)器，不會(huì)將它區(qū)分為實(shí)現(xiàn) “功能” 的 “模塊”，更不會(huì)產(chǎn)生 “它是生命”、“它有思想”的幻覺。
“機(jī)器能否思想” 之問題的產(chǎn)生，不在于機(jī)器運(yùn)作的基本原理不明，而在于人的有限性導(dǎo)致人類將機(jī)器從整體上直覺地把握為 “有思想的”。然而只要機(jī)器程序仍能被還原為確定的物理規(guī)律，它就仍不是 “有語言的”。時(shí)刻謹(jǐn)記這一點(diǎn)的人即便遇到一個(gè)能夠長期和人類共處而不露破綻的機(jī)器人，理性也會(huì)判斷它其實(shí)不 “思想”；盡管這樣的機(jī)器仍會(huì)喚起我們不可抑制的本能，從整體上直覺到它的 “生命” 和 “思想”。經(jīng)反思的世界觀時(shí)常是反直覺的：生活世界中的太陽 “東升西落”，但物理科學(xué)中并非如此。這并不妨礙我們繼續(xù)說太陽東升西落，并在談及天文學(xué)時(shí)換用物理語言。本文面對(duì)的問題更棘手些，因?yàn)樗婕皟r(jià)值問題：為了培養(yǎng)善良、減少殘忍，是否該立法保護(hù)通過圖靈測試的機(jī)器呢？是否應(yīng)當(dāng)禁止虐待它們，或禁止在孩子面前拆除它們？植物沒有痛覺，龔自珍卻認(rèn)為扭曲的盆景有損人性教養(yǎng)，虐待在現(xiàn)象上與人無異的機(jī)器豈不更有害？這些價(jià)值問題的根源不在機(jī)器，而在于人類——億萬年生存競爭幸存者的后代們——無法拋棄對(duì) “生命現(xiàn)象” 的直覺辨認(rèn)，無法阻止自己將機(jī)器辨識(shí)為一個(gè)生命?；蛟S人類本就不該將機(jī)器研發(fā)的方向定為全面模仿人類，這并非它擅長之事；機(jī)器人不必是人的摹本，因?yàn)槿祟惐旧硪嗖煌昝馈?/p>
結(jié)論：
機(jī)器運(yùn)作的原理是物理的，僅靠物理概念卻無法構(gòu)造出生活世界；有限之人的直觀是對(duì)技術(shù)現(xiàn)象的直觀，而非對(duì)物理原理的直觀。這使得我們?cè)谂袛嗄澄锸欠裼?“思想” 時(shí)，從兩個(gè)截然不同的標(biāo)準(zhǔn)中得出了矛盾的答案，導(dǎo)致了 “機(jī)器能思想嗎？” 這個(gè)哲學(xué)困惑。機(jī)器中的物理運(yùn)動(dòng)無所謂對(duì)錯(cuò)，而語義的邏輯規(guī)則不是物理的，其中超越物種的范疇和概念關(guān)聯(lián)的固有限制不是被 “編” 出來的，因?yàn)檎Z言的邏輯展現(xiàn)了世界的構(gòu)造，在這個(gè)世界中它們不可能被有意義地編成另一個(gè)樣子。
人類設(shè)計(jì)的機(jī)器如果是物理上確定的，它即便完美地通過圖靈測試，仍不在 “思想”；如果機(jī)器以不確定原理運(yùn)作，它的輸出結(jié)果則只會(huì)是真隨機(jī)數(shù)，無法通過圖靈測試。由于量子意識(shí)論猜想即便為真也無法被證明，即便未來某臺(tái)機(jī)器中的量子 “覺醒” 了，我們也無法確定它是否是人工制造的成果，因?yàn)樗谠砩先耘c演化史上的 “意識(shí)的誕生” 同樣不可思議。未來人類也許能以原子級(jí)精度復(fù)制一顆人腦，卻不能說人類設(shè)計(jì)了它。
本文旨在不讓理性與直覺之間的矛盾被誤解為理性內(nèi)部的矛盾。我們無法以取消迅速判斷一個(gè) “生命” 會(huì)不會(huì) “思想” 的直覺來化解這一矛盾，因?yàn)檫@既不可能也不可欲；澄清矛盾的工作，是為揭示 “機(jī)器能思想嗎” 不是一個(gè)科學(xué)問題而是一個(gè)哲學(xué)困惑；也就是說，不是機(jī)器和它的物理原理的問題，而是有限之人和他的語言的問題；不是一個(gè)真理的問題，而是一個(gè)幻覺的問題。
????
聯(lián)系客服
