作者：北京師范大學(xué) 現(xiàn)代教育技術(shù)研究所何克抗
內(nèi)容提要
1.過分強調(diào)語文學(xué)科的工具性而忽視其人文性
2.過分強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化考試而窒息學(xué)生的創(chuàng)造性思維
3.過分強調(diào)寫作技巧的訓(xùn)練而忽視對學(xué)生觀察力、想象力的培養(yǎng)
2.語言與思維統(tǒng)一論
3.思維決定論
4.對語言和思維關(guān)系的科學(xué)認識
（1）維果茨基理論觀點的缺陷
（2）LOT假說帶來的新問題
（3）兩種理論觀點存在缺陷的共同根源
（4）對思維內(nèi)涵及其組成要素的分析
（5）“語言和思維”的關(guān)系是“要素與系統(tǒng)”的關(guān)系
1. 當(dāng)前教育界關(guān)于創(chuàng)造性思維認識上的五個誤區(qū)
2. 創(chuàng)造性思維的六要素結(jié)構(gòu)
論語文教育中的創(chuàng)造性思維培養(yǎng)
一、當(dāng)前語文教育的癥結(jié)所在——窒息創(chuàng)造性思維
眾所周知，九十年代以來我國語文教育曾受到來自家長、教師和社會的多方面的激烈批評，引起全社會的極大關(guān)注，并曾多次在報刊上開展關(guān)于語文教育改革的全民性討論。其中規(guī)模最大的一次全民大討論，發(fā)端于1997年11月“北京文學(xué)”在“世紀(jì)觀察”欄目上刊登的一組關(guān)于憂思中國語文教育的三篇文章（家長鄒靜之的“女兒的作業(yè)”、中學(xué)教師王麗的“中學(xué)語文教學(xué)手記”和大學(xué)教師薛毅的“文學(xué)教育的悲哀”）。這三篇文章分別就我國中學(xué)語文教學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)化考試、教材教法與教學(xué)模式以及文學(xué)教育的目的等方面存在的問題作出深刻的剖析和提出尖銳的批評，并在社會上引起極大的共鳴與反響。此后，“中國青年報”、“光明日報”和不少省市報刊還紛紛轉(zhuǎn)載或刊登就這一問題展開討論的文章。“中國教育報”還從98年2月26日開始到3月16日的短短二十天當(dāng)中，連續(xù)發(fā)表五篇由記者李建平采寫的關(guān)于“中小學(xué)語文教育現(xiàn)狀的調(diào)查和思考”的專題報導(dǎo)，其內(nèi)容涉及語文教育的功能和目的、閱讀教學(xué)、識字教學(xué)和作文教學(xué)中存在的種種問題以及考試方法改革等諸多方面，對我國語文教育的現(xiàn)狀作了“全景式”的掃描，并在較深的層面上啟發(fā)人們?nèi)シ治雠c思考，這就把這場大討論逐步推向高潮。
為了對我國的語文教育進行更深刻的清理和反思，從1998年4月開始，王麗還自費采訪了京、滬兩地近20位語文界的專家、學(xué)者，并將其訪談錄先后發(fā)表在當(dāng)年“北京文學(xué)”的7月號和10月號上（共11篇），從而把這場大討論進一步引向深入。
綜觀這次大討論，其規(guī)模是空前的，意義是深遠的。就其廣度和深度而言，不僅在語文教育界前所未有，就是在整個基礎(chǔ)教育領(lǐng)域也是罕見的。正像記者李建平的系列報導(dǎo)中所反映的，這次大討論的內(nèi)容涉及語文教育的功能和目的（爭論的焦點是語文學(xué)科的性質(zhì)、功能到底是工具性還是人文性，或是二者兼而有之），閱讀、識字和作文教學(xué)中存在的種種弊端（尤其是標(biāo)準(zhǔn)化考試對閱讀教學(xué)造成的影響更為嚴(yán)重），以及考試方法改革等多方面的問題。這次大討論的批判矛頭主要指向以下三個方面：
1、過分強調(diào)語文學(xué)科的工具性而忽視其人文性
不少專家指出，工具性和人文性都是語文學(xué)科的基本性質(zhì)，二者是一個統(tǒng)一體的兩個側(cè)面，兩者互相依存，不可機械割裂。抽掉人文精神，只在詞語和句式上兜圈子，語文教育就會失去靈魂，就會成為毫無意義的“排列組合”的文字游戲；脫離語言文字的具體表達與運用，抽象地去講人文性，就會使有血有肉、豐富多彩、博大精深的民族傳統(tǒng)文化變成僵死的教條，無法達到動之以情、曉之以理，在潛移默化中教會學(xué)生如何做人的人文教育效果。但是，多年來，由于種種原因（有的專家認為主要是由于解放初期引進蘇聯(lián)的語文教學(xué)經(jīng)驗和語文教材編寫過多地受語言學(xué)家影響這樣兩個原因），在實際的語文教育中，卻往往把這兩者對立起來，片面強調(diào)語文學(xué)科的工具性而忽視其人文性，這是當(dāng)前語文教育中值得注意的一個偏向。
什么是語文學(xué)科的人文性？為什么要高度重視語文學(xué)科的人文性？著名語文教學(xué)專家于漪老師對此作出了精辟的闡述。她指出[1]：“學(xué)語文就是學(xué)做人。伴隨語言文字的讀、寫、聽、說訓(xùn)練，滲透著認知教育、情感教育和人格教育。語言文字不是單純的符號系統(tǒng)，而是一個民族認識世界、闡釋世界的意義體系和價值體系，它與深厚的民族文化聯(lián)系在一起。”——這就是語文學(xué)科的人文性，不認清這種人文性，“只片面強調(diào)語文的工具性，用解剖刀對文章肢解，留在學(xué)生腦海的只能是雞零狗碎的符號。”而這樣做的后果是“把學(xué)生的思維捆綁住了，把活生生的學(xué)生變成為‘機器人’，（把）學(xué)生的個性、靈氣都給打掉了。”
2、過分強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化考試而窒息學(xué)生的創(chuàng)造性思維
九十年代以來，語文科高考把閱讀作為一種獨立的能力來考查，這種作法可以有力地促進學(xué)生對閱讀能力的培養(yǎng)，所以是一個進步。但是，閱讀理解能力如何考查，命題是一個難題。目前采取的辦法是標(biāo)準(zhǔn)化的單項選擇或多項選擇，即對文章中的一段話列出四種分析，讓學(xué)生把最確切地反映作者意圖和表達方式的一種選出來。由于這四種中只有一項是正確的，其余三項都是似是而非的，在意思表達上只有細微的差別，因此必須經(jīng)過仔細比較、斟酌，才能作出判斷。顯然，要將這類選擇題出得科學(xué)、準(zhǔn)確、經(jīng)得起推敲是很不容易的。另外，由于個人生活閱歷不同，思考角度有別，對事物的理解和看法各異，很難都統(tǒng)一到唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案中來。因此目前語文界對選擇題的爭議較大，支持用標(biāo)準(zhǔn)化選擇題來考閱讀能力的一派（例如教育部考試中心）認為，這種題型是在使用計算機閱卷之后出現(xiàn)的，目的是追求評分的準(zhǔn)確性、科學(xué)性，避免人工閱卷的隨意性，而在此之前，閱卷的隨意誤差是比較大的：據(jù)北京師大心理學(xué)家的調(diào)查統(tǒng)計，幾位教師分別閱同一份試卷，其評分差異最大達到35分。這就造成事實上的不公平，而機器閱卷，沒有人為的主觀因素影響，要相對公平些。反對用標(biāo)準(zhǔn)化考試的一派則認為，語文不同于數(shù)理學(xué)科，語文課的內(nèi)容是凝聚著作家的思想、感情和心血的作品，而不是抽象的概念、定義和公式。語文課本身帶有模糊性、多義性，大至課文主旨、段落理解，小至某一句話、某個詞語的含義都可能仁者見仁，智者見智，難以作出非此即彼的簡單判斷。過分強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化考試，必然造成死記硬背，限制甚至窒息學(xué)生的創(chuàng)造性思維。將“思想一致，共同努力”這句話寫成一個成語，標(biāo)準(zhǔn)答案是“同心協(xié)力”，若是填“齊心協(xié)力”即被判錯；將“刻畫描摹得非常逼真”這句話寫成一個成語，標(biāo)準(zhǔn)答案是“惟妙惟肖”，答案填“栩栩如生”也判錯——就是這類標(biāo)準(zhǔn)化考題存在嚴(yán)重弊端的典型例證。這類例子還有很多，尤其是在各種參考書和復(fù)習(xí)資料中更是比比皆是。正如原國家教委副主任柳斌所指出的：“死記硬背……與標(biāo)準(zhǔn)化考試方法有很大關(guān)系。標(biāo)準(zhǔn)化試題也叫客觀題，好處是客觀、準(zhǔn)確，易于評分，缺點是量大而且死板、機械，容易把學(xué)生引向讀死書、死讀書的方向。我們的標(biāo)準(zhǔn)化考試由高考影響到中考、初考，現(xiàn)在小學(xué)都搞標(biāo)準(zhǔn)化考試，利弊得失，誰大誰小是要研究的
聯(lián)系客服
