本文是全球化理論的奠基之作。它從制度主義的角度出發(fā)，從理論上說(shuō)明了為何民族國(guó)家的許多特征都可以由這個(gè)獨(dú)一無(wú)二的、不可化約為任何單個(gè)國(guó)家或組織的世界社會(huì)來(lái)解釋?zhuān)皇窍喾?span>（以民族國(guó)家的特征來(lái)解釋世界）。本文有助于我們理解，何以一國(guó)外部性力量，而不是千差萬(wàn)別的國(guó)情，導(dǎo)致當(dāng)代的國(guó)家形態(tài)都同質(zhì)化為民族國(guó)家這一形態(tài)(以憲法和法律約束國(guó)家，建立國(guó)家與社會(huì)的界限)，以往紛繁多樣的王朝、帝國(guó)、公國(guó)、王國(guó)、城市國(guó)家，逐漸一統(tǒng)化為民族國(guó)家。正是由于這一杰出貢獻(xiàn)，本文成為《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》引用率最高的文獻(xiàn)之一。
世界社會(huì)與民族國(guó)家
John Meyer, John Boli, George Thomas, and Francisco Ramirez
《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》，第103卷，1997年
內(nèi)容提要
作者認(rèn)為，民族國(guó)家(nation-state)是世界性的制度結(jié)構(gòu)(worldwide institution)，由世界性的文化和組織過(guò)程構(gòu)建。作者從四個(gè)方面進(jìn)行了解釋?zhuān)海?）民族國(guó)家的部分特征源于外部驅(qū)動(dòng)力的建構(gòu)，包括同構(gòu)(isomorphism),分離(decoupling),擴(kuò)張式結(jié)構(gòu)化(expansive structuration);（2）理性主義世界文化影響民族國(guó)家的過(guò)程; （3）世界社會(huì)(world society)的某些特征促進(jìn)了世界文化(world culture)對(duì)民族國(guó)家的影響，這些特征包括促進(jìn)世界模式傳播的途徑、世界性組織的擴(kuò)張、理性化的科學(xué)與職業(yè)權(quán)威；（4）世界文化和社會(huì)的某些動(dòng)態(tài)特征導(dǎo)致了世界社會(huì)的擴(kuò)張、沖突和變遷。
本文考察了以下命題的論據(jù)和證據(jù)：當(dāng)代民族國(guó)家的許多特征均來(lái)源于外部的世界性模式。這些模式通過(guò)全球文化和組織過(guò)程得以構(gòu)建和傳播。這些模式及其目標(biāo)（例如：平等、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類(lèi)發(fā)展）高度理性化、表述清晰明確，并且在世界范圍內(nèi)達(dá)成廣泛共識(shí)。世界性模式為地方性行動(dòng)提供定義和合法性，塑造了民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)和政策，并且影響了地方性社會(huì)生活的方方面面，包括做生意、政治、教育、醫(yī)療、科學(xué)等。甚至連家庭和宗教也深受其影響。世界性模式的制度化(institutionalization of world models) 有助于解釋令人費(fèi)解的、當(dāng)代民族國(guó)家和社會(huì)的許多特征，諸如：盡管各國(guó)的資源和傳統(tǒng)千差萬(wàn)別，可是結(jié)構(gòu)性同構(gòu)(structural isomorphism) 卻不斷發(fā)生；組織的結(jié)構(gòu)和行動(dòng)不是一致的、緊密相關(guān)的，而是分離的。世界性模式一直都是國(guó)家和社會(huì)的塑造者，但隨著世界社會(huì)在文化和組織方面的空前飛速發(fā)展，它在戰(zhàn)后變得尤為重要。
世界社會(huì)之所以通過(guò)具體的文化和社會(huì)進(jìn)程來(lái)發(fā)揮作用，在很大程度上源于其無(wú)主權(quán)、非國(guó)家(statelessness)的特征。它有點(diǎn)類(lèi)似封建制下的主權(quán)被分割成碎片的世界結(jié)構(gòu)，權(quán)力結(jié)構(gòu)在這種情況下變得很不重要(Meyer 1980)。世界社會(huì)的非國(guó)家特征也能夠解釋為什么社會(huì)科學(xué)往往忽視了它的文化和組織特征，因?yàn)閭鹘y(tǒng)上這方面的研究往往聚焦于權(quán)力結(jié)構(gòu)。盡管托克維爾(1836)在其名著中分析了文化和社會(huì)生活在十九世紀(jì)三十年代幾乎是“非國(guó)家狀態(tài)”的美國(guó)社會(huì)的重要性，社會(huì)科學(xué)仍然不愿承認(rèn)那些不能由權(quán)力關(guān)系或功能合理性來(lái)解釋的、關(guān)系模式的重要性。這在關(guān)于全球發(fā)展方面的研究中尤其如此。我們?cè)噲D通過(guò)此文部分地糾正這一偏向。
我們?cè)噲D解釋?zhuān)瑸槭裁疵褡鍑?guó)家在許多方面都變得越來(lái)越像，并且其變遷的方式也高度相似。如果一個(gè)未知的社會(huì)在以前不為人知的島嶼上被“發(fā)現(xiàn)”，很顯然會(huì)發(fā)生許多變化。政府很快就會(huì)形成，并且很快就會(huì)看上去像個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，那些現(xiàn)代國(guó)家里有的部門(mén)和機(jī)構(gòu)都會(huì)一一成立。這個(gè)國(guó)家逐漸被其他國(guó)家承認(rèn)，并隨后加入聯(lián)合國(guó)。這個(gè)社會(huì)將被作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體來(lái)分析，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易中使用那些標(biāo)準(zhǔn)化的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、組織方式和政策。它的人民將被正式地重組為擁有法律規(guī)定的權(quán)利的公民，其中某些公民類(lèi)別—兒童、老人、窮人 —將得到專(zhuān)門(mén)保護(hù)。歧視的標(biāo)準(zhǔn)形式，特別是基于種族、膚色和性別將被發(fā)現(xiàn)并受到譴責(zé)。人口會(huì)被按照世界人口普查規(guī)定的方式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分類(lèi)?，F(xiàn)代教育、醫(yī)療、科學(xué)和家庭法律機(jī)構(gòu)會(huì)逐步成立。所有這一切將比以往任何時(shí)候都發(fā)生得更快，并以更深的程度影響日常生活。這是因?yàn)槭澜缧阅Ｊ降膬?nèi)容比以往任何時(shí)候都更為清晰明確、也更廣為人知。
我們的制度主義視角與其他三種已有的理論在關(guān)于世界社會(huì)和民族國(guó)家上有不同的立場(chǎng)（這一主題的文獻(xiàn)回顧可參見(jiàn)Powell and DiMaggio(1991), Jepperson, Wendt and Katzenstein (1996)and Finnemore (1996b)）。 在對(duì)民族國(guó)家性質(zhì)的多變量分析中，現(xiàn)有的占據(jù)主流的理論難以有效預(yù)測(cè)許多重要的的社會(huì)和組織變遷，因?yàn)樗鼈儧](méi)有充分考慮到其中的文化過(guò)程。
微觀現(xiàn)實(shí)主義(Microrealist)分析在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域占主導(dǎo)地位，它假定民族國(guó)家是一個(gè)自然的、有目的的、理性行動(dòng)者(Waltz 1979; Gilpin 1981)。國(guó)家行動(dòng)反映了內(nèi)在的需要和利益；文化在很大程度上不相關(guān)，盡管可能經(jīng)常被援引來(lái)解釋特定情況，特別是歷史上根深蒂固的政策或行為模式。無(wú)論如何，文化是地方性或國(guó)家性的，不存在全球性文化。關(guān)于全球化的許多當(dāng)代理論都具有這種微觀現(xiàn)實(shí)主義特征，即強(qiáng)調(diào)世界社會(huì)只不過(guò)是自主的、民族國(guó)家之間的緊密的、相互依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)交易網(wǎng)絡(luò)而已(Jacobson 1979)。像新自由主義(neoliberalism)和政體理論(regime theory)(Krasner 1983; Keohane 1986)這樣的變體，關(guān)注由各國(guó)創(chuàng)建的制度框架，一旦形成便能夠約束國(guó)家行為。但他們依靠微觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)主義的論據(jù)來(lái)解釋這些制度框架的出現(xiàn)和持續(xù)?？傊?，這些理論把權(quán)力和利益放在第一位，文化幾乎沒(méi)有立足空間。
出于對(duì)微觀主義的回應(yīng)，宏觀現(xiàn)實(shí)主義者(macrorealist)的觀點(diǎn)如世界體系理論(Wallerstein 1974; Chase-Dunn 1989)和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)理論(Tilly 1992; Skocpol 1979)將民族國(guó)家視為世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)或政治權(quán)力、交換和競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。民族國(guó)家不是一個(gè)受約束的行動(dòng)者，而更多的是由世界經(jīng)濟(jì)和政治/軍事競(jìng)爭(zhēng)界定的角色。文化常常被視為霸權(quán)主義意識(shí)形態(tài)或壓迫性的虛假意識(shí)，只是可有可無(wú)的小角色，金錢(qián)和力量，權(quán)力和利益才是全球變化的引擎。世界體系理論始終如一地發(fā)展這一思路：世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)家體系的變動(dòng)在很大程度上取決于世界權(quán)威（世界國(guó)家或帝國(guó)）的缺位，而全球文化本質(zhì)上是霸權(quán)主義的副產(chǎn)品，其本身并不具有因果鏈條上的重要性(Chase-Dunn 1989)。
第三種觀點(diǎn)也是為了回應(yīng)微觀現(xiàn)實(shí)主義，它采用了一種微觀的現(xiàn)象學(xué)方法，把民族國(guó)家界定為國(guó)家文化和解釋體系的產(chǎn)物。國(guó)家植根于重要的文化制度和結(jié)構(gòu)，但這些制度結(jié)構(gòu)只是間接地反映世界進(jìn)程，或者跟世界進(jìn)程毫無(wú)關(guān)系。該觀點(diǎn)的一個(gè)簡(jiǎn)單的版本（例如，Almond and Verba 1963）認(rèn)為當(dāng)?shù)卣挝幕潜尘靶砸蛩?。更為?fù)雜的版本(March and Olsen 1989、1988)則認(rèn)為文化解釋和有目的的行動(dòng)同時(shí)塑造彼此。從這個(gè)角度來(lái)理解全球文化進(jìn)程本可以產(chǎn)生豐碩成果，但大多數(shù)研究都將這一思路延伸到世界層面（例如Sklair 1991; Mattelart 1983），將文化等同于文化表象，如媒體產(chǎn)品、時(shí)尚、藝術(shù)或快餐(Ritzer 1996)。他們沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到文化的實(shí)質(zhì)意義及其在世界社會(huì)的組織中的重要性。
我們的觀點(diǎn)建立在當(dāng)代社會(huì)學(xué)制度主義之上(Thomas et al. 1987; Powell and DiMaggio 1991)。我們認(rèn)為這個(gè)民族國(guó)家是被建構(gòu)并嵌入文化之中的，而不是像現(xiàn)實(shí)主義者那樣將其不加分析地視為理性行動(dòng)者(Meyer 1997)。我們發(fā)現(xiàn)所涉及的文化是以世界范圍為為基礎(chǔ)而組織起來(lái)的，而非簡(jiǎn)單從地方性情境和歷史中建立起來(lái)的(Thomas等1987; Meyer 1980)。我們認(rèn)為，這些跨國(guó)力量(transnational forces)在整個(gè)西方歷史上都起著重要作用，并且二戰(zhàn)以來(lái)世界社會(huì)極大地加強(qiáng)了世界性的制度發(fā)展對(duì)民族國(guó)家的影響。
· · · · · ·
聯(lián)系客服
