(一)
《漢池陽令張君碑》殘碑，截至目前為止，已發(fā)現(xiàn)三片殘石，兩片為原石，另一為拓本(圖1)。看來原碑從當(dāng)中直裂為二，左側(cè)的半片又橫斷為三片，已發(fā)現(xiàn)其中兩片，還缺最上一片;右側(cè)的半片則橫斷為二，已發(fā)現(xiàn)一長片，還缺上面一片。五片合在一起，才能綴合成比較完整的碑文。缺的兩片殘石，已不知去向了。
碑文前半篇的下半截殘石(即首行刻“西鄉(xiāng)侯之兄”等字者，共存字九行半)，是清朝光緒二十六、七年間(1900—1901年)在河南修武縣發(fā)現(xiàn)的，后為山東碑賈杜九錫從修武買去，賣給端方。端方死后，其子將家藏古代文物售出，這塊殘碑即是其中之一。
秋浦周季木，久居北京，他起初收藏善本碑帖，其后，又收藏漢晉碑志石刻，著有《居貞草堂漢晉石景》。與周同時(shí)有固始葛成修者，亦酷愛善本碑帖。葛知周有明拓足本《天璽紀(jì)功碑》，意欲交換，而無相當(dāng)文物。適端方之子出售《漢池陽令張君碑》殘碑，葛氏爭先搶購到手，以備與周交換。周聞石已歸葛，即以明拓足本《天璽紀(jì)功碑》與葛互易，于是此一殘碑遂為周氏所有。
膠西柯燕舲與周季木為金石交，柯于一九三五年春，在北京尊古齋代周買得《漢池陽令張君碑》殘碑左側(cè)半片的最下截，共存六行半，首行為“□□養(yǎng)皓，以道自終，春秋”等字。此石“春秋”二字存左半，與右側(cè)一石“春秋”二字右半尚能符合。從此《漢池陽令張君碑》殘碑已由一石發(fā)現(xiàn)到二石。其馀殘石，此后再未發(fā)現(xiàn)。
上述二石，前者已著錄于《居貞草堂漢晉石景》(以下簡稱《石景》)，后者得于《石景》出版之后，故未著錄。周季木收藏古代石刻甚富，《石景》成后，又收得漢晉殘石多種，欲為《石景續(xù)編》而未成，即卒于抗日戰(zhàn)爭初期。所遺石刻，并未星散。解放后，其兄周叔弢將居貞草堂全部藏石與季木藏陶之全部古陶片捐獻(xiàn)故宮博物院。
除周氏所得二殘石外，我于一九三八年在書店里見到一張漢殘石拓本(圖2)，字體很像《漢池陽令張君碑》，買來后與周氏所藏二殘石拓本湊合，恰巧是左側(cè)半片的中間一截。首行為“□□定◆(左'言’右'卩’)□足◆(左'言’右'卩’)疾，辭命木應(yīng)辟”等字，共七行，每行存十五、六字不等。此石“疾，辭命不應(yīng)辟”六字均為左半，可與右側(cè)一石的“疾，辭命不應(yīng)辟”六字的右半相符合。至于此拓本的原石，迄今不知所在，假如原石已佚，又無第二拓本，則此拓可稱孤本。
我寫這篇文章，一是為把三張拓本湊在一起，制成圖版，供研究漢碑者作進(jìn)一歩考證的資料;二是希望廣大讀者見到此文及圖版后，對于未發(fā)現(xiàn)的三塊殘石，如有見聞，請?zhí)峁┚€索，庶使碑文由殘缺而復(fù)成完整。
(二)
端方在光緒末年，得《漢池陽令張君碑》殘碑后，最早考證此碑者為吳士鑒。吳根據(jù)《魏志·張既傳》定為張既之兄，題此碑為《魏西鄉(xiāng)侯兄殘碑》。端氏所著《匋齋藏石記》曾引用吳說。但端又云：“吳說，差為近似，然兄歷官必在東漢之季，不必如吳君之說皆以魏之疆域官制限之，必如此，而后可以不疑于碑文夷陵侯之文，嫌夷陵侯屬吳，其侯封不得魏領(lǐng)?！痹圃?。端氏謂既“兄歷官必在東漢之季，不必如吳君之說，皆以魏之疆域官制限之”，是端氏已識此為漢碑，并非魏碑，謂吳說已不可信。但辛亥革命后，方藥雨著《校碑隨筆》，一九一八年，鄒安著《古石抱守錄》，皆標(biāo)題為《魏西鄉(xiāng)侯兄殘碑》，實(shí)沿吳說之誤。
《古石抱守錄》影印《魏西鄉(xiāng)侯兄殘碑》的拓本上有周季木題字兩段：“丁巳初冬，予以明拓足本《天璽紀(jì)功碑》向河南某氏易得此石。己未，老木記?！薄按丝绦劢≈杏袦喣轮畾猓?dāng)是漢末人書，非魏石刻也，細(xì)察自見，其定此為魏石者，不確也?！焙髞?，周氏收此殘碑于《居貞草堂漢晉石景》中，標(biāo)題為《漢西鄉(xiāng)侯兄張君殘碑》。周以書法確定為漢，否定舊說為魏，其識甚卓，其說甚是，惟對于碑之內(nèi)容并未考證，是為美中不足。
予于數(shù)年前，讀到余嘉錫《論學(xué)雜著》，其中有《漢池陽令張君碑》一文。予愛好漢隸，初見標(biāo)題，以為又新發(fā)現(xiàn)了《漢池陽令張君碑》，及讀完余文之后，知《漢池陽令張君碑》即是以前所謂《魏西鄉(xiāng)侯兄殘碑》。余文云：“吾友楊君遇夫治兩《漢書》極熟，因讀此碑，據(jù)《后漢書·桓帝紀(jì)》及同書《劉瑜傳》，知西鄉(xiāng)侯為后漢張敬，桓帝時(shí)官尚書，以誅梁冀功與尚書尹勛同時(shí)封侯。章懷注所謂七亭侯者也。”査楊氏之說，詳見所著《積微居小學(xué)金石論叢》卷五《漢西鄉(xiāng)侯兄張君殘碑跋》。楊氏根據(jù)《后漢書》考定碑文中之西鄉(xiāng)侯乃東漢末之張敬，非魏之張既，可證吳、端二氏之誤，《漢池陽令張君碑》確為漢碑。
至于此碑的年月，因?yàn)檫€缺少二石，尚無從推測。據(jù)余嘉錫考證，可能在延熹初年。余氏云：“考《后漢書·劉瑜傳》附載尹勛事云，遷尚書令，延熹中誅大將軍梁冀，勛部分眾職，甚有方略，封宜陽鄉(xiāng)侯。仆射霍諝，尚書張敬、歐陽參、李偉、虞放、周永，并封亭侯。八年，中常侍具瑗、左琯等有罪免，奪爵邑，因黜勛等爵。是張敬受封僅數(shù)年，旋即黜爵，而此碑尚稱為西鄉(xiāng)侯，則延熹八年之前，張君已卒?！比绱算^稽，推斷立碑之年代，可補(bǔ)楊氏考證之不足。
碑文八行有“帝簡其庸，遷池□□”。吳士鑒謂：“碑中闕文，必是'陽’字，當(dāng)作池陽令，池陽是魏之池陽也。”吳謂“池”下缺文必是“陽”字，是對的，但謂池陽是魏之池陽，是錯(cuò)的。余嘉錫云：“后漢縣有池字者，惟左馮翊之池陽。張君先為征羌小縣侯，其相秩不過三四百石。池陽為三輔劇令，其秩蓋千石，故云遷也?！庇嗍嫌衷疲骸皬埦詾槌仃柫睿捶Q疾不出，是其官爵即至于此，然則此碑當(dāng)題《漢池陽令張君碑》，不當(dāng)稱'西鄉(xiāng)侯兄’?！庇嗍洗苏f亦正確。
碑文有“換㡰□”，“復(fù)換征羌”，余嘉錫云：“惟謂'換’字，史傳罕見;錢大昭《漢書辨疑》卷二十云：后漢第五種拜高密侯相，以能換為衛(wèi)相;今縣令有人地兩不相宜者，上官奏請交易其任為調(diào)，古謂之換縣?！庇嗍吓e錢說，可使讀此碑者了解“換”字的意義。但余氏對“換㡰□”的“㡰□”二字，未言是何縣名。以予考之，隸書“㡰”即今“斥”字。漢《㡰彰長碑》之“㡰”字，漢《曹全碑》之“廓土㡰競”即“廓土斥競”。予謂此碑之“㡰□”當(dāng)是“斥彰”?！峨`續(xù)》有《㡰彰長田君碑》，可為此碑“㡰□”缺文之證。又按漢有㡰邱縣，“㡰□”又有可能是“㡰邱”。究是“㡰彰”，還是“㡰邱”，尚待進(jìn)一步的研究。
此碑第一石的發(fā)現(xiàn)，距今已有七十多年。最初，吳士鑒題為《魏西鄉(xiāng)侯兄殘碑》，謂西鄉(xiāng)侯即《魏志》之張既。當(dāng)時(shí)端方亦疑吳說之非。其后周季木從書法上審定為漢碑而非魏碑，識見甚髙，但未能以史書結(jié)合碑文作有力之文證。至于楊樹達(dá)始據(jù)《后漢書》考定碑文西鄉(xiāng)侯乃東漢之張敬，非魏之張既，其說甚確，足證吳說之誤。而余嘉錫亦根據(jù)《后漢書》推斷此碑當(dāng)立于延熹初年;并據(jù)碑文“遷池陽”殘字，改題碑名為《漢池陽令張君碑》。予今綜合諸家之說，乃知立碑的年代，并將此碑流傳的歷史就予所知者寫出，供研究漢碑者參考。（書畫交易）
聯(lián)系客服
