中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

股權(quán)轉(zhuǎn)讓熱點問題

如果按照合同履行地確定管轄的，有約定履行地的，按約定確定管轄法院；未約定履行地或者約定不明的，應(yīng)區(qū)分具體的履行標(biāo)的確定管轄法院：涉及款項的給付，由接受款項的一方所在地法院管轄；涉及股權(quán)交付、股權(quán)登記的，由公司住所地法院管轄；履行標(biāo)的兼有款項給付、股權(quán)交付、股權(quán)登記的，上述兩地法院均可管轄。

需要注意的是，以“股東資格確認(rèn)糾紛”“股東名冊記載糾紛”“請求變更公司登記糾紛”“公司證照返還糾紛”案由起訴的案件，由公司住所地法院管轄。

關(guān)于合同性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最高法院復(fù)函[2006]民四他字第22號認(rèn)為，對于合同的性質(zhì)應(yīng)從合同的名稱、內(nèi)容去審查認(rèn)定，同時還應(yīng)考察簽約雙方的真實意思表示。另如（2016）最高法民終806號判決，認(rèn)為當(dāng)事人的本意不在于增資，而是實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已得到實際履行，不應(yīng)認(rèn)為增資關(guān)系。

實務(wù)中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)產(chǎn)常出現(xiàn)交織，合同內(nèi)容表述紛繁復(fù)雜，不易識別?？梢試L試從如下因素進(jìn)行把握認(rèn)定：（1）訂立合同的主體；（2）訂立合同的目的；（3）合同權(quán)利義務(wù)的安排；（4）履行行為的特征。

在最高法院（2015）民一終字第82號判決書，認(rèn)為合同約定的資產(chǎn)交割問題僅是新老股東之間對目標(biāo)公司資產(chǎn)的交接，資產(chǎn)所有權(quán)仍屬于公司，其性質(zhì)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

在北京二中院（2017）京02民終第11234號民事判決，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)的區(qū)分（從主體、客體、轉(zhuǎn)讓條件等方面進(jìn)行區(qū)分）。該案中值得注意的是，全部股權(quán)和公司資產(chǎn)同一受讓人曲某莉等事后形成股東決議，上升為公司意志，事實上追認(rèn)了原股東處分公司財產(chǎn)的行為，使原股東劉某民、李某宏以個人名義出讓公司資產(chǎn)行為合法化。（注：該類由股東意思經(jīng)股東會決議上升為公司意志的“補(bǔ)正”思路，在公司承包經(jīng)營案件中也偶有出現(xiàn)）

同樣，最高法院（2012）民二終字第64號判決（該案涉及采礦權(quán)等），認(rèn)為合同約定轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)及資產(chǎn)，在實際履行中僅對股權(quán)辦理過戶手續(xù)，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定實際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

在最高法院（2007）民二終字第32號裁定，認(rèn)為是否進(jìn)行工商變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題不應(yīng)產(chǎn)生影響，工商登記并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的評價標(biāo)準(zhǔn)。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的外部效果而言，股權(quán)的工商變更登記僅為行政管理行為，該變更登記并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關(guān)登記事項具有公示效力。

同樣，最高法院（2015）民一終字第388號，觀點認(rèn)為，股權(quán)變更登記只是公示要件，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的生效。

我們注意到，在《法院大講堂：民法典在公司案件審判中的適用解讀》中，提到，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身是出讓方跟受讓方的法律關(guān)系，并不涉及第三方。股權(quán)取得，無論是原始取得還是繼受取得，都是投資人或者是買受人跟公司之間的一種法律關(guān)系。所以股權(quán)變動的法律關(guān)系并非只是買賣雙方之間的法律關(guān)系。實際上，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，形成了兩組法律關(guān)系：買方跟賣方的雙方法律關(guān)系，以及買方成為公司股東的法律關(guān)系。

即，以轉(zhuǎn)讓方式變動有限責(zé)任公司股權(quán)的，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自簽訂時生效，附條件的自所附條件成就時生效，公司股東名冊變更登記與公司登記機(jī)關(guān)變更登記不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力。

一般而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對股權(quán)交付的標(biāo)準(zhǔn)有約定的，從其約定認(rèn)定。沒有約定的，原則上以股權(quán)變動為判斷標(biāo)準(zhǔn)。存在受讓人姓名或名稱已記載于股東名冊、公司章程變更、公司變更登記等情形的，股權(quán)發(fā)生變動。未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對抗善意相對人。

我們注意到，在（2020）蘇0213民初230號民事判決中，認(rèn)為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自股東名冊記載變更時生效。

若是研讀過公司法草案三修訂的話，同樣會注意到，三審稿第86條第2款規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人自記載于股東名冊時起向公司主張行使股東權(quán)利”。該條款是否可作為一種“信號”，留待觀察。

從九民紀(jì)要理解與適用，則會發(fā)現(xiàn)就關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓何時生效的問題，書中也言及實務(wù)中常有四種觀點。

比較上述四種觀點時，認(rèn)為以股東名冊變更作為股權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志，區(qū)分了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效與股權(quán)權(quán)屬變更，區(qū)分了股東名冊記載與公司登記機(jī)關(guān)記載的效力，兼顧了轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東的利益以及對公司債權(quán)人和不特定相對人的保護(hù)。該種觀點也與最高人民法院審判實踐中一貫的傾向性意見一致?，F(xiàn)通過紀(jì)要方式對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自公司股東名冊變更時生效這一問題予以明確，統(tǒng)一司法實踐中的適用。

但需要注意的是，九民紀(jì)要理解與適用中也提到，在不存在規(guī)范股東名冊的情況下，有關(guān)的公司文件，如公司章程、會議紀(jì)要等，只要能夠證明公司認(rèn)可受讓人為新股東的，都可以產(chǎn)生相應(yīng)的效力。

我們同樣注意到，在《法院大講堂：民法典在公司案件審判中的適用解讀》中提及

但實務(wù)中，對于九民紀(jì)要中提到的其他觀點，在司法實踐中的適用，也是需要留意的。

如在（2018）川01民終1842號，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間，即使股權(quán)沒有進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，只要轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，股權(quán)亦產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓效力；轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人后，未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，可適用善意取得制度判斷第三人是否為股權(quán)所有人。

同樣地，在（2016）最高法民終806號民事判決，認(rèn)為，公司內(nèi)部股東之間有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或份額變更的約定一般自成立時生效。

也有認(rèn)為，“零元”價格處分股份并不必然是贈與，股權(quán)對價的表現(xiàn)形式多種多樣，貨幣現(xiàn)金僅僅是股權(quán)對價的一種表現(xiàn)形式，“零元”價格受讓標(biāo)的股權(quán)的收益未必為正，也可能是負(fù)收益。因股權(quán)的權(quán)利與義務(wù)的集合性、風(fēng)險的不確定性等因素，并不能僅憑股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價為“零元”來推測其贈與性質(zhì)。（可參閱（2020）冀0108民初3925號民事判決）

股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，確實常常具有復(fù)合性。在（2018）最高法民再187號，認(rèn)為，股權(quán)與債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，零元價格的約定是基于雙方對新老債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價及支付方式的認(rèn)可，不應(yīng)剝離債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價而單獨認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為零元。

在（2017）最高法民終882號判決，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定代償公司債務(wù)是受讓股權(quán)對價的一部分，并不違法法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。該類觀點認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，約定一方代償公司債務(wù)的，不論是代償公司對第三人的債務(wù)，還是代償公司對合同一方（一般是轉(zhuǎn)讓方）的債務(wù)，均可以認(rèn)定為構(gòu)成股權(quán)對價的一部分，該約定內(nèi)部并未違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。-（注：承債式收購中，常常出現(xiàn)的操作模式）

涉隱名持股的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，可以根據(jù)審理情況，依當(dāng)事人申請或者依職權(quán)通知名義股東或者隱名股東（實際出資人）作為第三人參加訴訟。名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，隱名股東（實際出資人）對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力提出異議的，應(yīng)當(dāng)列名義股東和股權(quán)受讓方為被告。

但若隱名出資人預(yù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，操作中容易遇到哪些問題及如何應(yīng)對呢？

有觀點認(rèn)為，實際出資人（隱名股東）在滿足一定條件下，可以依法轉(zhuǎn)讓其實際出資對應(yīng)的股權(quán)（參閱（2016）最高法民終18號民事判決）。

但若是顯名股東反對隱名股東的轉(zhuǎn)讓行為呢？

經(jīng)適當(dāng)檢索，我們也注意到，若名義股東擅自處分造成實際實際出資人損失，公司明知仍為其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，見最高法院（2016）最高法民再168號，該案中，認(rèn)為名義股東擅自處分代持股權(quán)造成實際出資人的損失應(yīng)為事實侵害行為之時股份的對價。

我們在檢索時，也注意到一個案例，主要是關(guān)于“公司設(shè)立前約定登記股東轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)且轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)仍由登記股東代持的協(xié)議有效”【參閱案例：（2017）蘇02民終第1132號民事判決】

根據(jù)最高法院（2007）民二終字第219號，（另見最高法院公報2009年第5期），認(rèn)為夫妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)屬對夫妻共同財產(chǎn)的重要處理，其效力應(yīng)結(jié)合另一方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素綜合分析。

但也有觀點認(rèn)為，對自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為系有權(quán)處分，無需征得配偶同意（見最高法院（2014）民二終字第48號），婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得股權(quán)或者以夫妻共同財產(chǎn)出資所形成的股權(quán)，并不必然為夫妻共有股權(quán)。股權(quán)的歸屬自有依照公司特殊運(yùn)行要求而設(shè)計的規(guī)制予以判斷，基于成員權(quán)與成員資格分離之禁止的考慮，股權(quán)屬于股東名冊所載之股東的權(quán)利。股東對外轉(zhuǎn)讓所持有股權(quán)的行為為有權(quán)處分，無須其配偶的同意。

夫妻一方單獨轉(zhuǎn)讓婚后增值的股權(quán)是否構(gòu)成無權(quán)處分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定？在（2018）蘇02民終768號民事判決，無論從有權(quán)處分還是無權(quán)處分的角度的說理，均認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)系有效的。并提出夫妻財產(chǎn)共有關(guān)系僅指向股權(quán)的價值利益（如分紅款、轉(zhuǎn)讓款、清算款等），而非股權(quán)本身。

另需注意的是，夫妻離婚時在財產(chǎn)分割協(xié)議中約定一方名下的股權(quán)歸另一方所有，但未辦理過戶登記的，構(gòu)成委托持股關(guān)系。見（2018）最高法民終123號民事判決。

股權(quán)的繼承，僅是財產(chǎn)權(quán)的繼承；而股東資格的繼承，不僅是財產(chǎn)權(quán)的繼承，而且還是人身權(quán)的繼承。比如，有的公司章程規(guī)定了股東資格不得繼承的限制條件，在這種情況下，繼承人只能夠取得死亡股東的股權(quán)卻不能取得其股東資格。

如在（2018）最高法民終88號民事判決，則認(rèn)為排除股東資格繼承后，標(biāo)的股權(quán)如何處理屬于公司治理事項，繼承人雖無繼承股東資格，但其財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)得到保障。

一般而言，有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其合法繼承人主張繼承股東資格的，無須征得其他股東同意，其他股東也不享有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東或者公司對股東資格繼承有異議的，應(yīng)審查公司章程對股東資格能否繼承、如何繼承是否另有規(guī)定，或者全體股東是否另有約定，異議當(dāng)事人對此應(yīng)當(dāng)予以舉證。但是該規(guī)定或者約定應(yīng)當(dāng)經(jīng)自然人股東生前同意，未經(jīng)其同意的，對其合法繼承人不發(fā)生效力。

對于外國人繼承內(nèi)資公司股權(quán)的問題，既有判決確認(rèn)了公司的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)出資來源地進(jìn)行判斷，而非根據(jù)股東的國籍進(jìn)行判斷。

但若是各繼承人就股權(quán)份額產(chǎn)生爭議，可以由各繼承人之間形成訴訟，與股東資格確認(rèn)不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另行起訴。

為防止國有資產(chǎn)流失和損害交易各方的合法權(quán)益，在涉國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)注意審查以下事項：

（一）關(guān)于批準(zhǔn)

國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，最高院裁判意見，多數(shù)認(rèn)為批準(zhǔn)是國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特別生效要件，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同未生效。

在（2016）最高法民申410號，最高院就認(rèn)為，《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第23條規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對于重要子企業(yè)的重大事項……。依據(jù)上述法律、行政法規(guī)規(guī)定的文義和立法目的，國有資產(chǎn)重大交易，應(yīng)經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，合同才生效。

最高人民法院民二庭第6次法官會議紀(jì)要就行政審批與合同效力，傾向意見認(rèn)為，如果批準(zhǔn)的對象是合同本身,則批準(zhǔn)是合同的法定生效條件,未經(jīng)批準(zhǔn)的合同因其不具備法定生效條件而屬于未生效合同。當(dāng)然,如果確定不能獲得批準(zhǔn)的,則法定條件確定不成就,合同確定不生效。此外,如果批準(zhǔn)的對象不是合同,而是權(quán)利變動,則此時批準(zhǔn)不影響合同的效力,僅影響合同的履行。換言之，未獲批準(zhǔn)的合同有效，但嗣后履行不能，屬于合同應(yīng)予解除的情形。

倘若事先未經(jīng)批準(zhǔn)，但事后也未予否認(rèn)的，如何認(rèn)定呢？

在（2016）最高法民終295號民事判決，認(rèn)為國有資產(chǎn)管理部門事后對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力出具商榷函未予否認(rèn)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。另如，最高法院（2005）民二終第157號民事判決，認(rèn)為國有股權(quán)雖未進(jìn)行評估但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)被批準(zhǔn)并實際履行的，合同有效。

在最高法院（2015）民二終字第399號民事判決，認(rèn)為，出讓股權(quán)未在產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行、未辦理評估備案，但在沒有充分證據(jù)證明國有監(jiān)督管理機(jī)關(guān)否定的情形下，不易直接認(rèn)定出讓行為無效。相較于最高法院公報案例（2010年第四期，巴菲特投資公司案件），以國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓為在產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行為由判決確認(rèn)合同無效，在該案中增加了一限制條件，即如果該交易行為得到國有監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核同意的，則不宜認(rèn)定為合同無效【見最高人民法院民商事判例集要 公司卷 上，P405】

另須提請注意的，因違反合同約定未履行報批義務(wù)，構(gòu)成締約過失。善意相對人確因股權(quán)轉(zhuǎn)讓締約過失行為遭受交易機(jī)會等簡介損失的，締約過失人應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償【參閱（2016）最高法民終802號民事判決】。關(guān)于締約過失，另參見最高人民法院公報2017年第12期及《上海市高級人民法院締約過失損害賠償請求權(quán)的辦案指南》。

（二）關(guān)于評估

即國有股權(quán)價格不能僅由當(dāng)事人雙方商定，除報批外，需評估。

經(jīng)檢索，發(fā)現(xiàn)最高法院裁判中，對《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條的性質(zhì)認(rèn)定，實際上經(jīng)歷了從效力性規(guī)范到管理性規(guī)范認(rèn)識過程。在最高法院（2013）民申第2036號民事裁定中，認(rèn)為，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條關(guān)于國有資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓前應(yīng)該評估的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反上述規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效。

當(dāng)然，若當(dāng)事人明知所涉股權(quán)未經(jīng)評估而簽訂國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，若屬于明顯不合理低價，可認(rèn)定為惡意串通，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。可參閱最高法院（2009）民二終字第15號判決。另參見《國有企業(yè)凈資產(chǎn)未經(jīng)評估情形下，增資行為的效力》

（三）關(guān)于進(jìn)場

關(guān)于進(jìn)場等，在前述的最高法院（2015）民二終字第399號民事判決，出讓股權(quán)未在產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行、未辦理評估備案，但在沒有充足證據(jù)證明國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)否定的情形下，不宜直接認(rèn)定出資行為無效。即若該交易行為得到國有監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核同意的，則不宜認(rèn)定為合同無效。

關(guān)于進(jìn)場交易與優(yōu)先購買權(quán)的關(guān)系，在《最高人民法院公報》2016年第5期，裁判觀點認(rèn)為，雖然國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項的權(quán)利，在法律無明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未進(jìn)場交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。

股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，該合意不僅包括對外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應(yīng)包括價款數(shù)額、付款時間、付款方式等在內(nèi)的完整對價。股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時，該股東對其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不享有優(yōu)先購買權(quán)。

向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)將股權(quán)數(shù)量、價格、支付方式和期限等轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，可見（2016）最高法民再195號判決。

（一）訴訟主體

原告股東以未通知征求意見為訴由提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟的，可以列轉(zhuǎn)讓股東為被告，股東以外的受讓人和公司為第三人。原告股東以欺詐、惡意串通等為訴由提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟的，可以列轉(zhuǎn)讓股東、股東以外的受讓人為被告，公司為第三人。

（二）侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

股東優(yōu)先購買權(quán)的行使目的在于通過保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股份而維護(hù)公司內(nèi)部信賴關(guān)系。法律所要否定的是股東以外的股權(quán)受讓人在同等條件下優(yōu)先于公司其他股東取得公司股份的行為，而不是否定轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的股權(quán)受讓人之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。合同的效力亦是可以與權(quán)利變動的結(jié)果相區(qū)分的。

審判實踐中，部分人民法院對公司法司法解釋（四）第21條規(guī)定的理解有不同，存在以保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

在（2020）粵01民終24121號，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身不存在其他影響合同效力的事由，且轉(zhuǎn)讓股東和股東以外的股權(quán)受讓人亦不存在惡意申通以損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情況下，股東向公司以外的受讓方轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/span>

（三）股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時公司章程的特別規(guī)定優(yōu)先適用

股東的優(yōu)先購買權(quán)僅存在于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，公司內(nèi)部股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，不存在優(yōu)先購買權(quán)。

關(guān)于股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司法僅規(guī)定可以相互轉(zhuǎn)讓，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定，法律賦予了公司充分的自治權(quán)。公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作了特別規(guī)定：“股東向股東轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”，“嚴(yán)禁私自轉(zhuǎn)讓”。該特別規(guī)定不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效【參閱案例（2016）蘇02民終字第1522號民事判決】

涉及到公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款效力如何？實務(wù)中是個難點。

（四）夫妻離婚時的優(yōu)先購買權(quán)

但如果受讓人為原配偶的，我們傾向于將轉(zhuǎn)讓意愿和轉(zhuǎn)讓條件一次性通知其他股東為宜。

涉及分割上述以一方名義持有的股權(quán)，另一方不是股東的，雙方可以協(xié)商或者評估確認(rèn)股權(quán)價值，將相應(yīng)的折價款進(jìn)行分割；雙方可以就持有股權(quán)的一方將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給另一方，對轉(zhuǎn)讓數(shù)量、價格等事項協(xié)商達(dá)成協(xié)議。雙方無法協(xié)商一致的，原則上以委托評估的股權(quán)價值為依據(jù)進(jìn)行折價分割。

（五）遺贈、贈與股權(quán)時的優(yōu)先購買權(quán)

目前公司法對繼承情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有相應(yīng)規(guī)定，但對遺贈、贈與情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也沒有明確規(guī)定。

即公司章程對股權(quán)遺贈、贈與沒有相應(yīng)規(guī)定的，遺贈人、贈與人應(yīng)當(dāng)按照公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序履行相應(yīng)義務(wù)。自然人股東將股權(quán)遺贈給法定繼承人以外的人，或者股東將股權(quán)贈與公司以外的人，應(yīng)當(dāng)符合公司章程的規(guī)定。

但該條并未能明確章程自治的界限。2016年4月12日，最高人民法院發(fā)布《公司法解釋四（征求意見稿）》第29條曾經(jīng)規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程條款過度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請求確認(rèn)該條款無效的，應(yīng)予支持?！钡摋l款未進(jìn)入最終通過的司法解釋文本。

司法實踐中就公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍有不同的觀點（有效、無效、區(qū)分說）。區(qū)分說認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)全盤以章程有效來判斷強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的整體效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。雖然公司法賦予了公司章程對于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別約定權(quán)，但就其特別約定的范圍應(yīng)當(dāng)具實分辨。

（一）未經(jīng)股東本人同意依據(jù)公司章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力判定標(biāo)準(zhǔn)

參閱：（2019）皖05民終453號【（2019）皖民申3172號維持】

該案的爭議焦點問題，系依據(jù)公司章程中“強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的規(guī)定，公司股東大會未經(jīng)股東本人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為是否有效？

該案中，林某華在公司設(shè)立時就為該公司股東，對公司章程中規(guī)定的“離職、退休必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)”是知情的并受其約束。但該公司章程對股東的股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓，以什么價格轉(zhuǎn)讓并沒有約定，而是規(guī)定未在規(guī)定期限內(nèi)辦理，股東大會代其決定。股權(quán)作為一種綜合性財產(chǎn)權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格是多少、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式是什么，不應(yīng)當(dāng)被章程或股東大會所剝奪，應(yīng)當(dāng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生之時股東的意思表示為準(zhǔn)，否則會出現(xiàn)大股東侵害小股東權(quán)益的情形。

（二）如何界定“過渡限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)”？

有觀點提出，認(rèn)定過度限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的章程條款無效，股東可以請求法院確認(rèn)該條款無效，如價格明顯偏低且無正當(dāng)理由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格限制條款；

章程條款賦予董事會、股東會或者其他股東介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情況下，對于股權(quán)分散、人數(shù)眾多的有限公司，以“全體股東一致同意”限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上構(gòu)成了過度限制；

認(rèn)可通過契約法與組織法雙重檢驗的章程條款的效力，但章程條款本身有效不等同于權(quán)利行使行為有效，比如章程條款規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要董事會同意、其他股東過半數(shù)同意或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格由董事會或者股東會確定，此類章程條款通常不構(gòu)成過度限制，但如果董事與封閉性公司股東作為信義義務(wù)人，其權(quán)利濫用行為侵害股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受限股東可以主張限制行為無效，并要求違信人賠償損失。

（參見《有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力》，載于《公司訴訟類型化專題24講（二）》，李建偉著）

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓中約定“股權(quán)回歸”條款應(yīng)為有效

在（2019）京0106民初33081中，雖然劉某軍在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，確實存在鴻*公司資本結(jié)構(gòu)、股東身份發(fā)生較大變動等情況，也存在協(xié)議約定的股權(quán)返還方法不完整，股權(quán)份額難以確定等問題，但股份歸回條款的本質(zhì)仍是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要符合公司法相關(guān)規(guī)定，在滿足下述條件情況下，股權(quán)歸回的條款亦具有可執(zhí)行性。

關(guān)于“股權(quán)回歸”條款的效力及可執(zhí)行性，在根據(jù)原合同法規(guī)定認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，在考察“股權(quán)回歸”的效力和可執(zhí)行性時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮公司法的特別規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的“股權(quán)回歸”實質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的再轉(zhuǎn)讓，其根本性質(zhì)也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

關(guān)于“股權(quán)回歸”條款的最終可執(zhí)行性，要綜合考慮三個方面的因素：第一，公司其他股東對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否申請優(yōu)先購買權(quán)而主張撤銷；第二，該約定是否違反公司章程的規(guī)定；第三，歸回股權(quán)是否能夠明確。

（二）合同無效后是否必然進(jìn)行股權(quán)回轉(zhuǎn)

惡意串通損害第三人利益的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后，因公司經(jīng)過增資，涉案股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，有其他新股東存在，從維護(hù)公司結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的角度看，股權(quán)回轉(zhuǎn)已屬客觀不能，對恢復(fù)原股權(quán)的訴請法院不予支持，但當(dāng)事人可另行主張賠償損失，以此來平衡各方之利益。

在（2016）京01民終字第6986號民事判決，認(rèn)為，訴爭股權(quán)已經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，且博*公司進(jìn)行了增資，已經(jīng)有其他股東的存在，股權(quán)狀況客觀發(fā)生變化，一審法院基于此認(rèn)為回轉(zhuǎn)股權(quán)已客觀不能并無不當(dāng)。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后是否必然回轉(zhuǎn)

股轉(zhuǎn)協(xié)議形式上滿足了民法典合同編的解除要件，卻并不一定能解除，或即便解除，也可能存在股東資格無法恢復(fù)的情況。如（2016）鄂民再154號案件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除，公司股權(quán)是否一定會恢復(fù)原狀，持否定意見。

就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除問題，在原合同法之外，有些案件裁判時相對較多考量公司法的因素如：受讓股東已經(jīng)實際參與公司經(jīng)營管理，受讓股權(quán)后，公司財產(chǎn)結(jié)構(gòu)、債權(quán)債務(wù)發(fā)生了巨大變化，從維護(hù)公司穩(wěn)定性和交易安全的角度考慮，從而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不宜解除，以避免公司產(chǎn)生新的利益沖突和糾紛。即使解除權(quán)條件成就，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也未必一定要解除。同樣基于前述因素，也有案例認(rèn)為，雖判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除，但就股權(quán)返還問題并不支持。

在（2020）最高法民終642號中，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除通常僅對將來發(fā)生效力，并非溯及既往的導(dǎo)致合同根本消滅。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，基于該解除不具有溯及既往的效力，明達(dá)意航公司并不能自然恢復(fù)股東資格，而需要通過重新辦理股權(quán)變更程序才能再次成為撫順銀行的股東。