裁判要旨
基本案情
重慶市潼南縣人民法院經(jīng)審理查明：1994年5月28日晚，被告人鄧波與周汝強(qiáng)、鄧彬、唐勇四人在潼南縣梓潼街道辦事處楊闇公陵園附近閑耍時(shí)，看見牽牛路過此地的潘顯輝、曹大榮、唐明等六人。
周汝強(qiáng)提出搶劫后，手持西瓜刀沖上去，被告人鄧波與鄧彬、唐勇隨后跟上去。四人將潘顯輝等六人攔住，采取持刀威脅、搜身等手段搶走潘顯輝、曹大榮等人現(xiàn)金570余元。
1994年6月7日凌晨，被告人鄧波伙同周汝強(qiáng)、鄧彬、黃國(guó)勝、周汝全五人在潼南縣絲一廠附近發(fā)現(xiàn)孫大兵、鄧清華、宋勇三人后，尾隨至潼南縣原新建鄉(xiāng)四方啤酒廠附近，周汝強(qiáng)、鄧波等五人對(duì)孫大兵、鄧清華、宋勇三人實(shí)施搶劫，周汝強(qiáng)持西瓜刀將孫大兵左手砍傷，其余四人對(duì)孫大兵等人拳打腳踢后，搶走孫大兵等人現(xiàn)金200余元。
一審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，除被害人潘顯輝、曹大榮、唐明、代平安等人的陳述，證人周汝強(qiáng)、鄧彬等人的證言，被告人鄧波的供述等證據(jù)外，原四川省重慶市中級(jí)人民法院（1996）重刑初第788號(hào)（同案人周汝強(qiáng)判決書）、第171號(hào)（同案人鄧彬判決書）已生效的刑事判決書也認(rèn)定鄧波參與了該上述兩次搶劫。
裁判結(jié)果
原審被告人鄧波對(duì)一審判決不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。上訴稱其沒有參與原判認(rèn)定的1994年6月7日凌晨的搶劫。
其辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見并當(dāng)庭舉示了周武全（即一審查明事實(shí)中提及的周汝全，真名為周武全）的證言，證實(shí)鄧波未參與該次搶劫，并認(rèn)為原判認(rèn)定鄧波參與該次搶劫的事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審改判。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1994年5月28日晚，上訴人鄧波與周汝強(qiáng)（已判刑）、鄧彬（已判刑）等人在潼南縣梓潼街道辦事處楊闇公陵園附近閑耍時(shí)，看見牽牛路過此地的潘顯輝、曹大榮、唐明等六人。周汝強(qiáng)提出搶劫后，手持西瓜刀沖上去，上訴人鄧波與鄧彬等人隨后跟上去，將潘顯輝等六人攔住，采取持刀威脅、搜身等手段搶走潘顯輝、曹大榮等人現(xiàn)金人民幣570余元。另查明，上訴人鄧波于2010年3月1日主動(dòng)到潼南縣公安局建設(shè)路派出所接受調(diào)查，并供述其僅與周汝強(qiáng)、鄧彬等人到過該案發(fā)地點(diǎn)，其并未具體實(shí)施搶劫。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)與一審相同。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人鄧波以非法占有為目的，伙同他人采取暴力、脅迫等手段搶劫公民財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予處罰。關(guān)于上訴人鄧波及其辯護(hù)人提出的鄧波沒有參與原判認(rèn)定的1994年6月7日凌晨搶劫的意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)孫大兵等人被鄧彬等人搶劫的基本事實(shí)，但認(rèn)定鄧波參與此次搶劫的證據(jù)僅有同案參與人鄧彬一人的供述，無其他證據(jù)予以充分證明，故一審判決認(rèn)定鄧波參與此次搶劫的證據(jù)不足，不予確認(rèn)。原審法院對(duì)本案的審判程序合法，但判決認(rèn)定的事實(shí)有誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條及1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條第一款、第七十七條，和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，以搶劫罪改判被告人鄧波有期徒刑三年。
案件評(píng)析
質(zhì)證，是指在庭審過程中由控辯雙方對(duì)所出示的訴訟證據(jù)采取說明、反駁以及交叉詢問等形式進(jìn)行質(zhì)詢，以確認(rèn)其客觀真實(shí)性、合法性及與案件的關(guān)聯(lián)性的訴訟活動(dòng)。質(zhì)證作為訴訟過程中對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的一項(xiàng)程序，它通過控辯雙方對(duì)證據(jù)的說明、核實(shí)等活動(dòng)，為更好地還原案件事實(shí)真相，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使法官作出公平、正確的判決提供了程序上的保障。
關(guān)于質(zhì)證，我國(guó)刑事訴訟法第四十七條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”此外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第58條進(jìn)一步規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。”在共同犯罪中，如果同案人因先后被捉獲而分案審理時(shí)，先到案同案人的生效判決作為后到案同案人案件審理中的證據(jù)時(shí)同樣需要進(jìn)行質(zhì)證，在質(zhì)證后能夠證明的事實(shí)是同案人因共同犯罪被定罪量刑的情況。倘若先到案同案人的判決在后到案同案人的案件審理中作為免證事實(shí)而不需對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，那么控辯雙方就沒有機(jī)會(huì)針對(duì)該具體證據(jù)發(fā)表意見，實(shí)際上是剝奪了控辯雙方的訴訟權(quán)利，程序上也是存在瑕疵的。
二、前案生效判決所確定的事實(shí)對(duì)后案的事實(shí)認(rèn)定不具有溯及力
前案的生效判決在進(jìn)行質(zhì)證后，其確定的事實(shí)能否影響到后案同案人的事實(shí)認(rèn)定，即是否對(duì)后案認(rèn)定的事實(shí)具有溯及力，是一個(gè)值得思考的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》，下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明：1.一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的；2.眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理；3.根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)；4.已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；5.已為有效公證書所證明的事實(shí)。雖然在民事訴訟中生效判決所確定的事實(shí)屬于一種免證事實(shí)，但由于刑事訴訟與民事訴訟在證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在差異，因此在刑事訴訟中，先到案同案人的生效判決所確定的事實(shí)，并不能當(dāng)然成為后案同案人案件審理中的免證事實(shí)。
筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中，生效判決所確定的事實(shí)不能夠作為免證事實(shí)對(duì)后案在事實(shí)認(rèn)定上產(chǎn)生溯及力，理由在于：首先，民事訴訟和刑事訴訟在法律后果的承擔(dān)上有質(zhì)的差別，從而導(dǎo)致民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此二者在生效判決確定的事實(shí)是否屬于免證事實(shí)這一問題上也存在差異。其次，我國(guó)是大陸法系國(guó)家，判例不能作為判決依據(jù)對(duì)后案的裁判結(jié)果產(chǎn)生約束力，因此，即使是前案已經(jīng)確定的案件事實(shí)，也不能夠不經(jīng)過審查判斷而直接引用。再次，如果先到案同案人的生效判決可以作為后案同案人案件審理中的免證事實(shí)，通俗地講，就如同一個(gè)事物用它本身來證明自己的存在，這顯然是沒有證明力度的。最后，前案認(rèn)定事實(shí)有誤的情況在審判實(shí)踐中是可能發(fā)生的，如果僅以對(duì)先到案的同案人的生效判決來認(rèn)定后到案同案人的犯罪事實(shí)，而忽略了對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的審查，在事實(shí)的認(rèn)定上難免會(huì)導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò)。雖然前案生效判決認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后案在事實(shí)認(rèn)定上不具有溯及力，但前案中同案人的生效判決本身是可以作為一種證據(jù)的，它所證明的是前案中同案人因共同犯罪被定罪量刑的情況，而不能直接證明后案同案人的犯罪事實(shí)。
具體到本案，在審理同案人周汝強(qiáng)、鄧彬兩案時(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)能夠用來證明周汝強(qiáng)、鄧彬的犯罪事實(shí)并對(duì)二人定罪量刑即可，這些證據(jù)并不足以也不需要證明同案人鄧波參與了1994年6月7日凌晨的搶劫事實(shí)（因?yàn)榍鞍钢朽嚥ú⒉辉诎福ｋm然前案判決中對(duì)鄧波參與該次搶劫事實(shí)進(jìn)行了表述，但卻僅有鄧彬一人供述證實(shí)鄧波參與了該次搶劫，再無其他核心證據(jù)相印證，其證明力是嚴(yán)重缺乏的。本案一審法院在審理后到案的被告人鄧波時(shí)，一審判決書中用以認(rèn)定其參與1994年6月7日凌晨的搶劫事實(shí)的核心證據(jù)也僅有鄧彬一人的供述，另外就是周汝強(qiáng)、鄧彬的生效判決確定的事實(shí)予以佐證。而如前所述，前案生效判決認(rèn)定鄧波參與該次搶劫的證據(jù)同樣也是鄧彬一人的供述，一審法院在沒有任何其他證據(jù)與之相印證并補(bǔ)強(qiáng)該孤證證明力的情況下，僅憑一名同案人的供述及前案生效判決確定的事實(shí)直接認(rèn)定被告人鄧波參與了該次搶劫，是甚為不妥的。
在二審?fù)徶校剞q雙方再次對(duì)1994年6月7日凌晨的搶劫事實(shí)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證?？胤讲⑽磁e示出任何新證據(jù)來證明鄧波參與了該次搶劫，其證實(shí)鄧波參與該次搶劫的證據(jù)仍然僅有鄧彬一人的供述，此外再無其他證據(jù)相印證，而辯方舉示了同案人周汝強(qiáng)的供述、被告人鄧波的供述以及同案人周武全的證詞等證據(jù)，均證實(shí)鄧波未參與該次搶劫。綜合控辯雙方的證據(jù)來看，控方認(rèn)定鄧波參與該次搶劫的證據(jù)實(shí)質(zhì)上僅有鄧彬一人的供述，而辯方用以證實(shí)鄧波未參與該次搶劫的證據(jù)不僅數(shù)量上多于控方證據(jù)，而且辯方的證據(jù)能夠相互印證，具有更強(qiáng)的證明力，從疑罪從無的原則出發(fā)，二審法院以證據(jù)不足未認(rèn)定鄧波參與1994年6月7日凌晨的搶劫事實(shí)，故二審以搶劫罪改判被告人鄧波有期徒刑三年。
案號(hào)：一審：（2010）潼法刑初字第341號(hào) 二審：（2011）渝一中法刑終字第10號(hào)
來源：《人民司法·案例》2011年第22期
聯(lián)系客服
