追 尋 法 律 適 用 的 精 義
洞 悉 法 律 行 為 的 規(guī) 范
用 邏 輯 和 經(jīng) 驗(yàn) 去 感 知 法 律 生 命 的 溫 度
訴訟時(shí)效期間屆滿后部分還款的行為能否認(rèn)定為放棄全部債務(wù)的訴訟時(shí)效？
裁判要旨
“作出同意履行義務(wù)的意思表示”應(yīng)作嚴(yán)格解釋?zhuān)磦鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)明確表示拋棄時(shí)效利益，同意履行剩余的還款義務(wù)，如達(dá)成還款協(xié)議、簽訂債權(quán)確認(rèn)書(shū)等。本案?jìng)鶆?wù)人并未明確表示同意履行剩余借款的歸還義務(wù)，雙方亦未達(dá)成還款協(xié)議。故原審判決認(rèn)定不能將債務(wù)人在超過(guò)訴訟時(shí)效期間后歸還部分欠款的行為認(rèn)定為放棄對(duì)全部債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。案例索引
《張帆、金色陽(yáng)光（福建）投資發(fā)展有限公司民間借貸糾紛案》【（2019）最高法民申4337號(hào)】爭(zhēng)議焦點(diǎn)
訴訟時(shí)效期間屆滿后部分還款的行為能否認(rèn)定為放棄全部債務(wù)的訴訟時(shí)效？裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：首先，關(guān)于張帆提交的證據(jù)是否屬于足以推翻原判的新證據(jù)問(wèn)題。張帆新提供六份證據(jù)以證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向金色陽(yáng)光公司催討借款，致使訴訟時(shí)效中斷。從張帆提交的六組證據(jù)來(lái)看，證據(jù)一、二為張帆個(gè)人申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定材料，因手機(jī)原始錄音資料已被刪除，鑒定檢材的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且張帆向鑒定機(jī)構(gòu)提供的檢材共有八份，與重審二審時(shí)提供的三組通話錄音不完全一致，送檢錄音資料未經(jīng)金色陽(yáng)光公司質(zhì)證，通話雙方當(dāng)事人的身份均無(wú)法核實(shí)。證據(jù)三、四為證人證言，除證人林某外，其余四位證人均與張某或張帆存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)五、六雖可證明張某與張帆系一家人，以及陳振發(fā)曾系金色陽(yáng)光公司的法定代表人，但因張帆仍未能提交證據(jù)證明張某與陳振發(fā)的通話系在案涉訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故上述兩份證據(jù)亦不能證明張帆在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向金色陽(yáng)光公司主張了本案?jìng)鶛?quán)。至于張帆提供的三份參考材料，僅可說(shuō)明在償還300萬(wàn)元款項(xiàng)之前雙方曾進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但并不能確定協(xié)商時(shí)間在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，而金色陽(yáng)光公司只認(rèn)可在還款前兩天雙方有過(guò)協(xié)商，但該時(shí)已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。因此，張帆提交的上述證據(jù)不屬于足以推翻原判的新證據(jù)。其次，關(guān)于金色陽(yáng)光公司歸還300萬(wàn)元的行為能否引起本案訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。對(duì)于上述規(guī)定中“作出同意履行義務(wù)的意思表示”應(yīng)作嚴(yán)格解釋?zhuān)磦鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)明確表示拋棄時(shí)效利益，同意履行剩余的還款義務(wù)，如達(dá)成還款協(xié)議、簽訂債權(quán)確認(rèn)書(shū)等。根據(jù)本案事實(shí)，金色陽(yáng)光公司并未明確表示同意履行剩余借款的歸還義務(wù)，雙方亦未達(dá)成還款協(xié)議。故原審判決認(rèn)定不能將金色陽(yáng)光公司在超過(guò)訴訟時(shí)效期間后歸還300萬(wàn)元的行為認(rèn)定為該公司放棄對(duì)全部債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。再次，關(guān)于案涉《擔(dān)保函》《股東會(huì)議決議》中金色陽(yáng)光公司有關(guān)在本案借款到期后五年內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾，是否實(shí)質(zhì)上變更了《借條》約定的還款期限。本案中，金色陽(yáng)光公司是主債務(wù)人，其向張帆出具《擔(dān)保函》《股東會(huì)議決議》，承諾為其借款提供連帶責(zé)任保證。但根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，主債務(wù)人僅可為其自身的債務(wù)提供抵押或質(zhì)押兩種形式的擔(dān)保，而主債務(wù)的保證人只能是主債務(wù)人之外的第三人。即主債務(wù)人與保證人應(yīng)是不同主體，同一主體不能既是主債務(wù)人又是保證人，否則該保證擔(dān)保行為對(duì)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)毫無(wú)意義，亦有違擔(dān)保法立法目的。因此，金色陽(yáng)光公司在《擔(dān)保函》《股東會(huì)議決議》中承諾的保證期限不能推定為系對(duì)《借條》中約定的借款期限的變更。原審判決依據(jù)《借條》中約定的借款期限確定本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，亦無(wú)不當(dāng)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
