1. 對小區(qū)內(nèi)建造的房屋發(fā)生權(quán)屬爭議時，在開發(fā)商已將該房屋建設成本分攤到業(yè)主的情況下，如開發(fā)商無充分證據(jù)證明該房屋為其所有的，應認定屬小區(qū)全體業(yè)主所有
【《宜興市新街街道海德名園業(yè)主委員會訴宜興市恒興置業(yè)有限公司、南京紫竹物業(yè)管理股份有限公司宜興分公司物權(quán)確認糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報》2018年第11期】
裁判要旨：開發(fā)商與小區(qū)業(yè)主對開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)建造的房屋發(fā)生權(quán)屬爭議時，應由開發(fā)商承擔舉證責任。如開發(fā)商無充分證據(jù)證明該房屋系其所有，且其已將該房屋建設成本分攤到出售給業(yè)主的商品房中，則該房屋應當屬于小區(qū)全體業(yè)主所有。開發(fā)商在沒有明確取得業(yè)主同意的情況下，自行占有使用該房屋，不能視為業(yè)主默示同意由開發(fā)商無償使用，應認定開發(fā)商構(gòu)成侵權(quán)。業(yè)主參照自該房屋應當移交時起的使用費向開發(fā)商主張賠償責任的，人民法院應予支持。
2. 根據(jù)物權(quán)變動的基本原則，對當事人的確權(quán)請求應視動產(chǎn)與不動產(chǎn)而區(qū)別對待
【《大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司物權(quán)確認糾紛案》，載《最高人民法院公報》2012年第6期】
裁判要旨：在物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，根據(jù)物權(quán)變動的基本原則，對于當事人依據(jù)受讓合同提出的確權(quán)請求應當視動產(chǎn)與不動產(chǎn)區(qū)別予以對待。人民法院對于已經(jīng)交付的動產(chǎn)權(quán)屬可以予以確認。對于權(quán)利人提出的登記于他人名下的不動產(chǎn)物權(quán)歸其所有的確權(quán)請求，人民法院不宜直接判決確認其權(quán)屬，而應當判決他人向權(quán)利人辦理登記過戶。
3. 在一方當事人怠于履行合同報批義務的情況下，相對方可以自行履行
【《王某訴大連油脂化學廠、大連非凡拍賣有限公司物權(quán)確認糾紛案》，載《人民法院案例選》2017年第10輯】
裁判要旨：按照國務院規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時應當報有批準權(quán)的人民政府審批。未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府審批拍賣劃撥土地上的房屋的合同行為，依法成立但尚未生效。合同報批義務是合同中的法定義務，不受合同是否生效的限制，報批義務獨立于合同的生效，對于一方當事人怠于履行報有批準權(quán)的人民政府審批行為，相對方可以自行履行，必要時可以訴請怠于履行一方協(xié)助履行。因合同具有特殊性而不適宜繼續(xù)履行的合同，不予支持辦理報批手續(xù)。
4. 房屋中介在未了解房屋現(xiàn)實狀態(tài)及人員居住的情況下，與賣房人簽訂《房屋買賣合同》，不構(gòu)成善意取得
【《黃某濤訴顧某英等所有權(quán)確認糾紛案》，載《人民司法.案例》2017年第17期】
裁判要旨：善意取得，指無權(quán)處分其占有物的動產(chǎn)占有人將該物轉(zhuǎn)讓給他人，善意受讓人依法及時取得該物的所有權(quán)或者其他物權(quán)。一般而言，作為房屋買賣的職業(yè)中介人，應當具備與業(yè)務相關(guān)的專業(yè)背景和交易常識，熟知交易風險，更應出于交易安全考慮實地查看房屋，詳細了解房屋位置、結(jié)構(gòu)，對所購房屋信息應盡謹慎審查義務。職業(yè)中介人在未能了解房屋的現(xiàn)實狀態(tài)及人員居住的情況下，就與賣房人簽訂《房屋買賣合同》，未盡謹慎審查義務，其受讓案涉房屋，不構(gòu)成善意取得。
5. 農(nóng)民與非本集體經(jīng)濟組織成員在宅基地上共建住宅時，非本集體經(jīng)濟組織成員可以取得共建房屋分得份額的所有權(quán)
【《陳某進與楊某志農(nóng)村宅基地房屋產(chǎn)權(quán)歸屬糾紛上訴案》，載《人民司法.案例》2010年第22期】
裁判摘要：農(nóng)民與非本集體經(jīng)濟組織成員在宅基地上共建住宅時，往往約定房屋產(chǎn)權(quán)分配份額。但由于政策禁止非本集體經(jīng)濟組織成員取得宅基地使用權(quán)及地上房屋，共建人中只有本集體經(jīng)濟組織成員一方能取得宅基地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證，但法律并未禁止非本集體經(jīng)濟組織成員取得宅基地上房屋，因此，此類共建合同應認定合法有效，其應能取得共建房屋分得份額的所有權(quán)。
6. 基于拆遷安置而共同取得居住權(quán)，共同居住的他人取得該房屋的所有權(quán)后，不能排除其他居住人占有、使用的權(quán)利
【《周某訴周某某等物權(quán)確權(quán)糾紛案》，載《人民司法.案例》2011年第10期】
裁判要旨：一方依據(jù)拆遷政策與他人共同取得安置房屋的居住權(quán)，即使共同居住的他人已取得該房屋的所有權(quán)，也不能排除其對房屋享有占有、使用的權(quán)利，即享有居住權(quán)。在一方居住權(quán)人另行購買或租賃房屋并自動遷出安置房屋后，其居住權(quán)歸于消滅，但其享有向房屋所有權(quán)人主張經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。
7. 案外人認為已履行完畢的和解協(xié)議未確定執(zhí)行標的物的權(quán)屬，且無法通過執(zhí)行異議之訴救濟的，其可以提起另案確權(quán)之訴
【最高人民法院（2015）民提字第233號】
裁判要旨：執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，案外人無權(quán)再提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行程序當事人之間達成的和解協(xié)議，其本身并不具有公法上確認執(zhí)行標的物權(quán)利歸屬的效力。在確認和解協(xié)議履行完畢的執(zhí)行裁定對標的物權(quán)利歸屬未進行認定，且執(zhí)行案外人無法通過執(zhí)行異議之訴救濟亦無過錯的情況下，應賦予其提起另案確權(quán)訴訟的權(quán)利。
8. 當事人不具有真實的房屋買賣意思，為獲取住房公積金貸款而簽訂房屋買賣合同行為的無效
【《王某英訴吳某宇等所有權(quán)確認糾紛案》，載《天津市高級人民法院公報》2010年第2輯】
裁判要旨：意思表示真實是民事法律行為應當具備的基本條件之一，雙方當事人沒有買賣標的物的真實意思，而為實現(xiàn)其他目的如獲取住房公積金貸款而相互串通簽訂虛假買賣合同的，應當認定合同無效。而無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。因此，該案被告辯稱其取得訟爭房屋的權(quán)屬證書來源合法的意見，沒有法律依據(jù)，不予采納。其應配合原告王某英將訟爭房屋的權(quán)屬登記恢復回王某英名下。
9. 以物抵債中所抵之物價值明顯超過基礎性債權(quán)的，抵債行為不發(fā)生法律效力
【《胡某健等與鹽城市路路現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司所有權(quán)確認糾紛案》，載《審判監(jiān)督指導》2015年第2輯】
裁判要旨：債務已屆清償期的以物抵債法律關(guān)系中，前提在于當事人之間是否存在真實的債權(quán)債務關(guān)系，若基礎性債的關(guān)系不存在或所抵之物與被抵之債在價值上嚴重失衡，則以債權(quán)債務關(guān)系為基礎而產(chǎn)生的以物抵債行為，亦當然不發(fā)生法律效力。同時鑒于以物抵債系實踐性法律行為，故亦應審查當事人是否已履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。如果所抵之物的價值明顯超過基礎性債權(quán)額且只有合意而未實際履行的，該以物抵債協(xié)議不應受到法律保護。
聯(lián)系客服
