中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

最高人民法院

股票定增的投資人在限售期滿后將股票轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司的是否影響其主張差額補(bǔ)足的權(quán)利？

作者||    金錫杰         

裁判要旨

案例索引

《芒果傳媒有限公司、中南紅文化集團(tuán)股份有限公司合同糾紛二審案》【（2020）最高法民終1161號(hào)】

股票定增的投資人在限售期滿后將股票轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司的是否影響其主張差額補(bǔ)足的權(quán)利？

裁判意見

（一）關(guān)于芒果傳媒公司向芒果創(chuàng)投轉(zhuǎn)讓案涉股票的行為，是否構(gòu)成惡意促成補(bǔ)償條件成就的問題

首先，從交易時(shí)間看，根據(jù)本院查明，限售期屆滿之日為2018年6月22日，彼時(shí)中南文化股票正處在停牌狀態(tài)，直到2018年9月13日才復(fù)牌。從《補(bǔ)充協(xié)議》約定內(nèi)容看，股票停牌對(duì)股票交易存在影響。中南紅文化公司主張停牌不影響大宗交易，芒果傳媒公司應(yīng)于限售期屆滿后立即售出全部股票，與合同約定不符，本院不予采信。《補(bǔ)充協(xié)議二》的內(nèi)容基本與《補(bǔ)充協(xié)議》一致，但不再約定90日的限制，表明雙方對(duì)案涉股票售出時(shí)間不再限制。《補(bǔ)充協(xié)議二》約定了與主協(xié)議的關(guān)系，卻未約定與《補(bǔ)充協(xié)議》的關(guān)系。中南重工集團(tuán)主張《補(bǔ)充協(xié)議二》未變更《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于“限售期滿之后的90個(gè)交易日內(nèi)全部售出”的約定，芒果傳媒公司仍應(yīng)受90日限制，理據(jù)不足，本院不予采信。其次，從交易價(jià)格看，股價(jià)變化受市場(chǎng)支配，非芒果傳媒公司可以預(yù)計(jì)及控制。芒果傳媒公司在限售期滿后在股票達(dá)到何種價(jià)位時(shí)售出，系芒果傳媒公司的商業(yè)判斷，案涉系列合同也未約定芒果傳媒公司售出股票的最低價(jià)格限制。中南紅文化公司主張芒果傳媒公司惡意以低價(jià)售出案涉股票，理據(jù)不足，本院不予采信。最后，從交易對(duì)象看，芒果創(chuàng)投雖然是芒果傳媒公司的全資子公司，但兩者為獨(dú)立法人，芒果傳媒公司的此次交易也向深圳證券交易所進(jìn)行了申報(bào)。中南紅文化公司以該交易使芒果傳媒公司存在雙重收益的高度蓋然性為由，主張本次交易不具有正當(dāng)性，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。

綜合上述分析，中南重工集團(tuán)對(duì)于承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)那爸脳l件僅為：芒果傳媒公司在鎖定期/解禁期滿后售出股票且實(shí)際收益沒有達(dá)到10%的預(yù)期收益。現(xiàn)芒果傳媒公司已售出了全部股票并實(shí)際收益未達(dá)到10%的預(yù)期收益，原審認(rèn)定中南重工集團(tuán)現(xiàn)金補(bǔ)償條件成就，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以維持。

（二）關(guān)于《擔(dān)保承諾函》中的擔(dān)保事項(xiàng)對(duì)中南紅文化公司是否有效的問題

1.關(guān)于中南紅文化公司對(duì)中南重工集團(tuán)提供擔(dān)保是否應(yīng)經(jīng)公司股東大會(huì)決議的問題。《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該規(guī)定表明，以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，必須經(jīng)過公司機(jī)關(guān)決議。同時(shí)，中南紅文化公司章程第四十二條亦規(guī)定，對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保必須經(jīng)股東大會(huì)審議通過。案涉《擔(dān)保承諾函》中所涉擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)中南紅文化公司股東大會(huì)進(jìn)行審議，違反上述法律及公司章程規(guī)定，原審認(rèn)定《擔(dān)保承諾函》中所涉擔(dān)保事項(xiàng)無效，并無不當(dāng)，本院予以維持。

芒果傳媒公司主張，中南紅文化公司與中南重工集團(tuán)存在相互擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系，屬于《九民會(huì)紀(jì)要》第19條規(guī)定的無須機(jī)關(guān)決議的例外情況。對(duì)此本院認(rèn)為，所謂相互擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系，應(yīng)指在案涉行為之前既已存在相互擔(dān)保行為，且在案涉行為之外亦有商業(yè)合作關(guān)系。中南重工集團(tuán)是中南紅文化公司的股東，兩者雖是關(guān)聯(lián)公司，但該事實(shí)不能推定雙方當(dāng)然的存在商業(yè)合作。芒果傳媒公司亦不能舉證證明在簽訂案涉《擔(dān)保承諾函》之前，中南重工集團(tuán)與中南紅文化公司之間有相互擔(dān)保的情形。芒果傳媒公司主張中南紅文化公司為中南重工集團(tuán)提供擔(dān)保無須公司機(jī)關(guān)決議，理據(jù)不足，本院不予支持。

芒果傳媒公司還主張，無論是中南重工集團(tuán)為中南紅文化公司提供現(xiàn)金補(bǔ)償擔(dān)保，還是中南紅文化公司為中南重工集團(tuán)的現(xiàn)金補(bǔ)償提供擔(dān)保，最終受益人都是中南紅文化公司，與“為股東擔(dān)保損害其自身利益”不同，符合中南紅文化公司利益。對(duì)此本院認(rèn)為，中南紅文化公司本是案涉《補(bǔ)充協(xié)議》的被擔(dān)保人，中南紅文化公司出具《擔(dān)保承諾函》，實(shí)際是為自己設(shè)定反擔(dān)保，中南紅文化公司未因《擔(dān)保承諾函》獲取更多利益，反而加重了其責(zé)任。芒果傳媒公司的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

2.關(guān)于中南重工公司向芒果傳媒公司開具商業(yè)承兌匯票是否屬于中南紅文化公司履行《擔(dān)保承諾函》或追認(rèn)的問題。第一，從該商業(yè)承兌匯票載明內(nèi)容看，出票人和承兌人都是中南重工公司，并蓋有“陳少忠”私章，與中南紅文化公司出具的《詢證函》載明出票人是中南紅文化公司存在矛盾。商業(yè)承兌匯票與《詢證函》本身都不能證明開具該匯票的目的及用途。易澤資本雖然出具了《說明》，但出具該證言的證人未出庭接受質(zhì)詢，原審法院未予采信并無不當(dāng)。第二，根據(jù)《擔(dān)保承諾函》的約定，中南紅文化公司履行擔(dān)保的方式是“將其本金或收益繼續(xù)保留在易澤資本、芒果文創(chuàng)的賬戶或雙方一致同意的第三方監(jiān)管賬戶”，而商業(yè)承兌匯票的收款人為芒果傳媒公司，與《擔(dān)保承諾函》的約定不符。且該商業(yè)承兌匯票的到期日是2018年6月9日，該時(shí)間尚未到《擔(dān)保承諾函》約定的芒果傳媒公司持股至2018年6月22日，即彼時(shí)既不確定芒果傳媒公司是否售出案涉股票并因此受損，也不確定中南重工集團(tuán)是否全額履行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)，芒果傳媒公司也未提交證據(jù)證明，雙方對(duì)于芒果傳媒公司售出案涉股票未受損的情況下該承兌匯票及金額如何處理事先作出了約定。芒果傳媒公司主張?jiān)搮R票、《詢證函》以及易澤資本的《說明》可以證明中南紅文化公司已經(jīng)履行了《擔(dān)保承諾函》，理據(jù)不足，本院不予采信。第三，中南紅文化公司股東大會(huì)至今未對(duì)《擔(dān)保承諾函》中的擔(dān)保事項(xiàng)予以審議，芒果傳媒公司主張中南紅文化公司通過中南重工公司出具匯票的形式對(duì)《擔(dān)保承諾函》予以追認(rèn)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

（三）關(guān)于中南紅文化公司對(duì)中南重工集團(tuán)的現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，若承擔(dān)，責(zé)任比例如何分配的問題

《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條同時(shí)規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，中南紅文化公司為股東提供擔(dān)保卻不經(jīng)股東大會(huì)審議，作為上市公司對(duì)公章及工作人員疏于管理，對(duì)《擔(dān)保承諾函》無效存在過錯(cuò)。芒果傳媒公司作為中南紅文化公司股東，對(duì)中南紅文化公司出具《擔(dān)保承諾函》是否已經(jīng)股東大會(huì)審議應(yīng)該知道，卻未審核中南紅文化公司決議即簽訂《擔(dān)保承諾函》，對(duì)《擔(dān)保承諾函》無效亦存在過錯(cuò)。但中南紅文化公司主張芒果傳媒公司對(duì)法定代表人越權(quán)出具《擔(dān)保承諾函》系明知，未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。基于中南紅文化公司與芒果傳媒公司對(duì)《擔(dān)保承諾函》無效均有過錯(cuò)，根據(jù)上述法律規(guī)定，原審判決對(duì)中南重工集團(tuán)不能清償?shù)牟糠郑芍心霞t文化公司在二分之一范圍內(nèi)向芒果傳媒公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。中南紅文化公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。中南重工集團(tuán)辯稱芒果傳媒公司的過錯(cuò)責(zé)任更大、復(fù)牌后90日之后售出造成的損失應(yīng)由芒果傳媒公司承擔(dān)，理據(jù)不足，本院不予支持。