一是認為重復供述應當全部排除，認為后續(xù)供述很可能是犯罪嫌疑人的恐懼心理導致，是毒樹之果。我國現(xiàn)行司法體制和刑事訴訟機制，產(chǎn)生了一種“綁定”效應，先前的非法訊問行為一經(jīng)實施，其與后續(xù)的自白之間的因果關(guān)系就很難被切斷，因而不存在不予排除的例外。
二是認為重復供述不應排除，認為重復供述并非派生證據(jù)，不適用毒樹之果規(guī)則。且相關(guān)法律并未對重復供述作出禁止性規(guī)定，將其排除無法律依據(jù)。
三是認為應當區(qū)別對待，綜合考慮違法取證手段的嚴重性、取證主體的改變情況、特定的訊問要求等因素綜合考慮是否排除。
我們同意第三種觀點。理由是：
第一，在一般情況下，重復供述與前次非法訊問行為之間具有因果關(guān)系，屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇。
第二，因個案具體情況不同，非法取證手段的影響、持續(xù)性效果也可能存在差異，重復供述與前次非法訊問獲取的供述之間的聯(lián)系也不是固定不變的，對重復供述不予考量一概排除，難免有“一刀切”的嫌疑，不符合司法實踐的需要。
第三，對重復供述一概不予排除，極有可能導致偵查機關(guān)采取先對犯罪嫌疑人實施非法手段取證，再經(jīng)合法訊問取得犯罪嫌疑人有罪供述的策略，以此規(guī)避排除規(guī)則的適用，使得非法證據(jù)排除規(guī)則被架空，同時也喪失了其嚇阻和遏制非法偵查行為、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的功能。
據(jù)此，我們認為在具體案件中，應當結(jié)合先前非法取證的性質(zhì)和嚴重程度、訴訟程序的推進取證主體的變更等情況綜合衡量重復供述是否自愿、可靠，有沒有充分的證據(jù)排除被告人的供述存在被威脅的合理懷疑，從而決定是否排除重復供述。
就本案而言，偵查單位與審查起訴單位分別是兩個市的人民檢察院（指定異地審判管轄案件）。被告人鄭祖文對收受賄款的有罪供述均是在某市人民檢察院偵查階段作出，而在案件移交廣州市檢察院審查起訴階段沒有作過有罪供述，一審庭審時更當庭否認受賄的事實。由于鄭祖文于2011年8月19日的第一次有罪供述是在被威脅下作出的供認，在偵查階段取證主體沒有改變的情況下，不能排除這種脅迫后產(chǎn)生的心理恐懼始終存在。
鄭祖文在“不認則抓人（女兒女婿），認了就放人”的強烈心理恐懼下，存在身處同一偵查主體訊問期間不敢改變原來供認的可能，即在取證主體沒有變更的情況下，鄭祖文所受的精神脅迫制約仍然存在的條件下，前后供述的關(guān)聯(lián)度高。因此，不能簡單以偵查階段后續(xù)幾次審訊表面上沒有威脅行為就否定其供述受到前面脅迫手段的影響而予以采信，而應當根據(jù)刑事訴訟法第五十八條的規(guī)定予以排除。
綜上分析，根據(jù)刑事訴訟法第五十四條、第五十八條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人鄭祖文自認受賄的供述存在以非法方法收集證據(jù)的情形，不應作為定案依據(jù)。據(jù)此，在僅有行賄人的交代，無其他證據(jù)佐證的情況下，認定鄭祖文犯受賄罪的證據(jù)不足，不應予以支持。本案一審雖然在2012年修改的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋實施之前下判，但對把握非法言詞證據(jù)的認定標準與刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對非法言詞證據(jù)的規(guī)定是相符的。
撰稿：廣東省高級人民法院黃建屏、林恒春；
聯(lián)系客服
