作者：梁栩境律師
走私犯罪大要案辯護(hù)律師
廣強(qiáng)律師事務(wù)所合伙人律師暨金牙大狀走私犯罪辯護(hù)研究中心主任
在辦理走私犯罪案件二審程序時(shí)，對(duì)于以往便作無(wú)罪辯護(hù)且具有理?yè)?jù)的案件，筆者會(huì)建議堅(jiān)持做無(wú)罪辯護(hù)，但真正的目的并非無(wú)罪，而系通過(guò)無(wú)罪辯護(hù)，動(dòng)搖一審裁判的證據(jù)體系，發(fā)現(xiàn)其中可能存在的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信或程序違法等錯(cuò)誤，從中得出應(yīng)予發(fā)回重審結(jié)論，并在重審階段重新整理辯護(hù)意見(jiàn)，讓案件能夠有新的曙光。
為何需促成發(fā)回重審，筆者認(rèn)為有如下幾個(gè)原因：
一、走私犯罪案件的二審程序一般不開(kāi)庭審理。
盡管二審案件規(guī)定需對(duì)全案以及所有人員（包括并未提出上訴的原審被告人）進(jìn)行全面審查，但應(yīng)注意，二審案件一般不開(kāi)庭，故被告人當(dāng)面向合議庭反映意見(jiàn)的機(jī)會(huì)僅停留在經(jīng)辦人前往看守所進(jìn)行提審的短時(shí)間內(nèi)。同時(shí)，對(duì)于不開(kāi)庭審理的二審案件，辯護(hù)人提交書(shū)面意見(jiàn)后亦只能約見(jiàn)經(jīng)辦人進(jìn)行簡(jiǎn)短面對(duì)面溝通，與一審程序直接開(kāi)庭溝通的效果仍存在一定差距。故筆者認(rèn)為，若需充分反映相關(guān)意見(jiàn)，則需開(kāi)庭審理案件。
二、即便開(kāi)庭審理的二審走私犯罪案件，相比一審程序而言在質(zhì)證、辯護(hù)上仍有一定的簡(jiǎn)化，無(wú)法全面反映辯護(hù)意見(jiàn)。
對(duì)于開(kāi)庭審理的二審案件，合議庭一般都會(huì)要求辯護(hù)人僅就雙方爭(zhēng)議較大的事實(shí)、證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，而對(duì)于“意見(jiàn)不大”的部分則直接略過(guò)。然而，對(duì)于走私案件的證據(jù)體系而言，證據(jù)之間存在“蝴蝶效應(yīng)”，小項(xiàng)的證據(jù)往往能夠影響大局，如在收集電子證據(jù)時(shí)程序違法或有瑕疵的情況下所得的《報(bào)關(guān)單》《發(fā)票》《提單》等單據(jù)，作為計(jì)核基礎(chǔ)形成鑒定意見(jiàn)，在二審階段時(shí)間較為不充分時(shí)，只能對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)于前述小項(xiàng)證據(jù)則可能被略過(guò)。
筆者認(rèn)為，全面、詳細(xì)的質(zhì)證系確保案件順利辦結(jié)的關(guān)鍵，因此需要有充足的時(shí)間以及空間進(jìn)行，需清楚任何一個(gè)細(xì)節(jié)均可能是影響案件進(jìn)程的關(guān)鍵。
三、走私犯罪案件的《核定證明書(shū)》需要較長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)充或重審鑒定。
作為走私犯罪案件的核心證據(jù)，若《核定證明書(shū)》存在問(wèn)題則無(wú)法定罪量刑，因此大部分辯護(hù)人均會(huì)將《核定證明書(shū)》作為質(zhì)證的重點(diǎn)。
一審階段，由于程序延長(zhǎng)的空間較大以及退查的情況，若辯護(hù)人對(duì)《核定證明書(shū)》作出有力質(zhì)證，此時(shí)合議庭大多會(huì)偏向于就此項(xiàng)證明進(jìn)行退查，而退查后的結(jié)果往往有利于被告人（數(shù)額降低）。然而在二審階段，由于一審已經(jīng)就《核定證明書(shū)》進(jìn)行了充分質(zhì)證（無(wú)論是否有效、到點(diǎn)）且二審程序時(shí)間較為緊迫，此時(shí)即便存在問(wèn)題亦較難達(dá)到退查的效果，關(guān)鍵證據(jù)無(wú)法充分利用，案件情況亦難以保證。
四、案件發(fā)回重審后，可根據(jù)二審法院的相關(guān)意見(jiàn)就辯護(hù)策略進(jìn)行有針對(duì)性的細(xì)化。
若決定案件需發(fā)回重審，二審法院會(huì)出具一份裁定，其中會(huì)載明因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”將案件發(fā)回重審。辯護(hù)人在二審階段案件發(fā)回前，可與經(jīng)辦人進(jìn)行聯(lián)系，了解案件發(fā)回重審的可能及原因。
更為重要的是，在發(fā)回重審的同時(shí)，二審法院會(huì)出具一份《發(fā)回重審指導(dǎo)函》給原審法院，此函件中明確二審法院對(duì)此案建議性的處理意見(jiàn)，若辯護(hù)人能夠看到此份函件，則可以有針對(duì)性地調(diào)整辯護(hù)策略。
五、被告人所期待的案件結(jié)果在二審中難以出現(xiàn)，反而需通過(guò)發(fā)回重審來(lái)實(shí)現(xiàn)。
對(duì)于堅(jiān)持自身不構(gòu)成犯罪的被告人，其所期待的判決結(jié)果大多系無(wú)罪，或不起訴、免予處罰、緩刑、“實(shí)報(bào)實(shí)銷”等不用收押的結(jié)果。然而實(shí)踐中，若一審已被處以有期徒刑以上刑罰，上述結(jié)果在二審階段出現(xiàn)的可能性極低。即便對(duì)于二審法院亦認(rèn)為無(wú)罪的案件，此時(shí)也會(huì)偏向于將案件發(fā)回重審，后讓原審法院作出無(wú)罪判決或?qū)?yīng)的公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定。因此對(duì)于被告人而言，需追究較好效果，發(fā)回重審實(shí)際上是必經(jīng)階段。
聯(lián)系客服
