本文
4794
字
讀完共需
5
分鐘
文：牛曉峰，重慶百君律師事務(wù)所律師
風(fēng)險(xiǎn)一、發(fā)生工傷后未經(jīng)勞動(dòng)能力等級鑒定程序，簽訂和解協(xié)議
2013年9月，冉X進(jìn)入X公司做木工，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，X公司未為冉X繳納工傷保險(xiǎn)。2013年10月3日，冉X在工作時(shí)從鋼管架上摔落受傷。2013年10月22日，付X(甲方)代表X公司與冉X(乙方)簽訂一份《和解協(xié)議》，載明因乙方不慎受傷，經(jīng)雙方多次協(xié)商自愿就賠償費(fèi)用達(dá)成如下協(xié)議:一、乙方2013年10月22日止的醫(yī)藥費(fèi)由甲方承擔(dān)，生活費(fèi)由甲方支付;二、甲方于2013年10月22日一次性總包干賠償乙方后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)26000元;三、乙方放棄其他請求，自愿解除勞動(dòng)關(guān)系;四、雙方當(dāng)事人一致同意本協(xié)議自雙方在和解協(xié)議上簽字或按手印后(互不反悔)即具有法律效力等內(nèi)容。同日，X公司向冉X支付了26000元。2013年11月28日，冉X向重慶市江北區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。該局于2014年2月8日作出《認(rèn)定工傷決定書》。2014年5月13日，冉X向重慶市江北區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會申請傷殘等級及生活護(hù)理依賴等級鑒定，并支付了鑒定費(fèi)400元。該委員會于2014年7月8日作出《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，評定冉x傷殘等級玖級，無護(hù)理依賴。而后，冉X提起訴訟,要求撤銷《和解協(xié)議》。
法院認(rèn)為
《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷；第五十五條規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。審理查明，江北區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會于2014年7月8日作出江勞（鑒）字（2014）411號《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》認(rèn)定，冉X傷殘玖級，無護(hù)理依賴。該通知書出具后，冉X的工傷傷殘等級已明確，其工傷保險(xiǎn)待遇的金額亦可明確，故冉X此時(shí)亦應(yīng)知道2013年10月22日《和解協(xié)議》的撤銷事由，對該《和解協(xié)議》撤銷權(quán)的行使由該日起算。查，冉X于2015年7月2日行使對該《和解協(xié)議》的撤銷權(quán)，是在前述法律規(guī)定的一年期內(nèi)。X公司關(guān)于冉X行使撤銷權(quán)已過一年期限的抗辯，一審法院不予支持。當(dāng)事人簽訂《和解協(xié)議》時(shí)，冉X還未進(jìn)行工傷傷殘等級鑒定，而《和解協(xié)議》約定的內(nèi)容會使得X公司賠償冉X的工傷保險(xiǎn)待遇金額明顯低于冉x依法應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇。因此，雙方簽訂的《和解協(xié)議》顯失公平，應(yīng)予以撤銷。
在發(fā)生工傷后勞動(dòng)能力鑒定前，因?yàn)樽罱K的賠償數(shù)額無法確定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂和解協(xié)議的賠償金額如果過低，勞動(dòng)者可以以重大誤解、顯失公平為由撤銷和解協(xié)議。
勞動(dòng)者行使撤銷權(quán)的期限為一年，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者收到鑒定結(jié)論之日起開始計(jì)算，而非從簽訂協(xié)議之日起。因?yàn)槭盏借b定結(jié)論可以確定工傷待遇的金額，此時(shí)屬于合同法中規(guī)定的當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由。
1.無論采用何種用工方式，用人單位均應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者購買工傷保險(xiǎn)，這除了是法定的義務(wù)，也是減少用人單位用工風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措。
2.勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，用人單位與其和解，建議經(jīng)過勞動(dòng)能力鑒定程序，評定傷殘等級后，合理確定賠償金額。
風(fēng)險(xiǎn)二、協(xié)議中的賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇的30%以上
X公司將其承接的X項(xiàng)目的消防設(shè)備安裝工程轉(zhuǎn)包給漆X，漆X又將工程的勞務(wù)部分分包給陳X。劉X經(jīng)他人介紹到陳X分包的工程中從事安裝勞務(wù)，安裝勞務(wù)費(fèi)由陳X支付。2013年7月21日，劉X在東和花園安裝消防設(shè)備時(shí)不慎摔傷，傷后被送往江津區(qū)中醫(yī)院住院治療。X公司未為劉X參加工傷保險(xiǎn)。2013年10月25日，羅X、陳X（甲方）與劉X（乙方）簽訂了《工傷賠償協(xié)議》，內(nèi)容為：甲、乙雙方就劉X2013年7月21日在X公司承建的江津東河花園工地做消防安裝過程中，造成劉X左肋骨8、9、10骨折。雙方同意按工傷九級計(jì)算賠償，并達(dá)成工傷賠償82000元（除已付醫(yī)療費(fèi)外）的和解協(xié)議，該協(xié)議約定：1、甲方陳X、羅X除已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)（8500元）外，一次性支付劉X工傷待遇60000元。乙方自愿放棄22000元，是乙方劉X真實(shí)意思表示。2、支付時(shí)間：2013年10月25日支付30000元。余款30000元于2013年11月l5日前支付完畢。3、賠償款支付完畢后，乙方劉X不得以此次受傷為由再找甲方支付任何費(fèi)用。4、本協(xié)議甲乙雙方簽字即產(chǎn)生法律效力。雙方在協(xié)議上簽名并捺了印。事后，劉X收取了X公司全部工傷賠償款60000元（其中含通過陳X轉(zhuǎn)付的3萬元）。2014年2月28日，劉X認(rèn)定受傷屬于工傷。2014年5月20日，鑒定結(jié)論確認(rèn)劉X傷殘玖級，無護(hù)理依賴。而后，劉X提起訴訟撤銷《工傷賠償協(xié)議》。
法院認(rèn)為
關(guān)于《工傷賠償協(xié)議》是否是無效或可變更、撤銷的問題。X公司授權(quán)其勞務(wù)分包人陳X、羅X與劉X協(xié)商工傷賠償事項(xiàng)，陳X、羅X的行為代表公司，陳X、羅X與劉X簽訂的《工傷賠償協(xié)議》是當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商、自愿達(dá)成的，該協(xié)議未違反法律的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。在該《工傷賠償協(xié)議》中，X公司、劉X雙方已明確了按工傷九級（經(jīng)鑒定亦為傷殘九級）計(jì)算工傷賠償待遇，并達(dá)成工傷賠償90500元的協(xié)議（82000元＋X公司已支付的住院醫(yī)療費(fèi)8500元），已超過工傷保險(xiǎn)賠償金額（102268.5元）的88%，而劉X自愿放棄22000元系其對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定。按有關(guān)規(guī)定，該賠償協(xié)議不符合顯失公平的情形，劉X也未舉示該協(xié)議存在其他可變更、撤銷的證據(jù)，因此，劉X上訴提到，雙方達(dá)成的《工傷賠償協(xié)議》是無效協(xié)議或?qū)倏勺兏?、可撤銷協(xié)議的理由，本院不予采納。
對于工傷賠償協(xié)議顯失公平的認(rèn)定，各地法院存在差異。在2014年重慶市高級人民法院研討會議綜述中規(guī)定當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商、自愿協(xié)商達(dá)成的賠償協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，非經(jīng)撤銷、變更或者被確認(rèn)無效，對用人單位和勞動(dòng)者具有拘束力。賠償協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形的，當(dāng)事人可以請求撤銷。賠償協(xié)議達(dá)成的賠償金額達(dá)不到工傷保險(xiǎn)賠償金額75%的，人民法院可以認(rèn)定該賠償協(xié)議顯失公平。
從總體層面來看，對于工傷賠償協(xié)議顯失公平的認(rèn)定可以參照合同法司法解釋二違約金超過實(shí)際損失的30%認(rèn)定違約金過高的規(guī)定。
1.法院撤銷賠償協(xié)議的依據(jù)一般為重大誤解、顯失公平。因此在工傷賠償協(xié)議中應(yīng)依法計(jì)算出賠償數(shù)額，對于差額部分要求勞動(dòng)者自動(dòng)放棄，這樣可以排除被認(rèn)定重大誤解的風(fēng)險(xiǎn)。
2.對于顯失公平，用人單位協(xié)商確定的賠償金額盡可能不低于工傷保險(xiǎn)待遇的75%，最多不能低于工傷保險(xiǎn)待遇的70%。
風(fēng)險(xiǎn)三、在協(xié)議書中將賠償款項(xiàng)寫成人道主義援助款或者精神補(bǔ)償金等
仇X是X高級中學(xué)高二年級學(xué)生，住校就讀。2013年1月6日清晨5點(diǎn)50分左右，仇X到教室早讀，班主任組織到操場跑步，在跑步過程中仇X突然摔倒，6點(diǎn)25分送縣醫(yī)院時(shí)已神志不清，動(dòng)脈、心音消失，于7點(diǎn)30分死亡。教育部門已為仇X購買學(xué)生人身意外傷害校方責(zé)任險(xiǎn)，最高承保額度為30萬元。2013年1月24日，仇X父母（乙方）與X中學(xué)（甲方）簽訂協(xié)議書，載明雙方確定仇X是因自身原因造成的意外死亡，X中學(xué)甲方對其的死亡無任何責(zé)任，鑒于其為X中學(xué)在校學(xué)生，乙方家庭生活困難，X中學(xué)甲方處于愛心關(guān)懷和人道援助一次性援助付給乙方人民幣15萬元。乙方不得就仇X死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利再向X中學(xué)甲方主張任何賠償或補(bǔ)償費(fèi)用，不得申請仲裁或起訴。仇X父母已從X中學(xué)處領(lǐng)取該15萬元。法院對該協(xié)議中甲方對仇X的死亡無任何責(zé)任該部分內(nèi)容不予認(rèn)定。法院結(jié)合本案案情及仇X身故當(dāng)天情況，對X中學(xué)在仇X身故一事中承擔(dān)的賠償責(zé)任比例酌定為50%。被保險(xiǎn)人X中學(xué)怠于請求X保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金，故仇X父母直接起訴要求X保險(xiǎn)公司直接支付保險(xiǎn)金。X保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人已經(jīng)賠償了15萬元，即使該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人只須在剩余15萬元以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為
關(guān)于仇X父母與X中學(xué)達(dá)成人道主義援助協(xié)議后，是否有權(quán)依據(jù)《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》向X保險(xiǎn)公司主張有關(guān)保險(xiǎn)賠償問題。X中學(xué)給付仇X父母15萬元款項(xiàng)在涉案協(xié)議中明確為人道主義援助款，并非賠償性質(zhì)的款項(xiàng)，雙方達(dá)成的協(xié)議中未涉及到賠償責(zé)任問題和有關(guān)保險(xiǎn)索賠權(quán)問題，即仇X父母沒有明確表示放棄保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，仇X父母有權(quán)向X保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
（該案屬2017年第7期最高法院公報(bào)案例）
雖然上述案例屬人身損害賠償法律關(guān)系，但裁判思路在工傷賠償中也同樣適用。很多用人單位由于種種原因在賠償協(xié)議中并不將賠償款寫成工傷賠償?shù)捻?xiàng)目，而是寫成基于人道主義的救助款、精神撫慰金等。這樣做不但達(dá)不到既定目的，還可能會重復(fù)賠償。
1.在賠償協(xié)議中應(yīng)當(dāng)明確賠償?shù)目铐?xiàng)屬于勞動(dòng)者享受的工傷待遇，而非基于人道主義的救助款、精神撫慰金、補(bǔ)償金等。
2.盡可能將工傷待遇的項(xiàng)目寫的清晰明確，如“該金額包含但不限于甲方由此次事故可能產(chǎn)生的全部醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、市外就醫(yī)的交通食宿費(fèi)、安裝配置傷殘輔助器具費(fèi)用、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。
風(fēng)險(xiǎn)四：在人民調(diào)解委員會作出的賠償協(xié)議就不能撤銷
甘X在X公司從事回收員工作，月工資3000元，未簽訂勞動(dòng)合同，未購買社保。2014年4月22日，甘X在工作中受傷。后送至醫(yī)院治療。2014年10月16日，甘X、X公司在重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會達(dá)成調(diào)解協(xié)議，X公司賠償甘X47000元，已經(jīng)支付完畢。2014年11月12日，甘X受傷被重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。2014年12月31日，重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會認(rèn)定甘x為玖級傷殘。甘X以達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定，也未評級，賠償金額與實(shí)際損失相差太大為由起訴要求撤銷調(diào)解協(xié)議。
法院認(rèn)為
甘X在工作中受傷，經(jīng)認(rèn)定屬于工傷，傷殘等級為9級，依法應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。X公司未為甘X參加工傷保險(xiǎn)，對甘X的工傷保險(xiǎn)待遇損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年10月16日，甘X、X公司雖在人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但此時(shí)甘X尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定，亦未進(jìn)行勞動(dòng)能力等級鑒定，甘X此時(shí)并不清楚其勞動(dòng)能力等級以及應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇，而雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中X公司僅需向甘X賠付47000元，與甘X應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇差距過大，明顯顯失公平，難以認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容為甘X的真實(shí)意思表示。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，因重大誤解訂立的或者在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。甘X在得知其勞動(dòng)能力等級為9級后1年內(nèi)要求撤銷渝九聯(lián)調(diào)字（2014）第A272號《人民調(diào)解協(xié)議書》，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，因重大誤解訂立的或者在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。人民調(diào)解協(xié)議和一般的民事合同并沒有本質(zhì)區(qū)別，但在人民調(diào)解過程中，調(diào)解員會對雙方提示相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)和法律依據(jù)。由此其中一方主張調(diào)解協(xié)議存在重大誤解或者違背真實(shí)意思表示的可能性較小。
1.用人單位與勞動(dòng)者對工傷賠償事宜進(jìn)行私下協(xié)商，可以通過人民調(diào)解委員會作出調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
2.即使通過人民調(diào)解委員會調(diào)解，也應(yīng)當(dāng)合理確定賠償金額，如果調(diào)解協(xié)議存在顯失公平，勞動(dòng)者在1年內(nèi)仍可以通過訴訟撤銷。任何剝奪勞動(dòng)者訴權(quán)的協(xié)議內(nèi)容，都不會產(chǎn)生拘束力。
微信號：aniuxiaofeng
聯(lián)系客服
