如何認(rèn)定聚眾斗毆罪中的防衛(wèi)情節(jié)
張雨佳
“被告人有防衛(wèi)情節(jié)”是聚眾斗毆罪常見的辯護(hù)觀點之一。從理論上看，只要存在不法侵害即可能成立防衛(wèi)。不過，在司法實踐中，防衛(wèi)情節(jié)的認(rèn)定是一個綜合考量的情節(jié)，以下將從兩個案例的對比進(jìn)一步分析。
基本案情：陳某開與王某因交通事故賠償問題發(fā)生糾紛。2014年2月10日，陳某糾集多人約王某到冰屋談判。此時，王某的親屬李某也隨之到冰屋。
談判時，陳某與李某互相推搡并用拳頭互打，雙方發(fā)生爭執(zhí)致談判未果。陳某等人便從陳某停放在茶店門口處的小轎車上取出事先準(zhǔn)備好的砍刀及鐵錘對被害人李布某進(jìn)行毆打。李布某遂跑到其開來的面包車上取出一把鐮刀追趕被告人陳定開等人。
法院認(rèn)定：一審認(rèn)定，陳某的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，未對李某作出處理。陳某不符一審判決，提出上訴。
二審法院認(rèn)為，陳某與李某在電話中曾經(jīng)發(fā)生口角，雙方確有語言挑釁，但當(dāng)日并未見面，打斗沒有形成。第二天，李某一個人空手進(jìn)入談判現(xiàn)場，可見李某一開始沒有互相斗毆的故意。被打后李某才不還擊，陳某等人還會繼續(xù)毆打，故李某的還擊應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)行為，而不是互相斗毆的行為。
基本案情：何強(qiáng)與曾勇有經(jīng)濟(jì)糾紛，2011年4月2日，事發(fā)前何強(qiáng)接到曾勇的電話稱，“你等著，我過來”。何強(qiáng)擔(dān)心出事，電話通知同伴，讓與他一起的幾個人到公司來，并準(zhǔn)備菜刀防身。當(dāng)日，何強(qiáng)糾集數(shù)人持刀在公司與曾勇糾集的多人對峙。曾勇一方先打了何強(qiáng)一拳，后雙方陷入互相毆打的局面。后兩方多人均被警方刑事拘留。
辯護(hù)人認(rèn)為，被告人何強(qiáng)曾對其糾集的人講不要動手，主觀上不具有聚眾斗毆的主觀故意，應(yīng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
法院認(rèn)定：被告人何強(qiáng)在獲悉對方要來鬧事、可能發(fā)生斗毆的情況下，救濟(jì)多人到斗毆場所，并積極準(zhǔn)備斗毆器械，該行為已符合聚眾斗毆的犯罪預(yù)備。本案雙方都是為了侵犯對方，而不是為了保衛(wèi)國家、公共利益和公民的合法權(quán)益，沒有防衛(wèi)者與侵害者之分，都無權(quán)實行正當(dāng)防衛(wèi)，雙方的行為都是不法侵害而不是正當(dāng)防衛(wèi)，不管誰先動手傷害對方，都有侵害對方的故意。
甲案與乙案的共同點是，當(dāng)事人都面臨著不法侵害，但甲案成立正當(dāng)防衛(wèi)而乙案既不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不成立防衛(wèi)過當(dāng)。由此可見，簡單套用“存在不法侵害＋不法侵害正在發(fā)生”的學(xué)理模式并不能有效區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪行為。
司法實踐中，除了考察是否有不法侵害、不法侵害正在發(fā)生這兩個防衛(wèi)要素，法院還有具體判斷當(dāng)事人是否有防衛(wèi)的意志。從甲、乙兩案來看，法院會從以下幾個方面對防衛(wèi)意志進(jìn)行考察：
1、誰先動手
在甲案中，雙方談判過程中發(fā)生了推搡，此時尚且算不上防衛(wèi)要素中的不法侵害。等到雙方互相用拳頭毆打?qū)Ψ剑m然可以評價為不法侵害，但無法區(qū)分先后，故無法確定防衛(wèi)的存在。直到一方拿出砍刀對另一方毆打時，暴力明顯升級，持刀一方對明顯升級的不法侵害承擔(dān)責(zé)任，而另一方的還擊行為可視為正當(dāng)防衛(wèi)。
在乙案中，何強(qiáng)一方雖然沒有先動手，但法院認(rèn)為何強(qiáng)準(zhǔn)備器械時已經(jīng)成立犯罪預(yù)備。因此，在案件發(fā)生時，誰先動手都不影響斗毆的主觀故意。既然存在斗毆的主觀故意，防衛(wèi)的意志便被排除，因而不成立正當(dāng)防衛(wèi)。
2、是否準(zhǔn)備器械
在甲案中，雙方都是開車到冰室，車上也都攜帶著器械（陳某一方攜帶的是砍刀和鐵錘，李某一方攜帶的是鐮刀），雙方在客觀上都有準(zhǔn)備器械的行為。
不過，法院認(rèn)為，李某在進(jìn)入冰室時獨自一人且沒有攜帶刀具，刀是放在其面包車上的，說明其主觀上沒有斗毆的故意。陳某一方的砍刀和錘子雖然也是放在車上，但車子就停在冰室門口，可以隨時取得。因此，陳某一方的行為可以評價為準(zhǔn)備器械，而李某的行為可不評價為準(zhǔn)備器械。
而從本案的過程來看，李某是因為遭到陳某一方的追砍后才跑到車上取鐮刀，也可認(rèn)定李某在雙方談判賠償時并未準(zhǔn)備器械，取鐮刀行為屬于遭遇不法侵害后的正當(dāng)防衛(wèi)。
聯(lián)系客服
