作者：dangdang
作者：孫慶偉 著
一、“中國(guó)”和“最初的中國(guó)”
“中國(guó)”名稱之初現(xiàn)，在考古資料方面，有西周初年的“何尊”銘文：“余其宅茲中國(guó)，自之薛民”①；在文獻(xiàn)方面，有《尚書(shū)·梓材》：“皇天既付中國(guó)民越厥土于先王”，《詩(shī)經(jīng)·大雅·民勞》：“惠此中國(guó)，以綏四方”。在其語(yǔ)境里，“中國(guó)”均指以河洛匯聚之地為中心的中原地區(qū)，是肇始于“西土”的周人對(duì)夏商王朝統(tǒng)治的核心區(qū)域的稱呼。這應(yīng)是“中國(guó)”原初的含義，可稱為狹義的“中國(guó)”?！爸袊?guó)”的現(xiàn)代詞義是“中華人民共和國(guó)”的簡(jiǎn)稱，指代有著特定疆域的統(tǒng)一多民族國(guó)家。這種指代在清晚期已經(jīng)明確出現(xiàn)，經(jīng)民國(guó)時(shí)期，沿用至今②。此為“中國(guó)”的現(xiàn)代含義，可稱為廣義的“中國(guó)”。與此對(duì)應(yīng)，“最初的中國(guó)”也有狹義和廣義之分。狹義上講，指的是在中原地區(qū)形成的最早的王朝或國(guó)家級(jí)政體③；廣義上講，則指的是我們統(tǒng)一多民族國(guó)家的雛形。本文討論的是廣義的“最初的中國(guó)”。
豐富的考古資料表明，我們統(tǒng)一多民族國(guó)家的雛形在公元前第四千紀(jì)、尤其是其后半葉已經(jīng)初步形成，本文意在探討如何以考古學(xué)的方法定義和認(rèn)定這一“最初的中國(guó)”。
二、“最初的中國(guó)”概念的提出
“最初的中國(guó)”在“古史辨”派出現(xiàn)之前本不是問(wèn)題，在以文獻(xiàn)構(gòu)建的古史系統(tǒng)中被追溯到了黃帝時(shí)代?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》記載黃帝征伐四方，其疆域“東至于海，登丸山，及岱宗。西至于空桐，登雞頭。南至于江，登熊、湘。北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿”，儼然已締造了最初的中國(guó)。20世紀(jì)初蓬勃興起的“古史辨”派動(dòng)搖了整個(gè)古史系統(tǒng)，現(xiàn)代中國(guó)的源頭到底可以追溯到什么時(shí)候成了問(wèn)題。史學(xué)界將重建古史的希望寄托在了新生的考古學(xué)身上。顧頡剛在《古史辨·自序》中就明確指出：“我知道要建設(shè)真正的古史，只有從實(shí)物上著手的一條路是大路”④。
第一代中國(guó)考古學(xué)家的目標(biāo)主要是尋找“中國(guó)文化的原始”，論證中國(guó)文化的本土起源⑤，在史前文化整體格局構(gòu)建方面，接受了時(shí)任“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所所長(zhǎng)傅斯年梳理古史記載得出的“夷夏東西”框架⑥，從仰韶文化和龍山文化中提煉出彩陶和黑陶兩大標(biāo)志性文化特征，將當(dāng)時(shí)主要的史前考古發(fā)現(xiàn)均納入這兩大文化系統(tǒng)中，并以東西二元對(duì)立解釋二者的關(guān)系。此模式明顯意圖將考古資料納入古史系統(tǒng)，建立史前時(shí)代中國(guó)與歷史時(shí)期中國(guó)的聯(lián)系，但沒(méi)有學(xué)者明確提出“夷夏東西”格局的形成標(biāo)志著中國(guó)雛形的出現(xiàn)。
1949年以后，“黃河流域中心”模式或稱“中原中心”模式占據(jù)主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)黃河流域的核心作用和強(qiáng)大影響力。安志敏提出：“黃河流域的古代文明與世界上其他大河流域的古代文明相同，它的發(fā)生和發(fā)展也推動(dòng)和影響了鄰近地區(qū)的古代文化”⑦。石興邦也指出：“黃河流域是我國(guó)歷史發(fā)展的中心地區(qū)，歷史上我國(guó)多民族國(guó)家的形成，是以這一地區(qū)為核心的”⑧。此模式之主旨正是為歷史時(shí)期的中國(guó)確立史前基礎(chǔ)，證明在史前時(shí)代，黃河流域已經(jīng)以其核心作用和影響力將各地區(qū)維系為一個(gè)整體，形成了我們統(tǒng)一多民族國(guó)家的雛形，但也未明確提出“最初的中國(guó)”的概念。
1981年，蘇秉琦提出“區(qū)系類型”模式⑨，否定中原地區(qū)的領(lǐng)先地位，強(qiáng)調(diào)各區(qū)系的獨(dú)立性，指出它們“以各自的特點(diǎn)和途徑在發(fā)展著”，各地區(qū)之間“影響總是相互的，中原給各地以影響；各地也給中原以影響”。此模式糾正了“中原中心論”對(duì)黃河流域核心作用的片面強(qiáng)調(diào)，但并未充分討論失去了黃河流域的強(qiáng)大維系力，各區(qū)系何以成為一體。
圖一 中國(guó)史前文化的“重瓣花朵”結(jié)構(gòu)(采自嚴(yán)文明：《中國(guó)史前文化的統(tǒng)一性和多樣性》圖一，《文物》1987年第3期)
Ⅰ.旱地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)文化區(qū) Ⅱ.稻作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)文化區(qū) Ⅲ.狩獵采集經(jīng)濟(jì)文化區(qū)
嚴(yán)文明在1987年提出“重瓣花朵”模式⑩，提出史前文化格局中，“最著名的是中原文化區(qū)”，周圍有甘青文化區(qū)、山東文化區(qū)、燕遼文化區(qū)、長(zhǎng)江中游區(qū)和江浙文化區(qū)，最外層也還有許多別的文化區(qū)，“整個(gè)中國(guó)的新石器文化就像一個(gè)巨大的重瓣花朵”(圖一)。此模式還非常明確地將各文化區(qū)系與文獻(xiàn)記載的華夏、戎羌、東夷等聯(lián)系起來(lái)，提出重瓣花朵格局的形成“奠定了以漢族為主體的、統(tǒng)一的多民族國(guó)家的基石”。此“基石”與我們討論的“最初的中國(guó)”的內(nèi)涵幾乎相同。
幾乎在“重瓣花朵”模式提出的同時(shí)，張光直提出了“中國(guó)相互作用圈”模式(11)。他指出，在公元前5000年以前，中國(guó)各地史前文化互相分立，“我們實(shí)在沒(méi)有什么特別的理由把這幾處文化放在一起來(lái)討論”。公元前5000左右，新的文化出現(xiàn)，舊的文化擴(kuò)張。“到了約公元前4000年，我們就看見(jiàn)了一個(gè)會(huì)持續(xù)一千多年的有力的程序的開(kāi)始，那就是這些文化彼此密切聯(lián)系起來(lái)，而且它們有了共同的考古上的成分，這些成分把它們帶入了一個(gè)大的文化網(wǎng)，網(wǎng)內(nèi)的文化相似性在質(zhì)量上說(shuō)比網(wǎng)外的為大。到了這個(gè)時(shí)候我們便了解了為什么這些文化要在一起來(lái)敘述：不但它們的位置在今天的中國(guó)的境界之內(nèi)，而且因?yàn)樗鼈儽闶亲畛醯闹袊?guó)”(圖二)。“這個(gè)史前的圈子形成了歷史期間的中國(guó)的地理核心，而且在這圈內(nèi)所有的區(qū)域文化都在秦漢帝國(guó)統(tǒng)一的中國(guó)歷史文明的形成之上扮演了一定的角色”。這是“最初的中國(guó)”的概念首次被提出并清晰表述。
近年來(lái)，韓建業(yè)認(rèn)為由于廟底溝文化的強(qiáng)力擴(kuò)張影響，使得中國(guó)大部地區(qū)的考古學(xué)文化交融聯(lián)系形成相對(duì)的文化共同體?！斑@一共同體無(wú)論是在地理還是文化上，都為夏商乃至于秦漢以后的中國(guó)奠定了基礎(chǔ)，因此可以稱為'早期中國(guó)文化圈’，或者文化上的'早期中國(guó)’，簡(jiǎn)稱'早期中國(guó)’”(12)。這是對(duì)“重瓣花朵”、“中國(guó)相互作用圈”和“最初的中國(guó)”的呼應(yīng)。在古史研究界，李學(xué)勤則提出考古學(xué)認(rèn)定的“龍山時(shí)代”意味著“從北方到南方很廣大范圍里，多種文化都有其共同點(diǎn)，這種情況，也可比喻為形成了一個(gè)文化的'場(chǎng)’”，“這個(gè)文化的'場(chǎng)’正是后來(lái)夏、商、周三代時(shí)期統(tǒng)一國(guó)家的基礎(chǔ)”(13)。這個(gè)“場(chǎng)”與“最初的中國(guó)”概念非常接近。
三、“最初的中國(guó)”之考古學(xué)認(rèn)定
張光直對(duì)“中國(guó)相互作用圈”即“最初的中國(guó)”的表述中，點(diǎn)明了這一概念的三個(gè)要點(diǎn)：文化的發(fā)展、因“彼此密切聯(lián)系”形成的“共同的考古上的成分”、與歷史時(shí)期中國(guó)的聯(lián)系。準(zhǔn)此，我們可以將“最初的中國(guó)”定義為：中國(guó)各主要史前文化區(qū)在同步發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過(guò)密切交流形成的、對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響的文化共同體。這些要點(diǎn)都可以用考古資料加以認(rèn)定。
(一)文化的發(fā)展
圖二 “中國(guó)相互作用圈”(采自張光直：《中國(guó)相互作用圈與文明的形成》圖一，見(jiàn)《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年)
在“文化的發(fā)展”方面，越來(lái)越多的考古資料顯示，公元前第四千紀(jì)，尤其是其后半葉，是中國(guó)史前時(shí)代重要的轉(zhuǎn)折期，中國(guó)各主要文化區(qū)幾乎同步上演著跨越式的發(fā)展(14)。
在黃河下游，時(shí)值大汶口文化早期晚段，隨葬品豐富的大型墓葬開(kāi)始出現(xiàn)。山東泰安大汶口墓地M2005隨葬品共計(jì)104件，包括陶器58件及石器、骨器、象牙器、獐牙、豬頭骨和牛頭骨等(15)。在長(zhǎng)江下游，安徽含山凌家灘遺址出現(xiàn)祭壇、積石圈和隨葬大量玉器、石器的大型墓葬，其中07M23出土隨葬品330件，包括玉器200件，有長(zhǎng)72厘米、重達(dá)88公斤的玉豬(16)。江蘇張家港市東山村遺址發(fā)現(xiàn)目前崧澤文化最高規(guī)格的墓葬，其中M91有隨葬品38件(套)，包括14件玉器(17)。在長(zhǎng)江中游，大溪文化晚期的龍王山墓地墓葬等級(jí)差別明顯，大型墓葬M11有隨葬品159件(18)。在遼西地區(qū)，紅山文化的發(fā)展達(dá)到頂峰，出現(xiàn)遼寧建平牛河梁遺址群，在方圓50平方公里的“圣地”內(nèi)，集中分布著祭壇、冢墓和“女神廟”，大型墓葬的隨葬品中包括具有特殊內(nèi)涵的玉器(19)。半支箭河(20)和蚌河流域(21)的調(diào)查也顯示出紅山聚落的等級(jí)化現(xiàn)象。
在中原地區(qū)，靈寶鑄鼎原周圍的系統(tǒng)聚落調(diào)查顯示，廟底溝時(shí)期的聚落數(shù)量從仰韶早期的13處增加到19處，而聚落總面積則從44萬(wàn)平方米增加到近190萬(wàn)平方米。最大的北陽(yáng)平遺址面積近100萬(wàn)平方米，次一級(jí)的中心性聚落西坡遺址面積40多萬(wàn)平方米，聚落呈現(xiàn)明顯的等級(jí)化(22)。晉南垣曲盆地的調(diào)查獲得了類似的結(jié)果(23)。對(duì)鑄鼎原地區(qū)中心性聚落西坡遺址核心部位的發(fā)掘和對(duì)整個(gè)遺址的系統(tǒng)鉆探表明，遺址中心位置很可能存在一個(gè)廣場(chǎng)，廣場(chǎng)的四角都有大型半地穴房屋。西北、西南和東南角的房屋已經(jīng)發(fā)掘：西北角的F105室內(nèi)面積約200平方米，外有回廊，占地面積達(dá)500余平方米(24)；西坡墓地的34座墓葬等級(jí)差別明顯，最大的墓葬M27墓口面積達(dá)17平方米(25)。
(二)共同的考古上的成分
引人注目的是，各文化區(qū)不僅社會(huì)同步發(fā)展，地區(qū)間的交流互動(dòng)也進(jìn)入了新的階段，確實(shí)因“彼此密切聯(lián)系”而形成了“共同的考古上的成分”，逐漸成為一個(gè)文化共同體。
張光直在論證“中國(guó)相互作用圈”的形成時(shí)，列舉的證據(jù)主要是各地區(qū)陶器的相似性。任式楠在討論長(zhǎng)江黃河中下游新石器文化交流時(shí)也以陶器為主(26)。更多的學(xué)者以廟底溝風(fēng)格彩陶的傳播為各地區(qū)一體化進(jìn)程的最重要證據(jù)(27)。但正如筆者討論過(guò)的，各地區(qū)新涌現(xiàn)的社會(huì)上層為維護(hù)自己的地位和威望而構(gòu)建的社會(huì)上層交流網(wǎng)及以之為媒介的禮儀用品和高級(jí)知識(shí)的交流，應(yīng)是促成各地區(qū)一體化的更重要的推動(dòng)力(28)。
相隔1000余公里的凌家灘遺存和紅山文化在玉器上表現(xiàn)出的深度相似是社會(huì)上層遠(yuǎn)距離交流的堅(jiān)實(shí)證據(jù)。歸納起來(lái)，兩者相似的玉器種類包括玉人、寫(xiě)實(shí)玉龜、龜?shù)某橄蟊憩F(xiàn)形式玉筒形器、紅山文化玉豬龍和凌家灘玉龍、雙聯(lián)璧、玉環(huán)、玉鐲、玉璧、玉鉞、凌家灘胸負(fù)八角星及雙翅為豬首的玉鷹與紅山文化“梟形勾云形器”、凌家灘“兔形器”(87M10∶7)與牛河梁第十六地點(diǎn)中心大墓所出“玉鳳”(N16M4∶1)等。龜?shù)某橄笮问酵残纹髟诖筱肟谖幕?、廟底溝文化和大溪文化中也是大型墓葬的重要隨葬品。大口缸很可能是當(dāng)時(shí)與社會(huì)上層的喪葬和祭祀活動(dòng)密切相關(guān)的盛儲(chǔ)器，大汶口文化、崧澤文化、凌家灘遺存和廟底溝文化的大型墓葬中均流行以之隨葬。這些大口缸形態(tài)相似、大小相近、擺放位置相似，應(yīng)是社會(huì)上層相互交流的結(jié)果。各文化隨葬鉞的情況也出現(xiàn)了一些值得注意的變化：首先是鉞的“儀仗性”加強(qiáng)；其次是大型墓葬中普遍流行隨葬多件鉞。這表明鉞已經(jīng)普遍成為權(quán)力和身份的重要標(biāo)志，葬鉞已經(jīng)成為重要的制度。各地區(qū)社會(huì)上層的交流無(wú)疑是促成此變化的重要原因。由玉、象牙和綠松石等稀有珍貴原料制作的裝飾品在各地大型墓葬中的流行也是社會(huì)上層交流的重要證據(jù)，其中象牙器頗引人注目。大汶口文化大型墓葬中象牙器種類豐富，崧澤文化、廟底溝文化和大溪文化的墓葬中均發(fā)現(xiàn)有象牙鐲。
與一般意義上的文化交流不同，上述“社會(huì)上層交流”是在各主要文化區(qū)社會(huì)同步跨越式發(fā)展、社會(huì)復(fù)雜化程度明顯加劇、新的社會(huì)上層出現(xiàn)的背景下發(fā)生的，交流的內(nèi)容包括象牙等稀有材料，但更主要的是原始宇宙觀、天文歷法、高級(jí)物品制作技術(shù)、權(quán)力表達(dá)方式、喪葬和祭祀禮儀等當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的文化精粹。
(三)與歷史時(shí)期中國(guó)的聯(lián)系
以社會(huì)上層交流為主要推動(dòng)力形成的文化共同體“與歷史時(shí)期中國(guó)的聯(lián)系”包括地理和文化兩個(gè)方面。正如張光直所言：“這個(gè)史前的圈子形成了歷史期間的中國(guó)的地理核心，而且在這圈內(nèi)所有的區(qū)域文化都在秦漢帝國(guó)統(tǒng)一的中國(guó)歷史文明的形成之上扮演了一定的角色”。該時(shí)期形成并在各地區(qū)共享的原始宇宙觀、天文歷法、權(quán)力表達(dá)方式、喪葬和祭祀禮儀等均成為后世相關(guān)思想和制度的濫觴。
綜上所述，考古資料清晰顯示，在公元前第四千紀(jì)的后半葉，中國(guó)史前各主要文化區(qū)在社會(huì)同步發(fā)展的基礎(chǔ)上，發(fā)生了以社會(huì)上層遠(yuǎn)距離交流為核心的各層次、各方面的深入交流，逐漸形成并共享著相似的文化精粹，聯(lián)結(jié)成為一個(gè)在地理和文化上與歷史時(shí)期中國(guó)的發(fā)展均有密切而深刻聯(lián)系的文化共同體，亦即初步形成了我們定義的“最初的中國(guó)”。
四、“多元”和“一體”
需要強(qiáng)調(diào)的是，此“最初的中國(guó)”具有“多元一體”的結(jié)構(gòu)，兼具多樣性和統(tǒng)一性。
在“多元”方面，不僅是以陶器為代表的文化面貌的多元，而且包含以下要點(diǎn)。
首先，各地區(qū)相對(duì)獨(dú)立發(fā)展，開(kāi)啟了自己的文明化進(jìn)程，沒(méi)有證據(jù)表明某一個(gè)地區(qū)在“最初的中國(guó)”初步形成過(guò)程中發(fā)揮了引領(lǐng)其他地區(qū)的核心作用。
自“區(qū)系類型”模式提出后，“中原中心”模式對(duì)黃河流域在中國(guó)史前文化發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)地位的過(guò)分強(qiáng)調(diào)已經(jīng)被扭轉(zhuǎn)，但在討論公元前第四千紀(jì)的中國(guó)史前社會(huì)的普遍發(fā)展時(shí)，仍然有學(xué)者堅(jiān)持廟底溝文化發(fā)揮了特殊作用的觀點(diǎn)。廟底溝類型彩陶的廣泛傳播是公元前第四千紀(jì)發(fā)生的重要文化現(xiàn)象，久已引起學(xué)者的關(guān)注和熱烈討論。嚴(yán)文明指出：“廟底溝期是一個(gè)相當(dāng)繁盛的時(shí)期，這一方面表現(xiàn)在它內(nèi)部各地方類型融合和一體化趨勢(shì)加強(qiáng)，另一方面表現(xiàn)在對(duì)外部文化影響的加強(qiáng)”(29)。王仁湘也指出：“廟底溝文化彩陶播散到這樣大的一個(gè)區(qū)域，意味著什么呢？這樣的一個(gè)范圍很值得注意，這可是后來(lái)中國(guó)歷史演進(jìn)的最核心的區(qū)域。僅此一點(diǎn)，就足以讓我們對(duì)廟底溝文化的彩陶好好思考一番了”(30)。韓建業(yè)則明確提出，廟底溝彩陶的強(qiáng)力傳播催生了“廟底溝時(shí)代”，而該時(shí)代的到來(lái)標(biāo)志著“早期中國(guó)文化圈”或文化上“早期中國(guó)”的形成(31)。這一可以被稱為“彩陶中國(guó)”的觀念頗可商榷。正如筆者討論過(guò)的，彩陶是當(dāng)時(shí)被廣泛交流的各種文化元素之一而非全部。彩陶的廣泛傳播，很大程度上依賴于其易于被模仿，可以被廣泛應(yīng)用于日常生活的特性，似乎并不完全歸功于廟底溝類型的超強(qiáng)實(shí)力和核心地位(32)。
其次，正如有學(xué)者已經(jīng)注意到的，各地新涌現(xiàn)出的社會(huì)上層表達(dá)等級(jí)、展示權(quán)力和維持統(tǒng)治的策略各不相同(33)。凌家灘和紅山社會(huì)均大量使用具有特殊內(nèi)涵的玉器，宗教氣息濃郁，但紅山社會(huì)有以牛河梁遺址群為代表的與世俗隔絕的儀式活動(dòng)中心。大汶口文化社會(huì)高等級(jí)墓葬隨葬品奢華，但以表達(dá)世俗身份、威望、地位和財(cái)富的精美陶器、飾品和豬下頜骨等為主，缺乏特殊玉器等宗教儀式用品；崧澤文化與之相似。大溪文化社會(huì)的大型墓葬隨葬品數(shù)量大，但以明器化的日用陶器為主。廟底溝文化社會(huì)中，大型墓葬規(guī)格龐大，但隨葬品數(shù)量很少，同時(shí)存在大型聚落和大型公共建筑。很明顯，各地區(qū)的文明化進(jìn)程不盡相同，所選擇的社會(huì)復(fù)雜化道路各具特色。
第三，各地區(qū)的社會(huì)上層在交流中采取的是各取所需、而非全盤(pán)接受的態(tài)度，充分考慮到了自己的文化傳統(tǒng)。例如，處于存在特殊交流關(guān)系的凌家灘和紅山文化之間的大汶口文化與南北兩個(gè)鄰居均有交流，其墓葬中隨葬的連環(huán)式璧和龜?shù)某橄笮问酵残纹骷词墙涣鞯拿髯C。但大汶口社會(huì)上層并未接受各種蘊(yùn)涵宇宙觀的玉器，而是堅(jiān)持使用表達(dá)世俗身份、威望、地位和財(cái)富的物品隨葬，明顯選擇了更適合于本地傳統(tǒng)的更加世俗化的社會(huì)發(fā)展道路。因此，雖然密切交流形成了很多傳播廣泛的“時(shí)代風(fēng)尚”，但各地區(qū)在文化面貌和社會(huì)發(fā)展道路上仍然保持著各自的特色。
在“一體”方面，也不僅限于在密切的交流中，各地區(qū)出現(xiàn)了相似的陶器，形成了以彩陶的廣泛傳播為代表的“時(shí)代風(fēng)尚”，還包括兩個(gè)要點(diǎn)。
首先，各地區(qū)逐漸開(kāi)始共享相似的文化精髓。就目前的資料看，這些精髓可能包括龜?shù)某橄蟊憩F(xiàn)形式筒形器等器物反映的相似的宇宙觀、天文歷法、溝通天地的手段和各種禮儀，玉鉞等器物反映的相似的表達(dá)權(quán)力的形式，大口缸等器物反映的相似的喪葬禮儀等。放眼東亞大地，這些相互作用的文化區(qū)已經(jīng)在某種程度上形成了一個(gè)區(qū)別于周邊地區(qū)的進(jìn)入到更高發(fā)展階段的文化共同體。
其次，踴躍參與著區(qū)域間交流的各地區(qū)社會(huì)精英們很可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了此文化共同體的存在。根據(jù)西方學(xué)者的相關(guān)民族學(xué)和考古學(xué)研究(34)，在巴拿馬前殖民時(shí)期的酋邦中，社會(huì)上層經(jīng)常采取親身旅行這種直接的交流方式。原因有二：一是交流的內(nèi)容包括最高級(jí)、最神秘的知識(shí)，需要面?zhèn)魃硎?；二是?duì)于社會(huì)上層來(lái)說(shuō)，游學(xué)旅行本身就是值得夸耀的、也是必須具備的英雄經(jīng)歷，是提高自己威望的最佳方式。在中國(guó)的史前時(shí)代很可能也發(fā)生過(guò)類似的各地區(qū)社會(huì)上層間的直接交流，紅山文化和凌家灘遺存玉器的高度相似性就是這種交流的最有力證據(jù)(35)。參與交流的社會(huì)上層們很可能積累了被納入交流地區(qū)的自然地理和人文地理的豐富知識(shí)，并產(chǎn)生了對(duì)相應(yīng)的地理范圍和文化心理范圍的某種認(rèn)同。
蘇秉琦曾對(duì)廣義的“中國(guó)”的形成過(guò)程進(jìn)行了視野宏闊的總結(jié)，認(rèn)為其經(jīng)歷了“從共識(shí)的'中國(guó)’(即相當(dāng)于龍山時(shí)代或傳說(shuō)中的'五帝’時(shí)代，廣大黃河、長(zhǎng)江流域文化的交流、各大文化區(qū)系間的彼此認(rèn)同)，到理想的'中國(guó)’(三代的政治文化上的重組)，到現(xiàn)實(shí)的中國(guó)——秦漢帝國(guó)”三個(gè)階段(36)?！白畛醯闹袊?guó)”出現(xiàn)的時(shí)期，也正是共識(shí)的“中國(guó)”形成的時(shí)期。
張光直在《論中國(guó)文明的起源》中指出：“談中國(guó)文明起源問(wèn)題，第一步是決定'文明’該如何界說(shuō)，下一步便要決定什么是'中國(guó)’文明”(37)。強(qiáng)調(diào)在中國(guó)文明起源的研究中不僅要探討什么是“文明”，也要關(guān)注什么是“中國(guó)”。努力對(duì)“最初的中國(guó)”進(jìn)行考古學(xué)認(rèn)定將為“中國(guó)文明”的定義和形成標(biāo)準(zhǔn)的探索提供重要的視角。以此視角反思20世紀(jì)80年代以來(lái)的相關(guān)討論(38)，我們會(huì)深切認(rèn)識(shí)到，中國(guó)文明起源研究并不僅僅是要為已經(jīng)建立的經(jīng)典社會(huì)發(fā)展框架增添一個(gè)新的證明，更是要確立我們的多民族統(tǒng)一國(guó)家的史前基礎(chǔ)，尋找中國(guó)文明的獨(dú)特基因。
注釋：
①于省吾：《釋中國(guó)》，見(jiàn)《中華學(xué)術(shù)論文集》，中華書(shū)局，1981年。
②馮天瑜：《“中國(guó)”、“中華民族”語(yǔ)義的歷史生成》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期。
③許宏：《最早的中國(guó)》，科學(xué)出版社，2009年。
④顧頡剛：《自序》，見(jiàn)《古史辯》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年。
⑤李新偉：《中國(guó)史前文化格局構(gòu)建的心路歷程》，見(jiàn)《考古學(xué)研究》(九)，文物出版社，2012年。
⑥傅斯年：《夷夏東西說(shuō)》，見(jiàn)《傅斯年全集》第三卷，湖南教育出版社，2003年。
⑦安志敏：《試論黃河流域新石器時(shí)代文化》，《考古》1959年第10期。
⑧石興邦：《黃河流域原始社會(huì)考古研究上的若干問(wèn)題》，《考古》1959年第10期。
⑨蘇秉琦、殷瑋璋：《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問(wèn)題》，《文物》1981年第5期。
⑩嚴(yán)文明：《中國(guó)史前文化的統(tǒng)一性和多樣性》，《文物》1987年第3期。
(11)張光直：《中國(guó)相互作用圈與文明的形成》，見(jiàn)《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年。
(12)韓建業(yè)：《廟底溝時(shí)代與早期中國(guó)》，《考古》2012年第3期。
(13)李學(xué)勤：《古史、考古學(xué)與炎黃二帝》，見(jiàn)《走出疑古時(shí)代》，長(zhǎng)春出版社，2007年。
(14)欒豐實(shí)：《試論仰韶時(shí)代中期的社會(huì)分層》，見(jiàn)《東方考古》第9集，科學(xué)出版社，2012年。
(15)山東省文物考古研究所：《大汶口續(xù)集——大汶口遺址第二、三次發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，1997年。
(16)安徽省文物考古研究所：《安徽含山凌家灘遺址第五次發(fā)掘的新發(fā)現(xiàn)》，《考古》2008年第3期。
(17)南京博物院、張家港博物館：《江蘇張家港東山村遺址M91發(fā)掘報(bào)告》，《東南文化》2010年第6期。
(18)湖北省文物考古研究所、荊門(mén)市文物考古研究所：《湖北荊門(mén)龍王山新石器時(shí)代墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2008年第4期。
(19)遼寧省文物考古研究所：《牛河梁——紅山文化遺址發(fā)掘報(bào)告(1983-2003年度)》，文物出版社，2012年。
(20)赤峰中美聯(lián)合考古研究項(xiàng)目：《內(nèi)蒙古東部(赤峰)區(qū)域考古調(diào)查階段性報(bào)告》，科學(xué)出版社，2003年。
(21)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)、敖漢旗博物館：《內(nèi)蒙古敖漢旗蚌河、老虎山河流域新石器時(shí)代遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2005年第3期。
(22)Ma,Xiaolin,Emergent Social Complexity in the Yangshao Culture:Analyses of settlement patterns and faunal remains from Lingbao,Western Henan,China(c.4900-3000 BC).BAR International Series 1453,2005.
(23)中國(guó)國(guó)家博物館：《垣曲盆地聚落考古研究》，科學(xué)出版社，2007年。
(24)河南省文物考古研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所河南一隊(duì)等：《河南靈寶西坡遺址105號(hào)仰韶文化房址》，《文物》2003年第8期。
(25)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、河南省文物考古研究所：《靈寶西坡墓地》，文物出版社，2010年。
(26)任式楠：《長(zhǎng)江黃河中下游新石器文化的交流》，見(jiàn)《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年。
(27)王仁湘：《史前中國(guó)的藝術(shù)浪潮——廟底溝文化彩陶研究》，文物出版社，2011年。
(28)李新偉：《中國(guó)史前社會(huì)上層遠(yuǎn)距離交流網(wǎng)的形成》，《文物》2015年第4期。
(29)嚴(yán)文明：《略論仰韶文化的起源和發(fā)展階段》，見(jiàn)《仰韶文化研究》，文物出版社，1989年。
(30)同(27)。
(31)同(12)。
(32)李新偉：《“彩陶中國(guó)”的重新思考》，《三門(mén)峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。
(33)李伯謙：《中國(guó)古代文明演進(jìn)的兩種模式——紅山、良渚、仰韶大墓隨葬玉器觀察隨想》，《文物》2009年第3期。
(34)Helms,M.W.,Ancient Panama:chiefs in search of power.Austin and London,University of Texas Press,1979.
(35)同(28)。
(36)蘇秉琦：《關(guān)于重建中國(guó)史前史的思考》，《考古》1991年第12期。
(37)張光直：《論中國(guó)文明的起源》，《文物》2004年第1期。
(38)白云翔、顧智界：《中國(guó)文明起源座談紀(jì)要》，《考古》1989年第12期。
來(lái)源：《考古》2016年3月
聯(lián)系客服
