德衡律師集團(tuán)合伙人
實(shí)際施工人的權(quán)益保護(hù)在司法實(shí)踐中具有重要地位，完善實(shí)際施工人保護(hù)制度對(duì)于保護(hù)建設(shè)工程實(shí)際施工人的權(quán)益、農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的權(quán)益以及維持建設(shè)工程市場(chǎng)主體的穩(wěn)定等具有重大意義。《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（一）》規(guī)定了實(shí)際施工人的保護(hù)制度，《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（二）》在《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（一）》的基礎(chǔ)上，結(jié)合多年的社會(huì)發(fā)展情況以及建設(shè)工程施工合同審判實(shí)務(wù)，進(jìn)一步對(duì)于實(shí)際施工人的權(quán)利保護(hù)制度進(jìn)行完善。本文從實(shí)際施工人的認(rèn)定、訴權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)發(fā)包人訴權(quán)行使等方面，結(jié)合《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)際施工人的權(quán)益保護(hù)進(jìn)行論述。
一、實(shí)際施工人的認(rèn)定
“實(shí)際施工人”是指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人，即違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人（掛靠施工人）；建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體[1]。
實(shí)際施工人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)至少具備兩個(gè)條件：首先，所簽訂的建設(shè)施工合同為無(wú)效合同?！督ㄔO(shè)工程施工合同糾紛司法解釋一》（以下簡(jiǎn)稱《解釋一》）第四條規(guī)定：承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效，即當(dāng)事人所簽訂建設(shè)工程施工合同中存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠分包等情形。第二，實(shí)際完成施工任務(wù)?？梢愿鶕?jù)施工人是否組建現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工管理，是否支付工人工資、支付材料款項(xiàng)，是否向合同相對(duì)方交納管理費(fèi)等綜合判斷是否對(duì)工程進(jìn)行資金方面的投入，是否編制、簽字確認(rèn)、報(bào)送相關(guān)竣工結(jié)算資料等文件。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是是否實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力等完成施工任務(wù)。根據(jù)《解釋一》的規(guī)定，對(duì)于不屬于實(shí)際施工人依據(jù)《解釋一》第二十六條第二款規(guī)定以發(fā)包人為被告主張欠付工程款的，應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
二、實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人訴權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
司法實(shí)踐中，與實(shí)際施工人相關(guān)的有三種法律關(guān)系：1、發(fā)包人與承包人的合同關(guān)系。發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人進(jìn)行建設(shè)，二者之間實(shí)質(zhì)上是一種特殊的承攬合同關(guān)系，如果沒(méi)有特別規(guī)定，可以適用《合同法》中關(guān)于承攬合同的規(guī)定。2、轉(zhuǎn)包人、違法分包人與實(shí)際施工人之間的法律關(guān)系。如果承包人從事轉(zhuǎn)包、違法分包的活動(dòng)，此時(shí)可以認(rèn)為非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人與實(shí)際施工人之間的合同無(wú)效。3、發(fā)包人與實(shí)際施工人的法律關(guān)系。 發(fā)包人與實(shí)際施工人雖然沒(méi)有直接相關(guān)的合同關(guān)系，但是在特定背景下為了保障農(nóng)民工權(quán)益問(wèn)題，司法解釋突破了合同的相對(duì)性，給予了實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)。但突破合同相對(duì)性說(shuō)是基于合同相對(duì)性原則。合同相對(duì)性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，指合同僅對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生效力，對(duì)合同以外的第三人不產(chǎn)生法律拘束力。在實(shí)際施工人與發(fā)包人的法律關(guān)系中，二者之間并沒(méi)有直接的合同關(guān)系，但是《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋二》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）中突破了合同的相對(duì)性，對(duì)于實(shí)際施工人規(guī)定了兩種訴權(quán)保護(hù)方式。
一種是在不損害發(fā)包人權(quán)益的情況下，有限度地突破合同相對(duì)性。即實(shí)際施工人直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利。因?yàn)槌邪藢⒐こ剔D(zhuǎn)包或違法分包后，施工合同歸于無(wú)效，在此種情況下合同相對(duì)性應(yīng)該弱化。而且實(shí)踐中發(fā)包人往往對(duì)于承包人的轉(zhuǎn)包、違法分包、或?qū)嶋H施工人的掛靠行為屬明知或默認(rèn)，從這個(gè)角度而言發(fā)包人主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)。但是這種合同相對(duì)性的突破也是有限度的，應(yīng)在判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
另一種是實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟。《合同法》73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！薄逗贤ā匪痉ń忉專ㄒ唬?1條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”《解釋二》中規(guī)定的代位權(quán)是代位權(quán)制度在建設(shè)工程領(lǐng)域的具體應(yīng)用，但是如何將代位權(quán)制度更合理地作為建設(shè)工程中實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的訴權(quán)基礎(chǔ)，還需要考量代位權(quán)的應(yīng)用條件。代位權(quán)的適用需債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，這意味著轉(zhuǎn)包人、違法分包人與發(fā)包人之間的承攬合同需到達(dá)履行期間，實(shí)際施工人才可發(fā)包人主張權(quán)利。這種制度限制可以作為有限度的突破合同相對(duì)性的制度應(yīng)用，可作為上一種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的補(bǔ)充應(yīng)用。
三、 實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人訴權(quán)的行使條件
《解釋一》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。在此基礎(chǔ)上，《解釋二》第二十四條“規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。第二十五條規(guī)定“實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持”。
《解釋二》的上述規(guī)定，一是明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人；二是規(guī)定要在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。這既有利于實(shí)際施工人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也有利于防止發(fā)包人陷入過(guò)多的訴訟和糾紛之中。《解釋二》還規(guī)定實(shí)際施工人在一定條件下有權(quán)對(duì)發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟，以期進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工等建筑工人權(quán)益的保護(hù)。
根據(jù)上述司法解釋和法理分析，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人訴權(quán)行使應(yīng)當(dāng)滿足以下要件：
1、主體要件
根據(jù)《解釋一》26條第1款第2款被《解釋二》所修改，《解釋二》24條規(guī)定實(shí)際施工人訴訟中的主體是確定的，即原告是實(shí)際施工人，被告是轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人。實(shí)際施工人的概念在前文已有論述，在此不加贅述。作為實(shí)際施工人合同相對(duì)方的轉(zhuǎn)包人和違法分包人，其基于合同相對(duì)性應(yīng)成為被告。至于發(fā)包方可以突破合同的相對(duì)性成為被告。但是在建設(shè)工程施工過(guò)程中，層層轉(zhuǎn)包或違法分包幾乎成為常態(tài)。如何在層層轉(zhuǎn)包和違法分包的情況下確定發(fā)包人的范圍和責(zé)任，司法解釋并未給出明確的規(guī)定。歸納起來(lái)，大致體現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：一是所有上家對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任；另一種是由直接上家對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，總發(fā)包方對(duì)實(shí)際施工人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)直接給付責(zé)任。以下用對(duì)應(yīng)兩種觀點(diǎn)的兩個(gè)案例說(shuō)明。
案例一[2]：甲與乙、丙、丁、戊建設(shè)工程施工合同糾紛案。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于被告乙、丙、丁、戊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？法院審理認(rèn)為：乙將瀝青工程分包給甲，雙方簽訂合同，現(xiàn)乙不能履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。丙將工程整體轉(zhuǎn)包給丁，屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的轉(zhuǎn)包，合同無(wú)效。丙將工程分包給沒(méi)有建設(shè)工程資質(zhì)的乙，屬于違法分包，合同無(wú)效。該丙、丁在轉(zhuǎn)包和分包過(guò)程中均存在過(guò)錯(cuò)，故原告要求丙、丁在乙未支付范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)?？偘l(fā)包方戊將工程發(fā)包給丙，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，因?yàn)殡p方?jīng)]有完全結(jié)清工程款項(xiàng)，故發(fā)包人應(yīng)在未結(jié)清款項(xiàng)的范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。
案例二[3]： A與B簽訂工程承包合同，B與C達(dá)成口頭協(xié)議，B將合同的一部分承包給C。C與A并無(wú)合同關(guān)系。C的申請(qǐng)理由為A將工程分包給B違法，B將工程分包給C亦違法，故A不僅是工程的總承包人，也是違法分包人，A應(yīng)對(duì)于C的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。最高法院審理認(rèn)為對(duì)于C而言，其合同相對(duì)人是B，而非A。C可以向違法分包的B主張工程款，但是根據(jù)《建筑工程施工合同糾紛解釋一》二十六款第二條，發(fā)包人可在未結(jié)工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，但是要求A承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為案例二的觀點(diǎn)更趨合理，因?yàn)樵凇督忉屢弧泛汀督忉尪穼?duì)實(shí)際施工人的權(quán)益保護(hù)背景下，也應(yīng)當(dāng)不損害善意發(fā)包人的合法權(quán)益，因此根據(jù)法理遵循實(shí)際施工人與上家具有合同相對(duì)性的當(dāng)事人之間存在清償關(guān)系，而不要求所有違法分包、轉(zhuǎn)包者對(duì)于實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，并對(duì)于發(fā)包人僅在欠付總承包方工程款范圍內(nèi)支付責(zé)任，這種做法更符合法理和工程行業(yè)實(shí)際情況。
2、客體要件
實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴訟客體即欠付的工程款。對(duì)于客體條件的把握，應(yīng)注意“欠付”，若發(fā)包方能夠證明其已經(jīng)全部支付了工程款，則其不再承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》與《建設(shè)工程司法解釋（一）》從認(rèn)定實(shí)際施工人與突破合同相對(duì)性賦予實(shí)際施工人訴權(quán)的保護(hù)更趨完善。但在實(shí)務(wù)中還需根據(jù)建設(shè)工程案件的特殊情況對(duì)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，以達(dá)到既符合法理，也合乎實(shí)際解決糾紛的社會(huì)效果。
[1]范欠歌，陳貝武，景格，《實(shí)際施工人對(duì)合同相對(duì)性的突破及限制》，《人民司法（案例）》，2018年11期
[2]鹽城市東瀛市政工程有限公司與吳鳳華、江蘇東方鵬程建設(shè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=b02f6168-a059-4ac6-856a-e965544e3a2d&KeyWord=%E5%8D%97%E4%BA%AC%E6%B6%A6%E7%9B%9B%E5%85%AC%E5%8F%B8%7C%E4%B8%9C%E6%96%B9%E9%B9%8F%E7%A8%8B%E5%85%AC%E5%8F%B8。中國(guó)裁判文書網(wǎng)
[3]張支友與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、汪國(guó)民建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書
http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=9dfd1591-4fc6-4562-a63a-a729010f2b29&KeyWord=%E8%BD%AC%E5%8C%85%7C%E8%BF%9E%E5%B8%A6%E8%B4%A3%E4%BB%BB。中國(guó)裁判文書網(wǎng)
聯(lián)系客服
