說到三國時期士林風(fēng)氣，向來談?wù)摱嗟氖恰拔簳x風(fēng)度”，是“竹林七賢”那些跅弛之士，畢竟《世說新語》那些故事給人印象太深?？墒?，《世說》取材本身有很大局限。書中述及三國人物主要集中于曹魏一方（尤其司馬氏秉政時期及魏晉之際），吳、蜀士人僅寥寥十余者。其中東吳人物稍多，有顧雍、顧劭（邵）、諸葛瑾、諸葛恪、諸葛靚、賀邵、陸績、陸遜、陸抗、陸凱、全琮等，蜀漢方面只是諸葛亮、龐統(tǒng)二人。
不僅取材如此，其撰述旨趣亦較為特別?！妒勒f》要義在于標(biāo)舉人格形態(tài)，以人物的神采、容止、局度、情愫、意態(tài)那些名目為品論和裁量標(biāo)準(zhǔn)，而尤其關(guān)注違拗名教禮法的言語舉止。這種撇開政治倫理（很大程度上擺脫了老莊孔孟的治世觀念）的取向，自有人性覺醒意識，亦體現(xiàn)文學(xué)審美觀念之進步。但是，作為可資參考的史料，它并不能反映三國士風(fēng)之概貌。僅于魏晉一方，亦有相當(dāng)?shù)钠嫘?。譬如，其舉述魏晉士人很少有位居權(quán)力中樞的掾佐和謀士（僅荀彧、華歆、陳群數(shù)者），也少有地方長吏，除“竹林七賢”之儔，最引人注目的就是夏侯玄、何晏、王弼、鐘會那幾個玄談清議角色。
但從《三國志》看，那些服藥飲酒口吐玄言的正始名士絕非風(fēng)尚主流，曹魏士人亦少有希企隱逸而疏于吏治的風(fēng)氣。顧炎武認(rèn)為曹操“崇獎跅弛之士”，以致“權(quán)詐迭進，奸逆萌生”（《日知錄》卷十“兩漢風(fēng)俗”條），而陳壽的傳述卻大相徑庭。以顧氏所謂“士風(fēng)家法”而論，其中曹魏官員顯然最合乎標(biāo)準(zhǔn)，大多是清正自守的角色。相形之下，蜀漢卻大有澆薄之風(fēng)，而東吳士人或質(zhì)率抑或執(zhí)拗，甚而惑溺與迷思。
毫無疑問，曹魏士大夫以學(xué)問才藝名世者大有人在，前有孔融、陳琳、王粲等“建安七子”（楊修、路粹那些才子尚不在七子之內(nèi)），后有夏侯玄、何晏、王弼一路玩玄學(xué)的“浮華之徒”（“竹林七賢”不入陳壽法眼，阮籍、嵇康僅于王粲傳后一筆帶過）。但翻檢《魏書》諸傳，記述更多、給人印象更深的，倒是一班勤劬務(wù)實的能吏、循吏。
不說荀彧、荀攸、賈詡那些被陳壽比之張良、陳平的人物，也不說崔琰、毛玠一類志節(jié)守職之輩，即如往往被人忽視的何夔，亦是國之重器。此人名聲不彰，蓋因《三國演義》未予露臉機會。據(jù)《魏書》本傳記述，何夔做過縣令、郡守，又為曹操相府東曹掾。主政長廣、樂安時，采用剿撫兼施和離間手法平息多股匪寇，以“民安其樂”為施政方針，于治亂之道極有思慮。長廣平亂之后，適逢曹操“始制新科下州郡，又收租稅綿絹”，他上言抗辯，以郡域初定，民間尚處饑饉，申訴“此郡宜依遠(yuǎn)域新邦之典”，不能一味付諸明罰勑法，租稅賦斂亦應(yīng)因時隨宜，不可一刀切與其他地區(qū)采取同樣標(biāo)準(zhǔn)。這番道理真還把曹操給說服了。如今看來，其“上不背正法，下以順百姓之心”之旨，亦屬難能可貴。
然而，何夔為曹魏政權(quán)所作貢獻不止于此。作為主管人事任免的丞相東曹掾，何夔實為創(chuàng)設(shè)中正制度的先行者。本傳載錄他對曹操的一番建言：
自軍興以來，制度草創(chuàng)，用人未詳其本，是以各引其類，時忘道德。夔聞以賢制爵，則民慎德；以庸制祿，則民興功。以為自今所用，必先核之鄉(xiāng)閭，使長幼順敘，無相逾越。顯忠直之賞，明公實之報，則賢不肖之分，居然別矣?！?/span>
這話很厲害，曹操用人向來是“唯才是舉”，何夔卻說不能光看才能而撇開“道德”標(biāo)準(zhǔn)，干部隊伍里首先要分出“賢”與“不肖”。他之所以敢與曹操的主張唱反調(diào)，是因為政權(quán)運轉(zhuǎn)離不開儒家那套倫理秩序，而曹操統(tǒng)一北方之后不能不面對政權(quán)建設(shè)問題。實際上這里已隱含才性論的玄學(xué)命題，但何夔的興趣不在名實之辯；他所強調(diào)的道德操行，完全可以演繹成以政治態(tài)度劃線的人才標(biāo)準(zhǔn)，正暗合曹操排斥異己的政治目標(biāo)。其所謂“以賢制爵”“以庸制祿”（“庸”是功績的意思）都不是什么新鮮說法，關(guān)鍵是對官員審查“必先核之鄉(xiāng)閭”—當(dāng)然是由官府出面核實，這就將過去的民間清議（月旦評）變成了執(zhí)政者的政治審查。后來陳群創(chuàng)立“中正制”，恰是體現(xiàn)了這一思路。關(guān)于曹魏這套選舉制度的具體內(nèi)容，唐長孺先生《九品中正制度試釋》（見《魏晉南北朝史論叢》）一文所述甚確，這里不多說。
何夔一再犯險進言，而本傳卻道“太祖稱善”，似乎亦是君臣相得之佳話。其實，曹操不糊涂，何夔是要替他選拔聽話好使的官員，其何樂而不為。但何夔深知曹操生性多疑而峻苛，在相府做事自是伴君如伴虎，本傳有謂：
太祖性嚴(yán)，掾?qū)俟?，往往加杖。（何）夔常畜毒藥，誓死無辱，是以終不見及。
每日揣著毒藥去衙署當(dāng)值，這是什么樣的心境？何夔幸而未遭受杖笞，大抵處事有度，終以自己的方式（忠恪與謹(jǐn)飭）詮釋如何任由權(quán)力碾壓的官員操守和士者尊嚴(yán)。
相比蜀、吳二國，曹魏政權(quán)無疑更注重典章、禮儀和刑律等制度法規(guī)建設(shè)。這些事情自然由士大夫們斡運其間，可以說這是他們的終極使命。魏國始建，曹操即用“建安七子”中的王粲為侍中，負(fù)責(zé)制定典儀。本傳稱：“時舊儀廢弛，興造制度，（王）粲恒典之?！睗h末喪亂之后，不但朝儀盡廢，宮里連一塊玉珮都沒留下，因王粲“博物多識”，當(dāng)時只能根據(jù)他記憶中的樣子來制作（裴注引摯虞《決疑要注》）。這只是涉及禮儀的一件小事，至于王粲如何“興造制度”，可惜史書沒有具體陳述。像王粲這樣名噪一時的大文士，吟詩作賦還只能是業(yè)余玩票，須以更大的熱情投身曹魏新政權(quán)的制度建設(shè)。
所有典制之中，最重要的當(dāng)然是選拔官員的軌度，三國之中又唯以曹魏獨有創(chuàng)制。眾所周知，陳群制九品官人之法，不但確定了官員品秩，更重要的是確立了官方掌控的察舉制度，其影響甚巨亦甚遠(yuǎn)，一直沿用到隋代始行科舉才廢除。從何夔到陳群，都是以權(quán)力運作解決干部選拔任用機制，同時又合于儒家圣賢闡釋的法理，自有一套軍國架構(gòu)之外的施政方略。
另外，刑律亦是曹魏士人關(guān)注焦點。曹魏建國之前，曹操曾議恢復(fù)肉刑（非指杖笞，即古時“劓刖滅趾”之法，漢文帝時已廢除），因為刑律直接體現(xiàn)執(zhí)政者之理念與威權(quán)，士大夫們更不能置身事外?？兹?、荀彧、鐘繇、王朗、陳群、王修一班大臣都參與討論，贊成和不贊成的都有（見《魏書》各傳、《后漢書》孔融傳、《晉書·刑法志》等）。如，鐘繇認(rèn)為“古之肉刑，更歷圣人，宜復(fù)施行，以代死刑”；陳群亦極力贊同，認(rèn)為這類酷刑有“輔政助教，懲惡息殺”之功效。但此事有王朗等人反對，王修亦謂“時未可行”。一向用法峻急的曹操卻拿不定主意，考慮到“軍事未罷”，加之眾議紛紜，終未予施行。然而，事情并未到此為止，明帝時，鐘繇又上疏再議劓刖之刑。因戰(zhàn)爭造成人口凋零，他從人口角度估量這種死刑替代方案的積極意義，甚而給出統(tǒng)計數(shù)字，每年可減少死刑三千人（受肉刑者不失生育能力，仍是繁衍基數(shù)）。王朗這回依然堅決反對采用這等酷刑，認(rèn)為如果不夠死刑，“科律自有減死一等之法，不死即為減”。據(jù)鐘繇傳，其時朝議者有百余人之多，而大多贊同王朗之說，故而此議還是不了了之。但事后明帝下詔改定刑制，召集陳群、劉劭、庾嶷、荀詵一班人，參酌漢律，制定魏法，作《新律》《州郡令》等。關(guān)于曹魏復(fù)議肉刑之前后概要，可參看《晉書·刑法志》相關(guān)記載，此不贅述。endprint
其實，事情還沒有完。正始年間，又有夏侯玄、李勝、曹羲、丁謐等人追議肉刑。這些人都是大將軍曹爽的心腹（曹羲還是曹爽胞弟），明帝時因“浮華”被抑黜，及曹爽輔政時期又開始活躍。這些人居然沒有意識到司馬氏之危險存在，仍以執(zhí)政者心態(tài)沉浸在關(guān)于刑律的玄理性討論之中。其實，玄學(xué)一派并非不涉現(xiàn)實政治，只是將禮法與刑法問題學(xué)理化了。他們的討論大抵是朝議之外的清議或私議，亦各有著論（見于《通典》和《藝文類聚》）。
除外，侍奉曹氏三朝的高柔，精研刑律，可謂矻矻不休，其傳中所述案例甚詳。老吏斷獄，自是明于人情法理，這里姑不一一舉述。
如何執(zhí)政執(zhí)法，始終是曹魏士人的興奮點。從史家那些冷冰冰的敘述中，不難感受到他們樂此不疲的興味。
當(dāng)初與王粲一同制定典儀的還有另一位侍中，就是衛(wèi)覬（又作衛(wèi)顗，《三國演義》作衛(wèi)凱）。此人做過茂陵縣令，建安初年為尚書郎。曹操征袁紹時，怕劉表偷襲身后，派遣衛(wèi)覬往益州請劉璋出兵牽制。行至長安道路被阻，衛(wèi)覬滯留關(guān)中，發(fā)現(xiàn)一個大問題：以前戰(zhàn)亂時流入荊州的十余萬家難民正陸續(xù)返回，可是歸來者“無以自業(yè)”，關(guān)中諸將（郭汜、李傕舊部）競相招募“以為部曲”。他意識到，若大批難民充實那些不可掌控的軍隊，而“一旦變動，必有后憂”。于是作書荀彧，提出重啟鹽政以解難民生計，有謂：
夫鹽，國之大寶也。自亂來放散，宜如舊置使者監(jiān)賣，以其直益市犁牛。若有歸民，以供給之。勤耕積粟，以豐殖關(guān)中。遠(yuǎn)民聞之，必日夜競還。又使司隸校尉留治關(guān)中，以為之主，則諸將日削，官民日盛，此強本弱敵之利也。
這是一石數(shù)鳥的妙招：百姓既有謀生之路，官府亦增開賦稅之門，同時斷絕關(guān)中諸將之兵源。荀彧報告曹操即被采納，命衛(wèi)覬鎮(zhèn)撫關(guān)中督辦鹽政。盧弼《三國志集解》認(rèn)為：“衛(wèi)覬此謀，與棗袛屯田之議論，同為當(dāng)時要政?！保ā缎l(wèi)覬傳》注）順便說一下，棗袛建置屯田在建安元年，其人開曹魏軍墾之先導(dǎo)，亦是吏治典范，事見武帝紀(jì)、任峻傳裴注引《魏武故事》。后來典農(nóng)中郎將任峻又大力發(fā)展墾殖，進而實現(xiàn)曹操“強兵足食”的目標(biāo)，故任傳有曰：“軍國之饒，起于棗袛，而成于峻?！?/span>
陳壽傳述由地方官員起家的曹魏大臣，特別注意他們解決民生問題的政策舉措，何夔、衛(wèi)覬即是其例。不過，更具代表性的或是任峻、蘇則、杜畿、鄭渾、倉慈那些人。
蘇則起家為酒泉太守，后徙安定、武都、金城，都在西陲涼州地界。本傳謂之“少以學(xué)行聞”，后來并沒有以學(xué)問才藝名世，卻成了克盡厥職的務(wù)實官員。本傳記述他擔(dān)任金城太守時扶貧濟民之所為，完全是實干家作風(fēng)—
是時喪亂之后，吏民流散饑窮，戶口損耗，（蘇）則撫循之甚謹(jǐn)。外招懷羌、胡，得其牛羊，以養(yǎng)貧老。與民分糧而食，旬月之間，流民皆歸，得數(shù)千家。乃明為禁令，有干犯者，輒戮；其從教者，必賞。親自教民耕種，其歲大豐收，由是歸附者日多。
蘇則既有“恤民”之效，更有“平夷”之功。建安、黃初之際，先后有李越、麴演、張進、黃華等糾合胡人部落叛亂，蘇則以一郡守號召諸郡，傾力援救武威，進擊張掖，收復(fù)隴西。為官一方，保境安民，真是拳打腳踢不遑寧處。《魏書》又記杜畿事略，單車直往河?xùn)|赴任，擺平暗通并州高幹的關(guān)西諸將，其膽略識見可與蘇則比肩。杜畿治理河?xùn)|，以寬惠為方針，走富民之路，按陳壽描述簡直就是打造和諧社會—
是時天下郡縣皆殘破，河?xùn)|最先定，少耗減。（杜）畿治之，崇寬惠，與民無為。民嘗辭訟，有相告者，畿親見為陳大義，遣令歸諦思之。若意有所不盡，更來詣府，鄉(xiāng)邑父老自相責(zé)怒曰：“有君如此，奈何不從其教！”自是少有辭訟。班下屬縣，舉孝子、貞婦、順孫，復(fù)其繇役，隨時慰勉之。漸課民畜牸牛草馬，下逮雞豚犬豕，皆有章程。百姓勸農(nóng)，家家豐實。畿乃曰：“民富矣，不可不教也。”于是冬月修戎講武，又開學(xué)宮，親自執(zhí)經(jīng)教授，郡中化之。
杜畿任河?xùn)|太守十六年，使河?xùn)|“常為天下最”，曹操稱之“股肱郡”。以當(dāng)日情形，郡縣之穩(wěn)定與發(fā)展，直接關(guān)系到軍國大計，乃為軍需供給有力保障。如，曹操西征韓遂、馬超，軍糧全仰仗河?xùn)|一郡，“及賊破，余蓄二十余萬斛”。
又，鄭渾創(chuàng)制“移居之法”，安排移民生計，亦為安農(nóng)息盜之垂范。鄭渾先后治陽平、沛郡、山陽、魏郡，所到之處皆以稼穡為本，其傳曰：
（沛）郡界下濕，患水澇，百姓饑乏。（鄭）渾于蕭、相二縣界興陂遏，開稻田，郡人皆以為不便。渾曰：“地勢洿下，宜灌溉，終有魚稻經(jīng)久之利，此豐民之本也。”遂躬率吏民，興立功夫，一冬間皆成。比年大收，頃畝歲增，租入倍常，民賴其利，刻石頌之，號曰鄭陂。轉(zhuǎn)為山陽、魏郡太守，其治放此。又以郡下百姓，苦乏材木，乃課樹榆為籬，并益樹五果。榆皆成藩，五果豐實。入魏郡界，村落齊整如一，民得財足用饒。
凡事如此親力親為，不能說僅僅是恪于職司，想來必有其熱情與興趣投入。從陳壽記錄的情況看，曹魏官員對于農(nóng)耕和鄉(xiāng)村建設(shè)傾注的心力實非他人可比。所以，司馬芝后來夸嘴說，“建安中，天下倉廩充實，百姓殷足”（上奏明帝語）。
相對而言，蜀漢、東吳很少有人真正面對那些“三農(nóng)”問題。諸葛亮渭南分兵屯田，是在人家地盤上與魏軍爭奪農(nóng)戶與耕地，只能說是征戰(zhàn)時“患糧不繼”的權(quán)宜之策。當(dāng)然，以諸葛亮之眼光，不會想不到應(yīng)該從鄉(xiāng)村夯實郡縣根基，屯田墾殖也當(dāng)于自家墻垣內(nèi)作長久之計；但問題是，誰來做這樣的事情？這方面，他幾乎沒有可用之人。諸葛亮麾下，只是張嶷鎮(zhèn)守越嶲頗有治績，而這樣的人物曹魏那邊卻不勝枚舉。如，牽招出屯陘北，“外以鎮(zhèn)撫，內(nèi)令兵田，儲畜資糧”的做法就高明得多。而且，此人還有事必躬親的作風(fēng)，為解決當(dāng)?shù)鼐炭?，他親自勘察地形，組織開渠引水。又如，正始中，王昶都督荊、豫二州，對于屯守與防御亦有切合實際的考慮。本傳述其方略，有謂：
（王）昶以為國有常眾，戰(zhàn)無常勝；地有常險，守?zé)o常勢。今屯苑（宛）去襄陽三百余里，諸軍散屯，船在宣池，有急不足相赴，乃表徙治新野，習(xí)水軍于三州（按，即三洲口，在襄陽東北），廣農(nóng)墾殖，倉谷盈積。endprint
王昶趨附司馬氏頗為史家非議（所謂“風(fēng)節(jié)不立”），但論其屯田墾殖，可謂事功卓著。
按陳壽傳述，蜀漢的士大夫們“雍容風(fēng)議”者居多，埋頭做事的很少。如，龐統(tǒng)做耒陽縣令，居然“在縣不治”，因為他是做大事情的人，不屑治理百里之縣（東吳魯肅譽之“非百里才也”）。然而，許多官員并不具有龐統(tǒng)的才能，卻也“心大志廣”。如，彭羕就是這樣的例子，《蜀書》本傳描述其人亦頗有趣—
（彭）羕仕州不過書佐，后又為眾人所謗毀于州牧劉璋，璋髡鉗羕為徒隸。會先主入蜀，泝流北行。羕欲納說先主，乃往見龐統(tǒng)。統(tǒng)與羕非故人，又適有賓客，羕徑上統(tǒng)床臥，謂統(tǒng)曰：“須客罷，當(dāng)與卿善談?！苯y(tǒng)客既罷，往就羕坐。羕又責(zé)統(tǒng)食，然后共語，因留信宿，至于經(jīng)日。統(tǒng)大善之，而法正宿自知羕，遂并致之先主。先主亦以為奇。數(shù)令羕宣傳軍事，指授諸將，奉使稱意，識遇日加。
看來此人更像是《世說》敘說的魏晉人物，甚而過之。他是“從布衣之中擢為國士”，后來稍被疏忽，竟攛掇馬超造反。這彭羕確實很有名士派頭，不僅讓龐統(tǒng)、法正青眼有加，又被劉備看中，由此見得蜀漢風(fēng)氣及人才取向。還有長水校尉廖立亦類似，“自謂才名宜為諸葛亮之貳”，不知其居官有何治績，本傳盡述其“臧否群士”“誹謗先帝”一類言論。
無獨有偶，簡雍亦有“優(yōu)游風(fēng)議，性簡傲跌宕”之名，就跟彭羕見龐統(tǒng)一樣，本傳描述他在劉備面前同樣是跅弛不羈—“在先主坐席，猶箕踞傾倚，威儀不肅，自縱適；諸葛亮已下，則獨擅一榻，項枕臥語，無所為屈?！焙営汉兔芋?、孫乾都是劉備座中談客，大概經(jīng)常聊些天下大勢、小道八卦之類，劉備顯然喜歡有人陪他瞎侃。另，楊儀之得寵，也是憑他一張嘴—“先主與語，論軍國計策，政治得失，大悅之，因辟為左將軍兵曹掾?！逼鋵崳T葛亮亦有此癖好，后來失街亭的馬謖就常在他那兒坐而論道，“每引見談?wù)?，自晝達(dá)旦”。
蜀中崇尚才辯，太傅許靖就是“清談不倦”的主兒，其他以言語、捷悟聞名的還有伊籍、秦宓、鄧芝數(shù)輩?！妒駮犯鱾髅枋鏊麄兊妮W事，更像是《世說》里的段子，篇幅所限不能悉述。但有一人更為奇特，就是劉琰。本傳稱其“有風(fēng)流，善談?wù)摗保囝H得劉備喜愛，傳曰：“（先主）厚親待之，遂隨從周旋，常為賓客?！眲淙胧窈螅屗隽斯塘晏?，后主時竟官至車騎將軍（這原是張飛的班位），“然不豫國政，但領(lǐng)兵千余，隨丞相（諸葛）亮諷議而已。車服飲食，號為侈靡，侍婢數(shù)十，皆能為聲樂，又悉教誦讀《魯靈光殿賦》”。此人除了炫其風(fēng)流，并無施政才能，居然位陟顯赫。劉琰后因撾妻被誅，亦是奇事，故有史家懷疑其妻與后主有染（《三國志集解》注引劉家立語），亦可為蜀漢士林百態(tài)之注腳。
另，按諸傳所述，蜀中士大夫不少都是研經(jīng)博古的學(xué)問家。如：向朗“潛心典籍，孜孜不倦，年逾八十，猶手自校書”；張裔“治《公羊春秋》，博涉《史》《漢》”；杜瓊擅內(nèi)學(xué)，“著《韓詩章句》十余萬言”；許慈“善鄭氏學(xué)，治《易》《尚書》《三禮》《毛詩》《論語》”；胡潛“雖學(xué)不沾洽，然卓犖強識，祖宗制度之儀，喪記五服之?dāng)?shù)，皆指掌畫地，舉手可采”；孟光“博物識古，無書不覽，尤銳意三史，長于漢家舊典，好《公羊春秋》”；來敏“涉獵書籍，善《左氏春秋》，尤精于《倉》《雅》訓(xùn)詁”；尹默“通諸經(jīng)史，又專精于《左氏春秋》”；李譔“五經(jīng)諸子，無不該覽……著古文《易》《尚書》《三禮》《左氏傳》《太玄指歸》”；陳術(shù)“博學(xué)多聞，著《釋問》七篇，《益部耆舊傳》及《志》”；譙周“誦讀典籍，欣然獨笑，以忘寢食。精研六經(jīng)，尤善書札”；郤正“博覽墳籍，弱冠能屬文……凡所著述詩、論、賦之屬，垂百篇”……
真是碩儒群集，這些人湊一個國學(xué)研究院綽綽有余。這些人見了先主或后主，滿嘴都是二帝三王之治，談?wù)搰襁\勢也是一套套的，可陳壽就忘了記述他們是如何處理政事?；蛘呷思腋纱嗑蜎]有那檔子俗務(wù)，如譙周就是以備咨詢的角色，傳謂“不與政事，以儒行見禮，時訪大議，輒據(jù)經(jīng)以對”云云。朝中配置這樣的班子，自然跟劉備的興趣大有關(guān)系。先主傳說劉備少時“不甚樂讀書”，可這時候就怕人家說自己沒學(xué)問。聽說許慈與胡潛討論辭義，以致“謗讟忿爭，形于聲色”，劉備竟興致大增。于是召集群僚大會，找來倡優(yōu)，扮許、胡二人登場，“效其訟鬩之狀，酒酣樂作，以為嬉戲”。近人錢振鍠譏之曰：“此事不惟為漢儒門戶之終，且為后世梨園之始。”（盧弼注引）
東吳士人亦不乏才學(xué)之輩，如張纮、虞翻、陸績、嚴(yán)畯、程秉、闞澤、薛綜數(shù)者皆是。但東吳立國面臨更多問題，不僅北方曹魏虎視眈眈，江南宗部和山越更是肘腋之患，攘外安內(nèi)都是緊要之務(wù)，不遑經(jīng)營文藻風(fēng)流。像顧雍、周瑜、朱治、朱然、呂范、朱桓、陸遜、賀齊、全琮、呂岱、陸凱一班做事情的大臣，都有討逆征虜及治理郡縣的經(jīng)歷，大抵明白百姓生計乃軍國大計之本，故而士大夫往來大體亦見質(zhì)率之風(fēng)。
不過，東吳君臣之間始終存在某種緊張狀態(tài)。孫權(quán)本性剛愎而悍戾，又長期稱臣于魏，含忍勾踐之辱，遇事多有獨斷之謬。因此，士大夫直言敢諫便成常態(tài)。如，張昭、顧雍、虞翻、陸遜、陸瑁、吾粲、步騭、顧譚、朱據(jù)、陸凱……這些有聲望的大臣，皆有直諫之名。據(jù)《吳書》諸傳，士大夫們犯顏諫爭，主要集中于若干重大事件：
一、交通遼東公孫淵，丞相顧雍以下幾乎所有朝臣都反對。老臣張昭泣諫不聽，干脆“稱疾不朝”，以致孫權(quán)不惜燒其家門，逼他上朝。
二、又因公孫淵背盟投魏，孫權(quán)欲親自率兵征伐，陸遜、陸瑁、薛綜等皆上疏諫阻。
三、渡海征夷洲、朱崖（今臺灣和海南），亦遭駁議，陸遜亟言“反覆思惟，未見其利”，孫權(quán)不聽其言，后來大悔。
四、任用呂壹為典校（曹魏稱校事），糾劾百官，搞得人心惶惶。太子孫登數(shù)諫不納。諸臣雖不敢言，卻凝聚了同愾赴難的抵拒力量。
五、立儲之事屢現(xiàn)變故（魯王孫霸覬覦儲位，與太子孫和形成二宮抅爭，孫權(quán)又廢孫和立孫亮），先后有陸遜、吾粲、顧譚、朱據(jù)、屈晃、陳正、陳象等人抗言干預(yù)。結(jié)果吾粲、陳正、陳象“下獄誅”，顧譚流徙交州，朱據(jù)、屈晃廷杖一百。朱據(jù)是孫權(quán)女婿，竟未能得免，又被“追賜死”。吳主五子傳曰：“群司坐諫誅放者十?dāng)?shù)，眾咸冤之。”endprint
（相反，向稱曹魏用法深重，高堂隆屢諫不已，卻有“匡君”之譽。明帝治宮殿，其切諫從儉，帝曰：“觀隆此奏，使朕懼哉！”如此竟成一樁美談。《魏書》收入諸臣諫疏甚多，高堂隆僅其中一例。）
當(dāng)初出兵海外，大司馬全琮（孫權(quán)另一女婿）亦有規(guī)諫。孫權(quán)后來悔悟，與全琮言及此事，全琮說：“當(dāng)是時，群臣有不諫者，臣以為不忠?！彼幌耜戇d那樣凡事敢于執(zhí)正諫爭，這里說的卻是一句大實話，蓋士風(fēng)如此。不過，也不能簡單說是忠不忠的問題，士風(fēng)作為一種集體意志，亦是士大夫們的話語表達(dá)形式。
吳中尚有另一種風(fēng)氣，就是崇信怪力亂神。當(dāng)初，孫策不信神仙，被于吉戲弄，是《江表傳》《搜神記》記述的故事。但在陳壽筆下，孫權(quán)偏嗜讖緯符命，每出師征伐，必占問兇吉；因有吳范、劉惇、趙達(dá)那幾位“神明”，專門伺候這事兒。按諸傳記述，他們的占候推步之術(shù)幾乎皆有應(yīng)驗。如，關(guān)涉東吳運勢的幾樁大事—破黃祖，劉表死，擒關(guān)羽，皆在吳范預(yù)測之中。韋曜《吳書》稱：孫權(quán)登基時，讓人推算自己能做幾年皇帝，趙達(dá)說得很準(zhǔn)，“高祖建元十二年，陛下倍之”（自黃龍元年至太元二年，恰好二十四年）。又，劉惇曾根據(jù)星相判斷丹陽有災(zāi)變—孫權(quán)的弟弟丹陽太守孫翊被人刺殺。說來孫翊亦好占卜問筮，其妻徐氏就擅長此道?？墒浅鍪庐?dāng)日稍有疏忽就被人捅了。吳人這類故事說得有鼻子有眼，亦見得士人趣味所在。
吳范、趙達(dá)都早有預(yù)言—“東南有王者氣”，這話讓孫權(quán)很受用。但孫權(quán)不只深信這類異術(shù)，自己也想學(xué)一手，無奈這些裝神弄鬼的半仙都不以其術(shù)告人。趙達(dá)死后，孫權(quán)聽說有書稿，遍求不得，竟開棺搜檢。上有所好，下必甚焉，這套怪力亂神就在士大夫中間不脛而走，闞澤、殷禮、公孫滕一班名儒善士皆拜在趙達(dá)門下“屈節(jié)就學(xué)”。其實，這類以占驗見知的方伎人物魏、蜀皆有（魏有朱建平、周宣、管輅，蜀有周群、張裕、趙直），亦不乏信眾，卻并未在士人中間形成風(fēng)氣。
檢視《三國志·吳書》，所謂星變、災(zāi)異、祥瑞一類，層出不窮，所載遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于《魏書》《蜀書》。被史家著錄的這類現(xiàn)象，或多或少，亦自反映著各方士大夫之集體意識。
有意思的是，在陳壽筆下，曹魏大臣幾乎沒有昏官、貪官、庸官（曹爽兄弟及其朋黨“驕淫盈溢之致禍敗”，乃與司馬氏訌爭之結(jié)果，此姑不論）。反之，品藻高潔者倒是大有人在，如田疇、管寧之儔，守志不屈而不求利祿，頗有夷皓之節(jié)。還有一個徐邈，其通介有常，不為世風(fēng)左右，更為后人所稱道。徐邈七十歲以后拜為司空，卻固辭不受。他說：“三公論道之官，無其人則缺，豈可以老病忝之哉！”可見此人很有自知之明。其實，徐邈在涼州刺史任上治績可觀，不比何夔、蘇則、杜畿他們遜色。傳謂：
河右少雨，?？喾?。（徐）邈上修武威、酒泉鹽池，以收虜谷；又廣開水田，募貧民佃之。家家豐足，倉庫盈溢。乃支度州界軍用之余，以市金帛犬馬，通供中國之費。以漸收斂民間私仗，藏之府庫。然后率以仁義，立學(xué)明訓(xùn)，禁厚葬，斷淫祀，進善黜惡，風(fēng)化大行，百姓歸心焉。
可是，蜀漢就幾乎找不出這樣的地方長官。東吳不乏良吏，但郡縣都以剿撫山越為要政，亦自未能由富民之道改造地方。陳壽撰《三國志》，或許是從興亡更替之際尋找何以興亡的答案—為什么承祧漢祚而被人寄予同情的蜀漢早早出局，最后勝出的竟是峻苛、陰詐的曹氏司馬氏？其實，作為對比的選項，應(yīng)該不只是各方君主賢明與否，也不僅在于將軍和謀士，一國之士風(fēng)與吏治或許是更重要的因素。
曹魏干部隊伍何以如此純潔而具有效力，倒也令人疑惑。這里是否有撰史者的改竄與加工，或以優(yōu)化組合方式重塑這支隊伍，重新營造士人風(fēng)尚與人格形態(tài)？未必不能作此猜想。陳壽在《魏書》中另置方技傳，納入朱建平、周宣、管輅一類人物，似乎亦是純潔隊伍的隔離措施（蜀之周群、張裕，吳之吳范、劉惇、趙達(dá)等占候卜筮角色，卻各入列傳）。
《魏書》諸臣列傳還有一個特點，就是以清廉相標(biāo)舉。如，荀彧、荀攸“皆謙沖節(jié)儉”“家無余財”；袁渙“家無所儲，終不問產(chǎn)業(yè)”；張范“救恤貧乏，家無所余”；國淵“居列卿位，布衣蔬食，以恭儉自守”；王修家中“谷不滿十斛，有書數(shù)百卷”；毛玠“常布衣蔬食，家無所余”；鮑勛“內(nèi)行既修，廉而能施，死之日家無余財”；司馬朗“常粗衣惡食，儉以率下”；鄭渾“清素在公，妻子不免于饑寒”；司馬芝“卒于官，家無余財”；華歆“素清貧，祿賜以振施親戚故人，家無擔(dān)石之儲”；和洽“清貧守約，至賣田宅以自給”；楊阜“會卒，家無余財”；滿寵“不治產(chǎn)業(yè)，家無余財”；田豫“清約儉素，家常貧匱”；徐邈“賞賜皆散與將士，無入家者，妻子衣食不充”；胡質(zhì)“家無余財，惟有賜衣書篋而已”；王基“治身清素，不營產(chǎn)業(yè)，久在重任，家無私積”……士大夫以清廉儉約為率，自是令人敬佩，但何以非要搞得家無余財、妻兒饑寒？為官致貧成了政治正確標(biāo)簽，難免沒有某種炫耀成分。
毛玠傳有謂：當(dāng)初毛玠為丞相東曹掾，主持選舉，“務(wù)以儉率人，由是天下之士，莫不以廉節(jié)自勵”。對此，曹操贊嘆不已：“用人如此，使天下人自治，吾何復(fù)為哉！”
“使天下人自治”，這正是曹氏乃至司馬氏統(tǒng)馭天下之家法。
二○一七年十二月十九日記endprint
聯(lián)系客服
