摘要：歐陽(yáng)修評(píng)價(jià)晏殊“富貴優(yōu)游五十年，始終明哲保身全”。其中“明哲保身”一詞歷來(lái)被曲解為歐陽(yáng)修對(duì)乃師的批評(píng)，并以此作為對(duì)晏殊一生之定評(píng)。而事實(shí)上，在歐陽(yáng)修以及當(dāng)時(shí)的文化語(yǔ)境里，“富貴”“優(yōu)游”與“明哲保身”一樣均無(wú)貶義?！懊髡鼙Ｉ怼弊钤绯霈F(xiàn)于《詩(shī)經(jīng)·大雅·烝民》，“既明且哲，以保其身”是朱熹充分肯定的一種修養(yǎng)?！懊髡鼙Ｉ怼闭?，不僅要盡心國(guó)事，犯言直諫，而且還要大公無(wú)私，這與后世理解的所謂圓滑處世、自私自利沒(méi)有絲毫關(guān)系。以此解讀“明哲保身”一詞，才能破除過(guò)去對(duì)晏殊“居官油滑”等的不當(dāng)評(píng)價(jià)，還晏殊以“剛俊”“鯁峭敢言”之本來(lái)面目。
歐陽(yáng)修《晏元獻(xiàn)公挽辭三首》（其三）開(kāi)首謂：“富貴優(yōu)游五十年，始終明哲保身全?！保W陽(yáng)修 812）其中“明哲保身”一詞歷來(lái)被曲解為歐陽(yáng)修對(duì)乃師的批評(píng)，并以此作為對(duì)晏殊一生之定評(píng)。而事實(shí)上，在歐陽(yáng)修以及當(dāng)時(shí)的文化語(yǔ)境里，“富貴”“優(yōu)游”與“明哲保身”一樣均無(wú)貶義。[1]一個(gè)有力的佐證是：若干年后，與歐陽(yáng)修以“明哲保身”贊美老師晏殊一樣，其得意門(mén)生蘇軾也同樣以此贊美自己的老師歐陽(yáng)修：“伏審抗章得謝，釋位言還。[……]軾受知最深，聞道有自。雖外為天下惜老成之去，而私喜明哲得保身之全”（蘇軾 1345）。把歐陽(yáng)修挽詞里的“明哲保身”看作對(duì)乃師之批評(píng)是明顯忽略了此詞的原來(lái)意義以及當(dāng)時(shí)語(yǔ)境，其錯(cuò)誤不言自明。因此我們認(rèn)為，辨明“明哲保身”一詞在中國(guó)歷史文化語(yǔ)境中的真實(shí)含義，對(duì)正確評(píng)價(jià)晏殊及其作品至關(guān)重要。
一
在中國(guó)古代歷史文化語(yǔ)境中，“明哲保身”作為褒義詞大致有如下幾個(gè)方面的含義：
首先，“明哲保身”是指明辨善惡是非，擇安去危、避免禍敗以保全其身，而其前提乃是盡心王事、盡悴事君。
最早出現(xiàn)“明哲保身”一詞的是《詩(shī)經(jīng)·大雅·烝民》。《烝民》乃周宣王時(shí)大臣尹吉甫贊美仲山甫的篇章：“肅肅王命，仲山甫將之。邦國(guó)若否，仲山甫明之。既明且哲，以保其身。夙夜匪解，以事一人。”（《四書(shū)五經(jīng)》 198）在此，尹吉甫高度贊美了仲山甫優(yōu)秀的品德和才能。關(guān)于“既明且哲，以保其身”，唐孔穎達(dá)疏曰:“既能明曉善惡，且又是非辨知，以此明哲，擇安去危，而保全其身，不有禍敗”（《十三經(jīng)注疏》 568）?？梢?jiàn)“明哲保身”之目的是為了“夙夜匪解，以事一人”，其不辭辛勞、盡心王事乃是前提。在此前提下，又能明辨善惡，擇安去危，避免禍敗。
“明哲”一詞則出于《尚書(shū)·說(shuō)命》：“王宅憂，亮陰三祀。既免喪，其惟弗言，群臣咸諫于王曰：‘嗚呼！知之曰明哲，明哲實(shí)作則。天子惟君萬(wàn)邦，百官承式，王言惟作命，不言臣下罔攸稟令?！保ā端臅?shū)五經(jīng)》 241）孔穎達(dá)疏：“知事則為明智，明智則能制作法則。”（《尚書(shū)正義》 365）儒家以“中庸”作為最高的道德準(zhǔn)則，而“明哲保身”則是后世普遍尊奉的處世原則?！吨杏埂罚ㄆ淙唬骸按笤帐ト酥溃⊙笱蠛?！發(fā)育萬(wàn)物，峻極于天。優(yōu)優(yōu)大哉！禮儀三百，威儀三千。待其人然后行。故曰：茍不至德，至道不凝焉。故君子尊德性而道問(wèn)學(xué)，致廣大而盡精微，極高明而道中庸。溫故而知新，敦厚以崇禮。是故居上不驕，為下不倍，國(guó)有道其言足以興；國(guó)無(wú)道其默足以容?！对?shī)》曰：‘既明且哲，以保其身’，其此之謂與！”（《四書(shū)五經(jīng)》 430）由上可見(jiàn)，“明哲”與“明哲保身”都是值得肯定的一種修養(yǎng)與處世準(zhǔn)則。
在中國(guó)古代，“明哲保身”一直都是作為褒義詞加以使用的。如對(duì)中唐時(shí)位及將相而又博學(xué)的杜佑，白居易《杜佑致仕制》稱(chēng)頌說(shuō)：“盡悴事君，明哲保身，進(jìn)退始終，不失其道；自非賢達(dá),，孰能兼之?”（白居易 1146）首先肯定的是杜佑的“盡悴事君”，是一個(gè)真正“賢達(dá)”之人，與尹吉甫對(duì)仲山甫的贊美同義。范仲淹在慶歷八年給好友葉清臣的信里則如此寫(xiě)道：“國(guó)之安危存亡，系于其人。正人安則王室隆，正人危則天下憂。故君子安其身而后動(dòng)，易其心而后語(yǔ)，所以身安而國(guó)家可保，豈特厚于己耶？[……]前者數(shù)君子感遇激發(fā)，而高議直指，不恤怨謗，及群毀交作，一一斥去，此不為重乎？道卿能不鑒此？宜其與國(guó)同憂，無(wú)專(zhuān)尚名節(jié)，而忘邦家之大，則天下幸甚幸甚！”（范仲淹 230）“正人安則王室隆”，“身安而國(guó)家可保”，先保身才能保國(guó)。而這正是范仲淹在新政失敗后的一種反思，由此告誡好友葉清臣吸取教訓(xùn)。范仲淹在此雖沒(méi)用“明哲保身”一詞，但“身安而國(guó)家可保”之說(shuō)與“明哲保身”意義一致。
發(fā)展到明代，陽(yáng)明后學(xué)王艮對(duì)“明哲保身”的含義作出了理論的闡發(fā)，賦予其更為明確的積極“入世”之內(nèi)涵：
明哲者，良知也。明哲保身者,良知良能也。知保身者，則必愛(ài)身；能愛(ài)身，則不敢不愛(ài)人；能愛(ài)人，則人必愛(ài)我；人愛(ài)我，則吾身保矣。能愛(ài)身者，則必敬身；能敬身，則不敢不敬人；能敬人,則人必敬我;人敬我,則吾身保矣。故一家愛(ài)我,則吾身保;吾身保,然后能保一家;一國(guó)愛(ài)我,則吾身保,吾身保,然后能保一國(guó);天下愛(ài)我,則吾身保,吾身保,然后能保天下。知保身而不知愛(ài)人,必至于適己自便,利己害人,人將報(bào)我,則吾身不能保矣。吾身不保,又何以保天下國(guó)家哉?能知愛(ài)人,而不知愛(ài)身,必至于烹身割股,舍生殺身, 則吾身不能保矣。吾身不能保,又何以保君父哉?（黃宗羲 715-16）
“保身”才能“保國(guó)”“保君父”“保天下”，將“明哲保身”上升到“良知良能”的高度，也將“明哲保身”的積極意義發(fā)揮到了極致。
其次，在中國(guó)古代講“明哲保身”，不僅要盡心國(guó)事，犯言直諫，而且還要大公無(wú)私，這與后世理解的所謂圓滑處世、自私自利沒(méi)有絲毫關(guān)系。
《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載：“右騏驥使、象州防御使、入內(nèi)副都知王守忠得疾，大書(shū)以授其子崇吉等曰：公直忠孝，事國(guó)保身而不及其私。”（李燾 3145）將“公直忠孝”與“事國(guó)保身”并舉，即謂既要公忠報(bào)國(guó)，又要明哲保身，而“不及其私”即一心為國(guó)，不謀私利，以保天下。王守忠作為一介武官，在臨死之時(shí)如此告誡其子，難能可貴。而北宋時(shí)期像他這樣竭忠報(bào)國(guó)的文臣武將不在少數(shù)。歐陽(yáng)修在世時(shí)，蘇軾以“明哲保身”贊美恩師急流勇退，歐陽(yáng)修去世后，后學(xué)李端叔也贊美歐陽(yáng)修：“賢哉文忠，直道大節(jié)。知進(jìn)知退，既明且哲。陸贄議論，韓愈文章，李、杜歌詩(shī)，公無(wú)不長(zhǎng)。當(dāng)世大儒，邦家之光”（《歐陽(yáng)修全集》 2721）。歐陽(yáng)修之“明哲保身”，乃是在堅(jiān)持“直道大節(jié)”的前提下，急流勇退，保全了晚節(jié)，所以深為蘇軾、李端叔所敬仰。
再次，“明哲保身”還有淡泊名利、低調(diào)處世，以免蹈于是非危機(jī)之意，是一種值得肯定的人生智慧。
如南朝謝瞻清高淡泊，不愿干預(yù)時(shí)政，據(jù)《南史·謝晦傳》記載：“后因宴集，靈運(yùn)問(wèn)晦：潘、陸與賈充優(yōu)劣?；拊唬喊踩收~于權(quán)門(mén)，士衡邀競(jìng)無(wú)已，并不能保身，自求多福。公閭勛名佐世，不得為并。靈運(yùn)曰：安仁、士衡才為一時(shí)之冠，方之公閭，本自遼絕。瞻斂容曰：若處貴而能遺權(quán)，斯則是非不得而生，傾危無(wú)由而至。君子以明哲保身，其在此乎。”（李延壽 525-26）謝瞻身處亂世，以“明哲保身”為高，與謝靈運(yùn)的想法大異其趣，而后者也因?yàn)檫^(guò)于熱衷干預(yù)時(shí)政，不甘寂寞，最終招致殺身之禍。又如《宋史·呂大防等列傳》論蘇頌曰：“頌獨(dú)巋然高年，未嘗為奸邪所污，世稱(chēng)其明哲保身。然觀其論知州張仲宣受金事，犯顏辨其情罪重輕，又陳刑不上大夫之義，卒免仲宣于黥。自是宋世命官犯贓抵死者，例不加刑，豈非所為多雅德君子之事，造物者自有以相之歟？”（脫脫 10868）既以“明哲保身”許之，稱(chēng)其不為“奸邪所污”，又特別標(biāo)舉其“犯言”為張仲宣辯護(hù)一節(jié)，足可見(jiàn)蘇頌既潔身自好，又敢于仗義執(zhí)言，并非一味避事自保。再如明代朱亮祖等人也與謝靈運(yùn)類(lèi)似，《明史·朱亮祖等列傳》的最后論曰：“亮祖以下諸人既昧明哲保身之幾，又違制節(jié)謹(jǐn)度之道，駢首就僇，亦其自取焉爾。”（張庭玉 3871）朱亮祖不能明哲保身，終于招來(lái)殺身之禍，乃是咎由自取。
“明哲保身”更是一種值得肯定的人格風(fēng)范和難得的政治智慧?！读簳?shū)·王僧辯傳》稱(chēng)贊王僧辯之母親：“性甚安和，[……]及僧辯克復(fù)舊京，功蓋天下，夫人恒自謙損，不以富貴驕物。朝野咸共稱(chēng)之，謂為明哲婦人也?！保ㄒλ剂?631）“恒自謙損，不以富貴驕物”，才是“明哲”之舉。而陸游更感嘆要做到真正的“明哲保身”之不易，其《跋范文正公書(shū)》謂：“觀文正范公書(shū)札，如欲與韓魏公同薦李泰伯，見(jiàn)其進(jìn)賢之誠(chéng)，戒余安道、石守道避禍，見(jiàn)其愛(ài)惜人才之意。嗚呼賢哉！然泰伯卒棄不用，安道、守道俱陷患難，或至死不解，志士仁人至今以為嘆。信乎明哲保身之難也”（陸游 2261）。保身才能保國(guó)，而為范仲淹“愛(ài)惜”的幾位“人才”，最后均陷于危難，令“志士仁人”深為惋惜。
二
對(duì)照上文“明哲保身”的含義，歐陽(yáng)修對(duì)乃師晏殊的肯定與褒揚(yáng)之意便不言自明。而如果我們不囿于以往對(duì)晏殊的種種成見(jiàn)，仔細(xì)研讀現(xiàn)存與晏殊有關(guān)的文獻(xiàn)，我們不難看到，歷史上的晏殊盡心國(guó)事，不僅自己敢于直言，“賦性剛俊”，“立朝有大節(jié)”，還大量舉薦剛直不阿之士，范仲淹、歐陽(yáng)修、孔道輔等直言之士，均出于晏殊門(mén)下，其一生之行跡確乎當(dāng)?shù)闷饌鹘y(tǒng)意義上的“明哲保身”一詞。
晏殊既做到了“盡悴事君”，又“賦性剛峻”，敢于“犯言直諫”，因此“屢遭拂逆”，從政五十年，約有十六年時(shí)間在貶謫或者外放中度過(guò)。[2]有個(gè)鮮為人提到的事實(shí)是，晏殊因?yàn)楦已?，曾?jīng)擔(dān)任過(guò)御史中丞一職，據(jù)《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》，明道元年，晏殊除樞密副使：“天圣六年，晏殊之出也，上意初不謂然，欲復(fù)用之。會(huì)李及卒，召殊于南京，命為御史中丞，仍命班翰林學(xué)士上，是年遂有此除。未幾，改參知政事”（徐自明 193）。晏殊于天圣六年因上疏論張耆不可為樞密使，由是忤太后旨，被貶謫。天圣六年被召回，為御史中丞，擔(dān)任言責(zé)。北宋擔(dān)任御史中丞者，歷來(lái)必須是正直敢言之士，而由御史中丞升任執(zhí)政者不乏其人。雍熙四年，趙昌言自御史中丞除樞密副使，《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》記載：“王稱(chēng)贊曰：朝論以張宏偱默，故罷其政，使與趙昌言更其任，夫御史之職在觸邪，而中丞之位，號(hào)執(zhí)法事之利害，人之忠佞皆得而言之，其責(zé)豈不重哉！偱默之人使充其位可乎？《事略》太宗時(shí)張宏，真宗時(shí)李維清，皆自樞密為御史中丞，蓋重其言責(zé)也。仁宗時(shí)亦多名前執(zhí)政，如晏元獻(xiàn)、王安簡(jiǎn)公皆是。自嘉佑后迄今，無(wú)為之者?！保ㄐ熳悦?47-48）晏殊被任命為御史中丞并非出自偶然。晏殊不僅僅敢對(duì)太后的紅人張耆表示異議，對(duì)深得仁宗信任的內(nèi)臣也敢發(fā)聲。內(nèi)侍王守忠因服侍仁宗日久，深得仁宗信任，還自認(rèn)有功，曾經(jīng)要求賞賜其節(jié)度使官銜。康定元年，夏守赟除宣徽南院使、陜西經(jīng)略緣邊招討使，“時(shí)以?xún)?nèi)侍王守忠為都鈐轄，知諫院富弼、三司使晏殊各請(qǐng)罷內(nèi)臣監(jiān)兵云”（徐自明 225）。雖然富弼與晏殊翁婿間也不無(wú)矛盾隔閡，但這一次，則是翁婿聯(lián)手，請(qǐng)罷王守忠監(jiān)兵。由上二端，足見(jiàn)晏殊之敢于犯言直諫。
不僅如此，晏殊一生確也做到了“事國(guó)保身而不及其私”，吳曾《能改齋漫錄》卷十二“記事”有“晏元獻(xiàn)節(jié)儉”條：“晏元獻(xiàn)《與兄手帖》：殊再拜[……]。況須因干求經(jīng)營(yíng)方受，殊一生不曾干求。況今雖經(jīng)位極人臣，更何顏求覓，是以須待出于特命，且不能效人干請(qǐng)結(jié)托，以至勢(shì)須恬靜[……]。右晏元獻(xiàn)公手帖。[……]然則仁宗治致太平，非公而誰(shuí)？”（366-67）晏殊于慶歷三年罷相后外放十年，并沒(méi)有如其他人一樣謀求回朝，直到身患重病才請(qǐng)求回京養(yǎng)病，《宋史·晏殊傳》曰：“以疾，請(qǐng)歸京師訪醫(yī)藥。既平，復(fù)求出守，特留侍經(jīng)筵，詔五日一與起居，儀從如宰相。逾年，病浸劇，乘輿將往視之。殊即馳奏曰：臣老疾，行愈矣，不足為陛下憂也。已而薨。帝雖臨奠，以不視疾為恨，特罷朝二日，贈(zèng)司空兼侍中，謚元獻(xiàn)，篆其碑首曰‘舊學(xué)之碑’?！保撁?10197）晏殊病情好轉(zhuǎn)即“復(fù)求出守”，而仁宗皇帝給他的待遇則是“儀從如宰相”，即是對(duì)一個(gè)忠心老臣的最高禮遇。
晏殊敢于薦士，“立朝有大節(jié)，一時(shí)名臣多出其門(mén)”（趙齊平 101），而且，受他薦舉或者提拔的范仲淹、歐陽(yáng)修、孔道輔等門(mén)下士，也大都是與他一樣的正直敢言之士?！端问贰り淌?章得象 呂夷簡(jiǎn)等傳》在晏殊、呂夷簡(jiǎn)等人傳后評(píng)論曰：“殊、籍、隨、得象皆起孤生，致位宰相。[……]，殊喜薦拔人物，樂(lè)善不倦，方之諸人，殊其最優(yōu)乎！”（脫脫 10205-10206）歐陽(yáng)修論曰：“公為人剛簡(jiǎn)，遇人必以誠(chéng)，雖處富貴如寒士，尊酒相對(duì)，歡如也，得一善，稱(chēng)之如己出。當(dāng)世知名之士如范仲淹、孔道輔等，皆出其門(mén)，及為相，益務(wù)進(jìn)賢材。當(dāng)公居相府時(shí)，范仲淹、韓琦、富弼皆進(jìn)用，至于臺(tái)閣，多一時(shí)之賢。”（353）而其中最有名的當(dāng)然是范仲淹，過(guò)去一提到慶歷新政與慶歷興學(xué)，都只提范仲淹等人，事實(shí)上，晏殊在當(dāng)時(shí)的作用與影響恐怕要超過(guò)范仲淹。晏殊于天圣三年年底因上疏得罪章獻(xiàn)太后，外放至應(yīng)天府?！端问贰り淌鈧鳌份d：“數(shù)月，改應(yīng)天府，延范仲淹以教生徒。自五代以來(lái)，天下學(xué)校廢，興學(xué)自殊始?！保撁?10196）“興學(xué)自殊始”，這才是不爭(zhēng)之事實(shí)。歐陽(yáng)修《晏公神道碑銘》也明說(shuō)“當(dāng)公居相府時(shí)，范仲淹、韓琦、富弼皆進(jìn)用，至于臺(tái)閣，多一時(shí)之賢”，其中包括歐陽(yáng)修自己。范仲淹由于晏殊的識(shí)拔與薦舉，才登上北宋的政治舞臺(tái)，終于位至執(zhí)政，中間因?yàn)橘Q(mào)然進(jìn)諫，與晏殊有過(guò)一些分歧，但范仲淹在慶歷新政失敗后不無(wú)反思，且之后對(duì)小自己兩歲的恩師晏殊終身以“門(mén)生”事之：“公以晏元獻(xiàn)薦入館，終身以門(mén)生事之。后雖名位相亞，亦不敢少變。慶歷末，晏公守宛丘，文正起南陽(yáng)，道過(guò)特留，歡飲數(shù)日。其書(shū)題門(mén)狀猶皆稱(chēng)門(mén)生；將別投詩(shī)云 ‘曾入黃扉陪國(guó)論，卻來(lái)絳帳就師資’之句，聞?wù)呓試@服”（795）。由此可見(jiàn)晏殊在范仲淹心目中之地位。
以剛直敢言著稱(chēng)的歐陽(yáng)修也是晏殊之門(mén)生?！端问贰W陽(yáng)修傳》：“修論事切直，人視之如仇，帝獨(dú)獎(jiǎng)其敢言，面賜立品服。顧侍臣曰：‘如歐陽(yáng)修者，何處得來(lái)？’同修起居注，遂知制誥。故事，必試而后命，帝知修，詔特除之。”（脫脫 10376-10377）在慶歷新政期間，晏殊雖與歐陽(yáng)修之間也有過(guò)不愉快，但還是推薦歐陽(yáng)修為諫官，成為慶歷新政中最積極的干將。關(guān)于拔擢?dú)W陽(yáng)修為諫官，歷史上有“御筆親除”之說(shuō)：“君主親擢臺(tái)諫官的方式有兩。[……]其二直除，亦即中旨、中批、內(nèi)批、御批等。慶歷時(shí)仁宗御筆親除歐陽(yáng)修等三諫官，即為直除典型?！保ㄓ菰茋?guó) 19）但作為宰執(zhí)大臣，有向皇帝推薦諫官以及大臣之義務(wù)。事實(shí)上很可能是歐陽(yáng)修經(jīng)由晏殊推薦，最后由仁宗親自除授。據(jù)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載：“太子中允、集賢校理歐陽(yáng)修為太常丞，并知諫院。[……]按：修除諫官時(shí)，韓、范、富俱未入也。據(jù)晏殊傳，修乃殊所薦?！保ɡ顮c 3359-60）富弼，慶歷新政中革新主將之一，位至宰輔，經(jīng)由范仲淹介紹，成為晏殊的女婿?！端问贰じ诲鰝鳌酚涊d：“弼性至孝，恭儉好修，與人言必盡敬，雖微官及布衣謁見(jiàn)，皆與之亢禮，氣色穆然，不見(jiàn)喜慍。其好善嫉惡，出于天資?！保撁?10257）“好善嫉惡，出于天資”，于此可見(jiàn)富弼之政治品格。
以鯁直著名的孔道輔也受知于晏殊。明道二年，范仲淹、孔道輔均以諫廢郭后事被貶?！端问贰た椎垒o傳》記載：“道輔性鯁挺特達(dá)，遇事彈劾無(wú)所避，出入風(fēng)采肅然，及再執(zhí)憲，權(quán)貴益忌之。[……]天下莫不以直道許之。皇佑三年，王素因?qū)φZ(yǔ)及道輔，仁宗思其忠，特贈(zèng)尚書(shū)工部侍郎。”（9885）楊察，字隱甫，“論事無(wú)所避”，也是晏殊女婿，《宋史·楊察傳》載：“晏殊執(zhí)政，以妻父嫌，換龍圖閣待制。母憂去職，服除，復(fù)為知制誥，拜翰林學(xué)士、權(quán)知開(kāi)封府，擢右諫議大夫、權(quán)御史中丞。論事無(wú)所避”（9856）。張洞，晏殊門(mén)下士，以“直言正論”為人所忌?！端问贰さ覘?郎簡(jiǎn) 張洞等傳》載：“殊儒臣，喜客，游其門(mén)者皆名士，尤深敬洞。[……]張洞以直言正論為大臣所忌，則其抱負(fù)從可知矣?！保?939、9950）
由上可見(jiàn)，晏殊薦拔或者敬重的門(mén)下士，大都是正直敢言之士，可謂聲氣相求，如果不是因?yàn)殛淌庾约骸百x性剛俊”，就不可能欣賞提拔這些“論事切直，人視之如仇”“以直言正論為大臣所忌”“鯁挺特達(dá)，遇事彈劾無(wú)所避”“論事無(wú)所避”的正直敢言之士。縱觀歷史，正直敢言者往往會(huì)招致來(lái)自皇帝、宰執(zhí)等的打壓。北宋有舉主連坐之法，晏殊明知自己薦舉之人又可能會(huì)連累自己，但依然大量薦舉人才，由此可見(jiàn)他公忠為國(guó)、盡心國(guó)事的政治品德。
三
在晏殊的官宦生涯中，“剛俊”“梗介”“鯁峭敢言”是其本色，“居官油滑”“圓滑處世”云云與其實(shí)際情況嚴(yán)重不符。
被晏殊在奏折中肯定過(guò)的、太宗時(shí)“自結(jié)于人主”的王化基[3]，淳化二年為右諫議大夫、權(quán)御史中丞，“化基嘗慕范滂攬轡澄清之志，獻(xiàn)澄清略，言五事”，其中第二條即為“謹(jǐn)公舉”：“朝廷頻年下詔，以類(lèi)求人。[……]其受舉之官，如經(jīng)任使，實(shí)著廉能，所司舉行賞典，特旌舉主。若所舉官貪贓敗露，舉主并當(dāng)連坐。”（李燾 721）真宗天禧二年應(yīng)李虛己之請(qǐng)正式下詔：“詔自今命官犯贓，不以輕重，并劾舉主，私罪杖以下勿論，從判大理寺李虛己之請(qǐng)也?！保?108）李虛己是晏殊的第一個(gè)丈人，晏殊凡三娶，第一個(gè)夫人就是李氏，[4]李虛己向朝廷提出舉主連坐之請(qǐng)，天禧二年被朝廷采納，晏殊時(shí)年二十八歲。八月，以戶部員外郎充太子舍人，知制誥，判集賢院。對(duì)丈人之提議，同朝為官的晏殊應(yīng)該非常清楚。可是，晏殊并沒(méi)有因此而縮手縮腳，畏首畏尾，在以后的官宦生涯中，不僅自己敢言直諫，而且冒著風(fēng)險(xiǎn)，大量舉薦正直敢言之士，此舉，足可證明晏殊在政壇上并非一個(gè)圓滑的政客。受他一力舉薦重用的蔣堂[5]，也與晏殊一樣，不怕自己受到牽連，大量舉薦賢材。據(jù)《宋史·蔣堂傳》記載：“（蔣堂）在江、淮，歲薦部史二百人?；蛑^曰：‘一有謬舉，且得罪，何以多為？’堂曰：‘十得二三，亦足報(bào)國(guó)?！О刺I州王蒙正故入部吏死罪，降知越州。”（脫脫 9913）蔣堂不怕連坐，是為“報(bào)國(guó)”，晏殊可能就是看中了蔣的一片公忠報(bào)國(guó)之心，因此曾經(jīng)竭力推薦過(guò)蔣堂，并且為此不惜與王舉正“爭(zhēng)累日”。
歷來(lái)批評(píng)晏殊圓滑處世者，大都以晏殊為丁謂草制一事以及范仲淹于天圣八年寫(xiě)的《上晏資政書(shū)》為口實(shí)。而此二事，也很有必要做一定的辨析。
關(guān)于前者，據(jù)《宋史·劉筠傳》載：“初，筠嘗草丁謂與李迪罷相制，既而謂復(fù)留，令別草制，筠不奉詔，乃更召晏殊。筠自院出，遇殊樞密院南門(mén)，殊側(cè)面而過(guò)，不敢揖，蓋內(nèi)有所愧也。帝久疾，謂浸擅權(quán)，筠曰：‘奸人用事，安可一日居此?！?qǐng)補(bǔ)外，以右諫議大夫知廬州。”（10088）晏殊內(nèi)愧是事實(shí)，但以此斷定晏殊在政治上圓滑、平庸，就難免以偏概全，對(duì)此，陳元鋒的解釋頗為中肯：“晏殊年輩稍低，由神童、館職而至兩制，政治上尚未嶄露頭角，故略乏楊、劉那樣的鋒芒”（陳元鋒 47）。從晏殊后期多次敢言直諫，如諫張耆不可為樞密使、太后不該“被帝者之服”，[6]可見(jiàn)其“賦性剛俊”之一面。而宋人筆記也有晏殊天性“梗介”之記載，據(jù)王明清《揮麈錄》：“蔡伯俙字景蕃，與晏元獻(xiàn)俱五六歲以神童侍仁宗于東宮。元獻(xiàn)自初梗介，蔡最柔媚，每太子過(guò)門(mén)闌高者，蔡伏地令太子履其背而登。既踐祚，元獻(xiàn)被知遇，至宰相。蔡竟不大用，以舊恩常領(lǐng)郡，頗不偱法令?！保ㄍ趺髑?115）
“剛俊”“梗介”“鯁峭敢言”，乃是晏殊優(yōu)秀的政治品格，這一優(yōu)秀品格，被他的后代所繼承。晏殊曾孫晏敦復(fù)，與曾祖父一樣“鯁峭敢言”，據(jù)《宋史·晏敦復(fù)傳》記載，晏敦復(fù)“素剛嚴(yán)”，“居右省兩月，論駁凡二十四事，議者憚之。復(fù)為吏部侍郎?！鼻貦u為議和，許以高官厚祿，“檜使所親諭敦復(fù)曰：‘公能曲從，兩地旦夕可至?！貜?fù)曰：‘吾終不為身計(jì)誤國(guó)家，況吾姜桂之性，到老愈辣，請(qǐng)勿言?！瘷u卒不能屈。[……]靜默如不能言，立朝論事無(wú)所避。帝嘗謂之曰：‘卿鯁峭敢言，可謂無(wú)忝爾祖矣’?！保撁?11739）“無(wú)忝爾祖”四字，就是高宗對(duì)晏殊以及曾孫晏敦復(fù)“鯁峭敢言”這一政治品格的高度肯定與褒揚(yáng)。
再看范仲淹的《上晏資政書(shū)》。據(jù)范仲淹年譜，范仲淹于天圣八年上書(shū)晏殊，對(duì)晏殊責(zé)以輕率上書(shū)，唯恐累及舉主之說(shuō)，表明心跡。歷來(lái)都以此肯定范仲淹敢于“非非”的處世之道，而批評(píng)晏殊圓滑處世。對(duì)此，我們也不敢茍同。首先，晏殊的顧慮不無(wú)原因，先不說(shuō)具體是非對(duì)錯(cuò)，從范仲淹日后對(duì)自己以及其他慶歷革新參與者行為之反省，就不難作出判斷。在上文所引范仲淹于慶歷八年給好友葉清臣的信中，我們不難看出范仲淹對(duì)于慶歷新政期間自己以及同道中人過(guò)于激進(jìn)行為的深刻反思，所謂“國(guó)之安危存亡，系于其人。正人安則王室隆，正人危則天下憂。故君子安其身而后動(dòng)，易其心而后語(yǔ)、所以身安而國(guó)家可保，豈特厚于己耶？”（范仲淹 230）?！堕L(zhǎng)編》也說(shuō)“仲淹等皆修素所厚善，修言事一意徑行，略不以形跡嫌疑顧避?！保ɡ顮c 3580）當(dāng)年范仲淹也曾意氣用事，由此錯(cuò)誤地責(zé)備自己的恩師晏殊，時(shí)隔多年之后，范仲淹明顯意識(shí)到了自己以及同黨當(dāng)年過(guò)于激進(jìn)而由此引發(fā)的嚴(yán)重后果，因此，對(duì)自己當(dāng)年對(duì)恩師之指責(zé)，雖然我們無(wú)法看到他表示歉意的文字記載，但僅從他對(duì)晏殊日后始終執(zhí)弟子之禮一事就足見(jiàn)他此事之反省以及對(duì)晏殊之態(tài)度。
過(guò)去對(duì)晏殊處世圓滑，居官平庸之評(píng)價(jià)，嚴(yán)重不符合事實(shí)，有關(guān)晏殊的政治品德是否圓滑平庸的問(wèn)題筆者已有較為詳細(xì)的論述，[7]茲再舉二例，足證晏殊在北宋政壇上并非庸碌之徒。
其一，據(jù)歐陽(yáng)修記載：“初，真宗遺詔：章獻(xiàn)明肅太后權(quán)聽(tīng)軍國(guó)事。宰相丁謂、樞宻使曹利用各欲獨(dú)見(jiàn)奏事，無(wú)敢決其議者。公建言：群臣奏事太后者，垂簾聽(tīng)之，皆毋得見(jiàn)。議遂定?！保W陽(yáng)修 352）太后垂簾聽(tīng)政期間，宰相、樞密使都想“獨(dú)見(jiàn)奏事”，其實(shí)是都想獨(dú)自左右朝政，在這樣一種“無(wú)人敢決其議”態(tài)勢(shì)下，朝廷很易出現(xiàn)權(quán)臣獨(dú)攬朝政的危局，面對(duì)丁謂這樣權(quán)力欲極強(qiáng)的宰相，晏殊敢于建言：“群臣奏事太后者，垂簾聽(tīng)之，皆毋得見(jiàn)。”晏殊一言九鼎，由此免除了朝廷有可能出現(xiàn)的亂象與危險(xiǎn)。
其二，仁宗康定元年元昊反，掌管軍政的樞密院王鬷、陳執(zhí)中等對(duì)于邊事束手無(wú)策，宰相張士遜認(rèn)為軍旅之事，樞密院當(dāng)任其咎，于是罷王、陳等三人，并任命晏殊等知樞密院事：“三司使、刑部尚書(shū)晏殊，資政殿大學(xué)士、禮部尚書(shū)、知河南府宋綬并知樞密院事;保安節(jié)度使、檢校太傅、駙馬都尉王貽永同知樞密院事。殊在三司，請(qǐng)罷內(nèi)臣監(jiān)兵，不以陣圖授諸將，及募弓箭手教之，以備戰(zhàn)斗。又請(qǐng)出宮中長(zhǎng)物助邊費(fèi)，凡他司之領(lǐng)財(cái)利者，殊奏悉罷還度支。事多施行。帝初以手詔賜大臣居外者，詢(xún)攻守之略。綬在河南，畫(huà)十策以獻(xiàn)，于是復(fù)召之，與殊及貽永同管樞密?！保ɡ顮c 2988）晏殊作為一個(gè)文臣，在掌管軍機(jī)的樞密院提出了不少主張，“事多施行”，于此不難看出晏殊具備多方面的政治才能。為了有效應(yīng)付、處理邊防事務(wù)，晏殊還建議執(zhí)政參與原本只有樞密院分管的軍國(guó)大事：“詔參知政事同議邊事，仍書(shū)檢。從知樞密院事晏殊之請(qǐng)也。”（2988）也正因?yàn)殛淌庠跇忻茉汗ぷ鞯某錾煽?jī)，“戊辰，刑部尚書(shū)、知樞密院事晏殊為檢校太傅，充樞密使?！保?042）在慶歷新政期間，晏殊作為副相，在首相章得象事實(shí)上反對(duì)革新的前提下，獨(dú)立支持范仲淹等人，對(duì)新政尤其是興學(xué)之推行，功不可沒(méi)。而晏殊在相位上的所作所為，與其對(duì)宰相應(yīng)當(dāng)“斥退奸黨，薦延忠直”（曾棗莊 225）的自覺(jué)認(rèn)識(shí)有關(guān)，表現(xiàn)出一種高度的政治使命感與責(zé)任感。
通過(guò)前文辨析可知，歷來(lái)對(duì)歐陽(yáng)修挽詞里的“明哲保身”一詞顯系誤讀，歐陽(yáng)修在長(zhǎng)期外放過(guò)程中，與范仲淹一樣，對(duì)慶歷新政以及過(guò)去的所作所為有過(guò)反思，[8]雖然與晏殊也有過(guò)小小的過(guò)節(jié)，但他對(duì)自己的老師始終懷有尊敬，對(duì)晏殊的評(píng)價(jià)也不低，其挽詞也許可能還有以官樣文章示人之嫌，但其《跋晏元獻(xiàn)公書(shū)》說(shuō)乃師：“公為人真率，其詞翰亦如其性，是可嘉也”（歐陽(yáng)修 1055）與挽詞一樣表達(dá)的都是歐陽(yáng)修對(duì)乃師的公正評(píng)價(jià)。
四
由上可見(jiàn)，過(guò)去對(duì)晏殊的評(píng)價(jià)，或者出于成見(jiàn)，或者以偏概全，認(rèn)定晏殊圓滑處世、居官油滑云云，與歷史事實(shí)真相嚴(yán)重不符?！皠偪 薄肮⒔椤薄磅喦透已浴薄盀槿苏媛省?，才是歷史上真實(shí)的晏殊。
學(xué)界論及北宋初年真宗、仁宗時(shí)的政壇文壇情況，尤其是慶歷新政以及文學(xué)革新，大都只提范仲淹、歐陽(yáng)修等人，而在其中不可或缺的人物、被譽(yù)為一世之龍門(mén)的晏殊，則大都要么視而不見(jiàn)，要么人云亦云橫加指責(zé)。有一種現(xiàn)象由來(lái)已久，那就是偶像崇拜，如陶淵明，不能說(shuō)他半個(gè)不字，再就是范仲淹，誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，近乎完美的范仲淹，早已經(jīng)是一種精神象征，成為士大夫群體維護(hù)和發(fā)揚(yáng)其道統(tǒng)的精神支柱。因此，說(shuō)到范仲淹一切都是好的，一切的功勞也似乎都是他的，而其他人，則被錯(cuò)誤地作為范仲淹的對(duì)立面加以非毀，如呂夷簡(jiǎn)等。說(shuō)到慶歷新政，晏殊也一樣是作為反襯人物：“仁宗慶歷年間，朝廷推行‘政事革新’，主持這一段新政則是參知政事范仲淹?！?dāng)時(shí)章得象為首相，晏殊為次相。章得象‘無(wú)所建明’，居官平庸；晏殊雖文才出眾，喜獎(jiǎng)掖人才，然居官油滑，明哲保身，無(wú)所作為?！保ㄖT葛憶兵 179）而細(xì)讀歷史，我們發(fā)現(xiàn)事實(shí)往往并非如此。晏殊在慶歷新政以及興學(xué)中起了至關(guān)重要的作用。[9]
論及范仲淹與晏殊的關(guān)系，一般都會(huì)竭力美化范仲淹，而把晏殊放在范仲淹的對(duì)立面。這個(gè)現(xiàn)象，于上世紀(jì)九十年代已有所改變，如說(shuō)：“石介、梅堯臣贊許晏殊，主要看他立朝有大節(jié)，一時(shí)名臣多出其門(mén)，而不涉及他寫(xiě)詩(shī)填詞。”（趙齊平 100-101）“主張實(shí)施新政的代表人物范仲淹，核心成員富弼，以及歐陽(yáng)修等人，或?yàn)殚T(mén)生，或?yàn)閻?ài)婿，他們之間，不只是師生、翁婿的私誼，更主要的是思想政治主張上的相近、相同，自然匯合為一股進(jìn)步的政治勢(shì)力。……事實(shí)表明，慶歷新政期間的人才薈聚，革舊立新主張的實(shí)施，都因晏殊政治生涯的升降浮沉而聚散行止，充分顯示了他在此期間的重要作用?！保▽O望 常國(guó)武 110）再后來(lái)，論及范、晏也相對(duì)客觀公正多了，如劉德清的《范仲淹與晏殊》，文章一方面從晏殊范仲淹交往始終，肯定了晏殊支持慶歷革新，舉賢薦才，敢于犯言直諫，居官清廉，生活節(jié)儉，嚴(yán)于律己等，但劉文也認(rèn)為“范仲淹主要以功德名世，晏殊則主要以文學(xué)著稱(chēng)”（劉德清 322）。關(guān)于《晏元獻(xiàn)公挽詞》，劉文的看法也有些矛盾，認(rèn)為歐陽(yáng)修“將‘富貴優(yōu)游’‘明哲保身’與晏殊的名望、文章并舉，顯然不是貶義。然而，據(jù)歐陽(yáng)修《非非堂記》的名言：‘一以觀之，未若非非之為正矣?！芍?dú)W陽(yáng)修并不肯定晏殊式明哲保身的處世哲學(xué)，而贊同范仲淹式敢于‘非非’的處世之道?！保▌⒌虑?327）雖然認(rèn)為“明哲保身”并無(wú)貶義，但劉文最后也還是為了褒揚(yáng)范仲淹的“危言危行”，而把所謂的“晏殊式明哲保身的處世哲學(xué)”作為其對(duì)立面加以否定，因此，對(duì)“明哲保身”一詞的理解，實(shí)際又回到了“貶義”一端。趙慧俊在《宋代筆記中人物形象——以楊億、晏殊、石曼卿為中心》一文中說(shuō)：“宋人好言本朝人事，本朝人物即是宋代筆記中一個(gè)重要的話題來(lái)源。[……]我們又可以發(fā)現(xiàn)人物在成為某種筆記的話題之后，便不再是其本身，而成為被該筆記作者塑造的形象，這種形象又會(huì)成為后代筆記作者的話題，如此循環(huán)下去，人物形象最終會(huì)在筆記世界里被符號(hào)化定型?！保ㄚw慧俊 132）晏殊與楊億，都作為“神童”被宋人筆記所談?wù)?，但同時(shí)，因?yàn)椤叭首诎樽x的身份讓他在仁宗親政后順利進(jìn)入宰輔系統(tǒng)，[……]筆記作者不僅談?wù)撽淌庠?shī)歌中體現(xiàn)的富貴氣象，還樂(lè)于從宴飲中表現(xiàn)其富貴氣質(zhì)里的風(fēng)流與從容?！保?42-43）因此，晏殊在筆記世界里定型為“神童”與“富貴宰相”。趙文的研究結(jié)果也告訴我們，后世對(duì)晏殊的很多有違史實(shí)的不當(dāng)評(píng)價(jià)以及被污名化的不公待遇，也與宋人筆記里陳陳相因的各種傳聞?dòng)涊d不無(wú)關(guān)系?？上У氖牵摷肮P記作者孔平仲（《談苑》）與魏泰（《東軒筆記》）關(guān)于歐陽(yáng)修與晏殊之糾紛之記載時(shí)，趙文認(rèn)為：“可以想象，同有科舉士大夫身份的孔平仲應(yīng)更傾向歐陽(yáng)修一些，但晏殊畢竟還有歐陽(yáng)修座師的身份，連歐陽(yáng)修自己也只能通過(guò)‘富貴悠游五十年，始終明哲保身全’的話語(yǔ)暗暗透露出自己的不滿，那么晚輩后學(xué)又怎能對(duì)祖師出言不遜？”（趙慧俊 145）顯然，此一評(píng)價(jià)同樣不無(wú)偏見(jiàn)，而這也同樣源于對(duì)“明哲保身”原義理解之錯(cuò)位。
總體上來(lái)看，學(xué)界對(duì)晏殊在政治上以及文學(xué)上成就，持平之論日見(jiàn)其多，但與其在歷史上、文學(xué)史上應(yīng)有的地位相比，還存在著較大的差距。為此，筆者就歐陽(yáng)修晏公挽詞中“明哲保身”一詞的詞義，以及由此涉及的對(duì)晏殊有關(guān)評(píng)價(jià)，作了必要的辨析，以還原、恢復(fù)歷史上、文學(xué)史上被范仲淹等“遮蔽”的晏殊之榮光。
向上滑動(dòng)閱覽注釋及引用作品
注釋?zhuān)?/span>
[1]參見(jiàn)拙文《也論晏殊及其詞---從<浣溪沙>說(shuō)開(kāi)去》，《詞學(xué)》33（2015）：1-23。
[2]詳見(jiàn)拙文《晏殊平議—兼論晏殊作品的評(píng)價(jià)問(wèn)題》，《華東師大學(xué)報(bào)》3（2015）：133-142。
[3]“一日，侍便殿，問(wèn)以邊事，對(duì)曰：‘治天下猶植木焉，所患根本未固，固則枝干不足憂。朝廷治，則邊鄙何患乎不安？’”（《宋史》二百六十六卷《王化基傳》 9184）。晏殊認(rèn)為“化基之言甚簡(jiǎn)且要，真知治本者也?！币?jiàn)（宋）曾棗莊《天圣上殿札子》，《全宋文（第十九冊(cè)）》，劉琳（上海：上海辭書(shū)出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年）第205頁(yè)。
[4]據(jù)夏承燾先生的《二晏年譜》：“咸平六年，李虛己許妻以女，因薦于楊大年?！币?jiàn)《唐宋詞人年譜》（上海：上海古籍出版社，1979年）第202頁(yè)。歐陽(yáng)修《晏元獻(xiàn)公神道碑銘》也說(shuō)晏殊“初娶李氏，工部侍郎虛己之女?！保ā稓W陽(yáng)修全集》 353）
[5]“初，晏殊欲用堂代楊日嚴(yán)，王舉正謂不如明鎬，爭(zhēng)累日不得，卒用堂?！保ā皯c歷四年（甲申，1044年）條”；《長(zhǎng)編》卷一百五十三 3725）
[6]“始，太后欲純被帝者之服，參知政事晏殊以《周官》王后之服為對(duì)，失太后旨，輔臣皆依違不決?！保ā懊鞯涝辏ㄈ缮辏?032年）”條；《長(zhǎng)編》卷一百十一條 2595）
[7]參見(jiàn)拙文《晏殊平議—兼論晏殊作品的評(píng)價(jià)問(wèn)題》，《華東師大學(xué)報(bào)》3（2015）：133-142。
[8]周必大慶元二年《與呂子約寺丞》曾說(shuō)：“慶歷諸賢黑白太明，致此紛紜。六一（歐陽(yáng)修）壯年氣盛，切于愛(ài)士，不知文靖（呂夷簡(jiǎn)）渾涵精深，期于成務(wù)，未免責(zé)備。[……]故語(yǔ)言多失中，后來(lái)大段自悔?！保ā度挝摹罚ǖ诙艃?cè)） 259）
[9]詳見(jiàn)《晏殊平議—兼論晏殊作品的評(píng)價(jià)問(wèn)題》，《華東師大學(xué)報(bào)》3（2015）：133-142。
引用作品：
白居易：《白居易集》，顧學(xué)頡校點(diǎn)。北京：中華書(shū)局，1979年。
陳元鋒：“宋真宗朝翰林學(xué)士與詩(shī)風(fēng)嬗變—以楊億為中心”，《文史哲》5（2012）2012：47。
范仲淹：《范仲淹全集》，范能浚編集，薛正興點(diǎn)校。南京：鳳凰出版社，2004年。
黃宗羲：《明儒學(xué)案》，沈芝盈點(diǎn)校。北京：中華書(shū)局，1985年。
孔安國(guó)：《尚書(shū)正義》，孔穎達(dá)正義。上海：上海古籍出版社，2009年。
李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》。北京：中華書(shū)局，1992年。
李延壽：《南史》。北京：中華書(shū)局，1975年。
劉德清：“范仲淹與晏殊”，《宋代文化研究》1（2009）：322。
陸游：《陸游集》。北京：中華書(shū)局，1976年。
歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》，李逸安點(diǎn)校。北京：中華書(shū)局，2001年。
脫脫等：《宋史》。北京：中華書(shū)局，1985年。
《十三經(jīng)注疏》。北京：中華書(shū)局，1980年。
《四書(shū)五經(jīng)》，北京：中華書(shū)局，2009年。
蘇軾：《蘇軾文集》，孔凡禮點(diǎn)校。北京：中華書(shū)局，1986年。
孫望 常國(guó)武：《宋代文學(xué)史》。北京：人民文學(xué)出版社，1996年。
王明清：《揮麈錄》。上海：上海書(shū)店出版社，2001年。
吳曾：《能改齋漫錄》。上海：上海古籍出版社，1979年。
徐自明：《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》，王瑞來(lái)校補(bǔ)。北京：中華書(shū)局1986年。
姚思廉：《梁書(shū)》。北京：中華書(shū)局，1973年。
虞云國(guó)：《宋代臺(tái)諫制度研究》，上海：上海書(shū)店，2009年。
曾棗莊 劉琳：《全宋文》。上海：上海辭書(shū)出版社，2006年。
張庭玉等：《明史》。北京：中華書(shū)局，1974年。
趙慧?。骸八未P記中人物形象——以楊億、晏殊、石曼卿為中心”，《宋代文學(xué)評(píng)論》第二輯。北京：北京社會(huì)科學(xué)出版社，2017年,頁(yè)132-155。
趙齊平：《宋詩(shī)臆說(shuō)》。北京：北京大學(xué)出版社，1993年。
諸葛憶兵：《宋代宰輔制度研究》。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年。
聯(lián)系客服
