2018-11-21 19:23 江湖豆腐 風(fēng)起于青萍之末。
但多數(shù)時候，我們會只盯著隨風(fēng)搖曳的青萍，而忽略風(fēng)本身。
一家民企，在收到政府的一億元脫困扶持資金支援后，大股東選擇了清倉式減持：
這家民企叫博天環(huán)境。大股東減持本是很平常的事，之所以會成為輿論焦點，在于：11月14日，北京海淀區(qū)國資委已經(jīng)與江蘇銀行北京分行簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，向融資難民企發(fā)放貸款，為民企紓困，博天環(huán)境當天就因此獲得了首批貸款5000萬元，而且還有一筆5000萬元貸款也將于近期發(fā)放。
援兵已經(jīng)到城外，困守孤城的守軍卻選擇了棄城而逃，且執(zhí)行得如斯堅決。
這里需要特別指出的一點是，這三家想減持的股東都是創(chuàng)投股東，其股份均來源于公司IPO前已經(jīng)持有的股份，這些股份于今年2月22日正式解禁。之間坊間傳言是控股大股東減持，這是誤傳了，控股大股東想不想減持另說，但其股權(quán)早已被質(zhì)押殆盡，即便想減持，這會兒也由不得他做主。
清倉減持消息一出，市場輿論大嘩，紛紛從道德層面抨擊這三家股東吃相難看，指責這種“不共度時艱”的自私行為，并認為政府就不應(yīng)該去救這種公司。
極少有人能用正常的思維，從經(jīng)濟學(xué)的行為博弈論角度去理解這個青萍末事，對正在進行的民企解救、對中國經(jīng)濟調(diào)整、對A股市場，到底意味著什么？
吃相確實難看，這個不容辯駁。但，如果道德能成為經(jīng)濟規(guī)律，又何須我們這個民族上千年的匍匐摸索，各種共度時艱，各種多難興邦……
我們始終要記住這一點:無論是道德，還是主義，都不是經(jīng)濟規(guī)律。我們不可能指望它們約束經(jīng)濟人的行為，更不能指望它們挽救經(jīng)濟。
換句話說，我們需要探討的不是道德，而是兩個大小搭配的問題：
1、小節(jié)上，如果大股東是你，你會如何做？你會不會也選擇離場？
2、大禮上，誰是青萍，風(fēng)向何處？
1
博弈論有一個最經(jīng)典的非零和博弈案例，就是囚徒困境（prisoner's dilemma）。
囚徒困境案例講的是：兩個共謀犯罪的人被警察抓住關(guān)入監(jiān)獄，不能互相溝通情況。如果兩個人都不揭發(fā)對方，則由于證據(jù)不確定，每個人都坐牢一年；若一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確實，二者都判刑八年。
于是，兩個囚徒都陷入了糾結(jié)的境地，坦白，還是抵賴？
從吃瓜群眾的角度來看，最優(yōu)解是他們互相合作，都保持沉默（抵賴），這樣每人都只坐牢一年。但這事群眾們插不上話，只能讓他們倆自主抉擇。那么，假如這兩個嫌疑犯都是絕對理性的人，你猜他們會怎么選擇呢？
是的，答案很清楚：由于囚徒無法信任對方，不管同伙選擇什么，每個囚徒的最優(yōu)選擇都是不合作（揭發(fā)對方）。因為如果同伙抵賴、自己坦白的話，自己就會放出去，而如果自己抵賴、同伙坦白的話，自己則會判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己也坦白的話，判八年也比起判十年要強一些。
這種互相背叛的結(jié)果，在經(jīng)濟學(xué)里叫“納什均衡”。
如果互相背叛的納什均衡要趨向于互相忠誠互相合作的“帕累托最優(yōu)”，只在兩種情況下會實現(xiàn)：
1、博弈能反復(fù)地進行，從而每個參與者都有機會去“懲罰”另一個參與者前一回合的不合作行為；
2、雙方有足夠信任關(guān)系，從而單次博弈也會選擇集體利益最大化的合作；
回到博天環(huán)境的事情上來，這里面體現(xiàn)出的深層次原因，恰恰反映了目前政府與民營企業(yè)之間的囚徒博弈困境:盡管理論上存在彼此合作的路徑以換取對彼此都更好的結(jié)果，但鑒于過往歷史上雙方往復(fù)博弈時，民企選擇合作的挫折經(jīng)驗，會導(dǎo)致民企采信不合作才是自身利益最大化的選擇。而民企這種“個體理性”的選擇，反過來又會令政府的任何合作嘗試可能變得無效、尷尬而在事實上匆匆收手。雙方誰也不信任誰，囚徒博弈格局會更進一步固化。
換句話說，這幾個大股東在政府救助時更堅決地執(zhí)行離場，恰恰是符合“納什均衡”的正常行為，是他們“發(fā)自內(nèi)心”的個體理性選擇，盡管這種個體理性，并非團體最佳選擇。
上證指數(shù)于10月19日從2449點開始反彈，今天收于2651點。從指數(shù)上來看，反彈不能算是特別強勁，只能說是勉力維持，但這一個月以來垃圾股很多都翻倍了，為什么會這樣？明明市場對宏觀經(jīng)濟的預(yù)期并沒有根本扭轉(zhuǎn)，個股的基本面也沒有實際改善，只是在各種政策利好雞血的刺激之下勉力維持而已！
更令許多人擔憂的是，很多政策利好看起來更像是形勢所迫的權(quán)宜之計，如果不是因為大股東質(zhì)押盤爆倉問題帶來了巨大的金融風(fēng)險壓力，很難想象前段時間的重磅政策利好會那么密集地出臺。
管理層在不斷地為市場加油鼓勁，希望困守孤城的資金們信任即將到來的援兵，能夠與援兵一起共赴時艱。但是城內(nèi)的守軍們，他們會怎么想？
是的，他們會考慮的是這種博弈的“可重復(fù)性”與“可信任性”——這恰恰是帕累托最優(yōu)的兩個核心前提。
我們很難知道有多少民企股東持有類似博天環(huán)境大股東的想法，他們是少數(shù)，還是多數(shù)。但假如這種心態(tài)是全豹之一斑，是真實的，這對我們當下的“民企救助計劃”就可能是一個巨大的坑。道德上，這些計劃將減持的股東們都輸了，不肯共赴時艱，自然是把自己擺在了政府的對立面上，但，如果我們希望他們真正合作，確實就必須向他們保證博弈的“可重復(fù)性”與“可信任性”。
畢竟，在囚徒困境一開始的時候，警察叔叔就已經(jīng)說過的：“你坦白，這很好，但如果你的對手沒有抵賴，你并不是想走就能走的?！?div style="height:15px;">
2
除了囚徒困境之外，在博弈論中還有一個著名的零和博弈案例，叫海盜分金。
說的是，有5個海盜搶得100枚金幣，那么金幣怎么分呢？他們決定按抽簽的順序依次提方案。首先由1號提出分配方案，然后5人表決，投票要超過半數(shù)同意方案才被通過，否則他將被扔入大海喂鯊魚，依此類推。
假設(shè)這5個海盜都是聰明絕頂?shù)睦硇匀?，那么最后分配結(jié)果，誰會是最大受益者呢？
這個問題乍一看，1號海盜最危險，因為一旦他提出的方案大家不滿意，他立刻就要下海喂鯊魚了。但實際結(jié)果是，他可以保留97枚金幣，拿出3枚分給別人就可以了。
推理過程是這樣的：
從后向前推，如果1至3號強盜都喂了鯊魚，只剩4號和5號的話，5號一定投反對票讓4號喂鯊魚，以獨吞全部金幣。所以，4號惟有支持3號才能保命。
3號知道這一點，就會提出“100，0，0”的分配方案，對4號、5號一毛不拔而將全部金幣歸為已有，因為他知道4號一無所獲但還是會投贊成票，再加上自己一票，他的方案即可通過。
不過，2號推知3號的方案，就會提出“98，0，1，1”的方案，即放棄3號，而給予4號和5號各一枚金幣。由于該方案對于4號和5號來說比在3號分配時更為有利，他們將支持他而不希望他出局而由3號來分配。這樣，2號將拿走98枚金幣。
同樣，2號的方案也會被1號所洞悉，1號并將提出（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）的方案，即放棄2號，而給3號一枚金幣，同時給4號（或5號）2枚金幣。由于1號的這一方案對于3號和4號（或5號）來說，相比2號分配時更優(yōu)，他們將投1號的贊成票，再加上1號自己的票，1號的方案可獲通過，97枚金幣可輕松落入囊中。
“海盜分金”博弈模型至少告訴我們兩個結(jié)論：
1、理性博弈是一件很難的事情，搞不好是要出人命的，所以一定要慎重，避免“過分理性”。
2、任何“分配者”想讓自己利益最大化的關(guān)鍵，是事先考慮清楚所有其他“挑戰(zhàn)者”的分配方案是什么，并用最小的代價獲取最大收益，拉攏“挑戰(zhàn)者”分配方案中最不得意的人們。
海盜分金模型，幾乎可以無瑕疵地安在A股市場上。
在經(jīng)濟學(xué)模型里，首先要承認人是會被經(jīng)濟利益驅(qū)動的，并且允許每個人在經(jīng)濟環(huán)境里可以自由做出能讓自身利益最大化的選擇。但是，這只是理想狀態(tài)下的經(jīng)濟學(xué)模型，實際上人是社會的動物，社會學(xué)層面不但必須要考慮法律前提，而且還要考慮道德風(fēng)險。因此，在實際的操作層面上，博弈是一件非常復(fù)雜的事情，可能會對結(jié)果產(chǎn)生影響的變量因素很多。5個海盜分金幣就已經(jīng)很難了，如果是10個海盜呢？如果是1萬個海盜呢？如果這幫人里就有那么個別人就是不理性呢？
所以，理性博弈是很難的一件事。
在股市里，國家隊、創(chuàng)投、大股東、機構(gòu)、游資、小韭菜各有各的邏輯，每一種邏輯對于其自身來說都是可以自恰的，每一個選擇都是可以看做對其自身利益最大化的選擇。但是，每一個個體即便真的能成為最理性的“理性人”，也并不代表能帶來集體抉擇的理性化。事實上在這個市場里，市場先生每天都是非理性的。而股市的魅力正是在于，它每天都是非理性的，但長期來看它又是有其規(guī)律的。這種有點精分的特點讓許多人沉浸其中，非常著迷。
比如在博天環(huán)境的這起小事件中，國投創(chuàng)新、復(fù)星創(chuàng)富、鑫發(fā)匯澤三家機構(gòu)從自身的經(jīng)濟利益出發(fā)，成為了經(jīng)濟層面的理性人，然而這種層面的理性選擇其實并沒有什么卵用。昨晚，上交所發(fā)了問詢函，對一些問題要求回復(fù)。這三家股東立刻承諾6個月之內(nèi)不在二級市場減持。
我知道肯定有些人會上綱上線地想，這又是監(jiān)管層有形之手啊，不該擾亂市場啊之類的話。這類話有一定的道理，但這種道理已經(jīng)被說過太多次了，沒有再重復(fù)的必要，我今天是打算在這里含蓄地說一些二級市場投資的干貨，如果那樣去給你們帶節(jié)奏，就很沒意思了。
我想說的是，這個市場里每一個參與者都是有自身利益的，每一個參與者的行為都是可以自圓其說的，每個人手上都有自自認為的一手好牌。不要老是只盯自己的牌，那種認知層面很低。要想整體上去把握市場，就得跳出市場，以第三方視角去客觀看待里面的每一股力量，并分化瓦解，為己所用。
就如同分金的那5個海盜。1號看起來最有可能喂鯊魚，但他牢牢地把握住先手優(yōu)勢，結(jié)果不但消除了死亡威脅，還收益最大。而5號，看起來最安全，沒有死亡的威脅，甚至還能坐收漁人之利，卻因博弈中發(fā)言的弱勢地位，不得不看別人臉色行事而只能分得一小杯羹。
確實有人既當裁判又當運動員，但既然事實就是這樣，那么二級市場中的你就必須接受這個事實。抱怨是無濟于事的，在這個市場里怨天尤人者從來不會有好的收益，真正存活下來的都是敢于直面現(xiàn)實的人。
出了市場你可以海闊天空隨便侃大山，但在市場里玩生存游戲的時候必須正視所有的事實，做一個現(xiàn)實主義者。這可能讓你看上去一點都不性感，甚至相當難看，但是場內(nèi)的生存本就不是一場游戲。
昨天這三家機構(gòu)想減持，他們是經(jīng)濟層面的理性人，然而他們沒有充分考慮其他參與者的手中的牌。援兵肯來，這種行為肯定是符合援兵們自身利益的，守軍想易幟投降，那在援兵視角來看就是不肯同舟共濟，這種不把別人的利益當回事的行為引起反噬效果是必然的。當援兵與守軍的利益相矛盾的時候，最終還是分金模型里先說話的那個（力量強的）有勝算。
具體到這個案例里，力量對比一望可知。
經(jīng)濟學(xué)模型里的“理性人”只存在于模型中，就好像物理學(xué)中說“理想狀態(tài)”，那是存在于理想中的，真正的人都是社會中的人，誰也不是活在真空管里。
當然，你也看清了海盜分金模型的核心假設(shè)：所有人只有100枚金幣。別人拿多了，你就少了，這是個零和博弈。
3
結(jié)語
博弈論是一門十分嚴謹?shù)目茖W(xué)，盡管已經(jīng)有了許多大部頭專著，但許多問題還是沒能討論清楚，本文這里當然不可能深入地展開來講，但是一些基本概念是可以討論的。博弈論的案例通?？雌饋砗苜N近生活，有很多細節(jié)和可能性，但問題里的骨架卻是封閉的。
筆者希望本文能給讀者提供一個不太一樣的視角來看問題。比如大家知道，近期A股的指數(shù)走勢雖然比較平，但是很多垃圾股的漲幅還不錯。在純粹的價投派看來，這些垃圾股的上漲沒有基本面支撐，似乎完全是無厘頭的，最終必然是一地雞毛。對于這個終極結(jié)果我當然沒有異議，但是只知道終極結(jié)果并不夠，就好像我們都知道誰都無法逃脫死亡的命運，但是大家都還在努力地活著。我認為，這種看似無厘頭的上漲其實也有某種程度上的必然性。
那么，我們該怎么更高維度去認知這種“某種程度上的必然性”？
比如，只要不解決博弈的“可重復(fù)性”與“可信任性”，囚徒博弈各方就一定會傾向不合作，這是必然的。
再比如，只要不解決博弈的零和性，再嚴謹?shù)氖袌鲆矔S為1號海盜的娛樂園，這是必然的。
無論經(jīng)濟，還是股市，都有很多股力量，它們都有各自的立場，它們都在用自己的力量來捍衛(wèi)自己的利益。我們大家都在博弈，要么囚徒困境，要么海盜分金。
↑
