裁判文書(shū)中的“常理”：功能審視與規(guī)則建構(gòu)
何謂“常理”？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將常理解釋為“通常的道理”。常理來(lái)源于人們的生活實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，屬于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，這是理論界的基本共識(shí)。常理涉及社會(huì)生活的方方面面，“是公眾認(rèn)同的基本道理，是人們通過(guò)對(duì)常識(shí)的理解和運(yùn)用，以及對(duì)常情的理性判斷所得出的道理?！睆倪@一理解出發(fā)，常理、常識(shí)、常情是三位一體的。常理既表現(xiàn)為人們普遍知道并信以為真的一些基本事實(shí)，又表現(xiàn)為這些基本事實(shí)中包含的基本道理，以及對(duì)這些事實(shí)和道理的理解和判斷?？傊＠硎侨藗兤毡閾碛械?、在日常生活中自然運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、基本道理和情感態(tài)度。
常理與法律密切相關(guān)。法律“通常是依據(jù)常理對(duì)常事作出的一般規(guī)定”。司法語(yǔ)境下的常理在內(nèi)涵上包括了普通公眾所具有的與司法活動(dòng)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、情感態(tài)度與基本道理，是社會(huì)公眾普遍認(rèn)同與遵守的是非標(biāo)準(zhǔn)與行為準(zhǔn)則，是法官在司法裁判中不可或缺的“前見(jiàn)”知識(shí)。
（二）常理的內(nèi)在特性
第一，常理具有普遍性。常理是現(xiàn)實(shí)生活中有著正常智力水平的大多數(shù)人的共識(shí)。這揭示了常理的認(rèn)定基準(zhǔn)，即法官在考慮某項(xiàng)社會(huì)規(guī)范是否構(gòu)成“常理”時(shí)，應(yīng)以普通理性人的生活經(jīng)驗(yàn)、道德水準(zhǔn)以及行為注意力為基準(zhǔn)，以事物的通常狀態(tài)和一般發(fā)展規(guī)律為依據(jù)。
第二，常理具有分散性。常理包含的那些知識(shí)、道理和判斷是比較粗糙的、缺乏系統(tǒng)的，相互之間不存在一般性的、恒常性的聯(lián)系。因地域、閱歷、價(jià)值觀念和文化程度等的差異，人們所接受的常理的范圍、內(nèi)容與程度并不完全一致。常理廣泛而具體地散布在各個(gè)個(gè)體日常的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則中。
第三，常理具有經(jīng)驗(yàn)性。常理的經(jīng)驗(yàn)性意味著不必苛求其具有絕對(duì)性，只需要求其有較高的可信度。換句話說(shuō)，常理具有可證偽性。用常理進(jìn)行推理是建立在慣常的行為邏輯而非絕對(duì)的因果關(guān)系之上，其客觀之上存在例外與流變的可能，是一種可能出錯(cuò)的、不精確的推理模式。
作為一種法外因素，常理并不能天然地進(jìn)入司法裁判場(chǎng)域，它必須借助司法過(guò)程的加工，并直接依賴(lài)和表現(xiàn)于裁判文書(shū)說(shuō)理環(huán)節(jié)。隨著我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理改革的不斷深入，提高裁判的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一成為裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的主要目標(biāo)和衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。常理因其貼近普通民眾的語(yǔ)言習(xí)慣，能夠彌合專(zhuān)業(yè)判決和大眾認(rèn)識(shí)之間的張力，越來(lái)越成為裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的重要論證資源。
（一）借助常理審查案件證據(jù)
根據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院一般從證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力四個(gè)方面展開(kāi)證據(jù)審查。常理在證據(jù)采信過(guò)程中發(fā)揮了重要作用?！叭狈?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，邏輯空泛且無(wú)方向”。法官可以借助日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)龐雜的證據(jù)作出分析，判斷特定證據(jù)的效力，排除證據(jù)中的矛盾，建構(gòu)或解構(gòu)證據(jù)間的關(guān)聯(lián)，固化證據(jù)鏈。
（二）借助常理證明案件事實(shí)
在一些案件中，為了解決證據(jù)不足和信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，法官不會(huì)機(jī)械地以無(wú)法舉證為由要求當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，而會(huì)選擇引述“常理”來(lái)輔助推定案件事實(shí)，對(duì)空白事實(shí)進(jìn)行合理補(bǔ)充，對(duì)已經(jīng)得出的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)?！巴暾聦?shí)的清晰展現(xiàn)主要是依靠證據(jù)來(lái)完成的，但其最后確認(rèn)尚需借助于普通常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，才能完全符合專(zhuān)業(yè)判斷的需要”。
（三）借助常理正確解釋法律
司法裁判需要通過(guò)法律解釋將案件事實(shí)和法律規(guī)則相連接，文義解釋優(yōu)先考慮法律條文所使用語(yǔ)詞的通常含義與習(xí)慣用法，在法律解釋方法的適用順序中處于優(yōu)先地位。文義解釋中凝聚著常理。通過(guò)引述常理對(duì)法律規(guī)定的含義進(jìn)行具體化說(shuō)明，可以削減其語(yǔ)意的模糊性和多義性。此外，以普通人為考量對(duì)象的常人標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成法律定性的重要依據(jù)。廣州老人私自上樹(shù)摘楊梅墜亡案的再審判決依照常理認(rèn)定景區(qū)管理人并未違反安保義務(wù)，即是通過(guò)重申常識(shí)解釋法律、熨平糾紛的典型案例。河南鄭州電梯勸煙猝死案的二審判決根據(jù)常理認(rèn)定楊某勸阻吸煙行為不足以引發(fā)他人猝死，從而否定了公平責(zé)任的適用。
（四）借助常理填補(bǔ)法律漏洞
法律具有滯后性，有些案件會(huì)存在沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)則作為判決依據(jù)的情況。實(shí)踐中除了類(lèi)推適用、目的性限縮或擴(kuò)張解釋、根據(jù)法律原則進(jìn)行裁判等方法外，借助常理反映的慣常行為邏輯對(duì)作為行為規(guī)范的法律進(jìn)行續(xù)造同樣是法院較為常用的方法之一。法律來(lái)源于常理，常理是法理的基礎(chǔ)。面對(duì)法律漏洞，訴諸被公眾普遍接受的常理具有實(shí)質(zhì)合理性。
（五）借助常理進(jìn)行利益衡量
在裁判過(guò)程中，有時(shí)需要結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等具體情形，對(duì)各種不同的利益進(jìn)行比較與衡量，尋求一種妥當(dāng)合理的裁判結(jié)論，并在既有法律秩序內(nèi)，尋求法律依據(jù)，將結(jié)論予以正當(dāng)化與合理化。對(duì)涉及人倫常理和大眾情感的案件中，不僅要求法官有良好的職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)能力，更需要法官能夠體察人情世故，防止機(jī)械司法對(duì)社會(huì)價(jià)值觀和公眾情感的不當(dāng)沖擊。如無(wú)錫冷凍胚胎案的二審判決就充分考慮了涉案胚胎對(duì)當(dāng)事人的特殊倫理意義，堪稱(chēng)法理情有機(jī)統(tǒng)一的經(jīng)典判例。
由于常理的理論屬性和法律地位仍然處于模糊狀態(tài)，實(shí)務(wù)界對(duì)常理的援引又缺乏統(tǒng)一規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)，如何將常理妥當(dāng)?shù)厝谌氩门形臅?shū)便成了一個(gè)不小的難題，實(shí)踐運(yùn)用中也是狀況頻發(fā)。
（一）適用過(guò)度，缺乏必要性
比起有嚴(yán)格適用規(guī)則的法律條文，引用常理的規(guī)則限制要少得多。部分法官撰寫(xiě)的裁判文書(shū)頻繁運(yùn)用常理、生活經(jīng)驗(yàn)等類(lèi)似概念，尤其是在法律規(guī)則清晰明確且無(wú)漏洞的情況下，有時(shí)竟出現(xiàn)拋開(kāi)可適用的證據(jù)規(guī)則與法律規(guī)范，引述常理作為裁判依據(jù)的“規(guī)則逃逸”現(xiàn)象。常理說(shuō)理的過(guò)度運(yùn)用還表現(xiàn)為裁判文書(shū)中泛情感化、泛道德化的宣示與修辭，比如引用《圣經(jīng)》或大段詩(shī)詞歌賦來(lái)闡明父母子女關(guān)系的倫理。裁判文書(shū)在性質(zhì)上是法律作品而非文學(xué)作品，在體裁上是議論文而非散文。法官的說(shuō)理要緊緊圍繞可能影響司法裁判結(jié)論的必要之點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。
（二）適用偏差，缺乏準(zhǔn)確性
不同法官對(duì)常理的認(rèn)知存在個(gè)體偏差，常理推理的不精確性進(jìn)一步使得釋法說(shuō)理難以保持邏輯的一致性，甚至?xí)纬上喾吹耐评斫Y(jié)果，帶來(lái)裁判結(jié)果的差異。在一些案件中，對(duì)于性質(zhì)基本相同的事實(shí)或行為，有的法官認(rèn)為“符合常理”，有的卻認(rèn)為“不合常理”。還有部分案件的裁判不恰當(dāng)?shù)貙⒉⒉淮砉餐庾R(shí)的法官個(gè)人認(rèn)知作為常理納入法律論證過(guò)程，造成裁判結(jié)果擊穿常理底線，引起社會(huì)廣泛異議，南京彭宇案的一審判決即存在這一問(wèn)題。盡管事后證明實(shí)體裁判結(jié)果可能更符合客觀事實(shí)，但卻因?yàn)槌修k法官對(duì)雙方是否相撞的分析推理嚴(yán)重偏離社會(huì)中絕大多數(shù)智力正常的普通人的常識(shí)和觀念，引起輿論譴責(zé)。
（三）適用粗疏，缺乏融貫性
裁判文書(shū)在“常理”前生搬硬套地冠以“符合”還是“違反”等樣板化語(yǔ)辭，如“某某所述事實(shí)不合常理，不予采信”，而對(duì)被評(píng)價(jià)的事實(shí)、行為與哪些常理內(nèi)涵要求相違背或相符合，既不予以明確，也不進(jìn)行論證，對(duì)需要論證的內(nèi)容點(diǎn)到即止，內(nèi)容空洞、說(shuō)理粗疏的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。法官對(duì)常理的運(yùn)用理應(yīng)有一個(gè)發(fā)現(xiàn)、認(rèn)知、選擇、判斷和采納的過(guò)程，但實(shí)踐中很多法官會(huì)越過(guò)上述程序，在尚未對(duì)常理形成充分認(rèn)識(shí)的情況下徑直給出論斷，未能做到與證據(jù)規(guī)則、邏輯推理等基本法律方法的整合融貫運(yùn)用，增添了裁判的不規(guī)范性。這種籠統(tǒng)、寬泛的適用，不僅缺乏對(duì)個(gè)案特殊性的司法關(guān)懷，還會(huì)加深公眾對(duì)常理的模糊認(rèn)知，隨之而來(lái)的危害是裁判隨意性的增大。
常理在司法適用中表現(xiàn)出的問(wèn)題背后，既有體制機(jī)制等客觀因素，也有理念技術(shù)等主觀因素，建議從以下三方面進(jìn)行規(guī)范。
（一）堅(jiān)持法律優(yōu)先，劃定適用范圍
成文法規(guī)則能否約束個(gè)案的裁判，始終是司法公正的關(guān)鍵。在絕大部分情況下，相關(guān)法律規(guī)定的闡釋才是裁判文書(shū)說(shuō)理的核心。常理并非法律淵源，在裁判文書(shū)中使用它并非法官的法律義務(wù)。在可以適用常理說(shuō)理的案件中，常理論證也應(yīng)在法律論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行，居次要地位，法官做出裁判的主要和直接依據(jù)仍然是法律規(guī)則，這是所有法官理應(yīng)恪守的規(guī)范立場(chǎng)。
當(dāng)現(xiàn)有規(guī)則并無(wú)問(wèn)題時(shí)，法官可以在適用法律規(guī)則的基礎(chǔ)上援引常理提升法律論證的質(zhì)量，提高裁判結(jié)果的說(shuō)服力。而當(dāng)現(xiàn)有規(guī)則存在漏洞或具有模糊性時(shí)，法官可以援引常理進(jìn)行漏洞填補(bǔ)或法律解釋?zhuān)鰪?qiáng)裁判的實(shí)質(zhì)合理性。具體可從以下三個(gè)環(huán)節(jié)劃定常理的適用范圍：（1）證據(jù)審查環(huán)節(jié)。對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和證明力作出評(píng)價(jià)，存在證據(jù)沖突時(shí)依據(jù)常理進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)和審查；（2）事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)。從經(jīng)驗(yàn)層面出發(fā)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行必要的推定或補(bǔ)充，檢驗(yàn)事實(shí)推理的結(jié)果；（3）法律適用環(huán)節(jié)。在存在法律漏洞、規(guī)則模糊不清時(shí)，現(xiàn)有規(guī)則無(wú)法解決法律規(guī)范沖突時(shí)，機(jī)械地適用規(guī)則將違背個(gè)案正義或引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議時(shí)，以及需要進(jìn)行利益衡量時(shí)可以引述常理，以及運(yùn)用常理補(bǔ)強(qiáng)法律論證。
（二）堅(jiān)持精準(zhǔn)識(shí)別，減少認(rèn)知偏差
常理不是法官個(gè)人的主張，而是特定時(shí)空下共同生活的多數(shù)人的共同體驗(yàn)，不能由法官隨意定義和選擇。通過(guò)引述常理提升裁判的可接受性，必須以常理本身的正確性和正當(dāng)性為基礎(chǔ)。
一個(gè)合理可行的常理識(shí)別機(jī)制至少應(yīng)包括以下幾個(gè)要點(diǎn)：（1）從常理的內(nèi)在特性出發(fā)識(shí)別常理。常理的內(nèi)在特性也是司法語(yǔ)境下常理的主要構(gòu)成要素。在裁判中適用常理需要從常理的構(gòu)成要素出發(fā)考察某一行為、事實(shí)或道理是否滿(mǎn)足常理的普遍性、經(jīng)驗(yàn)性、穩(wěn)定性等要求。（2）用訴訟程序提升常理適用的準(zhǔn)確度。是否違背常理的判斷以及對(duì)相關(guān)事實(shí)的推定應(yīng)遵循訴訟法規(guī)則，遵循舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查的基本程序。訴訟過(guò)程中，法官應(yīng)對(duì)當(dāng)事人援引常理支撐己方觀點(diǎn)的主張予以關(guān)注，并在裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)進(jìn)行回應(yīng)，通過(guò)訴訟程序設(shè)置提升常理適用的準(zhǔn)確性。（3）推進(jìn)人民陪審員參審實(shí)質(zhì)化。陪審員的參與可以幫助法官充分汲取人民群眾的智慧。審判中發(fā)揮陪審員生活閱歷豐富、了解社情民意的特點(diǎn)，可以彌補(bǔ)法官自身閱歷和相關(guān)背景的不足，將人民群眾的樸素價(jià)值觀更好地融入審判。（4）提升法官感悟常理以及與民眾共情的能力。一個(gè)擁有良好常識(shí)的人對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)和判斷才不至于“反?！?。法官絕不應(yīng)是僅僅懂法律而不懂社會(huì)常理的人。一名優(yōu)秀的法官應(yīng)該能夠深刻地洞察人性、體悟人情，富有同情心和正義感。
（三）堅(jiān)持充分論證，做到融貫謹(jǐn)嚴(yán)
法官應(yīng)將司法裁判視為融貫的整體。正確的司法裁判既要運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆煞椒?，又要合理地運(yùn)用其他論據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)裁判理由，既進(jìn)行形式邏輯演繹，又進(jìn)行實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，使判決結(jié)論既有權(quán)威來(lái)源、又有實(shí)質(zhì)合理性。通常來(lái)說(shuō)，判決的合法性與合理性是內(nèi)在統(tǒng)一的，依法裁判就是依常理裁判。在此情形下，法官可以依據(jù)法律直接給出“淺顯”的裁判理由，無(wú)需承擔(dān)更多的論證負(fù)擔(dān)。但如果法律沒(méi)有作出具體規(guī)定或法律推理結(jié)果明顯違背常理，可能引發(fā)巨大社會(huì)爭(zhēng)議時(shí)，雖然民眾的意見(jiàn)不能動(dòng)搖法律的基礎(chǔ)地位，法官仍應(yīng)堅(jiān)持依法裁判，但也必須兼顧常理，通過(guò)常理論證將法律結(jié)論與受眾感受相聯(lián)系，引導(dǎo)情感共鳴，這樣才能使裁判文書(shū)收獲良好的社會(huì)效果。
在論證內(nèi)容上，法官在運(yùn)用常理時(shí)有必要說(shuō)明引述的必要性、闡明所引述的常理的基本內(nèi)容，以及其司法運(yùn)用的可行性；在論證策略上，引述常理論證不能游離于案件事實(shí)和證據(jù)采納等審判過(guò)程之外，法官的目光必須要努力穿梭、往復(fù)于法律規(guī)范和常理規(guī)范之間，不斷尋求價(jià)值與法律的契合和印證；在謀篇布局上，除非在需要運(yùn)用常理彌補(bǔ)法律漏洞之時(shí)，常理論證應(yīng)當(dāng)圍繞法律論證展開(kāi)，作為法律論證的補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)容，其篇幅應(yīng)當(dāng)小于法律論證，避免喧賓奪主，削弱裁判文書(shū)的法律性和權(quán)威性；在論證方法上，常理論證一般采取直接的、正面的論證方法，也就是直接表明觀點(diǎn)，并從中直接推導(dǎo)出判決結(jié)果，杜絕采用比喻、擬人等具有文學(xué)修辭特征的間接論證方式，以防止影響裁判文書(shū)的專(zhuān)業(yè)性與嚴(yán)肅性；在文書(shū)用語(yǔ)上，法官在引述常理時(shí)應(yīng)穿插結(jié)合具體案件事實(shí)，避免指向模糊、泛泛而論的表述。要善于采用生活化、通俗化語(yǔ)言，避免常理說(shuō)理變?yōu)榭斩凑f(shuō)教。
常理根植在民眾心中，“人類(lèi)追求公平正義的天性及情感的內(nèi)在性和首要性決定了人們對(duì)情理法的探求永不會(huì)停止?！狈ü僭诓门形臅?shū)中引述常理蘊(yùn)含著裁判說(shuō)理變革的命題，是考察和洞悉司法領(lǐng)域治理成效的一個(gè)重要視角。法官在司法裁判中應(yīng)認(rèn)真而嚴(yán)肅地審視常理，謹(jǐn)慎而規(guī)范地運(yùn)用常理，通過(guò)個(gè)案裁判的涓滴積累和文書(shū)質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)，努力實(shí)現(xiàn)司法裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
聯(lián)系客服
