中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

我們今天所熟悉的西方現(xiàn)代藝術(shù)，是全球文明史上第一次真正具有國(guó)際化特征的文化事件。一般認(rèn)為，西方現(xiàn)代藝術(shù)的起始點(diǎn)是一八八○年。[1]彼時(shí)，隨著被批評(píng)家喬治·里維埃[Georges Rivière]稱(chēng)作“為色調(diào)而表現(xiàn)題材，而不是為題材本身”、[2]且以感覺(jué)論[sensationalism]為要旨的印象主義[Impressionism]出現(xiàn)危機(jī)，法國(guó)藝術(shù)界顯露出了對(duì)形式原理[doctrine of form]的需要和朝向抽象藝術(shù)的趨勢(shì)。塞尚、點(diǎn)彩派畫(huà)家修拉以及象征派畫(huà)家高更都被視為法國(guó)抽象藝術(shù)的先驅(qū)。而在現(xiàn)代主義[modernism]觀念形成之初，我們見(jiàn)到一些作家的身影閃現(xiàn)其間。一八九○年法國(guó)畫(huà)家兼作家莫里斯·德尼[Maurice Denis] (1870-1943)題為“界定新傳統(tǒng)主義”[Definition of Neo-Traditionalism]的文章，是用下面一段名言開(kāi)始的：

要記住，一幅畫(huà)在其是一匹戰(zhàn)馬、一個(gè)裸女、或某件軼事之前，本質(zhì)上就是以確定的秩序鋪滿(mǎn)不同色彩的一個(gè)平展的表面。[3]

這種對(duì)畫(huà)面設(shè)計(jì)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，正是現(xiàn)代主義的意旨之一；其中對(duì)新的形式原理的需求與對(duì)再現(xiàn)性藝術(shù)的態(tài)度轉(zhuǎn)變，才是西方現(xiàn)代藝術(shù)中的革命性變化。然而，德尼的這種革命性態(tài)度，在中國(guó)則有著千馀年的觀念形態(tài)依據(jù)。同德尼身份相似的中國(guó)作家兼畫(huà)家蘇東坡[1036-1101]，早于德尼八百多年便探討過(guò)這一問(wèn)題：[4]

論畫(huà)以形似，見(jiàn)與兒童鄰。賦詩(shī)必此詩(shī)，定知非詩(shī)人。詩(shī)畫(huà)本一律，天工與清新。邊鸞雀寫(xiě)生，趙昌花傳神。何如此兩幅，疏淡含精勻。誰(shuí)言一點(diǎn)紅，解寄無(wú)邊春。（《書(shū)鄢陵王主簿所畫(huà)折枝》二首之一）

不過(guò)，其中的差異在于：德尼是從寫(xiě)實(shí)轉(zhuǎn)向設(shè)計(jì)進(jìn)而使之成為一種趣味；蘇東坡則是從寫(xiě)實(shí)直接轉(zhuǎn)向文學(xué)性（詩(shī)意）趣味。[5]在西方這場(chǎng)實(shí)際上主要由作家們所倡導(dǎo)的現(xiàn)代主義中，東方尤其是中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)觀念對(duì)之發(fā)生過(guò)的影響，則是本文的興趣所在。

一

初時(shí)，現(xiàn)代藝術(shù)中的觀念轉(zhuǎn)變是在德語(yǔ)和法語(yǔ)作家與藝術(shù)家之間進(jìn)行的。旅居意大利二十年的德國(guó)畫(huà)家漢斯·馮·馬雷斯[Hans von Marées](1837-1887)，最早受到造型欲望[desire for form]的激勵(lì)而重新發(fā)現(xiàn)了視覺(jué)的標(biāo)準(zhǔn)。[6]他實(shí)際上左右了在意大利結(jié)識(shí)的兩位同胞菲德勒[Conrad Fiedler](1841-1895)和希爾德布蘭德[Adolf von Hildebrand](1847-1921)后來(lái)所導(dǎo)致的趣味發(fā)展，并一道發(fā)起了后來(lái)廣為流行直到今天的形式主義[formalism]。而馮·馬雷斯和菲德勒所提倡的所謂純粹可視性[reine Sichtbarkeit]，我們能從雕塑家兼作家希爾德布蘭德的那部廣受贊揚(yáng)的《造型藝術(shù)中的形式問(wèn)題》[Das Problem der Form in der bildenden Kunst](1893)一書(shū)中略知一二。希氏在第三版修訂本的前言里明確地表達(dá)出自己的主要觀點(diǎn)：

與建筑截然不同的是，雕塑和繪畫(huà)常常被視為模仿性的藝術(shù)。但這種分類(lèi)只是表達(dá)出三門(mén)藝術(shù)的差異而未考慮三者的相似之處。的確，雕塑和繪畫(huà)是模仿性的，就因?yàn)樗鼈兓趯?duì)大自然的一種研究?？蛇@種研究卻在一定程度上束縛了藝術(shù)家；因?yàn)樗谀７聲r(shí)不得不處理的形式問(wèn)題便直接來(lái)自于他有關(guān)大自然的知覺(jué)[perception]。但如果僅僅是這些問(wèn)題得到解決，亦即如果他的作品只是因這些理由而值得關(guān)注，那么其作品就絕不可能獲得一種與大自然相分離的獨(dú)立性[self-sufficiency]。要獲得這種獨(dú)立性，藝術(shù)家就必須將作品中的模仿性部分提升到更高的層面，而他達(dá)到這一層面所采用的方法我可稱(chēng)之為建構(gòu)法[Architectonic Method]。當(dāng)然，此處我使用建構(gòu)一詞并非取其通常的具體含義。就如在戲劇或者交響樂(lè)中一樣，此時(shí)我們的知覺(jué)也能使我們體認(rèn)到[realize]一個(gè)沒(méi)有物體自然常態(tài)的整體形式。這正是我想用建構(gòu)這一術(shù)語(yǔ)指稱(chēng)的這種體認(rèn)所絕對(duì)必要的特質(zhì)。[7]

希爾德布蘭德《造型藝術(shù)中的形式問(wèn)題》

希氏此處將建筑、繪畫(huà)、雕塑三門(mén)藝術(shù)聯(lián)系起來(lái)討論的做法，實(shí)際上始于文藝復(fù)興盛期的意大利畫(huà)家兼作家瓦薩里[Giorgio Vasari](1511-1574)。[8]而他的“造型藝術(shù)”[bildenden Kunst]概念，則來(lái)自康德[Immanuel Kant](1724-1804)的《判斷力批判》[Kritik der Urteilskraft](1790)中對(duì)“美的藝術(shù)”[sch?nen kunste]的劃分。[9]至于他的“知覺(jué)”概念，無(wú)疑來(lái)自他的哲學(xué)家朋友菲德勒。菲德勒正是依據(jù)康德對(duì)主觀知覺(jué)[subjective perception]與客觀知覺(jué)[objective perception]所作的區(qū)別而對(duì)純粹可視性作出學(xué)理的表述。[10]由此看來(lái)，希氏的主要發(fā)明在于用“建構(gòu)法”這一術(shù)語(yǔ)技術(shù)性地將三門(mén)藝術(shù)統(tǒng)攝在一起。不過(guò)，古希臘的柏拉圖和亞里士多德都用過(guò)“模仿”[mimesis]這個(gè)非常顯眼的詞將詩(shī)歌、音樂(lè)、舞蹈、繪畫(huà)和雕塑串連在一起，以及文藝復(fù)興時(shí)期的瓦薩里所謂“設(shè)計(jì)是三門(mén)藝術(shù)的父親”[Preche il disegno, padre delle tre arti nostre]之語(yǔ)。[11]因而，希爾德布蘭德顯然是借鑒了瓦薩里的方式以反對(duì)古希臘以來(lái)的概念。希氏的真正貢獻(xiàn)在于：意大利語(yǔ)“disegno”在德語(yǔ)中沒(méi)有同義詞，而在形、音、義方面相近的“Dessin”指的是平面圖案，由此有著建筑學(xué)語(yǔ)源的“architektonisch”便成了最接近“設(shè)計(jì)”之意的首選概念。換言之，他用“建構(gòu)”這一主要意指三維的概念輕易地將自己的雕塑專(zhuān)業(yè)包含其間了。

雖然希爾德布蘭德在該書(shū)中限定和削弱了菲德勒的觀點(diǎn)并顯示出學(xué)院派藝術(shù)的傾向，但他的確是更直接地查驗(yàn)了將這位朋友的判斷理論用于雕塑時(shí)的結(jié)果。他發(fā)現(xiàn)了遠(yuǎn)觀與近看之間在表征上[symbolic]的差別，遠(yuǎn)觀的表征是綜合的，亦即藝術(shù)家的視象[vision]，近看的表征是分析的，亦即經(jīng)驗(yàn)的視象。由于遠(yuǎn)觀是有關(guān)表面的視象，所以任何意欲藝術(shù)地再現(xiàn)縱深感的嘗試，都必須不斷地求助于投影平面[projection plane]。也就是說(shuō)，最重要的是，縱深的視象是在表面視象范圍內(nèi)的一種暗示。這種視象用于表現(xiàn)表面整體的藝術(shù)需要。希氏指出，米開(kāi)朗琪羅運(yùn)用過(guò)這種視象；切利尼就沒(méi)有使用過(guò)它。同樣，由于這種視象部分是自然存在的形式，所以只有有效的形式[form of the effect]才符合藝術(shù)性視象。然而，明暗關(guān)系[light and shade]比立體造型[plastic form]有著更為強(qiáng)烈的效果。每一對(duì)象應(yīng)當(dāng)沉浸在空間里，而對(duì)象的意義又取決于對(duì)空間整體的印象，看起來(lái)像是一個(gè)封閉的體積。藝術(shù)無(wú)法表現(xiàn)動(dòng)態(tài)本身，而是用靜態(tài)的人體呈動(dòng)態(tài)姿勢(shì)來(lái)暗示，因?yàn)榧偃绻δ苄砸饬x沒(méi)有在空間整體中表現(xiàn)出來(lái)，那這些就不是藝術(shù)性的意義了?？ㄖZ瓦[Canova]認(rèn)為紀(jì)念碑是添加了立體塑像的建筑。這是誤解，因?yàn)榧偃绺〉褚雌饋?lái)有縱深感而非粘貼在墻上，那整個(gè)統(tǒng)一體就得有個(gè)建筑構(gòu)架。另一個(gè)錯(cuò)誤以著名的古代群像《法爾內(nèi)塞公牛》[Farnese Bull]為例，其中的造型部分僅僅由行動(dòng)而不是由緊密的空間整體來(lái)控制。在現(xiàn)代藝術(shù)里對(duì)空間整體的風(fēng)格要求被完全遺忘了，然而希臘雕塑家和米開(kāi)朗琪羅都遵守這些要求。簡(jiǎn)言之，希氏試圖查明藝術(shù)性視象的特征以反對(duì)感官的模仿自然，而在歷史闡釋和論辯反應(yīng)的范圍內(nèi)，他毋庸置疑達(dá)到了目的。[12]

二

上述三位受意大利藝術(shù)影響的德國(guó)人所表達(dá)的純粹可視性理論，其與法國(guó)藝術(shù)中抽象派起源之間的歷史聯(lián)系，也許可以在比他們年輕卻早夭的法國(guó)象征派-印象派詩(shī)人朱爾·拉福格[Jules Laforgue](1860-1887)的寫(xiě)作中見(jiàn)到。

拉福格十九歲開(kāi)始發(fā)表詩(shī)歌，通過(guò)泰蕾茲·本特松[Thérèse Bentzon]一八七二年的一篇批評(píng)文章，[13]他對(duì)美國(guó)詩(shī)人沃爾特·惠特曼[Walt Whitman](1819-1892)產(chǎn)生了興趣，之后的詩(shī)歌創(chuàng)作深受惠特曼的影響而成為法國(guó)最早的自由體詩(shī)人之一，后來(lái)影響到年輕一輩的埃茲拉·龐德[Ezra Pound](1885-1972)和T. S. 艾略特[T. S. Eliot](1888-1965)。一八八一年，拉福格參加了丹納[Hippolyte Adolphe Taine](1828-1893)的系列講座，由此對(duì)繪畫(huà)產(chǎn)生了極大的興趣。同年，他受雇為印象派作品最早的收藏家埃弗呂西[Charles Ephrussi][14]的私人秘書(shū)。自此拉福格的詩(shī)歌創(chuàng)作中又有了印象派繪畫(huà)的印記，并于一八八三年寫(xiě)過(guò)一篇在其身后才發(fā)表的文章“印象主義”[L’Impressionisme]，英譯作“印象主義：眼睛與詩(shī)人”[Impressionism: The Eye and the Poet]。[15]英譯之所以作如此改動(dòng)，應(yīng)該是因?yàn)槔８裎恼碌睦碚撘罁?jù)是揚(yáng)-赫爾姆霍茨的三色論[Young-Helmholtz trichromatic theory][16]和費(fèi)希納定律[Fechner’s law]。[17]拉福格正是據(jù)上述理論而稱(chēng)贊印象派，說(shuō)他們是現(xiàn)代主義畫(huà)家，因?yàn)樗麄兩浑p具有非凡感受力的眼睛。他們摒棄傳統(tǒng)繪畫(huà)的線條、透視法和畫(huà)室布光[studio lighting]，他們的造型是通過(guò)“色彩的顫動(dòng)和對(duì)比”[vibration and contrast of colour]來(lái)獲得的，用色彩顫動(dòng)與對(duì)比的自然透視法[natural perspective]代替理論透視法[theoretic perspective]，用戶(hù)外作畫(huà)[pein air]代替了畫(huà)室布光。印象派看到和表現(xiàn)的自然是自然本來(lái)的模樣，即完全處于色彩的顫動(dòng)之中。沒(méi)有線條、光線、立體感、透視法、明暗對(duì)照法[chiaroscuro]等幼稚的門(mén)類(lèi)：所有這些都在現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)變成了色彩的顫動(dòng)且只有通過(guò)色彩的顫動(dòng)才能在畫(huà)布上表現(xiàn)出來(lái)。從整篇文章來(lái)看，拉福格依據(jù)當(dāng)時(shí)有關(guān)人眼感官的生理學(xué)理論，闡述了印象派畫(huà)家的真摯和樸實(shí)，卻夸大了莫奈和畢沙羅的技術(shù)性作用。[18]

在一九○五年與一九一○年之間，法國(guó)繪畫(huà)界出現(xiàn)了決定之后西方藝術(shù)走向的兩場(chǎng)革命——野獸派[Fauvism]和立體派[Cubism]。其觀念背景是：自文藝復(fù)興時(shí)期以來(lái)，不同的藝術(shù)家對(duì)科學(xué)有兩種不同的態(tài)度：要么通過(guò)確定藝術(shù)的理性準(zhǔn)則而受益于科學(xué)，要么為了想象力的權(quán)利而反對(duì)科學(xué)。野獸派采用的是第二種態(tài)度。相反，立體派則聲稱(chēng)要用藝術(shù)代替科學(xué)，或者不管怎樣要?jiǎng)?chuàng)造一門(mén)他們自己的科學(xué)。這種目標(biāo)就需要理論。塞尚、修拉、高更和凡·高也曾感到需要理論，但野獸派就沒(méi)有這種思慮，而且他們的美學(xué)也是含糊不清的。由于立體派具有理論的武裝而使自己比野獸派更具影響力，但野獸派與立體派并非截然對(duì)立，詩(shī)人阿波利奈爾[Apollinaire]要是活到一九一九年或許能斷言，野獸派于一九○六至一九○八年的作品就是立體派的前奏。因?yàn)橐矮F派和立體派都不愿依賴(lài)由對(duì)各種現(xiàn)象[appearances]的反應(yīng)所引起的情感，他們想根除印象派畫(huà)家的那種感覺(jué)論并接觸到更真實(shí)、更深邃的現(xiàn)實(shí)。由此出現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)文化的否定，這種否定阻止了通過(guò)整個(gè)傳統(tǒng)慣例機(jī)能與傳統(tǒng)文化發(fā)生聯(lián)系，且出現(xiàn)了對(duì)歷史價(jià)值的深刻懷疑。實(shí)際上，他們?cè)噲D通過(guò)轉(zhuǎn)向無(wú)歷史[non-historical]的文化而繞開(kāi)歷史，高更旅居塔希提島[Tahitian]和詩(shī)人蘭波[Arthur Rimbaud]赴非洲探險(xiǎn)就是明證。所以，野獸派和立體派在視覺(jué)再現(xiàn)方面又同印象派一樣，都摒棄了傳統(tǒng)的透視法和立體造型的古典理想。他們轉(zhuǎn)向平涂色塊的繪畫(huà)，即是轉(zhuǎn)向色彩的絕對(duì)值和直接表現(xiàn)力。畢加索就十分明顯地受到了非洲藝術(shù)的影響，尤其是在他最早的立體派時(shí)期，但是立體派的另一領(lǐng)導(dǎo)者布拉克[Braque]，卻主要受野獸派的熏陶。[19]

立體派第一篇重要的理論文本，是格萊茲[Albert Gleizes]和梅景琪[Jean Metzinger]這兩位畫(huà)家合寫(xiě)的“立體主義”[Cubism](1912)一文。他們一開(kāi)始便聲明：立體主義一詞只是用于讓讀者明白該文的研究對(duì)象，也是想急切地說(shuō)明“體積”[volume]這一概念自身無(wú)法界定一場(chǎng)意在完整認(rèn)識(shí)繪畫(huà)的運(yùn)動(dòng)；并聲言能理解塞尚便能理解立體主義。而立體主義就是繪畫(huà)本身。繪畫(huà)不要模仿對(duì)象，而要坦然地表現(xiàn)出自己的存在理由[raison d’être]！他們通過(guò)對(duì)塞尚的繪畫(huà)作仔細(xì)查驗(yàn)而生發(fā)出對(duì)批判性思想的需求：

立體派畫(huà)家不懈地研究畫(huà)面結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)生的空間。

人們?cè)?jīng)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙⑦@種空間與純粹視覺(jué)空間或歐幾里德[Euclidean]空間相混淆。

歐幾里德在一個(gè)假設(shè)中談到過(guò)運(yùn)動(dòng)中的物體之不可變形性[indeformability]，我們不必堅(jiān)持這一點(diǎn)。

如果我們希望將畫(huà)家的空間與一種具體的幾何學(xué)相聯(lián)系，那么我們應(yīng)該求助非歐幾里德學(xué)派的科學(xué)家，我們應(yīng)該學(xué)一些黎曼[Riemann]定理。

我們知道，視覺(jué)空間來(lái)自眼睛的聚焦和調(diào)節(jié)。

而繪畫(huà)這一平展的表面對(duì)于這種調(diào)節(jié)來(lái)講是排斥的，所以透視法教導(dǎo)我們?nèi)ツM的那種聚焦也無(wú)法喚起深度[depth]這一概念。我們知道，嚴(yán)重地違反透視法原則也絕不會(huì)損害繪畫(huà)的空間性。難道中國(guó)畫(huà)家不表現(xiàn)空間嗎？盡管他們十分鐘愛(ài)輻散視點(diǎn)[divergence]。

要建立畫(huà)面空間就必須訴諸觸覺(jué)、運(yùn)動(dòng)感和我們所有的官能……

畫(huà)面空間中布置的各種結(jié)構(gòu)，都來(lái)自我們聲稱(chēng)要控制住的一種活力[dynamism]。為了使我們的智慧具有這種活力，我們首先得運(yùn)用我們敏銳的感覺(jué)。它只存在著一些細(xì)微差別[nuances]。結(jié)構(gòu)似乎具有與色彩相同的諸種特性，它與其他結(jié)構(gòu)相接觸時(shí)會(huì)得到調(diào)和或補(bǔ)充、會(huì)被消解或強(qiáng)調(diào)、會(huì)增加或消失。[20]

這一聲明告訴我們：立體派力圖研究結(jié)構(gòu)[mechanism]中的體積，以及恢復(fù)透視法的多重角度。因而它實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)的修正和新的嘗試，它試圖發(fā)現(xiàn)那些被認(rèn)作是支配和約束自然的比例和數(shù)學(xué)法則。其分析意在恢復(fù)視覺(jué)語(yǔ)言中更深刻和最主要的價(jià)值。

另一方面，喬治·勒邁特[Georges Lema?tre]在《從立體派到超現(xiàn)實(shí)主義的法國(guó)文學(xué)》[From Cubism to Surrealism in French Literature]一書(shū)中，曾將立體派的發(fā)展劃分成四個(gè)分支：

1.科學(xué)立體派是這一運(yùn)動(dòng)的原初形式。它主要是反思和闡釋塞尚的一些創(chuàng)新，以及關(guān)注于發(fā)現(xiàn)感官錯(cuò)覺(jué)之外的純粹現(xiàn)實(shí)。

2.玄奧立體派越過(guò)了科學(xué)立體派的分析過(guò)程而力求達(dá)到普遍意識(shí)[consciousness]的神秘交流，亦即“世界全部精神內(nèi)容”的綜合表達(dá)。

3.客觀立體派，盡管這一名稱(chēng)使人產(chǎn)生誤解，但他們進(jìn)一步走向了抽象。為了與“純粹精神性的、沒(méi)有物質(zhì)負(fù)擔(dān)的各種蘊(yùn)涵[implications]”交流，他們希望從自身創(chuàng)造出各種客觀物體，而畫(huà)家必須求助于這種客觀物體去表達(dá)寓意[massage]。盡管早期立體派仍然利用自然形式的片斷，可這些片斷是以他們內(nèi)心的自我所規(guī)定的方式來(lái)組合的，形式只能起源于主觀意識(shí)，與任何視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)，所以他們有資格成為客觀立體派。

4.直覺(jué)立體派與柏格森[Bergson]所謂直覺(jué)[instinct]也是通往超驗(yàn)悟性的道路這一論點(diǎn)有關(guān)，這種論點(diǎn)是超現(xiàn)實(shí)主義畫(huà)家自動(dòng)主義[automatism]最早的系統(tǒng)表述。

事實(shí)上，自立體派以來(lái)現(xiàn)代藝術(shù)中所有最令人信服的宣言，都基于立體派形式上的新自然主義[neo-naturalism]，亦即基于非再現(xiàn)[non-represnetational]或是非具象[non-figurative]形式的原則，或者換一種說(shuō)法，是基于形式現(xiàn)實(shí)[form-reality]而不是形式圖像[form-image]。立體派因此可以被視為屬[genus]，而后繼的各種運(yùn)動(dòng)則可視為種[species]。[21]

羅伯特·賀伯特（編）《現(xiàn)代藝術(shù)家論藝術(shù)》

三

差不多與法國(guó)繪畫(huà)革命同一時(shí)期于英美兩地舉辦的兩場(chǎng)藝術(shù)大展，讓英語(yǔ)世界的批評(píng)家和公眾注意到了當(dāng)代藝術(shù)中的新動(dòng)向：一個(gè)是一九一○年在倫敦格拉夫頓美術(shù)館[the Grafton Galleries]舉辦的“馬內(nèi)與后印象派展覽”[Manet and the Post-Impressionists]，另一個(gè)是一九一三年在紐約、芝加哥和波士頓巡回展出的“軍械庫(kù)展覽”[the Armory Show]。而此前英語(yǔ)世界的作家們也像高更和蘭波那樣不滿(mǎn)于傳統(tǒng)的文化，不過(guò)他們的不滿(mǎn)卻使他們轉(zhuǎn)向了東方世界。他們對(duì)東方藝術(shù)（主要是中國(guó)和日本的藝術(shù)）及其觀念的詩(shī)意解讀或誤讀，在這兩場(chǎng)藝術(shù)展覽背景下便與西方藝術(shù)的新動(dòng)向相映成輝。

早在一八八二年便向東方世界全面闡述西方“fine arts”（美術(shù)）概念的西班牙裔美國(guó)學(xué)者歐內(nèi)斯特·費(fèi)諾羅薩[Ernest F. Fenollosa](1853-1908)，[22]自一八七八年到一八九○年在日本工作的十二年里，幫助建立了東京美術(shù)學(xué)校和帝國(guó)博物館，編輯了第一部有關(guān)日本國(guó)寶的目錄并由此發(fā)現(xiàn)了由日本僧人從中國(guó)帶回的古代中國(guó)書(shū)畫(huà)。他一八九○年回國(guó)任波士頓美術(shù)博物館東方部主任后，便于一八九三年在該館舉辦了“葛飾北齋及其畫(huà)派：日本和中國(guó)繪畫(huà)藝術(shù)特展”[Hokusai and His School: Special Exhibition of the Pictorial Art of Japan and China]，及次年十二月的“京都大徳寺藏古代中國(guó)佛畫(huà)特展”[A Special Exhibition of Ancient Chinese Buddhist Paintings, lent by the Temple Daikokuji of Kioto]。[23]這是中國(guó)藝術(shù)首次以“美術(shù)”之名在西方世界正式亮相。而費(fèi)諾羅薩在藝術(shù)觀念史上的重要貢獻(xiàn)，就是他再次返回日本并于一九○六年完稿、身后由其夫人編輯、由法國(guó)漢學(xué)家佩初茲[Raphael Petrucci](1872-1917)作注的《中日美術(shù)的重要時(shí)期：東亞設(shè)計(jì)史略》[Epochs of Chinese and Japanese Art: An Outline History of East Asiatic Design](1912)一書(shū)。

作為東西美術(shù)比較研究的最初嘗試，費(fèi)諾羅薩在該著“導(dǎo)論”中說(shuō)：將中國(guó)與日本的藝術(shù)放在一起討論，不僅是因?yàn)槎邘缀跸裣ＥD藝術(shù)與羅馬藝術(shù)那樣緊密地聯(lián)系成為一體，而且還因?yàn)槟切┏掷m(xù)變化的階段相互連接成了一種馬賽克圖案，或者說(shuō)是展開(kāi)的一幕戲劇性情節(jié)的發(fā)展。他將日語(yǔ)里來(lái)自中國(guó)畫(huà)論的“濃淡”這一批評(píng)概念，以羅馬拼音“Notan”的形式輸入到英語(yǔ)中，并運(yùn)用于評(píng)價(jià)東西方的藝術(shù)：

我們正在走近一個(gè)時(shí)代，這個(gè)時(shí)代會(huì)將全人類(lèi)的藝術(shù)品看作一體，看作是以一種單一的精神和社會(huì)努力而獲得的無(wú)窮變化。從前以及甚至最近，藝術(shù)家與作家似乎是憑借派性[partisanship]而持有自己的看法。古典主義者與離經(jīng)叛道者相互攻訐。我們堅(jiān)持有關(guān)“風(fēng)格”的陳詞濫調(diào)。于是東方的藝術(shù)便被最嚴(yán)肅的藝術(shù)史排斥在外，那是由于這么一個(gè)假設(shè)，即東方藝術(shù)的法則與形式不適應(yīng)既定的歐洲的類(lèi)別?！覀冋J(rèn)為所有[視覺(jué)]藝術(shù)都是在變化著的具體技術(shù)條件下和諧地分隔空間[spacing]。這些空間必須有邊界，因此便有了對(duì)勻稱(chēng)的形狀作合比例的整合。眼睛注視著邊界，手則描繪出邊界，由此線條就成了再現(xiàn)的主要媒質(zhì)。大量反射到眼睛的光線就成了空間里的另一種差異[differentiation]，和諧地布置這些明暗關(guān)系需要一種新型的美（濃淡，[notan]），以及依據(jù)濃淡創(chuàng)造構(gòu)思的一種新能力。最后便產(chǎn)生了光線或色彩的特質(zhì)，這種特質(zhì)在天生具有這種新能力的人手中，就能產(chǎn)生無(wú)窮的差異和創(chuàng)造性的構(gòu)思?！环矫媸菛|方濃淡與希臘濃淡的關(guān)系，繼而與威尼斯的濃淡、倫勃朗和委拉斯克斯[Velasquez]的濃淡，最后是與現(xiàn)代法國(guó)運(yùn)動(dòng)的濃淡的關(guān)系，都是一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)。東西半球在中世紀(jì)的色彩方面也有著許多相似之處。主要的差別在于不同的再現(xiàn)方法，而方法方面的相似之處在我們接近當(dāng)代時(shí)似乎也在日益增多。[24]

費(fèi)諾羅薩《中日美術(shù)的重要時(shí)期》（第一卷）

費(fèi)諾羅薩《中日美術(shù)的重要時(shí)期》（第二卷）

在這里，費(fèi)諾羅薩作為藝術(shù)史上的黑格爾主義者和藝術(shù)上的東方主義者，通過(guò)標(biāo)舉中國(guó)畫(huà)論中的形式概念“濃淡”，從而替換了西方藝術(shù)觀念體系中從柏拉圖以來(lái)的形式概念“比例”[symmetria]，進(jìn)而使“濃淡”與現(xiàn)代法語(yǔ)中用于討論藝術(shù)的“細(xì)微差別”[nuances]一詞形成同義互釋。對(duì)于這種變化，我們可以從一百年后的艾倫·派普斯[Alan Pipes]在其頗具聲譽(yù)的教科書(shū)

《美術(shù)與設(shè)計(jì)基礎(chǔ)》[Foundation of Art and Design]中對(duì)“濃淡”的釋義中見(jiàn)到：“濃淡—日語(yǔ)有關(guān)對(duì)稱(chēng)的概念，指明暗關(guān)系。正（明）空間與負(fù)（暗）空間、物（或域）與底之間的相互作用?！?span>[25]而對(duì)于“nuances”，任何一部非專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)辭典的《法漢詞典》第一義都是：“色調(diào)；深淺濃淡的程度?！钡拇_，在今天的日語(yǔ)里，“nuances”已經(jīng)逐漸替代了“notan”。不過(guò)，費(fèi)諾羅薩和派普斯都忽略了“濃淡”在日本文化的母國(guó)自宋代以來(lái)的畫(huà)論中所具有的審美趣味：“老米[芾]畫(huà)難于渾厚，但用淡墨、濃墨、潑墨、破墨、積墨、焦墨，盡得之矣”（董其昌《畫(huà)旨》），以及在其藝術(shù)觀念體系中的技術(shù)性指向：“何謂六彩，黑、白、干、濕、濃、淡是也”（唐岱《繪事發(fā)微》）。

四

英國(guó)是在一八九五年到一九一○年這段時(shí)間里才逐漸認(rèn)識(shí)同時(shí)代的法國(guó)藝術(shù)。一九一○年的倫敦展覽，雖然使其組織者羅杰·弗萊[Roger Fry](1866-1934)極大地喪失了對(duì)保守人士的影響力，卻使作為批評(píng)家兼畫(huà)家的他變成了新一代藝術(shù)家的偶像和帶路人。一般認(rèn)為，弗萊直接受莫里斯·德尼的影響，他將后者討論塞尚的一篇文章譯成英文發(fā)表，[26]還間接地受到德國(guó)藝術(shù)批評(píng)家尤利烏斯·邁爾-格雷費(fèi)[Julius Meier-Graefe](1867–1935)的影響。邁爾-格雷費(fèi)也認(rèn)為“藝術(shù)是對(duì)潛存于現(xiàn)象之下的固定結(jié)構(gòu)的再創(chuàng)造”。[27]按文杜里[Lionello Venturi](1885-1961)的說(shuō)法，到了一九一二年，弗萊便提出了新畫(huà)家的理想：

現(xiàn)在，這些藝術(shù)家不想呈現(xiàn)出結(jié)果只是有關(guān)實(shí)際現(xiàn)象的蒼白影像[reflex]，而是追求激起對(duì)新的和明確的現(xiàn)實(shí)深信不疑。他們不追求模仿形式，而是要?jiǎng)?chuàng)造形式；不追求模仿生活，而是要為生活找到一個(gè)對(duì)等物[equivalent]?！@種邏輯上極端的方法無(wú)疑會(huì)是放棄所有肖像似自然形式的一次嘗試，而且要?jiǎng)?chuàng)造出一種純粹的抽象形式語(yǔ)言—視覺(jué)音樂(lè)[visual music]，以及……畢加索的作品十分清晰地表明了這一點(diǎn)。[28]

文杜里《藝術(shù)批評(píng)史》

羅杰·弗萊清楚地看到這種新型的“創(chuàng)造出的”形式，其源頭便見(jiàn)于塞尚的作品中。到一九一七年，他計(jì)劃對(duì)塞尚的作品和地位作出闡釋。他以專(zhuān)著的形式完成了這一工作并于一九二七年出版。[29]不了解立體派，弗萊也許不會(huì)理解塞尚作品中的“抽象”元素，但由于他了解立體派，所以他強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。無(wú)可否認(rèn)，這種對(duì)抽象的認(rèn)知使他能將對(duì)塞尚的決定性闡釋置于新的基礎(chǔ)之上。他在討論一幅風(fēng)景畫(huà)時(shí)寫(xiě)道：

呈現(xiàn)于塞尚視象中的那些實(shí)際物體首先都喪失了各自的具體特征，我們通常正是通過(guò)這些具體特征才理解到它們的具體存在—它們被概括為純粹的空間與體積元素。在這個(gè)抽象的世界里，這些元素都由藝術(shù)家感覺(jué)的悟性而被完美地設(shè)計(jì)和組織起來(lái)，它們達(dá)到了邏輯上的一致。這些抽象元素然后又被帶回到真實(shí)事物的具體世界，不是通過(guò)賦予它們?cè)瓉?lái)的具體特征，而是通過(guò)用一種不停變化和改變的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[texture]來(lái)表現(xiàn)它們。[30]

這種理解藝術(shù)作品形式創(chuàng)造過(guò)程的態(tài)度，羅杰·弗萊也與討論現(xiàn)代藝術(shù)一樣成功地用于討論喬托和弗拉·巴爾托洛梅奧[Fra Bartolommeo]，討論倫勃朗和中國(guó)藝術(shù)，這種態(tài)度確立了弗萊藝術(shù)批評(píng)的重要地位。盡管弗萊有關(guān)畫(huà)家的上述理想幾乎是德尼與邁爾-格雷費(fèi)觀點(diǎn)的翻版，但是，如果我們注意到弗萊從形式主義角度討論中國(guó)藝術(shù)的文章，就需將中國(guó)藝術(shù)觀念在其理論乃至現(xiàn)代主義形成中的作用納入討論范圍。

事實(shí)上，弗萊早在一九○一年便表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)藝術(shù)的興趣。已知的他第一篇有關(guān)中國(guó)藝術(shù)的文章，就是在參觀了白教堂畫(huà)廊[Whitechapel Gallery]的一個(gè)中國(guó)藝術(shù)展后，發(fā)表在倫敦最具影響力的文藝評(píng)論周刊《雅典娜神廟》（Athenaeum）上的“白教堂畫(huà)廊里的中國(guó)藝術(shù)”[Chinese Art at the Whitechapel Gallery]。弗萊在該文中表現(xiàn)出與十九世紀(jì)文化帝國(guó)主義完全不同的態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)藝術(shù)毫無(wú)之前歐洲人所以為的野蠻粗鄙之處。[31]之后，弗萊主要通過(guò)《伯林頓雜志》[Burlington Magazine]來(lái)宣傳中國(guó)藝術(shù)，而給這一重要期刊撰稿的既有英國(guó)的西方藝術(shù)批評(píng)家，也有研究中國(guó)藝術(shù)的英國(guó)學(xué)者。由此，弗萊便自然地將他所理解的中國(guó)藝術(shù)作為參照框架來(lái)評(píng)價(jià)西方藝術(shù)。與費(fèi)諾羅薩相比，弗萊更像是在做東西方藝術(shù)的形式比較研究。例如，他一九○七年在一篇介紹法國(guó)十七世紀(jì)風(fēng)景畫(huà)家克勞德·洛蘭[Claude Lorrain]的文章里寫(xiě)道：此處我們發(fā)現(xiàn)克勞德不僅是十七世紀(jì)端莊的古典主義者，還是先于柯羅[Corot]而實(shí)踐柯羅后期主要觀念的浪漫主義者，更是先于惠斯勒[Whistler]發(fā)現(xiàn)中國(guó)山水畫(huà)的印象主義者。[32]這種評(píng)價(jià)表明，弗萊超越了早期對(duì)文化帝國(guó)主義的批判，進(jìn)而將自己所理解的中國(guó)藝術(shù)的形式觀念融進(jìn)自己的理論中。

就在弗萊組織“馬內(nèi)與后印象派展”（1910年11月）前的那個(gè)春季，有個(gè)日本-英國(guó)博覽會(huì)在倫敦的牧羊人叢林[Shepherd’s Bush]舉辦，該展覽有效地強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代藝術(shù)中純審美的意義。純審美原則讓人在東方藝術(shù)中更容易發(fā)現(xiàn)形式結(jié)構(gòu)的重要性，這一標(biāo)準(zhǔn)便逐漸延伸到對(duì)待現(xiàn)代作品。有批評(píng)家還對(duì)計(jì)劃在大英博物館和牧羊人叢林舉辦的幾個(gè)中日藝術(shù)展作出預(yù)言：“值得考慮的是，下一代的歐洲藝術(shù)極有可能受到東方源泉的滋養(yǎng)?！?span>[33]不過(guò)，弗萊對(duì)東方藝術(shù)具有獨(dú)特理解的形式主義批評(píng)觀，要待到兩年后（1912年12月）他組織另一次后印象派畫(huà)展時(shí)才趨于成熟。而在此過(guò)程中，作為畫(huà)家的弗萊對(duì)中國(guó)藝術(shù)的個(gè)人解讀有著不容忽略的作用。

一九一○年，弗萊在《每季評(píng)論》[Quarterly Review]上撰文評(píng)論著名詩(shī)人、時(shí)任大英博物館版畫(huà)與素描部助理館員的勞倫斯·賓雍[34][Laurence Binyon](1869~1943,又譯賓揚(yáng)、比尼恩)的《遠(yuǎn)東繪畫(huà)》[Painting in the Far East](1908)一書(shū)。弗萊夸贊賓雍先生對(duì)宋代山水畫(huà)的描述極為詳盡，這種描述對(duì)于任何一位哪怕初次見(jiàn)到復(fù)制品的歐洲人來(lái)講都是令人驚奇的，驚奇之處就是這些畫(huà)家所具有的極端現(xiàn)代性[Modernity]。弗萊不僅贊成賓雍對(duì)宋畫(huà)的現(xiàn)代性解讀，而且自己也尋求對(duì)整體的中國(guó)繪畫(huà)作現(xiàn)代性解讀的可能性。他堅(jiān)稱(chēng)，歐洲藝術(shù)家只是到了最近才開(kāi)始擺脫明暗對(duì)照法而接受東方藝術(shù)家對(duì)明暗關(guān)系的排斥；中國(guó)和日本的藝術(shù)家之所以拒絕明暗關(guān)系是因?yàn)樗饕堑袼芗业募妓?，所以他們從未具有像歐洲藝術(shù)家那樣的明暗對(duì)照法概念；而他們六百年來(lái)在營(yíng)造一些明暗的大氣效果，薄霧、黑夜和微光效果方面所表現(xiàn)出的手法，直到最近才為歐洲藝術(shù)所效仿。[35]第二年，弗萊又在《伯林頓雜志》上為佩初茲的名著《遠(yuǎn)東藝術(shù)中的自然哲學(xué)》[La Philosophie de la Nature dans l’Art d’Extême Orient](1911)寫(xiě)了書(shū)評(píng)。[36]

線條是羅杰·弗萊所關(guān)心的形式問(wèn)題之一。他根據(jù)“書(shū)寫(xiě)性線條”[calligraphic linearity]而將漢代的墓室壁畫(huà)比作喬托、多納太羅、萊奧納爾多·達(dá)芬奇和倫勃朗的素描。[37]他在“中國(guó)藝術(shù)的幾個(gè)方面”[Some Aspects of Chinese Art]一文里認(rèn)為，中國(guó)人的設(shè)計(jì)[design]原則以及他們的韻律[rhythms]特征都絕非罕見(jiàn)，正如人們指出的，在這一方面，某些受歡迎的歐洲藝術(shù)家更近似于中國(guó)藝術(shù)家而非某些其他的歐洲大畫(huà)家。我們看中國(guó)藝術(shù)家線條的韻律當(dāng)然毫不費(fèi)力，我們?cè)谠S多意大利的藝術(shù)中也常常見(jiàn)到它們。安布羅焦·洛倫澤蒂[Ambrogio Lorenzetti]的某些輪廓線描圖就非常近似我們能在那些中國(guó)重要時(shí)期的繪畫(huà)中發(fā)現(xiàn)的線條韻律；波蒂切利[Botticelli]也是另一位本質(zhì)上的中國(guó)藝術(shù)家，他對(duì)設(shè)計(jì)的組織幾乎完全依賴(lài)線條的韻律，而他的韻律是那樣流暢整體，那樣圓潤(rùn)自然，那都是我們?cè)谥袊?guó)繪畫(huà)的典范中所見(jiàn)到的。甚至連安格爾[Ingres]或許也被人說(shuō)成或是被痛斥為“中國(guó)”畫(huà)家，因?yàn)樗彩肿袷刈约旱木€性圖式，無(wú)論其結(jié)果是如何的有立體感，連這種立體感也是更多地來(lái)自其線條輪廓的精心布局，而不是靠著歐洲畫(huà)家所依賴(lài)的其他方式。[38]

據(jù)此看來(lái)，羅杰·弗萊與費(fèi)諾羅薩一樣同屬于“世界藝術(shù)”[World Art]的鼓吹者，因?yàn)樗舱J(rèn)為中國(guó)藝術(shù)像希臘藝術(shù)一樣，都獲得了理性與感性的完美平衡，因而是世界文明兩個(gè)偉大的中心。[39]

五

一九一三年的軍械庫(kù)展覽經(jīng)在紐約、芝加哥和波士頓巡回展出之后，當(dāng)代藝術(shù)有好幾年都未被絕大多數(shù)美國(guó)批評(píng)家或有影響的部分美國(guó)公眾接受，也沒(méi)有在博物館里占有一席之地。但是，這一展覽為歐洲與北美之間的藝術(shù)交流開(kāi)啟了一個(gè)全新的時(shí)代。此外，人們發(fā)現(xiàn)各種新的藝術(shù)形式在美國(guó)一般更容易被接受且甚少引起爭(zhēng)論，因?yàn)槊缹W(xué)思想的傳統(tǒng)并非像在歐洲那樣得到普及或根深蒂固。也正是從這一時(shí)期開(kāi)始，歐美尤其是英美的文人們出于對(duì)東方藝術(shù)觀念的共同興趣而多有交集。

費(fèi)諾羅薩從一八九二年開(kāi)始在美國(guó)作系列的公眾講座，他的第一個(gè)講座題目就是“中國(guó)和日本的歷史、文學(xué)和藝術(shù)”[Chinese and Japanese History, Literature and Arts]。[40]他的這類(lèi)不定期的講座持續(xù)到一九○八年。那年的整個(gè)夏天他都在倫敦做研究，而與賓雍在大不列顛博物館版畫(huà)部相見(jiàn)九天后的九月二十一日，費(fèi)諾羅薩突然病故于倫敦。之后，費(fèi)氏的遺孀瑪麗·麥克尼爾·費(fèi)諾羅薩[Mary McNeil Fenollosa]花了兩年時(shí)間編輯整理費(fèi)氏的全部手稿。那部?jī)删肀镜摹吨腥彰佬g(shù)的重要時(shí)期》，在佩初茲和賓雍尤其是在有賀長(zhǎng)雄和狩野友信的幫助下得以于一九一二年出版。瑪麗還將費(fèi)氏二十年來(lái)有關(guān)“日本能劇、中國(guó)詩(shī)歌和漢字體系”三方面約十六本筆記手稿，交由已移居英國(guó)但還未出大名的美國(guó)詩(shī)人埃茲拉·龐德這位同胞來(lái)整理和編輯。身為作家的瑪麗之前讀過(guò)龐德的詩(shī)歌并欣賞后者的藝術(shù)觀點(diǎn)，所以才作出如此決定。時(shí)正一九一三年。

埃茲拉·龐德一九○八年移居倫敦，一九○九年擔(dān)任學(xué)過(guò)繪畫(huà)的愛(ài)爾蘭詩(shī)人葉芝[W. B. Yeats]的秘書(shū)。葉芝對(duì)亞洲藝術(shù)與文學(xué)的興趣影響了龐德，于是兩人常常一道去不列顛博物館看亞洲的展覽，龐德由此也就結(jié)識(shí)了勞倫斯·賓雍。賓雍對(duì)他在理解中國(guó)藝術(shù)方面所產(chǎn)生的影響，可見(jiàn)于他一九一四年的一篇文章：上世紀(jì)重新發(fā)現(xiàn)了中世紀(jì)，而這一世紀(jì)有可能在中國(guó)發(fā)現(xiàn)一個(gè)新希臘。[41]其實(shí)，這種將中國(guó)比喻成新希臘的說(shuō)法，我們?cè)谫e雍一九○八年的那部名著《遠(yuǎn)東繪畫(huà)》里見(jiàn)到了它的源頭：

日本人看待中國(guó)就像我們看待意大利和希臘：對(duì)他們來(lái)講那是圣地和源泉，他們的藝術(shù)不僅從這一圣地和源泉獲得了方法、材料、設(shè)計(jì)的原則，而且還獲得了無(wú)盡的題材和母題。[42]

賓雍《遠(yuǎn)東繪畫(huà)》

一九一一年，賓雍出版了《龍翔：論中日藝術(shù)的理論與實(shí)踐》[Flight of the Dragons: An Essay on the Theory and Practice of Art in China and Japan]一書(shū)。當(dāng)年，形式主義理論的代言人、對(duì)現(xiàn)代主義的形成有重要影響的布魯姆斯伯里團(tuán)體[the bloomsbury group][43]的主要成員克萊夫·貝爾[Clive Bell](1881-1964)便為該書(shū)寫(xiě)了書(shū)評(píng)。[44]有趣的是，龐德到了一九一五年也為該書(shū)寫(xiě)作書(shū)評(píng)，并發(fā)表在畫(huà)家兼作家劉易斯[Wyndham Lewis]辦的那個(gè)短命的漩渦主義[Vorticism]雜志《疾風(fēng)》[Blast]上?，F(xiàn)在看來(lái)，龐德與這一論題毫無(wú)關(guān)系卻能在四年后的一九一五年七月寫(xiě)出書(shū)評(píng)，一定是他在一九一三年收到費(fèi)諾羅薩的一大摞手稿，并于當(dāng)年至一九一四年對(duì)之做編輯校訂時(shí)學(xué)到許多有關(guān)中日藝術(shù)知識(shí)后的所為。[45]他對(duì)該書(shū)作出了如此評(píng)價(jià)：賓雍先生的反叛并不足夠?！皇悄莻€(gè)世界的人，但在讀他的書(shū)時(shí)我們始終覺(jué)得他受了所讀過(guò)的最糟糕的英語(yǔ)詩(shī)人的影響。[46]這種直言的批評(píng)，在今天應(yīng)該被看成是一位受到漢詩(shī)英譯感染的英語(yǔ)詩(shī)人對(duì)另一位純粹英語(yǔ)詩(shī)人提出的批評(píng)。這種感覺(jué)無(wú)疑來(lái)自龐德那年四月從基于費(fèi)諾羅薩的手稿編譯和改寫(xiě)出版、包括有十九首中國(guó)古詩(shī)的《華夏集》[Cathy]（又譯《國(guó)泰集》、《神州集》）[47]中所獲得的趣味判斷。的確，他在三年后的《中國(guó)詩(shī)歌》[Chinese Poetry](1918)一文中寫(xiě)道：中國(guó)人的趣味與我們的趣味之間的首要差別就是，中國(guó)人喜歡那種讓他們回憶的詩(shī)，甚至喜歡那種讓他們苦苦思索的詩(shī)。[48]

其實(shí)，不通漢語(yǔ)的龐德能夠有如此的體會(huì)，都直接和間接地受到中國(guó)文學(xué)原有的歐語(yǔ)、尤其是英語(yǔ)文本的影響。龐德在一九一三年為了《詩(shī)章》[The Cantos]的寫(xiě)作學(xué)過(guò)九種外語(yǔ)，但對(duì)于東方的文學(xué)他全部靠閱讀譯本。[49]他熟知理雅各[James Legge](1815-1897)與中國(guó)學(xué)者王韜合作譯出的《中國(guó)經(jīng)典》[The Chinese Classics]，也閱讀過(guò)翟理思[Herbert Allen Giles](1845-1935)編譯的《古文選珍》[Gems of Chinese Literature](1883)和翟氏所著的《中國(guó)文學(xué)史》[A History of Chinese Literature](1901)。還應(yīng)當(dāng)知道翟氏在賓雍幫助下編寫(xiě)的《中國(guó)繪畫(huà)藝術(shù)史導(dǎo)論》[An Introduction to the History of Chinese Pictorial Art](1905)。就龐德的《華夏集》而言，我們可以將之視為作者對(duì)費(fèi)諾羅薩有關(guān)中國(guó)詩(shī)的筆記作出的英詩(shī)解釋?zhuān)驗(yàn)樗皇菄?yán)格意義上的漢詩(shī)英譯。但對(duì)龐德來(lái)說(shuō)，接下來(lái)更專(zhuān)業(yè)的“日本能劇”和“漢字體系”問(wèn)題就得依靠專(zhuān)家。龐德幸運(yùn)地得到了賓雍在不列顛博物館的助手、著名漢學(xué)家阿瑟·韋利[Arthur Waley](1889-1966)的幫助。于是他在韋利的幫助下接著出版了《能劇研究》[Ernest Fenollosa & Ezra Pound, “Noh” or Accomplishment: A Study of the Classical Stage of Japan](1916)和《作為詩(shī)歌媒介的漢字》[Ernest Fenollosa, The Chinese Written Character as a Medium for Poetry, ed. by Ezra Pound](1918)。[50]通過(guò)龐德的努力我們得知，費(fèi)諾羅薩注意到漢字書(shū)寫(xiě)的象形特征，由此進(jìn)一步體察出在視覺(jué)文化方面與西方“建筑、繪畫(huà)、雕塑”體系迥然不同的中國(guó)“詩(shī)、書(shū)、畫(huà)”體系。

阿瑟·韋利一九○七年進(jìn)入劍橋大學(xué)國(guó)王學(xué)院學(xué)習(xí)古典學(xué)，一九一○年因眼疾影響學(xué)業(yè)而離校，也是布魯姆斯伯里團(tuán)體里的外圍成員。他在學(xué)期間受其導(dǎo)師、《中國(guó)佬約翰信札》[Letters from John Chinaman](1901)的作者洛斯·迪金遜[G. Lowes Dickinson]的影響而對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)生興趣。也是在這個(gè)時(shí)期，韋利對(duì)中國(guó)藝術(shù)的興趣還受到了羅杰·弗萊的影響。[51]韋利一九一三年進(jìn)入不列顛博物館版畫(huà)與素描東方分部成為賓雍的助手。雖然韋利公開(kāi)出版《百七十首中國(guó)古詩(shī)選譯》[A Hundred and seventy Chinese Poems](1918)要比龐德的《華夏集》晚三年，可韋利在一九一六年便自費(fèi)印刷了五十本《中國(guó)詩(shī)歌》[Chinese Poems]，分贈(zèng)給葉芝、弗萊、龐德和一九一四年才移居英格蘭的T. S. 艾略特等人。這表明韋利對(duì)中國(guó)詩(shī)歌的興趣至少是與龐德同時(shí)產(chǎn)生的，而韋利更是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的譯者。之后直到二戰(zhàn)前，韋利出版有《中國(guó)古詩(shī)選譯續(xù)集》[More Translations From The Chinese](1919)、《詩(shī)人李白》[The Poet Li po A. D. 701-762](1919)、《日本能劇》[The Nō Plays of Japan](1921)、《中國(guó)繪畫(huà)研究導(dǎo)論》[An Introduction to the Study of Chinese Painting](1923)、《道德經(jīng)》[The Way and Its Powerer](1934)、《詩(shī)經(jīng)》[The Book of Songs](1937)、《論語(yǔ)》[The Analects of Confucius](1938)等譯著和專(zhuān)著。對(duì)本文論題最為重要的是，韋利從一九二○年十二月至一九二一年十二月在《伯林頓雜志》上連載九期的長(zhǎng)文“中國(guó)藝術(shù)哲學(xué)”[Chinese Philosophy of Art]，全面介紹了“六法、王維與張彥遠(yuǎn)、荊浩、郭熙和董其昌”。由此，韋利便與費(fèi)諾羅薩的學(xué)生岡倉(cāng)天心[1862-1913]、翟理思和瀧精一等前輩之前的工作聯(lián)系起來(lái)。[52]也由于韋利的寫(xiě)作，英語(yǔ)世界的讀者較為全面地了解到中國(guó)的藝術(shù)觀念。

英語(yǔ)世界對(duì)中國(guó)藝術(shù)較為全面的了解，應(yīng)該始于中國(guó)政府一九三五年在倫敦舉辦的“中國(guó)藝術(shù)國(guó)際展覽會(huì)”[The International Exhibition of Chinese Art]。由于展品由英方選定，所以賓雍和韋利都與這次官方展覽有著極為主動(dòng)的關(guān)系。[53]由此可以斷定，賓雍與韋利對(duì)中國(guó)藝術(shù)的個(gè)人理解，對(duì)這次展覽產(chǎn)生了不小的影響。而在此之前，上述作家的努力已經(jīng)激起了西方藝術(shù)家去追尋將東方藝術(shù)的觀念作為自己的靈感來(lái)源。

六

現(xiàn)代建筑產(chǎn)生的杰作雖然比起繪畫(huà)要少一些，但它卻因其自身所具有的公共性而一直是形式與功能之爭(zhēng)這一觀念運(yùn)動(dòng)的對(duì)象。而在這方面最成功的建筑師，無(wú)疑就是創(chuàng)作出具有詩(shī)意建筑的弗蘭克·勞埃德·賴(lài)特[Frank Lloyd Wright](1864-1959)。作為惠特曼詩(shī)歌的愛(ài)好者，賴(lài)特打心眼里厭惡具有古典和天主教傳統(tǒng)的歐洲。雖然他的大量寫(xiě)作并不清晰也沒(méi)有丁點(diǎn)的理論訓(xùn)練，但卻飽含著驅(qū)使建筑師去全力對(duì)付結(jié)構(gòu)[structure]的一種沖動(dòng)。他不倦地告誡美國(guó)人要提防歐洲的影響，謹(jǐn)防有關(guān)機(jī)器文明的工業(yè)神話(huà)以及機(jī)器文明的藝術(shù)，這種藝術(shù)是一種智力的說(shuō)明而并未分享到基本的有機(jī)法則[organic laws]。他的努力、參與感和直接性，與畫(huà)家對(duì)付畫(huà)布或是雕塑家對(duì)付石塊完全一樣。他的所謂有機(jī)法則不是有關(guān)空間的抽象法則，而是支配萬(wàn)物自然生長(zhǎng)的法則。所以，它們不是有關(guān)形式的法則而是有關(guān)物質(zhì)的法則。他教導(dǎo)說(shuō)，學(xué)生應(yīng)當(dāng)從研究材料的性質(zhì)開(kāi)始并學(xué)會(huì)理解各種材料；學(xué)生接著就會(huì)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到磚是磚、木是木、水泥是水泥、玻璃是玻璃、金屬是金屬，每一種材料都是自在的也是自為的。盡管這說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)有些奇怪，但這樣做卻需要匯集極大的想象力。每種材料都要求不同的處理方式，也須具有諸多可能性以利用各自特有的性質(zhì)。適合一種材料的設(shè)計(jì)對(duì)另一材料就不合適，因?yàn)槔硐氲募儤憔褪怯袡C(jī)的形式。[54]

對(duì)于“有機(jī)建筑”[organic architecture]這一概念的產(chǎn)生，賴(lài)特在一九三九年于倫敦的演講里回憶道：

 自1893年[芝加哥]世博會(huì)的災(zāi)難之后，我們美利堅(jiān)大地[Usonia]就充斥著這種假“古典”、現(xiàn)在叫主義的建筑。……我則盡可能繼續(xù)前行，一點(diǎn)一點(diǎn)、一步一步、一年一年地，一個(gè)關(guān)于建筑的全新觀念便吸引了我。我現(xiàn)在叫它新，其實(shí)這個(gè)觀念比耶穌都要早至少五百年。盡管那時(shí)我不知道這點(diǎn)，如今處于現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)中心的這一原則早由中國(guó)的哲學(xué)家老子十分清晰地闡述過(guò)。就我而言，我有意設(shè)計(jì)的第一件真誠(chéng)之作以表現(xiàn)這一建筑“新”觀念的，就是1904年在橡樹(shù)園[Ork Park]建造的合一教堂[Unity Temple]。

這個(gè)建筑的新觀念是什么呢？……其原則的中心思想就是原創(chuàng)地賦予有機(jī)建筑這一理想以生命，讓其能堅(jiān)定地抵抗世界各地對(duì)之大張旗鼓的模仿。[55]

一般認(rèn)為，賴(lài)特早在一九○八年便將“有機(jī)的”一詞引入他的建筑哲學(xué)。這一概念的根據(jù)是賴(lài)特老師路易斯·沙利文[Louis Sullivan]的名言“形式服從功能”[form follows function]，賴(lài)特將之演變成“形式與功能是一回事”[form and function are one]。對(duì)他而言，這種形式與功能的融合就是建筑與自然的融合，包含部分與整體的關(guān)系[relation of parts to the whole]。[56]而他對(duì)老子觀點(diǎn)的理解，極有可能來(lái)自首位用英文寫(xiě)作的東方藝術(shù)作家岡倉(cāng)天心風(fēng)靡美國(guó)的兩部著作——《東方的理想》[Ideals of the East](1903)和《茶之書(shū)》[The Book of Tea](1906)。[57]岡倉(cāng)在被美國(guó)中學(xué)選為教材的《茶之書(shū)》中便對(duì)老子有關(guān)“部分與整體”、“有與無(wú)”的觀點(diǎn)作過(guò)英文闡釋?zhuān)?/p>

We must know the whole play in order to properly act our parts; the conception of totality must never be lost in that of the individual. This Laotse illustrates by his favourite metaphor of the Vacuum. He claimed that only in vacuum lay the truly essential. The reality of a room, for instance, was to be found in the vacant space enclosed by the roof and the walls, not in the roof and walls themselves. [我們要恰當(dāng)?shù)匕缪莺米约旱慕巧?，就須懂得整?chǎng)（人生）大戲；對(duì)整體的理解就絕不能在對(duì)個(gè)體的理解中喪失。老子用他喜歡的有關(guān)“無(wú)”的比喻來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。他聲稱(chēng)真正的“有”只存在于“無(wú)”之中。例如，人們只有在被屋頂和墻壁圍起來(lái)的虛空里，而不是在具體的屋頂和墻壁上才感受到實(shí)在的房間。][58]

由于建筑在西方造型藝術(shù)體系中與雕塑所具有的天然聯(lián)系，使得賴(lài)特依據(jù)對(duì)老子觀點(diǎn)的解釋而提出“有機(jī)的”觀念，直接影響到雕塑家亨利·摩爾[Henry Moore](1898-1986)。摩爾將現(xiàn)代主義中的歷史超現(xiàn)實(shí)主義和抽象派的前提作為自己的出發(fā)點(diǎn)， 從而獲得了對(duì)形式價(jià)值的清晰認(rèn)識(shí)：“完全的圓雕沒(méi)有任何角度是相似的。想使形式得以完整實(shí)現(xiàn)的愿望與非對(duì)稱(chēng)[asymmetry]有關(guān)?！薄八兴囆g(shù)在某種程度上都是一種抽象：雕塑中單單是材料便迫使人們離開(kāi)純粹的再現(xiàn)而朝向抽象。”藝術(shù)作品必須具有“自己的生命力……而不依賴(lài)其所再現(xiàn)的對(duì)象?！彼囆g(shù)家一開(kāi)始就應(yīng)該懷有“實(shí)在的形狀[shape]，可以說(shuō)他在腦子里記得住它，無(wú)論大小他都仿佛正完全地捏在手心里?！币?yàn)樗眠@種方式使其作品視覺(jué)化，“所以他要實(shí)現(xiàn)作品的體積，如同形狀在空中所取代的空間”。藝術(shù)家工作程序中有意識(shí)的部分必須消除沖突、組織記憶中的印象，并使他“不要同時(shí)向兩個(gè)方向一起行動(dòng)。”但形式必須被感知到是純粹、實(shí)在的形式，而非對(duì)形式的描述或聯(lián)想。由于這一原因，形式不屬于歷史而是純粹的存在。顯然，復(fù)雜的形式不能用這種方式來(lái)界定，因?yàn)樗挥性诨旌系倪^(guò)程中才能匯聚起來(lái)。與混合的或構(gòu)成的形式截然不同，基本的形式都是有機(jī)的（organic,這一釋義借自賴(lài)特的建筑學(xué)理論）。形式被稱(chēng)作抽象的，但它仍是有機(jī)的且依據(jù)匯聚自現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在法則而成形，也就是說(shuō)，它是具體的和極度寫(xiě)實(shí)的。[59]這種有關(guān)抽象形式是絕對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論，廓清了立體派和超現(xiàn)實(shí)主義理論的種種歧義，并擺脫了這些理論陷入與再現(xiàn)性形式持續(xù)作對(duì)比的邏輯困境。形式作為絕對(duì)的存在，不是憑借印象派意義上的直接性來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是用其直接性實(shí)現(xiàn)了真實(shí)意義[the spirit]的形式。所以，抽象形式又重新被并入印象派有關(guān)經(jīng)驗(yàn)主義感受的理論中，而歐洲藝術(shù)再次發(fā)現(xiàn)了這條將之與其各種傳統(tǒng)重新結(jié)合的道路，并通過(guò)這種方式來(lái)為自己辯解。而抽象派雕塑家像印象派畫(huà)家一樣，再一次認(rèn)為戶(hù)外才是其作品的恰當(dāng)環(huán)境也就絕非偶然。[60]

其實(shí)，待到約翰內(nèi)斯·伊頓[Johannes Itten](1888-1967)任教于包豪斯學(xué)校(1919-1922)，經(jīng)常引用老子“有之以為利，無(wú)之以為用”的言論以幫助學(xué)生掌握建筑空間理論時(shí)，[61]已表明東方藝術(shù)觀念及其在東方藝術(shù)中的呈現(xiàn)，在二十世紀(jì)上半葉已然進(jìn)入到西方學(xué)院的現(xiàn)代藝術(shù)教學(xué)實(shí)驗(yàn)里。直到二十一世紀(jì)的艾倫·派普斯，他在前文提到的教材《美術(shù)與設(shè)計(jì)基礎(chǔ)》的“序言：無(wú)”[Prologue: Nothingness]中，其篇首語(yǔ)仍然用的是：“‘埏埴以為器，當(dāng)其無(wú)，有器之用?！献?。”

[1] Lionello Venturi, History of Art Criticism, trans. Charles Marriot, new revised edition, New York: E. P. Dutton & Company, Inc. 1964, p. 291.

[2] G. Rivière, 'L’exposition des impressionnistes,' in L’Impressionniste, 6, 14, 21 april 1877.

[3] Se rappeler qu’un tableau—avant d’être un cheval de bataille, une femme nue, ou une quelconque anecdote—est essentiellement une surface plane recouverte de couleurs en un certain ordre assemblées. 英譯文見(jiàn)From the Classicists to the Impressionists : Art and Architecture in the 19th Century, selected and edited by Elizabeth Gilmore Holt, New Haven & London : Yale University Press, 1986, p. 509.

[4] 滕固《滕固美術(shù)史論著三種》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第217-226頁(yè)。

[5] 有關(guān)西方藝術(shù)批評(píng)中“設(shè)計(jì)與趣味”的關(guān)系，參見(jiàn)邵宏《設(shè)計(jì)的藝術(shù)史語(yǔ)境》，南寧：廣西美術(shù)出版社，2016年，第87-103頁(yè)；有關(guān)中國(guó)藝術(shù)中“詩(shī)意進(jìn)入畫(huà)面”的問(wèn)題，參見(jiàn)邵宏“溫柔敦厚 潔靜精微—由讀嚴(yán)善錞的畫(huà)而想到的詩(shī)畫(huà)關(guān)系”，《詩(shī)書(shū)畫(huà)》，2016年第1期，總第19期。

[6] 馬雷斯的格言是：“人們所需的唯有學(xué)會(huì)觀看”[all you need is learning to see]。

[7] Hildebrand, The Problem of Form in Painting and Sculpture, translated and revised with the author’s co-operation by Max Meyer and Robert Morris Ogden, 3rd & rev. ed. (UT Back-in-Print Service, 1945), pp.11-12.另比較[德]阿道夫·希爾德勃蘭特《造型藝術(shù)的形式問(wèn)題》，潘耀昌等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第19頁(yè)。

[8] 邵宏《美術(shù)史的觀念》，杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2003年，第46-48頁(yè)。

[9] 康德的“造型藝術(shù)”體系中包括建筑、繪畫(huà)、雕塑和園藝；參見(jiàn)[美]保羅·奧斯卡·克里斯特勒《文藝復(fù)興時(shí)期的思想與藝術(shù)》，邵宏譯，北京：東方出版社，2008年，第219-221頁(yè)；另見(jiàn)H. W. Cassirer, A Commentary on Kant’s Critique of Judgment, London: 1938, p. 97ff.

[10] 康德認(rèn)為主觀知覺(jué)決定愉悅或不愉悅的感覺(jué)，客觀知覺(jué)則是對(duì)事物的再現(xiàn)。對(duì)菲德勒來(lái)說(shuō)，客觀知覺(jué)是藝術(shù)固有的領(lǐng)域，所以視覺(jué)與再現(xiàn)、直覺(jué)與表現(xiàn)就同藝術(shù)作品有了密切的關(guān)聯(lián)。藝術(shù)的本質(zhì)特征引出了“能產(chǎn)性沉思”[productive contemplation]之概念，此概念反過(guò)來(lái)又將藝術(shù)與認(rèn)知[cognition]問(wèn)題相聯(lián)系，將感情排斥在藝術(shù)之外，并將藝術(shù)歸納為有關(guān)形式的知識(shí)和純粹可視性。見(jiàn)Lionello Venturi, History of Art Criticism, pp. 274-5.

[11] 見(jiàn)Erwin Panofsky, Idea: A Concept in Art Theory, Harper & Row, Publishes, 1968, pp.61-2.

[12] Lionello Venturi, History of Art Criticism, pp. 278-9.

[13] 'Un poète americain, Walt Whitman: 'muscle and pluck forever', Revue des Deux Mondes (1 June, 1872), 565-82.

[14] 埃弗呂西是從1880年開(kāi)始對(duì)印象派藝術(shù)感興趣的，幾年里買(mǎi)了約四十馀幅馬內(nèi)、莫奈、德加、雷諾阿和畢沙羅的作品。

[15] 該文1883年初原計(jì)劃譯成德文發(fā)表于一家德文雜志上，以配合柏林古利特畫(huà)廊[Gurlitt Gallery]同年10月舉辦的印象派作品小型展覽。但估計(jì)未能及時(shí)完稿，故于作者去世后發(fā)表于Mélanges posthumes, Oeuvres complètes, fourth edition, volume III, (Paris, 1902-3), pp. 133-45 ;由William Jay Smith 英譯為'Impressionism: The Eye and the Poet'，發(fā)表于Art News, LV (May, 1956), pp. 43-5。

[16] 英國(guó)物理學(xué)家托馬斯·揚(yáng)[Thomas Young]在1802年提出的三色理論假設(shè)，即視覺(jué)神經(jīng)系統(tǒng)中有三種不同的感受器（今稱(chēng)視錐細(xì)胞），分別感受紅、綠、藍(lán)三種不同波長(zhǎng)的光。后經(jīng)赫爾姆霍茨[Helmholtz]在1857年實(shí)驗(yàn)證明，從此正式成為解釋色覺(jué)[colour vision]的權(quán)威理論。

[17] “費(fèi)希納定律”是表明心理量和物理量之間數(shù)量關(guān)系的定律：心理量是刺激量的對(duì)數(shù)函數(shù)，即當(dāng)刺激弱度以幾何級(jí)數(shù)增加時(shí)，感覺(jué)強(qiáng)度以算術(shù)級(jí)數(shù)增加。

[18] Linda Nochlin (ed.), Impressionism and Post-Impressionism, 1874-1904: Sources and Documents, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1966, pp. 15-8.

[19] Lionello Venturi, History of Art Criticism, pp. 292-3.

[20] Robert L.Herbert (ed.), Modern Artists on Art, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1964, pp.2-8.

[21] 轉(zhuǎn)引自Lionello Venturi, History of Art Criticism, p. 301.

[22] 費(fèi)諾羅薩1882年5月14日給龍池會(huì)作題為“Truth of Fine Arts”的演講，日文譯為“美術(shù)真説”；后英文以“The Nature of Fine Arts”之名，分兩次發(fā)表于The Lotos, Vol. 9, No. 9 & 10, March & April 1896.

[23] Seiich Yamaguchi (ed.), Ernest Francisco Fenollosa: Published Writings in English, 3 vols. Abingdon: Routledge, 2009.

[24] Ernest F. Fenollosa, Epochs of Chinese and Japanese Art: An Outline History of East Asiatic Design, vol. I, New York: Dover Publications, Inc., 1963, pp. xxiv-xxv.

[25] Notan: Japanese ideal of symmetry, meaning dark-light. The interaction between positive (light) and negative (dark) space, figure (or field) and ground. Alan Pipes, 'Glossary', in Foundation of Art and Design, London: Laurence King Publishing, 2004.

[26] Maurice Denis, 'Cézanne, I and II,' trans. Roger Fry, Burlington 16 (1910), pp. 207-19, 275-80.

[27] Jacqueline V. Falkenheim, Roger Fry and the Beginnings of Formalist Art Criticism, Ann Arbor, Michigan: Umi Research Press, 1980, p. 19.

[28] Lionello Venturi, History of Art Criticism, p. 308.

[29] 即Cézanne: A Study of His Development, London: The Hogarth Press, 1927.

[30] Lionello Venturi, History of Art Criticism, p. 308.

[31] Roger Fry, 'Chinese Art at the Whitechapel Gallery', Athenaeum 3 (Aug. 1901), p. 165.

[32] Roger Fry, 'Claude', Burlington Magazine 11 (1907), p. 272.

[33] E. M., Illustrated London News, July 2, 1910. p. 28.

[34] 其最為人知的是《愿逝者安息》(For the Fallen)的那四行詩(shī)：英魂留韶華，萬(wàn)世落塵埃，歲月荏苒記猶在，朝朝暮暮念人杰。（As the stars that shall be bright when we are dust, / Moving in marches upon the heavenly plain; / As the stars that are starry in the time of our darkness, / To the end, to the end, they remain.）

[35] Roger Fry, 'Review of Four Books on Oriental Art (Painting in the Far East by Laurence Binyon, Medieval Sinhalese Art by Ananda K. Coomaraswamy, Indian Sculpture and Painting, by E. B. Havell, Manuel d’Art Musulman by Gaston Migeon),' Quarterly Review 212 (Jan. and Apr. 1910), pp. 225-39.

[36] Roger Fry, 'Review of La Philosophie de la Nature dans l’Art d’Extême Orient, by Raphael Petrucci', Burlington Magazine 19 (1911), pp. 106-7.

[37] Roger Fry, Transformations: Critical and Speculative Essays on Art, London: Chatto, 1926, pp. 131, 68-73.

[38] 同上。

[39] Roger Fry, Last Lectures, Cambridge: Cambridge University Press, 1939, p. 97.

[40] Ernest F. Fenollosa, Epochs of Chinese and Japanese Art: An Outline History of East Asiatic Design, vol. I, p. xix.

[41] Ezra Pound, The Literary Essays of Ezra Pound, New York: New Directions, 1968, p. 215.

[42] Laurence Binyon, Painting in the Far East, London: Edward Arnold, 1908, p. 6.

[43] 約形成于1905年的布魯姆斯伯里團(tuán)體是一個(gè)松散的劍橋同學(xué)會(huì)，一直持續(xù)到1930年代。弗萊于1910年與貝爾相識(shí)后加入了這個(gè)團(tuán)體；中國(guó)詩(shī)人徐志摩1921年底進(jìn)入這個(gè)圈子。徐志摩與弗萊有關(guān)中國(guó)青銅藝術(shù)的交談成就了后者的'Some Chinese Antiquities”, Burlington Magazine 44 (1923), pp. 276-81. 徐志摩后結(jié)識(shí)同門(mén)師兄、漢學(xué)家韋利，并介紹胡適與韋利相識(shí)。

[44] Clive Bell, 'Review of The Flight of the Dragon: An Essay on the Theory and Practice of Art in China and Japan, by Laurence Binyon,' Athenaeum 7 (October 1911), pp. 428-29.

[45] Noel Stock, The Life of Ezra Pound, London: Random House, 1970, p. 148.

[46] Ezra Pound, 'Chronicles,' Blast, 2 (July 1915), pp. 85-86.

[47] Ezra Pound, Cathy, London: Elkin Mathews, 1915.全集里收有李白詩(shī)十二首、樂(lè)府兩首，王維、陶淵明、盧照鄰、郭璞各一首，《詩(shī)經(jīng)》一首。

[48] 'The first great distinction between Chinese taste and our own is that the Chinese like poetry that they have to think about, and even poetry that they have to puzzle over.'全文見(jiàn)Ezra Pound, Early Writings, Poems and Prose, ed. Ira. B. Nadel. New York: Penguin, 2005, pp. 297-303.

[49] Noel Stock, Poet in Exile, Manchester: University of Manchester, 1964, p. 6.

[50] 比較George A. Kennedy, 'Fenollosa, Pound and the Chinese Character', Yale Literary Magazine 126.5 (1958), pp. 24-36.

[51] 詳見(jiàn)John de Gruchy, 'Towards a Study of Arthur Waley and China', 《鹿児島純心女子短期大學(xué)研究紀(jì)要》第38號(hào)(2008),第247-254頁(yè)。

[52] 有關(guān)他們?nèi)辉诮榻B中國(guó)畫(huà)論方面的成就，參見(jiàn)邵宏“中日六位作家與中國(guó)畫(huà)論西傳”，《詩(shī)書(shū)畫(huà)》，2016年第3期，總第21期。

[53] 參見(jiàn)Fan Liya (范麗雅), 'Laurence Binyon, Arthur Waley and the London International Exhibition of Chinese Art”, Studies of Comparative Literature, Tokyo: Society of Comparative Literature of the University of Tokyo, no.94 (January 2010), pp. 99-101.

[54] Lionello Venturi, History of Art Criticism, pp. 315-20.

[55] Frank Lloyd Wright, The Future of Architecture, New York: Horizon Press, 1953, pp. 242-43.

[56] Kimberly Elman, 'Frank Lloyd Wright and the Principles of Organic Architecture,” Pbs.org. N.p., n.d. Web. 16 Apr. 2015.

[57] Kevin Nute, 'Okakura and the Social and Aesthetic Ideals of the East”, in Frank Lloyd Wright and Japan : The Role of Traditional Japanese Art and Architecture in the Work of Frank Lloyd Wright, New York: Van Nostrand Reinhold, 1993, pp. 121-42.

[58] 這是岡倉(cāng)天心對(duì)老子《道德經(jīng)》第十一章中“鑿戶(hù)牖以為室，當(dāng)其無(wú)，有室之用”的解釋?zhuān)涣肀容^[日]岡倉(cāng)天心《茶之書(shū)》，谷意譯,濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2010年，第53-54頁(yè)。

[59] Robert L. Herbert (ed.), Modern Artists on Art, pp. 138-49.

[60] Lionello Venturi, History of Art Criticism, pp. 310-11.

[61] Magdalena Droste, Bauhaus: 1919-1933, Berlin: Taschen, 2002. pp. 24-32; Yoshimasa Kaneko, “Japanese Painting and Johannes Itten’s Art Education”, The Journal of Aesthetic Education, vol. 37, No. 4, 2003, pp. 93-101.