常識，英文作common sense，德語中對應(yīng)的詞是Gemeinsinn，也被翻譯為“共通感”。常識道德是人類普通理性在道德領(lǐng)域的一種體現(xiàn)。它訴諸健康的理性或者健康的知性，把從這些能力中獲得的道德原則看作第一原則，并不認(rèn)為有必要從哲學(xué)上對這些原則進行辯護。這是蘇格蘭啟蒙運動中常識道德哲學(xué)的基本立場，主要代表有里德、奧斯瓦爾德以及畢提。在18世紀(jì)中葉以后，這一學(xué)派的主要著作逐步傳到德國，對康德以及康德的理論對手們都產(chǎn)生過不同影響。
常識道德無法解決義務(wù)的規(guī)范性來源問題
從康德在《道德形而上學(xué)的奠基》（以下簡稱《奠基》）一書中尋求和確立道德性的最高原則的過程中，我們可以找到常識道德哲學(xué)在其中的影響?？档碌恼撌鰪纳频囊庵靖拍畛霭l(fā)，善的意志屬于普通的道德理性知識，是一種非哲學(xué)的常識的道德知識。人們只要訴諸常識，無需哲學(xué)反思，就會認(rèn)同善的意志是無條件的善。聰明、才氣、果斷等都不是無條件善的，它們只有在一個本身即善的意志那里才是善的。作惡的人越聰明、越有才氣、越果斷，反而會做出更大的惡。幸福也是如此，人的幸福經(jīng)常源于幸運，而不是來源于本身就是善的意志。相反，一個人受到越多的自然眷顧，獲得越多，反而越容易傲慢?？档乱盟姑艿囊痪湓?，“一個有理性且無偏見的旁觀者”，這樣的旁觀者看到世間無道德的人享受幸福時，肯定不會感到滿意。即便是備受德性倫理學(xué)推崇的一些品格如節(jié)制、自制和冷靜等，構(gòu)成了人的內(nèi)在價值，它們也只是在善的意志的條件下才是值得稱頌的。一個冷靜的惡棍比起一個富有激情的惡棍更讓人感到可怕。
康德的這些言論，尤其是他對德性倫理學(xué)的批評，可能會引起讀者的質(zhì)疑。難道節(jié)制和自制等本身不是善的嗎？節(jié)制與自制等品格能夠與一個惡棍結(jié)合在一起嗎？實際上，《奠基》里的這些論述是站在常識道德的立場上作出的。常識道德堅持直接感知到的道德原則，并不對這些原則進行反思。常識道德認(rèn)為，善的意志自身是無條件的善，節(jié)制等品格只有與善的意志結(jié)合在一起才是善的。對常識道德的原則進行分析，恰好是哲學(xué)的工作。哲學(xué)的分析從常識道德承認(rèn)的善的意志開始。澄清善的意志概念需要通過“出于義務(wù)”的三個命題，得到善的意志的原則是準(zhǔn)則的普遍合法則性的結(jié)論。實際上，人們在日常生活中也在具體地使用這條原則來判斷自己的行動。例如，我們可以做一個虛假的承諾嗎？對此，人們不需要有更多的理論知識，不需要考慮做一個虛假承諾會帶來何種后果，就可以判斷出做一個虛假承諾是不道德的。就算某人做了一個虛假的承諾，他也會認(rèn)為，他只是把自己的行動看作法則的例外，而并不愿意其行動成為一個普遍的法則。
如此看來，人們在日常的道德生活中立足于常識道德就可以了，然而事實上常識道德并不能滿足人的理性追問。尤其當(dāng)一個人對幸福的追求與義務(wù)的要求相互沖突時，他一方面承認(rèn)義務(wù)的規(guī)范性，另一方面感受到追求幸福的強烈欲望。他就會思考，在面對這種沖突時，義務(wù)的規(guī)范性要求源于何處？為了解答這個規(guī)范性來源的疑惑，他需要走出常識道德，求助于哲學(xué)。如果哲學(xué)無法做到這一點，那么他很容易在困惑中被宿命論所占據(jù)，甚至走向道德懷疑主義。
康德在《奠基》中把道德哲學(xué)分為三種：通俗道德哲學(xué)、道德形而上學(xué)以及純粹實踐理性批判。可以確定的是，通俗道德哲學(xué)是康德同時代的一些道德哲學(xué)家的立場。需要探討的是，通俗道德哲學(xué)與康德的道德形而上學(xué)奠基性工作到底具有何種關(guān)系。通俗道德哲學(xué)家們?nèi)缳M爾德等人把對幸福的追求當(dāng)作道德性原則的基礎(chǔ)，把義務(wù)等道德性概念看作經(jīng)驗性概念，并通過例子或榜樣的作用來解釋義務(wù)概念。康德認(rèn)為，這種做法從根本上是錯誤的，也無法解答規(guī)范性來源的問題；對道德性原則的尋求不能以經(jīng)驗性的方式來進行，而應(yīng)該以先天的方式在純粹理性中尋求。只有這樣才有可能尋找到真正的道德性的最高原則，也才能回答規(guī)范性來源的問題。因而，雖然通俗道德哲學(xué)代表著以哲學(xué)的方式思考道德的一種典型立場，但是在康德看來，這種立場選擇了完全錯誤的方向，它不僅無法找到真正的道德性的最高原則，也無法回答令常識道德感到困惑的規(guī)范性來源問題，甚至容易讓懷疑主義乘虛而入。
哲學(xué)分析揭示出道德法則根據(jù)
真正的道德哲學(xué)應(yīng)該是道德形而上學(xué)，它是從純粹理性出發(fā)思考道德性的根據(jù)問題，把道德性的核心概念建立在純粹理性而不是經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上。在道德形而上學(xué)的領(lǐng)域中，康德分別從準(zhǔn)則所具有的形式、質(zhì)料和完備規(guī)定三個方面逐步揭示出道德性的最高原則。這些原則從不同的方面表達了同一條道德性的最高原則。雖然它們沒有直接回答道德的規(guī)范性來源問題，但是向我們揭示了我們據(jù)之行動的原則究竟是什么。也就是說，善的意志的善體現(xiàn)在何處？它的準(zhǔn)則在形式上具有普遍的合法則性，在質(zhì)料上以人性為自身的限制條件，在完備規(guī)定上與一個可能的目的王國協(xié)調(diào)一致。對這些原則的探索雖然沒有解決規(guī)范性來源的疑惑，但是讓人更清楚地明白了這些原則到底具有什么內(nèi)容，以及它們與其他并非真正的道德原則的區(qū)別所在。這些探索雖然離開了常識道德，但是又回到了常識道德，達到的效果是對常識道德事實上承認(rèn)的概念和原則作出哲學(xué)上的反思。
道德形而上學(xué)雖然詳細(xì)地展示了常識道德所相信的善的意志的原則，但是沒有解決人們在常識道德中感到疑惑的規(guī)范性來源問題。人們相信一個善的意志自身就是善的，這種善不以任何后果為條件，人們也認(rèn)識到了善的意志遵循的原則，然而還是有疑惑：當(dāng)幸福的追求與義務(wù)之間出現(xiàn)沖突，而前者的呼聲如此強烈時，我們?nèi)绾卫斫夂笳叩囊?guī)范性要求。如果哲學(xué)無法說明這個規(guī)范性要求源于何處，甚至像通俗哲學(xué)那樣，把義務(wù)的概念放在經(jīng)驗之中，那么我們很容易就被前者所吸引，以追求幸福為自己的行動原則，而走向善的意志的反面。
對規(guī)范性來源的追問要求從道德形而上學(xué)過渡到純粹實踐理性批判，對主體的實踐理性能力進行批判。批判的核心在于指出實踐哲學(xué)的界限問題。道德形而上學(xué)揭示出來的概念和原則都是并非處于現(xiàn)象之中的超感官的概念和原則。如果實踐哲學(xué)試圖從現(xiàn)象中為這些概念和原則找出經(jīng)驗性的說明，那么這種說明就超出了實踐哲學(xué)的界限。把自身保持在超感官的界限內(nèi)，是純粹實踐理性批判的任務(wù)。具體而言，實踐哲學(xué)總是希望為道德法則和自由尋求根據(jù)，試圖尋求我們服從道德法則的興趣。然而，道德法則只能以自由為根據(jù)，在自由之外，道德法則無其他根據(jù)；自由只能以道德法則為根據(jù)，在道德法則之外，自由沒有根據(jù)；作為理性的存在者，人對道德法則必然感興趣，但是他無法解釋這種興趣。當(dāng)人試圖這么做時，他很容易從經(jīng)驗性的概念如快樂和痛苦等解釋我們服從道德法則的原因。實踐哲學(xué)把自身維護在這種界限以內(nèi)，就抵制住了經(jīng)驗性的因素對道德領(lǐng)地的侵襲，把宿命論從這一純粹的領(lǐng)地中驅(qū)逐出去?？档略诖颂岢龅淖杂珊偷赖路▌t的互為根據(jù)的關(guān)系，看起來陷入一個無法擺脫的循環(huán)的困境，直到《實踐理性批判》出版，他才進一步澄清這個問題。
人在面對幸福的誘惑時，會懷疑道德法則的規(guī)范性。幸好，純粹實踐理性批判揭示了道德法則的規(guī)范性來源，即人除了處于感官世界，還具有超感官世界的身份。從后者來看，他必然對道德法則感興趣。人不顧幸福的誘惑而堅持服從道德法則，正是為了維護自己超感官世界的身份。常識道德不僅認(rèn)可這種批判，而且批判使常識道德的原則更加穩(wěn)固。同時，常識道德也讓哲學(xué)的道德學(xué)說不那么抽象，讓人能夠更好理解哲學(xué)的道德學(xué)說。
?。ū疚膶懽魉悸肥軓埲沃淌趩l(fā)，謹(jǐn)致謝意。）
?。ㄗ髡邌挝唬褐猩酱髮W(xué)哲學(xué)系）
聯(lián)系客服
