文/北京師范大學(xué)珠海分校 向羽
（本文原為《東莞社工》寫的一篇稿子，貼出來分享一下，歡迎批評(píng)。）
本學(xué)期教《項(xiàng)目策劃與評(píng)估》這門課，有機(jī)會(huì)請(qǐng)到留美歸來的社工博士唐寧給學(xué)生做實(shí)務(wù)分享。唐寧博士分享了她在美國(guó)亞利桑那州鳳凰城做危機(jī)干預(yù)網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。她的分享讓我印象最深的是不同服務(wù)體系和服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)合作，共同努力回應(yīng)社區(qū)中有需要的民眾。再回想我們現(xiàn)實(shí)處境，社會(huì)服務(wù)“界線”的壁壘森嚴(yán)，到何時(shí)我們才能跨越“界線”開展社會(huì)服務(wù)呢？跨越界線的社會(huì)服務(wù)，一方面能整合分散的資源，提高使用效率，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，另一方面讓服務(wù)有更大的覆蓋面和針對(duì)性。個(gè)人覺得，現(xiàn)有的社會(huì)服務(wù)需要突破“四條界線”。這不只針對(duì)社會(huì)服務(wù)的提供者（機(jī)構(gòu)）而言，也針對(duì)社會(huì)服務(wù)的購(gòu)買者和規(guī)劃者來說。
一、跨越社區(qū)界線
現(xiàn)階段，多數(shù)的服務(wù)中心建設(shè)和運(yùn)作都是依據(jù)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如，廣州的家庭綜合服務(wù)中心，每個(gè)中心每年投入的購(gòu)買服務(wù)經(jīng)費(fèi)規(guī)模差不多。例如，深圳的社區(qū)綜合服務(wù)中心（黨群服務(wù)中心）“4 2”的專職人員配備標(biāo)準(zhǔn)。以街鎮(zhèn)（或居委）等行政區(qū)劃為單位建設(shè)服務(wù)中心，并且每年投入相對(duì)一致的經(jīng)費(fèi)和人力，從行政管理上操作便利，但結(jié)果上可能存在問題。因?yàn)檫@往往會(huì)忽視社區(qū)本身的異質(zhì)性，畢竟每個(gè)街鎮(zhèn)（或居委）地理范圍廣度，人口規(guī)模大小，資源豐富狀況，需求迫切程度等皆不同，但統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)之下，得到的資源支持卻一樣。
服務(wù)中心號(hào)稱服務(wù)于整個(gè)社區(qū)，事實(shí)上卻只能輻射其附近的某個(gè)或某幾個(gè)小區(qū)。服務(wù)站點(diǎn)選擇主要基于某個(gè)街鎮(zhèn)（或居委）能找到什么樣的場(chǎng)地，而不是考慮是否親近社區(qū)居民，也不考慮平衡附近是否還有其它中心。我曾見過這樣的情況：在相距不遠(yuǎn)的地方同時(shí)擁有兩個(gè)服務(wù)中心，當(dāng)然它們從行政范圍上分屬于不同的居委會(huì)，服務(wù)運(yùn)營(yíng)也由不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。這樣造就了一種非常奇特的現(xiàn)象：一方面在這兩個(gè)服務(wù)中心附近的小區(qū)服務(wù)供給過剩，另一方面距離稍遠(yuǎn)的地方則服務(wù)不足。從具體服務(wù)實(shí)踐來說，服務(wù)供給應(yīng)超越“社區(qū)”的范圍，不能因?yàn)榉?wù)中心附近的小區(qū)不屬于“本居委”則不考慮為其提供服務(wù)，或不考慮向其拓展服務(wù)范圍。從服務(wù)中心建設(shè)來說，政府充分考慮社區(qū)的異質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)超越行政社區(qū)的界線，綜合服務(wù)需求、社區(qū)資源、服務(wù)輻射范圍、服務(wù)供給的可及性等因素，有條件則考慮幾個(gè)居委共同打造一個(gè)服務(wù)中心，以求有限的服務(wù)資源得到最大限度優(yōu)化配置，服務(wù)需求得到最大限度滿足。
二、跨越機(jī)構(gòu)界線
相信很多人都見過某些“明星社區(qū)”，它們得到大量的關(guān)注和資源。往往不止一家社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)入駐這類社區(qū)，他們可能服務(wù)于不同的人群，但服務(wù)人群上可能重疊。這些服務(wù)機(jī)構(gòu)的資金多是來自于政府部門或群團(tuán)事業(yè)單位。它們具體的資金來源可能不太一樣，可能來自不同的政府部門或不同層級(jí)的政府部門，或是不同的群團(tuán)事業(yè)單位。例如，在同一個(gè)區(qū)域內(nèi)，A機(jī)構(gòu)承接的服務(wù)項(xiàng)目可能屬于市民政采購(gòu)項(xiàng)目，B機(jī)構(gòu)承接的可能是區(qū)政府的項(xiàng)目，C可能屬于共青團(tuán)或婦聯(lián)支持的項(xiàng)目。從廣義上來說，購(gòu)買方都屬于“政府部門”，服務(wù)對(duì)象都是“社區(qū)居民”，但分屬于不同的服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目總是處于“僧多粥少”的狀況，機(jī)構(gòu)處于“求生存”的階段，這使得在同一區(qū)域內(nèi)開展服務(wù)的機(jī)構(gòu)之間各自為政，在服務(wù)開展的過程中缺乏溝通，更遑論像發(fā)達(dá)地區(qū)那樣服務(wù)機(jī)構(gòu)之間協(xié)調(diào)合作。由于沒有“行業(yè)共同體”的意識(shí)，也沒有“君子之爭(zhēng)”的理念，機(jī)構(gòu)之間不止“缺乏溝通”，甚至是拒絕溝通，彼此提防，生怕對(duì)方知曉自己的服務(wù)方案和服務(wù)內(nèi)容。不得不說，這也是一種“惡性競(jìng)爭(zhēng)”。在同一區(qū)域內(nèi)，服務(wù)機(jī)構(gòu)彼此不通氣，一方面使服務(wù)資源使用效率低，未能整合不同的資源與專業(yè)優(yōu)勢(shì)，針對(duì)性地回應(yīng)社區(qū)需求；另一方面則是助長(zhǎng)“不良競(jìng)爭(zhēng)”，不利于在公眾面前建構(gòu)良好的、共同的專業(yè)形象。
因此，我們呼吁不同的機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)有更多的溝通對(duì)話，合作協(xié)調(diào)，在服務(wù)的過程中跨越機(jī)構(gòu)彼此提防的“界線”?，F(xiàn)階段機(jī)構(gòu)之間可能是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但若真以“服務(wù)對(duì)象的需求”為出發(fā)點(diǎn)，我們是否應(yīng)該放下“戒備之心”，以合作的方式共同回應(yīng)其需求呢？存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系又如何？社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)都應(yīng)有“行業(yè)共同體”的意識(shí)，專業(yè)的良性發(fā)展本就需要競(jìng)爭(zhēng)，我們需要“兄弟登高，各自努力”的良性競(jìng)爭(zhēng)。更重要的策略是，機(jī)構(gòu)應(yīng)該走“差異化”發(fā)展的道路，聚焦于某個(gè)群體或問題，一方面能夠集中力量提升專業(yè)服務(wù)水準(zhǔn)，另一方面大家也不用在“同一鍋里搶食”。
三、跨越專業(yè)界線
我覺得專業(yè)認(rèn)同有時(shí)候容易讓人陷入一種自戀的妄想。越是對(duì)專業(yè)有認(rèn)同，越是希望向外界證明本專業(yè)的有效性，越容易陷入對(duì)本專業(yè)的崇拜而不可自拔。學(xué)社工，做社工，愛社工，讓我和我的伙伴們都特別希望證明社會(huì)工作的專業(yè)性，當(dāng)有人質(zhì)疑我們的“專業(yè)性”時(shí)，我們會(huì)覺得憤怒，不自覺地會(huì)拔高講話的聲調(diào)……大家是否有相似的經(jīng)驗(yàn)?zāi)?。但我們千萬要小心，千萬不要讓“專業(yè)認(rèn)同”變成“專業(yè)主義”，變成排他主義。我們只想證明“本專業(yè)可以”，不要誤入歧途去證明“只有本專業(yè)可以”。今天的社會(huì)工作就像三十年前的社會(huì)學(xué)一樣，費(fèi)孝通曾說“社會(huì)學(xué)被庸俗化”，社會(huì)工作專業(yè)何嘗不是？什么人都在談，覺得社會(huì)工作什么都可以做？各自名目的“社會(huì)工作”涌現(xiàn)不不是什么“春天”，只是一種“有用的迷幻”。
在社會(huì)服務(wù)實(shí)踐中，我們太想證明自己是專業(yè)的，往往容易排斥其他服務(wù)人士，其他專業(yè)人士，在合作服務(wù)中總想“有所引領(lǐng)”，這樣的情況是不是很熟悉？其實(shí)，我們應(yīng)該放低姿態(tài)，畢竟在不完善的社會(huì)保障體制之下，我們能夠發(fā)揮的作用實(shí)在有限。在社會(huì)創(chuàng)投，公益慈善創(chuàng)新，社會(huì)企業(yè)模式，服務(wù)產(chǎn)品思維等新興勢(shì)頭之下，社會(huì)工作更需要“跨界合作”的思維。當(dāng)我們?nèi)タ茨切┥鐣?huì)工作發(fā)展成熟的國(guó)家和地區(qū)，社工在服務(wù)實(shí)踐中也并不是“一枝獨(dú)秀”“一馬當(dāng)先”，而是在共同服務(wù)問題（或公共議題）之下，與不同的專業(yè)人士展開合作，共同推進(jìn)。例如，在處理家庭暴力問題時(shí)，與警察、醫(yī)生、護(hù)士、律師等合作。有時(shí)候，我們可能已經(jīng)意識(shí)到本專業(yè)的局限性，但我們卻沒有積極向外需求幫助，尋求跨專業(yè)合作實(shí)踐的意識(shí)和動(dòng)力，這種狀態(tài)更需要警惕。坦白說，現(xiàn)階段，在跨越“專業(yè)界線”開展社會(huì)服務(wù)這個(gè)問題上，公益慈善組織做得比社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)更好。
四、跨越部門界線
在社會(huì)工作服務(wù)這個(gè)行當(dāng)里轉(zhuǎn)悠久了會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象。社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)都覺得政府投入購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)的資金量太少，大家都呼吁政府要加大投入力度。但你若去查看每年的政府工作報(bào)告，他們會(huì)說投入到購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的資金總量還是很可觀。這兩種截然不同的表述表面上看是矛盾的，但深入考慮卻都有道理。社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)看到的往往是某個(gè)部門（主要是民政部門）的投入，政府報(bào)告卻算的是“總賬”。以本人所在的市為例，幾年來，民政部門購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)非但沒增長(zhǎng)，而且還在減少。但政府卻宣稱購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的資金量已大大增加。其實(shí)，政府并沒有撒謊，由于各個(gè)區(qū)、各街鎮(zhèn)、民政以外的其他職能部門、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群團(tuán)組織都加入到“購(gòu)買服務(wù)”的供給主體中來，從總量上來算社會(huì)服務(wù)購(gòu)買經(jīng)費(fèi)確實(shí)增加了。
購(gòu)買的主體增加為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)提供了更多的選擇，但問題也隨之產(chǎn)生，而且這類問題很難解決，因?yàn)樗婕暗健皸l條塊塊”的問題。不同的職能部門、不同的群團(tuán)組織總有自身獨(dú)特的“部門利益訴求”，皆是希望通過購(gòu)買服務(wù)的項(xiàng)目突出自身的政績(jī)和影響，誰也不愿意為他人做嫁衣。在這樣的邏輯影響下，在某些區(qū)域內(nèi)，會(huì)產(chǎn)生不同購(gòu)買主體的服務(wù)項(xiàng)目，但服務(wù)群體可能大同小異。某些服務(wù)機(jī)構(gòu)可能會(huì)用差別不大的項(xiàng)目申請(qǐng)不同的經(jīng)費(fèi)，希望資源，擴(kuò)大服務(wù)規(guī)模，但一定會(huì)面臨“一個(gè)項(xiàng)目，多個(gè)婆婆”的窘境，疲于應(yīng)對(duì)不同購(gòu)買主體的不同要求。這還算是一種比較好的結(jié)果，畢竟存在“資源整合”使用的可能。
另外一種狀況是，不同的購(gòu)買主體拒絕服務(wù)機(jī)構(gòu)這樣的“變通操作”，會(huì)認(rèn)為這是“鉆空子”，不利于突出“本部門”的成績(jī)，必須讓不同的機(jī)構(gòu)承接。無論是前者還是后者，事實(shí)上都是資源投入的分散化與碎片化，這必然導(dǎo)致服務(wù)供給的分散化與碎片化。這產(chǎn)生的直接后果是，一方面資源的重復(fù)投放，服務(wù)的重復(fù)提供，另一方面某些群體又未能覆蓋到，結(jié)果是有人重復(fù)享受，有人則無人關(guān)照。這產(chǎn)生的間接后果是，有限的資源使用效率低下，難以形成規(guī)模效應(yīng)，每個(gè)小項(xiàng)目均會(huì)產(chǎn)生管理成本，服務(wù)內(nèi)容也只能“蜻蜓點(diǎn)水”，淺嘗輒止，難以深入，很難對(duì)服務(wù)對(duì)象產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
以提高資源使用的效率。就算不能完全突破“部門利益”的制約，但能有一點(diǎn)進(jìn)步也好。如何實(shí)現(xiàn)呢？還是讓“肉食者謀”吧！
聯(lián)系客服
