道德是無(wú)限的，法治則有具體的規(guī)定。法治應(yīng)該考慮吸收道德的精神，但法治主要是規(guī)定當(dāng)下人的行為規(guī)范，它可以把道德置于一邊。
直到春秋，法與刑基本是同義的，隨著春秋成文法的制定與戰(zhàn)國(guó)初期變法運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，法與刑逐漸區(qū)分開(kāi)來(lái)。刑僅是法中的一部分，表示法的強(qiáng)制性方面，具體表現(xiàn)為懲罰規(guī)定與懲罰手段。法除了包括刑之外，還有賞。在實(shí)踐過(guò)程中，隨著認(rèn)識(shí)的深化，人們提出了法的定義問(wèn)題。
慎到把法比作尺寸、權(quán)衡，這種形象比喻可以說(shuō)是探索法的定義的萌芽?！豆茏印分械摹缎男g(shù)上》屬道家之作，《心術(shù)上》曾對(duì)法下過(guò)定義。其文曰：“法者，所以同出不得不然者也?！薄俺觥?，郭沫若解釋為參差不齊。“同出”，就把參差不齊的事情等齊劃一。 “不得不然者”，指都必須按等齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)去作，強(qiáng)調(diào)了法的強(qiáng)制性?！缎男g(shù)上》給法下的定義加深了對(duì)法的認(rèn)識(shí)。下邊再選幾個(gè)典型的說(shuō)法：
“夫法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰?；令者，所以令人知事也。法律政令者，吏民?guī)矩繩墨也?！?/p>
“法者，天下之程式也，萬(wàn)事之儀表也?！?/p>
“法者，天下之儀也，所以決疑而明是非也，百姓所縣命也。”
“法者，天下之至道也?！?/p>
在這里，“法”“律”“令”“程序”“儀表”“決疑而明是非”“至道”表明了不同的含義，但其根本職能是“百姓所縣命也”。
以上的定義，從不同方面說(shuō)明法是固定化的程序、儀表，是從個(gè)別事物中抽象出來(lái)的有關(guān)事物的一般的和普遍的規(guī)定。
強(qiáng)調(diào)事物的一般性，首先是因?yàn)槭挛锏膫€(gè)性復(fù)雜化與多樣化引起的。面對(duì)復(fù)雜化、多樣化的個(gè)性，如果不從中抽出一般性，就找不到個(gè)性之間的聯(lián)系，就會(huì)陷入事務(wù)主義；如果抓住了一般性就能牽動(dòng)每個(gè)具體事物。事物的個(gè)性與一般性雖然都是客觀(guān)的存在，但對(duì)人的認(rèn)識(shí)而言，個(gè)性是可以通過(guò)人的感覺(jué)體察到的，而一般性則只有通過(guò)抽象思維才能發(fā)現(xiàn)。法被視為事物的一般性，反映了人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的理性認(rèn)識(shí)發(fā)展到一個(gè)新階段。
同時(shí)，因?yàn)榘逊醋鳌皼Q疑而明是非”的標(biāo)準(zhǔn)，那么法高于每個(gè)人，從理論上也高于君主。這樣一來(lái)，在法的面前，人人都應(yīng)以法為準(zhǔn)約束自己，違反了法就應(yīng)受到制裁。從理論上把法的權(quán)威擺到了最高地位，君權(quán)也應(yīng)服從法權(quán)。
法律的具體條文規(guī)定是否合理，這個(gè)問(wèn)題另論，但法律規(guī)定了人們行為的底線(xiàn)。
道德問(wèn)題就模糊得多，且不說(shuō)“仁者殺人”的一面，就說(shuō)仁者愛(ài)人，寬恕之道，從字面上說(shuō)是很高尚的，中國(guó)傳統(tǒng)政治的賢能在根本上依賴(lài)于天生圣王，賢能都是一個(gè)倫理化的至善存在。而這些高尚的道德是沒(méi)有終點(diǎn)的，是畢生的追求。然而人本身的復(fù)雜性并不是按照道德規(guī)范行進(jìn)，而是道德和反道德糾纏在一起的動(dòng)物，這樣就出現(xiàn)了道德與反道德糾纏的悖論。多數(shù)的帝王不管其作為如何，生前大都被臣子們高歌頌揚(yáng)，冠以神圣仁慈的高帽，死后的謚號(hào)幾乎都是仁慈的楷模。秦始皇的殘暴是人所共知的，但在留下的石刻文字中確實(shí)是一位前所未有的神圣仁慈的君主形象。其實(shí)普通人也很難摸到他們的道德高度在哪里，所謂的好人，其背后還有更好的，是沒(méi)有止境的。
一位近代學(xué)者說(shuō)過(guò)這樣一段話(huà)，很值得咀嚼：“一個(gè)骯臟的國(guó)家，如果人人講規(guī)則，而不是空談道德，最終變成一個(gè)有人味的正常國(guó)家，道德自然會(huì)逐漸回歸。反之，一個(gè)干凈的國(guó)家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德、講高尚，天天沒(méi)事就談道德規(guī)范，人人大公無(wú)私，最終這個(gè)國(guó)家會(huì)墮落成一個(gè)偽君子遍布的骯臟國(guó)家?！被仡^來(lái)看，儒家盡管不都是空談道德，但他們倡導(dǎo)的道德高調(diào)大抵近似。正像司馬遷在《儒林列傳》中所說(shuō)：“是以仲尼干七十余君無(wú)所遇，曰'茍有用我者，期月而已矣’?！奔词瞧涓杆抉R談在《論六家要旨》中所說(shuō)“勞而少功，是以其事難盡從”的解說(shuō)。司馬遷又云“以詞微而指博，后世學(xué)者多繆焉”，是其父“博而寡要”的發(fā)揮。蘇軾說(shuō)：“儒者之病，多空言而少實(shí)用?！?/p>
以法治國(guó)與以德治國(guó)不在一個(gè)層面，法強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的一般性，德更多地說(shuō)人的個(gè)性，如果都用高調(diào)道德治國(guó)，多半會(huì)落入烏托邦。
聯(lián)系客服
