（《光明中醫(yī)》分上下兩篇刊發(fā)）
摘要：通過(guò)“科學(xué)”、“非科學(xué)”、“偽科學(xué)”定義及界定標(biāo)準(zhǔn)的溯源，認(rèn)為構(gòu)建在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、演繹推理等“形而上”研究方法上的中醫(yī)理論體系是不同于建立在“實(shí)證”、“實(shí)驗(yàn)”基礎(chǔ)上西醫(yī)“科學(xué)”理論體系的“非科學(xué)”理論體系。所以沒(méi)有必要討論中醫(yī)的“科學(xué)性”，更不需刻意證實(shí)其“科學(xué)性”。無(wú)論以“偽科學(xué)”為由對(duì)中醫(yī)惡意的攻擊或迫害，還是以“科學(xué)化”名義對(duì)中醫(yī)的善意改造或研究，其實(shí)都脫離了中醫(yī)“非科學(xué)”理論體系的基本屬性，都是對(duì)中醫(yī)的傷害，都是不可取的。中醫(yī)必須在自己特有的文化基礎(chǔ)上，堅(jiān)持自身獨(dú)具的研究方法以保證確切的臨床效果，才能夠存續(xù)、發(fā)展。
關(guān)鍵詞：中醫(yī)；科學(xué)；非科學(xué)；哲學(xué)；形而上；
“科學(xué)”自從在“新文化運(yùn)動(dòng)”中被陳獨(dú)秀等以“賽先生’之名介紹并引入中國(guó)且大力倡導(dǎo)之下，獲得了迄今為止比中國(guó)歷史上任何一種思想理論都要至高無(wú)上的社會(huì)文化地位，而且這種地位一直延續(xù)至今。正如胡適所說(shuō)：有一名詞在國(guó)內(nèi)幾乎到了無(wú)上至尊的地位，無(wú)論懂與不懂的人，無(wú)論守舊和維新的人，都不敢公然地對(duì)外表示輕蔑或戲侮的態(tài)度，那個(gè)名詞就是“科學(xué)”。這樣幾乎全國(guó)—致的崇信，究竟有無(wú)價(jià)值，那是另—個(gè)問(wèn)題，我們至少可以說(shuō)，自從中國(guó)講變法維新以來(lái)，沒(méi)有—個(gè)自命為新人物的敢公然毀謗“科學(xué)”的。胡適此論歷百年而至今日，中國(guó)之社會(huì)大環(huán)境，可說(shuō)有過(guò)之而無(wú)不及。
近現(xiàn)代以來(lái)中醫(yī)日漸式微是毋庸諱言的現(xiàn)實(shí)。筆者在《從近現(xiàn)代存續(xù)看中醫(yī)發(fā)展憂患及希望》一文中，梳理了近現(xiàn)代以來(lái)對(duì)中醫(yī)的詆毀、廢止、改造以及中西醫(yī)結(jié)合、中醫(yī)西化等戕害，認(rèn)為自身的文化自卑和外在的文化壓榨是中醫(yī)衰敗的根本原因（《光明中醫(yī)》已采稿）。然而具體而言，文化的不自信，卻大概源于中醫(yī)和西醫(yī)“科學(xué)性”的對(duì)視。中醫(yī)正是在外界尤其是西醫(yī)對(duì)中醫(yī)“科學(xué)性”的質(zhì)疑甚至攻擊中和中醫(yī)界自身對(duì)中醫(yī)“科學(xué)性”的辯解證明中以及盲目自覺(jué)的“西化”研究傳承中，一步步走向衰敗的。
1. 科學(xué)、非科學(xué)與偽科學(xué)
對(duì)中醫(yī)的惡意攻擊戕害以及善意的改造發(fā)展，包括“中西醫(yī)結(jié)合”及目前中醫(yī)界自我盲目的所謂現(xiàn)代化，其實(shí)有一個(gè)共同出發(fā)點(diǎn)，那就是中醫(yī)“科學(xué)性”的問(wèn)題。中醫(yī)在奮力證明自己是“科學(xué)”的，而大多數(shù)西醫(yī)則認(rèn)為中醫(yī)是“偽科學(xué)”。所以有必要探究何謂“科學(xué)”、“偽科學(xué)”以及“非科學(xué)”。
嚴(yán)復(fù)首先使用“西學(xué)格致”來(lái)翻譯Science，后直接借用日語(yǔ)譯名“科學(xué)”來(lái)翻譯。其實(shí)，“科學(xué)”究竟指什么到現(xiàn)在并不十分清楚[1]。但是為了更直觀清晰的追本溯源，還是要引用一些說(shuō)法。美國(guó)《大百科全書(shū)》（1977版）定義“科學(xué)”為“系統(tǒng)化的實(shí)證知識(shí)，或看做在不同時(shí)期、不同地點(diǎn)所系統(tǒng)化的一種認(rèn)識(shí)”；《哲學(xué)大辭典》認(rèn)為“（科學(xué)）就是以范疇、定理、定律形式反映現(xiàn)實(shí)世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的知識(shí)體系”[2]；相對(duì)于科學(xué)體系而言，把無(wú)法運(yùn)用自然科學(xué)方法進(jìn)行檢驗(yàn)或評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，如哲學(xué)、宗教信仰、神話傳說(shuō)等…不滿足精確性和可檢驗(yàn)性的問(wèn)題或理論統(tǒng)稱為“非科學(xué)”[2]。非科學(xué)是廣義的科學(xué)之外的所有知識(shí)體系以及認(rèn)識(shí)觀念，所以范圍很廣。另外，非科學(xué)按照完備程度及與科學(xué)的密切程度又分為“非系統(tǒng)性非科學(xué)”和“系統(tǒng)性非科學(xué)”，前者如神學(xué)，后者如形而上；相對(duì)于科學(xué)而言，偽科學(xué)定義更不明確。但綜合對(duì)各家認(rèn)識(shí)，基本上是指明知自己不是科學(xué)卻謊稱是科學(xué)，或者把缺乏科學(xué)依據(jù)、不能為科學(xué)證實(shí)的非科學(xué)的理論體系和研究方法，宣傳為科學(xué)甚或比科學(xué)還要科學(xué)，如占星學(xué)。
同科學(xué)的定義一樣，科學(xué)的界定也不是一成不變的，甚至都不存在唯一的標(biāo)準(zhǔn)。如古希臘，宗教和魔法曾被奉為正統(tǒng)的科學(xué)。而科學(xué)與非科學(xué)的嚴(yán)格劃界，始于邏輯實(shí)證主義學(xué)派，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的“確實(shí)性”以及“實(shí)證性”，認(rèn)為一切科學(xué)的知識(shí)必需建立在觀察和試驗(yàn)得出的事實(shí)上，只有在邏輯上可以得到證實(shí)，才算做是科學(xué)。如20世界初英國(guó)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家羅素等提出，以歸納邏輯來(lái)表征科學(xué)理論、以可證實(shí)性來(lái)分析科學(xué)理論，并且這兩個(gè)特征就是科學(xué)、非科學(xué)、偽科學(xué)的界定標(biāo)準(zhǔn)。批判理性主義哲學(xué)家波普爾則認(rèn)為，只有能為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所批判和反駁的理論才是科學(xué)的，即能證偽[3]。所有理性知識(shí)和科學(xué)理論，不必經(jīng)受實(shí)（經(jīng)）驗(yàn)確證性的撿驗(yàn)，而必須符合可證偽標(biāo)準(zhǔn)。所以認(rèn)為可證偽性是區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)包括偽科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。占星學(xué)就是偽科學(xué)，因?yàn)檎夹菍W(xué)只做極模糊的預(yù)測(cè)，以至于不能證偽。而數(shù)學(xué)就不能滿足證偽，但顯然不能以“偽科學(xué)”待之。至二十世紀(jì)五十年代，又涌現(xiàn)出的諸多歷史主義哲學(xué)家則認(rèn)為，科學(xué)既要求可重復(fù)可檢驗(yàn)性，還要具有歷史的進(jìn)步性以及超量的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)和對(duì)未來(lái)的可預(yù)見(jiàn)功能。所以可以說(shuō)，時(shí)至今日，“科學(xué)”的定義及界定，其實(shí)都未被公認(rèn)。
2. 中醫(yī)是不同于西醫(yī)的“非科學(xué)”體系
從以上概念以及界定的溯源，對(duì)比中西醫(yī)理論體系就可以大概看出，建立在理化理論基礎(chǔ)上，以實(shí)驗(yàn)和實(shí)證為研究方法的西醫(yī)學(xué)，基本上是“科學(xué)”體系。而建立在中國(guó)古典哲學(xué)“形而上”思維方法之上的，“格物致知”、“進(jìn)與病謀、退與心謀”的臨床經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和通過(guò)臨床中來(lái)到臨床中去的循環(huán)甚至通過(guò)“內(nèi)證”來(lái)構(gòu)建并完善自己理論體系的中醫(yī)學(xué)，無(wú)疑是“科學(xué)”以外的范疇。換言之，屬于“非科學(xué)”范疇。
雖然截止目前，“科學(xué)”是最嚴(yán)謹(jǐn)、最規(guī)范、最主流的認(rèn)知世界的方法[4]。但“非科學(xué)”的體系和門(mén)類(lèi)卻并非一定能為現(xiàn)有科學(xué)體系所證明。因?yàn)榭茖W(xué)本身就需要不斷的發(fā)展，需要推陳出新，而且仍然有明顯的局限性。這其實(shí)既是科學(xué)進(jìn)步的表現(xiàn)，也是科學(xué)仍然不成熟的表現(xiàn)。另外，因?yàn)榭茖W(xué)畢竟是生產(chǎn)力水平發(fā)展到了一定水平以后才產(chǎn)生的認(rèn)知體系，哲學(xué)和宗教等其它認(rèn)知世界的體系和方法均已歷數(shù)千年歷史，第一次科學(xué)革命至今也不過(guò)才區(qū)區(qū)數(shù)百年，所以科學(xué)不會(huì)是也不可能是認(rèn)知世界的唯一有效的方法。因?yàn)橹挥姓胬聿攀侨藗儗?duì)事物發(fā)生及其發(fā)展規(guī)律的最客觀正確的認(rèn)識(shí)，才是終極的正確反映，“道可道，非常道”（《老子·第一章》），所以科學(xué)追求的只能是相對(duì)的真理，是不斷發(fā)展、無(wú)限接近真理的過(guò)程?？茖W(xué)自身還處在不斷糾錯(cuò)發(fā)展的過(guò)程中，所以科學(xué)一定代表不了真理?？茖W(xué)不是人們認(rèn)識(shí)世界的唯一方法，也不會(huì)是絕對(duì)正確的方法。
由于“科學(xué)”究竟指什么并不十分清楚，且常常將“非科學(xué)”與“偽科學(xué)”混淆，所以不僅在理論上，而且在實(shí)踐上都會(huì)造成混亂[1]。所以既然迄今為止并不存在公認(rèn)的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)的定義還尚待商榷，那么無(wú)論中醫(yī)西醫(yī)，又何必急于拿“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)丈量中醫(yī)呢？更何況，因?yàn)橹嗅t(yī)根本就是“非科學(xué)”體系。正如李金平所說(shuō)：獨(dú)立于自然科學(xué)之外的中醫(yī)理論體系，其中涵蓋或交叉了自然科學(xué)以及社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科等多個(gè)系統(tǒng)，所以辯護(hù)、論證中醫(yī)的科學(xué)屬性根本就沒(méi)有必要。他是與科學(xué)并行的兩個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)，是中華民族文化的獨(dú)特表現(xiàn)形式，也是對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的補(bǔ)充甚至兼具挑戰(zhàn)。所以無(wú)論拿何種所謂科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中醫(yī)，其實(shí)都是南轅北轍的，都是“不科學(xué)”的。
3.“形而上”是中醫(yī)理論最本質(zhì)的特征
形而上學(xué)（Metaphysics）簡(jiǎn)稱形上學(xué)，是一個(gè)傳統(tǒng)的哲學(xué)分支，旨在解釋存在和世界的基本性質(zhì)。通過(guò)理性的推理和邏輯去研究不能透過(guò)感知而得到答案的問(wèn)題[5]。形上學(xué)是哲學(xué)的基本法則，被迪卡兒稱為第一哲學(xué)。因?yàn)檎軐W(xué)內(nèi)涵相近于《易經(jīng)》“形而上者謂之用，形而下者謂之器”的義蘊(yùn)，所以借用“形而上”謂之。從定義可知，推理和邏輯的研究方法，應(yīng)該就是形上學(xué)的方法論。
臺(tái)灣哲學(xué)家曾仰如認(rèn)為：“形上學(xué)是一切學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)。學(xué)問(wèn)的鞏固性、普遍有效性、合理性及確實(shí)性全基于形上學(xué)。是以形上學(xué)一被忽略、藐視，學(xué)術(shù)的進(jìn)步及真理的揭發(fā)就無(wú)形中大受阻礙，人類(lèi)的推理能力也普遍地趨于薄弱，知識(shí)界也將變成混亂不堪。各學(xué)科所研究的對(duì)象、范圍也認(rèn)識(shí)不清，因而在學(xué)術(shù)界里常有越俎代庖之事的發(fā)生”[6]。新中國(guó)建國(guó)以后，西醫(yī)之所以對(duì)中醫(yī)的圍剿仍在繼續(xù)，雖貌似因?yàn)槊飨瘜?duì)中醫(yī)的支持而收斂，但規(guī)定中醫(yī)“中西醫(yī)結(jié)合”發(fā)展方向以及此后中醫(yī)業(yè)界盲目自覺(jué)的“西化”研究，其實(shí)應(yīng)該是有中國(guó)社會(huì)主流哲學(xué)世界觀和方法論上的深層原因的。馬克思主義哲學(xué)作為“工人階級(jí)的哲學(xué)”，是“資本主義社會(huì)階級(jí)矛盾尖銳化的產(chǎn)物，是工人階級(jí)根本利益的科學(xué)表現(xiàn)”[7]?！翱茖W(xué)表現(xiàn)”的馬克思主義哲學(xué)，對(duì)于治國(guó)平天下而言，事實(shí)證明是切實(shí)可行的；對(duì)于“科學(xué)”體系中諸學(xué)科的指導(dǎo)意義，也仍然是恰如其分的。但對(duì)于生命學(xué)科另外形式的中醫(yī)而言，“科學(xué)表現(xiàn)”的馬克思主義哲學(xué)顯然也很難替代“形而上”的“陽(yáng)陽(yáng)、五行”等中醫(yī)的哲學(xué)基礎(chǔ)。哲學(xué)的范疇中，與唯物對(duì)立的應(yīng)是唯心，與辯證對(duì)立的則是機(jī)械，不應(yīng)該是“形而上”。但因?yàn)檫@樣那樣的原因，形而上學(xué)與辯證法“被對(duì)立”，在“文革”中遭到猛烈批判。以至于到目前為止，“形而上學(xué)”在大多數(shù)國(guó)人的意識(shí)里，仍然是十足的貶義詞，是需要摒棄的哲學(xué)糟粕。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，中醫(yī)陰陽(yáng)、五行理論明顯受到了批判“形而上學(xué)”的牽累，也是延續(xù)至今中醫(yī)“科學(xué)”與“偽科學(xué)”無(wú)休止之爭(zhēng)的重要原因之一。
中西醫(yī)之間的差異，其實(shí)源于各自不同的文化土壤，尤其是提供世界觀和方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致了各自使用不同的思維方式和不同的研究方法，進(jìn)而結(jié)出了不同果實(shí)。生命和疾病之“形”為幾乎永遠(yuǎn)不可盡知的客觀存在。中國(guó)的醫(yī)學(xué)家是吸收了東方儒家（筆者將在《淺議儒家思想與中醫(yī)理論架構(gòu)》中論述）、道家等各家思想精華[8]，直接超越或者說(shuō)是忽略了“形”的研究，通過(guò)“形而上”的認(rèn)識(shí)方法，以演繹推理的思維，用樸素辯證法，去思考、去總結(jié)、去提高療效，進(jìn)而完善自己的理論，也就是更注重“用”，所以形成的經(jīng)驗(yàn)性理論體系是以思辨為主，更側(cè)重從宏觀和整體以及功能的角度看問(wèn)題；而西方醫(yī)學(xué)家則是在理化實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上，努力研究實(shí)質(zhì)“器”的角度，去盡可能的認(rèn)識(shí)“形”，采用了分解與分析為主要方法的“形而下”的還原論理論，更注重從微觀，包括病變局部和物質(zhì)基礎(chǔ)以及形態(tài)結(jié)構(gòu)的角度，通過(guò)“實(shí)證”來(lái)研究問(wèn)題，所以理論體系會(huì)在不同的認(rèn)識(shí)層次水平不停的推翻、重建。因?yàn)樯凹膊≈靶巍逼鋵?shí)是“道高一尺、魔高一丈”的客觀存在，隨著認(rèn)知的深入只能會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的不可知?？傮w來(lái)說(shuō)，是以還原論的分解分析方法為主，走的是“科學(xué)”的線性方法；而中醫(yī)則是以“形而上”的中國(guó)古典哲學(xué)為指導(dǎo)，通過(guò)“格物致知”、“進(jìn)與病謀，退與心謀”的推理演繹，通過(guò)臨床經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)提高來(lái)豐富中醫(yī)理論，是以非線性的系統(tǒng)論、整體論的思維方法為研究基礎(chǔ)，屬于“非科學(xué)”的理論體系。換句話說(shuō)，中醫(yī)和西醫(yī)是不同文化基礎(chǔ)上產(chǎn)生的完全不同的疾病認(rèn)知體系。中醫(yī)的基本理論，如整體觀、秩序觀、平衡觀，陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)、五行學(xué)說(shuō)，氣的一元論認(rèn)識(shí)等中醫(yī)的核心基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)，都是屬于科學(xué)之外的非科學(xué)體系。所以有人說(shuō)[9]，中醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)理論與哲學(xué)、數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等研究抽象的宇宙規(guī)律的其他學(xué)科一樣，本來(lái)就是屬于“形而上”的非科學(xué)體系范疇；而理化以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)等“形而下”的屬于可以實(shí)驗(yàn)或?qū)嵶C的學(xué)科，才有被劃分為科學(xué)的“份兒”。
我們不討論“形而上”和“形而下”的優(yōu)劣，因?yàn)槎弑旧砭途哂邢噍o相成、一體兩翼的不可分割性，都是研究世界的雖不同但互補(bǔ)的方法。但對(duì)比我們對(duì)待哲學(xué)“形上學(xué)”的態(tài)度，卻頗值得深思。西方持續(xù)至今其實(shí)都遠(yuǎn)比中國(guó)要重視得多。據(jù)相關(guān)資料：在美國(guó)，每年會(huì)有五百本以上書(shū)籍出版及二十多種刊物發(fā)行，用來(lái)介紹托瑪斯·阿奎那及亞里士多德的哲學(xué)思想，全國(guó)超過(guò)一千所的研究中心和大學(xué)傳授這些學(xué)說(shuō)[10]。所以在“形上學(xué)”方面，反觀我們的“毀”與“棄”和西方延續(xù)至今的“興”與“揚(yáng)”，是否仍然可以看到國(guó)人文化不自信的影子。
4.不能以“科學(xué)”的名義認(rèn)識(shí)、研究中醫(yī)
法國(guó)哲學(xué)家保羅·薩特曾經(jīng)說(shuō)“他者是自我的墳?zāi)埂?。因?yàn)檠芯繉?duì)象和研究目的的相同性，所以對(duì)于中醫(yī)而言，西醫(yī)東漸伊始就成了揮之不去的“他者”[11]。而如果中醫(yī)對(duì)于自身以及西醫(yī)這個(gè)“他者”缺乏理性且清醒的認(rèn)識(shí)，不從哲學(xué)基礎(chǔ)提供的不同研究方法的特異性上認(rèn)識(shí)彼此，加上西醫(yī)“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)研究方法更簡(jiǎn)捷直觀從而讓人更容易接受，那么在這個(gè)“他者”的注視之下，中醫(yī)肯定就會(huì)方寸大亂，就會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的以“他者”（西醫(yī)）的思維方法、研究方法來(lái)思考、研究中醫(yī)，就會(huì)直接導(dǎo)致中醫(yī)固有的思維和研究方法弱化，進(jìn)而導(dǎo)致中醫(yī)臨床治療效果全面下降，“中醫(yī)存在主體性消失的危險(xiǎn)”（陸廣莘）也就是當(dāng)然的結(jié)果，最終會(huì)導(dǎo)致中醫(yī)存在的必要性受到懷疑。
隨著西學(xué)東漸尤其西醫(yī)的傳入和迅速發(fā)展壯大，相對(duì)而下是中醫(yī)這樣那樣的原因日漸式微。所以為中醫(yī)“科學(xué)性”的辯護(hù)以及把中醫(yī)列為“科學(xué)”體系的努力，—個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，幾乎成了中醫(yī)同仁們的首要任務(wù)。發(fā)展至當(dāng)前，中醫(yī)的教育體系、評(píng)價(jià)體系、傳承方法、研究方法甚至連思維方法，幾乎都有意無(wú)意沿襲了西醫(yī)的“科學(xué)”模式，還美其名曰“中醫(yī)的現(xiàn)代化”，實(shí)質(zhì)其實(shí)就是中醫(yī)“西化”。中醫(yī)包括思維方式、概念、范疇的西化（筆者在《過(guò)敏性紫癜對(duì)應(yīng)中醫(yī)病名辨析--<中醫(yī)外科學(xué)>“葡萄疫”命名商榷》一文中討論過(guò)此現(xiàn)象[12]，后專文討論），已經(jīng)脫離了中醫(yī)賴以生存發(fā)展的自身基礎(chǔ)即中國(guó)傳統(tǒng)文化，帶來(lái)的只能是中醫(yī)理論的異化和臨床療效的急劇下降。而確切的療效，恰恰是中醫(yī)數(shù)千年薪傳不熄的最根本原因。因?yàn)獒t(yī)學(xué)，無(wú)論科學(xué)或非科學(xué)體系，祛病延年才是最根本的追求。如果療效再不足以讓受眾信任期待，那么中醫(yī)就真的離滅亡不遠(yuǎn)了。
但是以此為方向的探索研究目前仍然蓬勃，此處僅舉代表性一例。
有人[13]在政府基金資助之下研究 “中醫(yī)藥與時(shí)俱進(jìn)發(fā)展路徑”，認(rèn)為中醫(yī)藥之所以日漸式微是因?yàn)樗姆矫嬖颍褐嗅t(yī)學(xué)術(shù)理論迄今仍停留在陰陽(yáng)五行階段，是中醫(yī)未能超越醫(yī)易相通困局的要害；中醫(yī)臨床診斷停留在望聞問(wèn)切、辨證陰陽(yáng)的經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)層面，是中醫(yī)難有發(fā)展的癥結(jié)；中藥治病原理徘徊在四性五昧、升降浮沉和歸經(jīng)的架構(gòu)上，是中藥不能長(zhǎng)足發(fā)展的軟肋；中醫(yī)藥時(shí)常被究竟是否科學(xué)的弱智問(wèn)題糾纏，是中醫(yī)藥事業(yè)舉步維艱的根源。
中醫(yī)的基礎(chǔ)理論到今天仍然是陰陽(yáng)五行是事實(shí)，但估計(jì)很難改變，中醫(yī)的基礎(chǔ)理論想越過(guò)“醫(yī)易相通”也基本不可期待。因?yàn)槿绻槿チ酥嗅t(yī)理論中“陰陽(yáng)五行”的哲學(xué)內(nèi)核，放棄了“形而上”的研究方法，“皮之不存、毛將焉附”，不知道中醫(yī)理論中可以保留的東西還能有多少，也不知道“失魂落魄”而沒(méi)有了自我特質(zhì)的“四不像”中醫(yī)還能不能稱為中醫(yī)；臨床上中醫(yī)的診斷方法仍然是望聞問(wèn)切、臨證處方靠辨證陰陽(yáng)，也是客觀事實(shí)。但這些存在是否就是中醫(yī)不能發(fā)展的癥結(jié)所在，就頗值得商榷。就在西醫(yī)傳入中國(guó)的前夜，堅(jiān)持“形而上”研究方法的中醫(yī)學(xué)，在中國(guó)醫(yī)史上還出現(xiàn)了一個(gè)甚至不比目前西醫(yī)學(xué)治療水平低的、“溫病四大家”治療發(fā)熱性傳染病的學(xué)術(shù)高峰。至于今天中醫(yī)醫(yī)生診療水平的急劇下降，究竟是被望聞問(wèn)切、辯證陰陽(yáng)所禁錮，還是因?yàn)闆](méi)有了中國(guó)文化靈魂的支撐、中醫(yī)知識(shí)技能的掌握欠火候，已經(jīng)不能夠真正的辯證施治，卻自覺(jué)不自覺(jué)在以西醫(yī)的思維和研究方法“使用”中藥，因?yàn)椴粋惒活?lèi)所以才療效退化，值得中醫(yī)界同仁們思考；中藥的四性五味、升降浮沉和歸經(jīng)，包括中醫(yī)的經(jīng)穴認(rèn)知，筆者至今都深信不疑和“內(nèi)證”有關(guān)。因?yàn)闊o(wú)論如何“形而上”的格致推理，基本上不可能得出如此玄妙細(xì)致且頗成體系同時(shí)在臨床實(shí)際施用時(shí)又切實(shí)可靠的認(rèn)識(shí)。不要因?yàn)槟壳安荒堋白C實(shí)”“內(nèi)證”這種說(shuō)法就武斷的說(shuō)是“偽科學(xué)”，因?yàn)殡m然你我不能體驗(yàn)“內(nèi)證”，也不能說(shuō)“內(nèi)證”就一定不存在。就如無(wú)論有沒(méi)有“日心說(shuō)”或“地心說(shuō)”，太陽(yáng)和地球其實(shí)就在那里自然運(yùn)轉(zhuǎn)，認(rèn)識(shí)水平有高低而已。另外，用研究單一化學(xué)成分西藥的方法來(lái)認(rèn)識(shí)研究成分相當(dāng)復(fù)雜的中藥，是不是就科學(xué)？是不是非要研究到分子水平才算科學(xué)？而如果非要研究到分子水平，窮一人一生之力能否研究透徹哪怕一種草藥？更何況即使相對(duì)簡(jiǎn)單的方劑也有相當(dāng)繁復(fù)的藥物組合類(lèi)型，煎煮之下又有多少不為人知的潛在新物質(zhì)生成？這種研究方法可以移植來(lái)研究中藥嗎？這樣做豈不是沒(méi)事找事先把自己搞暈再得出一些莫名其妙的研究結(jié)論然后回過(guò)頭懷疑否定甚至攻擊中醫(yī)中藥理論？如作者所言：是否科學(xué)的弱智問(wèn)題糾纏，是中醫(yī)藥事業(yè)舉步維艱的根源。但其實(shí)，作者此論的基礎(chǔ)仍然是認(rèn)為中醫(yī)屬于“科學(xué)”體系，認(rèn)為中醫(yī)需要科學(xué)的改造而又不知該如何科學(xué)改造的糾結(jié)，才是以上四點(diǎn)看法的精神實(shí)質(zhì)。
中醫(yī)界尤其不愿認(rèn)可中醫(yī)的“非科學(xué)”屬性，仿佛“非科學(xué)”就一定是“偽科學(xué)”、就是封建迷信。而事實(shí)上，被文化自卑所束縛、糾結(jié)于中醫(yī)是否“科學(xué)”的中醫(yī)界同仁的心魔，正是中醫(yī)發(fā)展的真正大敵。因?yàn)楸咀钊菀讖膬?nèi)部攻破，如果自己獨(dú)特的理論體系都不再被自己認(rèn)可而想改造，還能奢求體系以外其他人的尊重嗎？所以，中醫(yī)百年來(lái)不能發(fā)展的原因，是否因?yàn)橥獠恳浴翱茖W(xué)”的名義對(duì)中醫(yī)進(jìn)行學(xué)術(shù)壓榨甚至滅絕，以及中醫(yī)界自身越來(lái)越沉重的文化自卑導(dǎo)致自發(fā)的以發(fā)展的名義、現(xiàn)代化的名義“閹割”中醫(yī)理論的復(fù)合作用所導(dǎo)致，尤其值得中醫(yī)界深思。
5.走自己的發(fā)展道路中醫(yī)才有未來(lái)
隨著國(guó)家社會(huì)的快速發(fā)展進(jìn)步及三十多年來(lái)西醫(yī)學(xué)在中國(guó)充分發(fā)展應(yīng)用以后所暴露出的局限和不足，中國(guó)文化的自尊在回歸，所以中醫(yī)存在的必要性已不容置疑。越來(lái)越多的國(guó)人也在進(jìn)一步冷靜思考中醫(yī)應(yīng)該的發(fā)展方向。中醫(yī)當(dāng)下科學(xué)化、現(xiàn)代化和標(biāo)準(zhǔn)化的研究好像代表了中醫(yī)目前以及將來(lái)發(fā)展的主要方向，但這些研究思路均是基于中醫(yī)屬于“科學(xué)”體系基礎(chǔ)之上的，如果顛覆了這個(gè)值得商榷的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，如此的所謂發(fā)展方向就很值得探討。從20世紀(jì)50年代我國(guó)就開(kāi)始了所謂的中醫(yī)“科學(xué)化”進(jìn)程，歷數(shù)十年，目前的結(jié)果卻是中醫(yī)虛火不退、病態(tài)繁榮。隊(duì)伍日漸龐大但真正的名醫(yī)大家越來(lái)越少。而無(wú)論出發(fā)點(diǎn)如何，這種“西化”的研究非但沒(méi)有贏得“科學(xué)”體系西醫(yī)的尊重，不倫不類(lèi)的所謂研究成果恰恰又給了以“科學(xué)”為名攻擊中醫(yī)者更多口實(shí)。實(shí)質(zhì)上就是“努力把中醫(yī)偽科學(xué)化”的過(guò)程。以至于延續(xù)至今，國(guó)人甚至中醫(yī)人自己，在潛意識(shí)里就認(rèn)定中醫(yī)是落后的，認(rèn)為中醫(yī)學(xué)必然會(huì)慢慢消亡，西醫(yī)學(xué)逐漸成熟壯大，就是醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的終極趨勢(shì)[14]。
正如楊振寧所說(shuō)，中醫(yī)基礎(chǔ)理論確實(shí)是沿襲了《易經(jīng)》“形而上”的哲學(xué)思路，而不是近代科學(xué)化實(shí)驗(yàn)或?qū)嵶C的“形而下”的研究思路和手段[15]。相較于屬于“科學(xué)”體系的西醫(yī)，中醫(yī)“非科學(xué)”的屬性特征是明顯的。相對(duì)于注重“實(shí)證”、“實(shí)驗(yàn)”的西醫(yī)科學(xué)體系，中醫(yī)“形而上”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，雖不能為西醫(yī)理解、認(rèn)識(shí)、接受，但在功能性疾病以及所謂亞健康狀態(tài)（西醫(yī)所謂“亞健康狀態(tài)”，在中醫(yī)其實(shí)已經(jīng)可以辨證陰陽(yáng)、處方施藥以糾正、調(diào)整。中西醫(yī)學(xué)此方面的不同看法另文專論）、耐藥性病原微生物的治療等等西醫(yī)學(xué)頗受局限的諸多領(lǐng)域，都逐步顯現(xiàn)出了自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。臨床實(shí)踐的有效性，決定了中醫(yī)存在的必然性。所以，延續(xù)百年以“科學(xué)”的名義滅絕中醫(yī)的目的，是不可能達(dá)成的。中醫(yī)屬于“非科學(xué)”的范疇，肯定存在有科學(xué)的成分，那也只看科學(xué)的西醫(yī)是不是愿意去研究、去借鑒；而如果可以提高中醫(yī)的療效而有中西醫(yī)結(jié)合的可能，當(dāng)然也不妨自自然然結(jié)合。但中醫(yī)界絕不必去刻意逢迎。這其實(shí)就是兄弟學(xué)科之間的交叉、交流而已，不應(yīng)該有高低貴賤之分，也不需要去證明什么、解釋什么。所以與學(xué)習(xí)中醫(yī)、研究中醫(yī)，尤其是與做中醫(yī)，實(shí)在不應(yīng)該有太大的關(guān)聯(lián)[16]。依靠卓然療效自尊自信的站立，終究強(qiáng)過(guò)削足適履、卑躬屈膝去祈求別人的認(rèn)可。但是目前許多所謂的以現(xiàn)代化的名義對(duì)中醫(yī)的研究，不但造成了醫(yī)療以及科研資源的巨大浪費(fèi)，客觀上導(dǎo)致了人們對(duì)中醫(yī)的信任感逐漸喪失，使中醫(yī)的發(fā)展嚴(yán)重偏離了應(yīng)該遵循的道路和方法。所以中醫(yī)不但沒(méi)有讓人接受為“科學(xué)”，偽科學(xué)的質(zhì)疑卻此起彼伏，中醫(yī)萎縮和消失的趨勢(shì)反倒在加劇、加速[17]。
另外需要著重說(shuō)明的是，“非科學(xué)”不是“偽科學(xué)”，但在一定條件下是可以轉(zhuǎn)化為“偽科學(xué)”的，而且僅當(dāng)它冒充“科學(xué)”的時(shí)候[1]。既然中醫(yī)的屬性是“非科學(xué)”，那么真的就沒(méi)有必要投入大量的時(shí)間、精力以及金錢(qián)，以所謂的中醫(yī)現(xiàn)代化、科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的“西化”研究方法，來(lái)證明中醫(yī)的“科學(xué)性”。而且因?yàn)榉椒ㄕ撆c研究主體的不適應(yīng)，所謂“科學(xué)化”的中醫(yī)研究結(jié)果往往得不到西醫(yī)的認(rèn)可和尊重，所以這樣做的客觀結(jié)果，恰恰是把中醫(yī)從“非科學(xué)”的范疇推到了“偽科學(xué)”的境地。而反之，如果認(rèn)同了中醫(yī)“非科學(xué)”屬性的正確定位，反而可能與“科學(xué)”體系的西醫(yī)學(xué)形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，倒更有可能為衛(wèi)生事業(yè)帶來(lái)福音[4]。所以鐘南山院士才會(huì)說(shuō)“這幾十年提出說(shuō)要中西醫(yī)結(jié)合，我本人不太贊成。中醫(yī)和西醫(yī)各有各的方法，還是應(yīng)該二者齊頭并進(jìn)、取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同進(jìn)步”。鐘院士此論是否受到“非典”中醫(yī)藥療效的影響不得而知，但對(duì)比中醫(yī)業(yè)界的文化自卑、道路迷茫，以及某些所謂精英專家們丑化中醫(yī)、消滅中醫(yī)，不知能否看出底蘊(yùn)單薄或無(wú)知無(wú)畏。
綜上所述，中醫(yī)是不同于西醫(yī)“科學(xué)”體系的“非科學(xué)”體系。所以某些人以“科學(xué)”的名義，武斷的認(rèn)定中醫(yī)是“偽科學(xué)”而口誅筆伐、必欲滅之而后快的做法可以休矣。因?yàn)椤翱茖W(xué)”的定義和界定均未明確，且自己都不了解“科學(xué)”為何物，所以不必拿無(wú)知衍生出的“無(wú)畏”，以所謂“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)丈量“非科學(xué)”體系的中醫(yī)；中醫(yī)同仁也應(yīng)該知道中醫(yī)究竟是什么、需要怎么發(fā)展傳承。千萬(wàn)不要以現(xiàn)代化的名義、以“西化”的研究方法，盡心竭力對(duì)中醫(yī)的“科學(xué)性”進(jìn)行證明，卻實(shí)實(shí)在在是“偽科學(xué)”化中醫(yī)。以上兩種做法實(shí)際上都是對(duì)中醫(yī)的巨大傷害。作為實(shí)用性很強(qiáng)的醫(yī)學(xué)學(xué)科，療效應(yīng)該是評(píng)判其存在合理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)扎實(shí)學(xué)習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)文化打好中醫(yī)基礎(chǔ)，通過(guò)大量誦讀歷代經(jīng)典充分掌握中醫(yī)理法方藥理論，通過(guò)跟師以及不懈的臨床實(shí)踐提高中醫(yī)藥療效，才是中醫(yī)傳承發(fā)展的必然途徑。中醫(yī)既然是幾千年來(lái)獨(dú)具體系的客觀存在，中醫(yī)的產(chǎn)生和延續(xù)又獨(dú)具自身特點(diǎn)，那么中醫(yī)的發(fā)展必然要遵循自身獨(dú)具的規(guī)律?？茖W(xué)體系不過(guò)區(qū)區(qū)幾百年歷史，通過(guò)科學(xué)的方法去研究已存在數(shù)十億年的生命尤其生命最高形式的人，其實(shí)就如讓一個(gè)剛出生幾秒鐘的嬰兒去理解、認(rèn)識(shí)一個(gè)年富力強(qiáng)學(xué)養(yǎng)深厚的成年人，任之重道之遠(yuǎn)幾乎不可想象。所以即便幾千年歷史的中醫(yī)在無(wú)邊無(wú)際的生命課題面前同樣也很幼稚，但中醫(yī)以“非科學(xué)”的方法研究、呵護(hù)生命，客觀上是另辟蹊徑，畢竟也多了一種道路選擇。既然中醫(yī)西醫(yī)都非盡善盡美，而且各有所長(zhǎng)、不可替代，我們是否更應(yīng)該以平和、理性的態(tài)度支持中醫(yī)體系的存在并努力完善、發(fā)展呢？莊子說(shuō)：井蛙不可以語(yǔ)海者，拘于虛也；夏蟲(chóng)不可以語(yǔ)冰者，篤于時(shí)也；曲士不可以語(yǔ)道者，束于教也（《莊子·秋水》）。真心希望醫(yī)界同仁們（包括西醫(yī)、中醫(yī)）都能于專業(yè)技術(shù)之外學(xué)習(xí)一些文化知識(shí)、了解一些哲學(xué)常識(shí)，不要瞎子摸象認(rèn)識(shí)中醫(yī)，更不要盲人瞎馬發(fā)展中醫(yī)，總歸不要再以“科學(xué)”的名義繼續(xù)傷害甚至毀滅中醫(yī)！因?yàn)橹嗅t(yī)不僅僅屬于中醫(yī)人，她還是中國(guó)的！也是世界的！
因?yàn)楫吘共皇钦軐W(xué)專業(yè)出身，中醫(yī)藥學(xué)又博大精深、堂奧難窺，所以粗疏舛錯(cuò)之處在所難免。以“試論”命題，其實(shí)就是拋磚引玉的意思！歡迎老師們批評(píng)指正！
參考文獻(xiàn)
[1] 魏屹東.科學(xué)、非科學(xué)及偽科學(xué)的界定[J].自然辯證法研究,1998,14(6):19-20.
[2] 馮契.哲學(xué)大辭典[M].上海:上海辭書(shū)出版社,2007:958-959,963.
[3] 李建華.科學(xué)哲學(xué)[M].北京:中共中央黨校出版社,2004:184-191.
[4] 陳斌.關(guān)于中醫(yī)非科學(xué)的思考[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2013,34(11A):73-74.
[5] 羅素.西方哲學(xué)史(上)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1963:1.
[6] 曾仰如.形上學(xué)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司,1985:1.
[7] 華崗.辯證唯物論大綱[M].上海:上海人民出版社,1955:1,18.
[8] 尹亞?wèn)|,劉書(shū)紅.《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《道德經(jīng)》養(yǎng)生思想淵源初探[J].河南中醫(yī).2002,22(3):71-72.
[9] 鄭志堅(jiān),孟慶云,孫濤,馮清.哲學(xué)、科學(xué)及中醫(yī)的劃分[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2013, 34(4A):
[10] 陳治維.影響世界的哲學(xué)家[M].臺(tái)中:好讀出版有限公司,2003:322.
[11] 李明,高穎,李敏.西醫(yī),中醫(yī)揮之不去的他者[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2006,27(4A):18-19 42.
[12] 邵啟峰,尹亞?wèn)|,劉書(shū)紅.過(guò)敏性紫癜對(duì)應(yīng)中醫(yī)病名辨析--《中醫(yī)外科學(xué)》“葡萄疫”命名商榷[J].中醫(yī)臨床研究.2014,6(12):89-90 92.
[13] 吳紅娟,張效峰.醫(yī)易相通的哲學(xué)反思[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2013, 34(4A):11-13.
[15] 黃利興.對(duì)中醫(yī)的科學(xué)性與未來(lái)走向的思考[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué):人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版,2011,32(11):66-67. [14] 楊振寧.中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)科技發(fā)展的影響[N].中國(guó)中醫(yī)藥報(bào),2005,0l-24(3).
[16] 張瑞萍,黃超平,尹亞?wèn)|,劉書(shū)紅.從腎病治療看中西醫(yī)結(jié)合[J].中國(guó)中醫(yī)急癥,2014,23(3):467-468.
[17] 張春麗.科學(xué)、非科學(xué)和偽科學(xué)劃界與中醫(yī)學(xué)的生存與發(fā)展[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì),2011,24(4):35-37.
聯(lián)系客服
