轉載網文一篇，原文見：http://book.douban.com/review/3632311/
吳世昌先生的《詞林新話》一書，于2000年10月出版了“增訂本”。全書共分五卷，總計786條。吳先生以博雅著稱，這本書中確也有不少創(chuàng)見。但是，因為這部書“系根據吳世昌先生在一些詞書上的眉批、夾注及片斷手稿、信件等整理而成”（見該書《前言》），所以難免會有一些不太準確的地方。筆者不揣淺陋，將書中的一些值得商榷的地方一一列舉出來，以就教于方家。實際上，《詞林新話》之中可商榷的條目尚不止我下面指出的這二十余條。不過，有些條目是屬于“仁者見仁智者見智”的，比如批評某句“做作”、某句“傖劣”、某句“乏味”云云，殆由審美觀不同，為免枝蔓，故在這篇文字中不予涉及。而另一些條目則顯然能看出作者當時是帶著某種情緒寫下的。比如吳先生說“東坡半‘洗’也沒‘洗’過‘綺羅香澤之態(tài)’”（卷一 詞論第35條），又說：“試問哪一首蘇詞洗了‘綺羅香澤之態(tài)’？”（卷一 詞論第38條），另外，說東坡《念奴嬌·赤壁懷古》一詞“既有小喬，當然也有‘綺羅香澤’，否則她在當年陪著羽扇綸巾的公瑾，身上不穿綺羅，發(fā)上不施香澤么？”（卷一 詞論第36條）等等。這些條目大概是因為有“矯枉過正”的心理在內，其偏頗實在非常明顯，故亦不予涉及。
需要說明的是，《文匯讀書周報》上曾經刊登過一篇胡曉明的《“江山太無才思”及其他》，也是指正吳先生《詞林新話》中的一些錯誤，但胡文所指都集中于吳先生論清季詞部分，為避免重復，本文的時代下限只到吳先生論蔣鹿潭。
注：本文所引原文均據北京出版社2000年10月版《詞林新話（增訂本）》。
一
卷一 詞論第46條
亦峰評清真詞，曰：“然其妙處，亦不外沉郁頓挫”云云。又弄玄虛。何謂“沉郁”？何謂“頓挫”？造此二怪名詞，連自己也不知所云，若知所云，為何說不明白？
杜甫《進雕賦表》：“臣之述作，雖不能鼓吹六經，先鳴數子，至于沉郁頓挫，隨時敏捷，揚雄、枚皋之徒，庶可企及也。” 嚴羽《滄浪詩話》：“子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁?！狈綎|樹《昭昧詹言》謂杜詩“沉郁頓挫，蒼涼悲壯”。――豈吳先生不讀杜詩乎？
按：“沉郁”、“頓挫”各有出處，非亦峰所造。漢劉歆《與揚雄書》：“非子云淡雅之才、沉郁之思，不能經年銳精以成此書。”晉陸機《思歸賦》：“伊我思之沉郁，愴感物而增深?！贝私匝浴俺劣簟薄Ｓ株憴C《文賦》：“銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯?！庇帧端熘举x》：“衍抑揚頓挫，怨之徒也?！蹦铣畏稌稀逗鬂h書》卷七十《鄭孔荀傳》：“北海天逸，音情頓挫?！弊ⅲ骸邦D挫猶抑揚也。”此皆言“頓挫”。是故“沉郁”、“頓挫”皆有出處，亦峰引以論詞，有何不妥？
二
卷一 詞論第140條：
靜安以為“唐、五代之詞，有句而無篇。南宋名家之詞，有篇而無句。有篇有句，惟李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼軒數人而已”。此條甚誤?！痘ㄩg集》中，有連續(xù)敘事之組詞，《尊前》亦有五更待郎故事詩。安得謂有句無篇？不但有篇，且有合數小篇為大篇故事者。前人論者多未注意，惟清真知之，故有《少年游》之作。小山亦有敘事之作，但仍以抒情為主。
靜安所言之“篇”、“句”不當作如此理解。吳先生殆據《毛詩正義·關雎》孔穎達疏：“篇者，遍也。言出情鋪事，明而遍者也?！钡@然吳先生的理解有誤。靜安此條中之“篇”絕對不應理解為“敘事”。靜安之意顯而易見，乃是就“佳句”與“全篇”而言。唐五代詞，如溫、韋，佳句固多，“江上柳如煙，雁飛殘月天”、“花落子規(guī)啼，綠窗殘夢迷”、“凝恨對殘暉，憶君君不知”、“春水碧于天，畫船聽雨眠”等等，皆能醒人耳目，然全篇鮮有完璧。南宋諸家，如夢窗、碧山等，往往通篇氣韻皆佳，卻絕少可誦之句，所謂“七寶樓臺”而不能碎拆是也。李后主降宋后之作，如《虞美人》、《相見歡》、《浪淘沙》、《望江南》、《烏夜啼》等等，確可當得“有篇有句”之稱。若依吳先生之意，以“敘事”而贊李后主降宋后諸作，則不知何謂矣。
三
卷二 唐 五代第63條：
正中《蝶戀花》：“誰道閑情拋棄久，每到春來，惆悵還依舊。日日花前常病酒，不辭鏡里朱顏瘦。 河畔青蕪堤上柳，為問新愁，何事年年有？獨立小橋風滿袖，平林新月人歸后。”此詞末二句湊，與上片似非一時所作。下片“新愁”即上片“惆悵”，語意重復?！盎ㄇ安【啤迸c“平林人歸”何涉？
“獨立小橋”兩句，特言歸遲，乃寓情于景，以景結情，如何是“湊”？何以見得“非一時所作”？“花前病酒”是寫春來之常態(tài)，而“平林人歸”是寫今日之遲歸，如何無涉？又，“惆悵”乃指每到春來之傷春情緒，此種情緒年年相似，但愁緒的真正原因卻又年年不同，所謂“新愁”是也，突出一個“新”字。芳草、楊柳是起興，并非愁緒之真正原因。故“惆悵”與“新愁”不得目為“語意重復”，正可說是互相呼應也。
四
卷二 唐 五代第78條：
后主《浪淘沙》“別時容易見時難”句，乃本玉溪“相見時難別亦難”，上“難”為難易之“難”，下“難”為難過之“難”。后主詞反玉溪而用之。又此詞末句按意標點應為：“天上？人間？”
后主此句并非“本玉溪‘相見時難別亦難’”，亦非“反玉溪而用之”。曹丕《燕歌行》：“別日何易會日難，山川悠遠路漫漫?！辈苤病懂攣砣沾箅y》：“別易會難，各盡杯觴。”可見是義山反用曹氏兄弟意，后主乃直用二曹意，亦頗切后主身份。末句之標點畫蛇添足。張泌《浣溪沙》：“天上人間何處去，舊歡新夢覺來時?！贝苏湟庖?。
五
卷三 兩宋（上）第22條
永叔《浣溪沙》：“堤上游人逐畫船。拍堤春水四垂天。綠楊樓外出秋千。 白發(fā)戴花君莫笑，六么催拍盞頻傳。人生何處似尊前?！薄窒缕傲础睉鳌熬G腰”，與“白發(fā)”相對。
“六么”正是借對，借“綠腰”之音與“白發(fā)”相對。但“六么”自有其意，豈可妄改？“六么”乃琵琶曲名，永叔《玉樓春》有“貪看六么花十八”句。若換作“綠腰”，則不惟意思有異，且韻味全失矣。
六
卷三 兩宋（上）第61條：
蘇詞《念奴嬌·赤壁懷古》中“小喬初嫁”一句，論調“了”字當屬下句，論意亦當屬下句?！傲恕苯庾鳌叭?，如“了不知南北”。
此條大可怪。“了”字若下屬，則“了雄姿英發(fā)”或“全雄姿英發(fā)”是何語也？
七
卷三 兩宋（上）第65條：
東坡《江城子·密州出獵》：“老夫聊發(fā)少年狂，左牽黃，右擎蒼。錦帽貂裘，千騎卷平岡。為報傾城隨太守，親射虎，看孫郎。 酒酣胸膽尚開張。鬢微霜。 又何妨。持節(jié)云中，何日遣馮唐？會挽雕弓如滿月，西北望，射天狼?！贝耸咨掀衅椒€(wěn)，下片“持節(jié)”二句意為辭累，自比魏尚，文不對題，軾之移密，非似魏之因罪見拘，何須馮唐持節(jié)來赦？上片有無“千騎卷平岡”，亦可致疑。年未四十，已自稱老夫，此殆或人所謂“豪放”歟？或謂“老夫”乃謙詞，非，乃自負之語。
“持節(jié)”二句，非自比魏尚，乃自比馮唐耳。此意已經俞平伯先生指出。按：《史記·張釋之馮唐列傳》：“文帝輦過，問唐曰：‘父老何自為郎？……’”《索隱》：“又小顏云：‘年老矣，乃自為郎，怪之也?！薄段倪x》卷二十一左思《詠史八首》之二：“馮公豈不偉，白首不見招?！崩钌谱⒃疲骸败鲪偂稘h紀》曰：‘馮唐白首，屈于郎署?！蓖醪峨蹰w序》：“馮唐易老，李廣難封?！卑刺迫嗽娭卸嘤民T唐事，感嘆年老官卑。薛業(yè)《晚秋贈張折沖》：“馮唐真不遇，嘆息鬢毛斑?！倍鸥Α洞拱住罚骸按拱遵T唐老，清秋宋玉悲。”又《哭王彭州掄》：“馮唐毛發(fā)白，歸興日蕭蕭?！睎|坡此詞既云“老夫”，復云“鬢微霜”，皆與上舉唐人用馮唐事相合，故知二語乃以馮唐自況?！扒T卷平岡”不過極言其盛況，并非一定有千騎。正如下云“傾城”，未必真傾城而出萬人空巷也。又傅干《注坡詞》云：“古者諸侯千乘。今太守，古諸侯也，故出擁千騎?！币嘁徽f也。自稱“老夫”亦未可為怪，《蝶戀花·密州上元》云：“寂寞山城人老也?！倍诿苤菟髦惰F溝行贈喬太博》亦有“老去同君兩憔悴”之語。
八
卷三 兩宋（上）第70條：
靜安以為東坡“楊花詞”“和韻而似元唱，章質夫詞元唱而似和韻。才之不可強也如是！”此說甚謬。東坡和作擬人太過分，遂成荒謬。楊花非花，即使是花，何至擬以柔腸嬌眼，有夢有思有情，又去尋郎。試問楊花之“郎”為誰？末句最乏味，果如是則桃花可為離人血，梨花可為離人發(fā)，黃花可為離人臉，可至無窮。此詞開宋－－乃至后世－－無數詠物惡例。但歷來評者一味吹捧，各本皆選入，人云亦云，不肯獨立思考。
……
既擬人，便要擬得親切，何來“擬人太過分”之說？東坡此詞將楊花擬為一女子，“柔腸嬌眼”之語總是擬人，并無不妥。義山有“花須柳眼各無賴”之句?！八肌薄ⅰ扒椤敝Z，亦用古人意。老杜詩：“落絮游絲亦有情?！辈柙姡骸皸罨ㄓ芮v無才思。”東坡“無情有思”乃反用二公之意也。李長吉詠新筍亦有句：“無情有恨何人見”。至于“夢”、“尋郎”云云，宋人傅干《注坡詞》即已指出是用唐人“打起黃鶯兒”詩意，曾季貍《艇齋詩話》亦有此語。吳先生如肯留心，當亦不至于問出“楊花之‘郎’為誰”這等無理的話來。末句比楊花為“離人淚”，亦《艇齋詩話》所謂用唐人“君看陌上梅花紅，盡是離人眼中血”句意。吳先生“果如是則桃花可為離人血”之抬杠語可謂暗合古人矣。
九
卷三 兩宋（上）第71條：
東坡《八聲甘州·寄參寥子》：“有情風萬里卷潮來，無情送潮歸。問錢塘江上，西興浦口，幾度斜暉。不用思量今古，俯仰昔人非。誰似東坡老，白首忘機。 記取西湖西畔，正春山好處，空翠煙霏。算詩人相得，如我與君稀。約他年東還海道，愿謝公雅志莫相違。西州路，不應回首，為我沾衣?！币喾逡詾榇嗽~“寄伊郁于豪宕，坡老所以為高?！贝似吕献匝陨砗螅呛厘?，乃悲凄語也。羊曇慟哭西州路，豈得指為豪宕？又上片（按：當是“上句”）云：“愿謝公雅志莫相違”，是以參寥子比謝安。下句云“西州路，不應回首，為我沾衣”，則又以謝安自比，以羊曇比參寥子。其思想混亂如此！因此令人想到大家填詞，但將胸中典故隨興發(fā)泄引作比喻，不計真切含意，有時為湊韻，更不計內容。讀者亦只賞其音節(jié)鏗鏘，不復計其內容思想。故一經細按即捉襟見肘。甚者讀時根本不知典故內容，亦隨聲附和，連自己亦不知所云也。又此詞連用四“西”字，亦敗筆也。
亦峰所云之“豪宕”乃指整首詞而言，非僅指結拍。即以結拍而論，“西州路，不應回首，為我沾衣”數語，何等曠達，豈可視為悲凄？此非《葬花吟》也，吳先生無乃以坡老為黛玉乎？又，“謝公雅志”、“沾衣”云云，并非如吳先生所云，專以某人比某人。俞陛云釋此詞謂：“下闋與參寥子相約，爾我之交誼，應效謝安在新城欲自海道還，以遂其雅志，勿效羊曇他日發(fā)馬策西州之感也?！比绱朔綖榻庠~之正道。昔人云：“讀書觀大意?！苯庠~亦當如是。若只知一味糾纏于字句之間，膠柱鼓瑟，刻舟求劍，則不混亂也難。另：作詞向不避重字，且東坡此詞“西興浦口”、“西湖”、“西州路”皆地名，雖重亦無害也。
十
卷三 兩宋（上）第77條：
坡公《賀新郎》：“乳燕飛華屋，悄無人桐陰轉午，晚涼新浴。手弄生綃白團扇，扇手一時似玉。漸困倚孤眠清熟。簾外誰來推繡戶，枉教人夢斷瑤臺曲。又卻是，風敲竹。 石榴半吐紅巾蹙。待浮花浪蕊都盡，伴君幽獨。穠艷一枝細看取，芳心千重似束。又恐被秋風驚綠。若待得君來向此，花前對酒不忍觸。共粉淚，兩簌簌?！备骷医赃x，實則此詞甚怪。上片詠美人浴后午睡，下片詠榴花，了不相涉，不知何以并成一首。上片初夏，下片已秋風，何時令舛誤如此？且收筆又極勉強。此調北宋少見。而此詞之誤，亦千古無人指出。蓋世人懾于坡公大名，不敢提出疑問，人云亦云，競相傳錄，非有真知灼見也?？梢娺x詞多未細讀，于大家猶然。
“若待得”以下各句文義錯亂，不相連屬，猶為可怪?！叭舸镁齺硐虼恕保瑢崬椴辉~，下句前似缺一“怕”字。上片“又卻是”，下片“又恐被”，意義重復。
上片寫人，下片以花況人，以花襯人，以花說人，如何是“了不相涉”？詞寫初夏景況，而“秋風”乃意中之秋風，非眼前之秋風，觀“又恐被”三字即可知。身在初夏而意存秋風，所謂“憂患意識”是也。何來“時令舛誤”一說？收筆“共粉淚，兩簌簌”，乃言花與淚皆簌簌，人、花合一，未見任何勉強處?！叭舸谩币韵挛牧x亦并未錯亂不連屬，俞平伯引謝宣城《王孫游》“無論君不歸，君歸芳已歇”，謂“大意正同”，頗合。吳先生自己全未解此詞妙處，反怪東坡不通，又責選家無知，正可謂應了林黛玉的話：“不悔自家無見識，卻將丑語詆他人?！?/span>
十一
卷三 兩宋（上）第93條：
淮?！肚餁q》：“水邊沙外a，城郭春寒退b?；ㄓ皝y，鶯聲碎b。飄零疏酒盞，離別寬衣帶a。人不見，碧云暮合空相對b。 憶昔西池會b，鵷鷺同飛蓋a。攜手處，今誰在a。日邊清夢斷，鏡里朱顏改a。春去也，飛紅萬點愁如海a。”……此調實用二韻（a、b、），錯綜葉之，如花間小令。上片全用去聲韻，下片上去通押?！?/span>
此說非是。范仲淹《蘇幕遮》“碧云天”即以“外”與“地”、“翠”、“水”、“思”、“睡”、“倚”、“淚”同押，永叔《踏莎行》“候館梅殘”亦以“外”與“細”、“轡”等同押，白石《翠樓吟》同樣以“外”與“賜”、“吹”、“峙”等字同押。按：《詞林正韻》，“外”與 “地”、“翠”、“水”、“思”、“睡”、“倚”、“淚”、“轡”、“賜”、“吹”、“峙”等皆在第三部仄聲，而淮海此詞之“退”、“碎”、“對”、“會”亦與“外”同部，可見非a、b二韻。但“帶”、“蓋”、“在”、“改”、“?！眳s同屬第五部仄聲，與“退”等字并不在一部之內，但第五部仄聲亦收“外”字。要之，詞之押韻本有寬嚴之別，宋人用韻一般較寬，比如同是《千秋歲》，周紫芝“小春時候”一首，下片即以“少”、“笑”與“候”、“秀”、“透”、“繡”、“酒”、“袖”、“厚”、“久”、“舊”、“后”通押，而《欽定詞譜》注謂：“亦古韻也?！睂崉t此乃以方音協(xié)韻者。又如趙長卿《水龍吟》“淡煙輕靄蒙蒙”一首，即以“了”、“少”、“峭”與“晝”、“透”、“手”、“又”、“后”通押，與周之《千秋歲》同。而淮海此詞或是方音協(xié)韻，或是借協(xié)鄰韻，總之不過是用韻較寬泛而已，絕非是以二韻“錯綜葉之”。如是分葉二韻，則其間必有規(guī)律可尋。試以吳先生之劃分“a、b韻”法觀此詞之用韻，毫無規(guī)律可言，則知淮海此詞必非分葉二韻，明矣。又，《能改齋漫錄》卷十七“秦少游唱和《千秋歲》詞”條記孔平仲、東坡、魯直皆有和少游《千秋歲》詞，用韻全同。
十二
卷三 兩宋（上）第103條：
淮?！短ど小罚骸办F失樓臺，月迷津渡，桃源望斷無尋處?？煽肮吗^閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮。 驛寄梅花，魚傳尺素，砌成此恨無重數。郴江幸自繞郴山，為誰流下瀟湘去。”“杜鵑”句前人或以為意重。按斜陽有早晚，朝陽亦斜，故夕陽曰暮。清真詞“向斜陽影與人齊”，則朝陽也?！?/span>
按：吳先生所舉清真詞句出自《夜飛鵲》。然汲古閣《宋六十名家詞》、《強村叢書》、《影刊宋金元明本詞》、《四印齋所刻詞》、《全宋詞》、《欽定詞譜》等諸本中此句皆作“向殘陽”，唯萬樹《詞律》及周濟《宋四家詞選》作“斜陽”。姑不論萬氏是否別有所本，單從其它各本均作“殘陽”這一點而論，萬氏之“斜陽”顯然也是“殘陽”之意，決非“朝陽”。又：清真此詞，整個上片及換頭三句皆是回憶分別時情景，“良夜”、“斜月”、“涼露”非眼前實景，乃是記憶中之“重放”。至“何意重經前地”，明言此番乃舊地重游，至此才是眼前景況?！靶标枺堦枺痹圃?，正在此處。吳先生解“何意重經前地”謂：“‘前地’，即此次送時經過之地，故回程曰‘重經’，非昔年送別之地?！保ň砣?/span>141條）然“何意”一詞何意？顯非意料之中也。若是回程路上經過剛剛送行時走過的“前地”，豈能說是在意料之外？沈祖棻謂此語“出語似覺平常，用意卻非常哀怨，大有羊曇醉后痛哭西州之意”，是為深得清真之意。吳先生只見前面“良夜”、“斜月”，故以為其后之“斜陽”當指朝陽，實出于想當然。至于淮海“斜陽暮”一語，雖有微疵，亦不害其為名句也，正不必曲為之辯。
十三
卷三 兩宋（上）第174條：
易安《臨江仙》：“庭院深深深幾許，云窗霧閣常扃。柳梢樓萼漸分明，春歸秣陵樹，人老建康城。 感月吟風多少事，如今老去無成。誰憐憔悴更凋零，試燈無意思，踏雪沒心情。”“云窗霧閣常扃”，此用韓愈《華山女》詩末句?！按簹w秣陵樹”之“秣陵”及下片“試燈無意思”之“思”，均失律。
卷四 兩宋（下）第5條：
趙元鎮(zhèn)《蝶戀花》：“盡日東風吹綠樹。向晚輕寒，數點催花雨。年少凄涼天賦與。更堪春思縈離緒。 臨水高樓攜酒處，曾倚哀弦，歌斷黃金縷。樓下水流何處去。憑欄目送蒼煙暮?！鄙辖Y“更堪春思縈離緒”，“思”應為仄聲，疑為“恨”字之誤。此首《花庵詞選》小題《春思》，即據誤字，可見為后加。……
卷四 兩宋（下）第26條：
放翁《沁園春》（“一別秦樓”），上片有“傷春病思”句，“思”字失律，應作“眼”。
以上三條皆指“思”字為失律，按此三條均誤。以吳先生之博雅，竟不知“思”可作仄聲，亦咄咄怪事。“思”作仄聲，古人詩詞中司空見慣，不一一列舉。唯需說明一點：今人多認為“思”字用作名詞時作仄聲，而用作動詞時則作平聲。此乃就一般規(guī)律而言之也。上面吳先生所指為“失律”的三句中，“意思”、“春思”、“病思”皆名詞作仄聲之例。實際上，“名詞作仄聲”“動詞作平聲”的情況也偶有例外。稼軒詞“梅花也解寄相思”，即是名詞作平聲；義山詩“一弦一柱思華年”，則又動詞作仄聲矣。
十四
卷三 兩宋（上）第177條：
易安《滿庭芳》：“小閣藏春，閑窗鎖晝，畫堂無限深幽。篆香燒盡，日影下簾鉤。手種江梅更好，又何必臨水登樓？無人到，寂寥渾似，何遜在揚州。 從來知韻勝，難堪雨藉，不耐風柔。更誰家橫笛，吹動濃愁？莫恨香消雪減，須信道跡掃情留。難言處，良宵淡月，疏影尚風流?！睋Q頭“來”字失韻。……
《滿庭芳》之詞調，別體甚多?！稓J定詞譜》收七體，換頭二字有葉有不葉，故不葉亦不得謂之失韻。易安此詞格律基本與程垓詞同，唯《欽定詞譜》所載程垓詞上片第三句作“又還是秋滿平湖”，而《詞律》及《全宋詞》均作“又是秋滿平湖”。此體宋人多用之，未可為怪也。要之，一調之體既多達七種，可見此調格律之寬，或恐當時即未能定型也未可知。
十五
卷四 兩宋（下）第36條：
稼軒《賀新郎·別茂嘉十二弟》：“綠樹聽啼鴂，更那堪、鷓鴣聲住，杜鵑聲切。啼到春歸無尋處，苦恨芳菲都歇。算未抵人間離別。馬上琵琶關塞黑，更長門翠輦辭金闕?？囱嘌啵蜌w妾。 將軍百戰(zhàn)聲（身）名裂，向河梁回頭萬里，故人長絕。易水蕭蕭西風冷，滿座衣冠似雪。正壯士悲歌未徹。啼鳥還知如許恨，料不啼清淚長啼血。誰共我，醉明月?！币喾遄u為稼軒詞冠，“古今無此筆力”。并引《詞選》云：“茂嘉蓋以得罪謫徙，故有是言”。按此詞下片以荊卿收束，豈是謫徙？又下片以李陵、荊軻故事詠別，似不妥。李陵降敵，荊軻失敗，以比乃弟之“別”，無乃不可？前人讀詞，每賞其聲情俱茂，而不問其內容，一味贊揚，似乎大家決無敗筆，殊不然也。
稼軒此詞所用之昭君、阿嬌、莊姜、蘇李、荊軻五事，純?yōu)殇秩疽环N“離別”的情緒和“離別”的痛苦，不可一一以典故本身來坐實，而須從全詞之整體結構著眼。此詞起首至“算未抵人間離別”是第一段，先言啼鳥之聲凄苦，致使“芳菲都歇”，但啼鳥雖苦，仍是“未抵”人間的離別之苦。“算未抵”一句，承上啟下。以下至“正壯士悲歌未徹”是第二段，連舉“人間離別”之五例，以渲染人間離別的痛苦?！扒G卿”非是收束，其下“啼鳥”二句才是收束，回應開篇，是為第三段。末尾“誰共我，醉明月”六字，乃涉正題，點睛之筆。如此讀詞，才是把握整體的正確讀法。稼軒連用昭君、阿嬌、莊姜、蘇李、荊軻五事，其著眼點乃在于突出五件事中的“離別之苦”，而不在每一個具體事例的本身。若云下片以李陵、荊軻故事比其弟之別為不妥，那么上片以昭君、阿嬌、歸妾之故事比其弟之別豈非同樣不妥？關鍵就在于稼軒不是以此五事來一一具體比擬與其弟之別。吳先生全未明了此詞之結構，故多妄言。又，昔人論此詞，多喜從五事中發(fā)掘深意，實則皆在道著與道不著之間。周止庵謂此詞“前片北都舊恨，后片南渡新恨”，唐圭璋許之為“精到”。然若云以“關塞黑”、“辭金闕”比二帝之北狩，則“送歸妾”又何所指？劉逸生謂喻“骨肉流離，家破人亡”，未免泛泛。俞陛云謂“關塞”、“金闕”是指其弟“奉使北庭”，其說與張惠言之“謫徙說”同樣無據。陛云又謂下片“將軍百戰(zhàn)”云云殆為岳家軍而發(fā)，似乎道著，止庵當亦同意此說，然其下“荊卿”又是為何而發(fā)？劉逸生謂此言“不甘于亡國的仁人志士，棄家別友，深入敵人占領區(qū)開展武裝斗爭，比之荊軻入秦，情景更為壯烈。他們慷慨與親友分手，分明又是一闋‘易水哀歌’”云云，雖亦勉強可通，終覺不稱。然此種種說法雖各有未當處，卻均較吳先生之說為勝也。
十六
卷四 兩宋（下）第37條：
稼軒《賀新郎》（“肘后俄生柳”）下片：“是我常與我周旋久?！卑础赌鲜贰酚小爸苄恕?，見《袁粲傳》，蓋清客之類。
稼軒此詞“是我常與我周旋久。寧作我，一杯酒”，全用《世說新語·品藻》第35條中殷浩“我與我周旋久，寧作我”一語。稼軒《鷓鴣天》“不向長安路上行”一闋中“寧作我，豈其卿”亦用此典。吳先生謂“清客”云云，實屬全不相干。
十七
卷四 兩宋（下）第61條：
白石《長亭怨慢》：“漸吹盡枝頭香絮。是處人家，綠深門戶。遠浦縈回，暮帆零亂向何許。閱人多矣，誰得似長亭樹？樹若有情時，不會得青青如此。 日暮。望高城不見，只見亂山無數。韋郎去也，怎忘得玉環(huán)分付。第一是、早早歸來，怕紅萼無人為主。算空有并刀，難剪離愁千縷。”……又“青青如此”，“此”字出韻，故汲古閣本以“日暮”屬上片。下片“玉環(huán)”應作“玉簫”，“玉環(huán)”則可誤解為楊妃矣?！?/span>
《欽定詞譜》“向何許”作“向何處”，而“青青如此”則作“青青如許”，恐是后人所改?！对~律》則于“此”字旁注“借葉”二字。龍榆生《唐宋詞格律》則謂：“‘矣’、‘此’皆屬第三部韻，與第四部同葉，蓋用方音?！卑矗骸稓J定詞譜》及《詞律》于“閱人多矣”句下皆未注葉韻。考之他作，白石之后，宋人填此調者只碧山、草窗、玉田三家，詞亦僅六首。碧山一首此句不葉，草窗一首則葉，玉田則兩葉兩不葉。龍氏謂“矣”是韻腳，似亦無不可。此調雖創(chuàng)自白石，然王、周、張?zhí)畲苏{不但平仄不盡相同，句法亦有參差，用韻也有出入，甚或有添字減字之舉。但有一點則毫無疑問：此詞上片當結于“不會得青青如此”。故知汲古閣本及《花庵詞選》、《花草粹編》將“日暮”二字屬上片顯誤。
又：“玉環(huán)”如何可作“玉簫”？此雖用《云溪友議》中韋郎與玉簫故事，然“玉環(huán)”是留贈之物，“玉簫”是定情之人，此句中二者不可替換。吳先生似未解“分付”一詞之義。分付，此處猶云交付也。柳永《雪梅香》：“無聊恨，相思意，盡分付征鴻?！睎|坡《洞仙歌》：“分付新春與垂柳?！卑资司湟鉃椋骸拔遥f郎）雖已去，卻又怎會忘記將玉指環(huán)交給你時與你的約定呢？”若將“玉環(huán)”換作“玉簫”，句意則不通。吳先生所謂“楊妃”云云，亦無道理?！皸铄必M可云“分付”？且前既有“韋郎”，又何至誤會“玉環(huán)”為楊妃？大可笑也。
十八
卷四 兩宋（下）第78條：
梅溪《雙雙燕·詠燕》：“過春社了，度簾幕中間，去年塵冷。差池欲住，試入舊巢相并。還相雕梁藻井。又軟語、商量不定。飄然快拂花梢，翠尾分開紅影。 芳徑。芹泥雨潤。愛貼地爭飛，競夸輕俊。紅樓歸晚，看足柳昏花暝。應自棲香正穩(wěn)。便忘了、天涯芳信。愁損翠黛雙蛾，日日畫欄獨憑?！弊浴氨阃恕币韵拢磁c燕無關，乃雜湊之句，了無意義。又轉入“畫欄獨憑”，用燕入人，全篇主題破壞。
江淹《雜體三十首》之二《李都尉從軍》：“袖中有短書，愿寄雙飛燕。”又《開元天寶遺事》有“傳書燕”一條，記長安女子郭紹蘭托雙燕寄詩與其夫事。晏幾道《蝶戀花》也有“遠信還因歸燕誤”之句。梅溪此詞結拍亦用“燕傳書”之意，“便忘了”以下乃言雙燕或因“棲香正穩(wěn)”而忘了傳書，致使倚欄人空自惆悵。此數句并非“了無意義”之“雜湊”?！俺顡p”以下，由燕傳書未達而念及人，正是點睛之筆，何來“主題破壞”一說？
十九
卷四 兩宋（下）第121條：
……（夢窗《八聲甘州》）又“獨釣醒醒”句，有以為疊言“醒醒”，乃加重語氣，極言其清醒。按“醒醒”疊用不辭，疑有誤，不必強為之解。
白樂天《歡喜二偈》之二：“眼暗頭旋耳重聽，唯余心口尚醒醒?！笔恰靶研选悲B用并非“不辭”。
二○
卷四 兩宋（下）第118條：
夢窗《唐多令》亦悼亡姬燕之作。首二句殊劣，只是拆字先生之把戲，不知何以歷來詞家獨賞此二句，甚至不辨此二句文理不通：上言“何處”，則為空間，下句言“秋”，則為時間。心上加秋又何必“離人”？且《九辯》首章即言“悲者秋之為氣也?！薄俺睢弊謴那铮撕笕酥f。又“垂柳不縈裙帶住”，亦劣句，流氓氣十足。
夢窗“何處合成愁，離人心上秋”，就意思而言，上句設問：愁在何處？下句回答：愁在離人心上。此處文理并無不通。下句之中，回答上句“何處”的不是“秋”，而是“心上”。所以“空間”、“時間”云云，是吳先生自己夾纏不清。拆字法古樂府中已有先例，如“山上復有山”謂“出”也，夢窗不過沿用而已。至于“離人”的問題，明顯是吳先生在抬杠。因為如果這只是一個純粹的字謎，那心上加秋當然不必一定得是“離人”。但問題是夢窗此二句并非是一個純粹的字謎游戲，而是在寫詞，此二句開門見山明言是寫離人之愁緒。又，《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》：“秋之為言愁也?！贝恕俺睢迸c“憂愁”之“愁”義雖有別，但后人每多借用，如王勃“悲夫秋者愁也”，此點已經俞平伯先生指出。另，“垂柳不縈裙帶住，漫長是、系行舟”諸語，可與夢窗《好事近》“藕絲空纜宿湖船，夢闊水云窄。還系鴛鴦不住，老紅香月白”互相參看，一云垂柳只系行舟而不系離人，一云藕絲只系湖船而不系鴛鴦，其意正相同也?！叭箮А辈贿^借物代人，責之以“流氓氣”，過矣！
二一
卷四 兩宋（下）第122條：
亦峰贊夢窗精于造句，超妙入神。其所舉夢窗詞句，只是擺弄字樣，有何超妙？“金沙鎖骨連環(huán)”，不知所云?！瓑舸皭塾谩靶取弊郑靶U腥未洗”而外，又有“花腥”，正如梅溪愛用“偷”字“竊”字，其人之氣味品格可想！花不香而“腥”，其人蓋別有會心。
“金沙鎖骨連環(huán)”乃用《續(xù)玄怪錄》中“延州婦人”事。東坡詩“鎖骨埋青玉”，山谷詩“金沙灘頭鎖子骨”、“金沙灘頭馬郎婦”、“靈骨閟金鎖”等，皆用此典。夢窗以“鎖骨菩薩”喻落梅，直承上句之“埋香”，頗切。吳先生譏夢窗“不知所云”，實則過不在夢窗之“所云”，而在吳先生之“不知”也。
又夢窗《八聲甘州》：“膩水染花腥。”花之所以“腥”，乃因“膩水”而染，非花之本身“腥”也?！皻馕镀犯瘛痹圃?，過矣。“膩水”出杜牧《阿房宮賦》：“渭流漲膩，棄脂水也?！?/span>
二二
卷四 兩宋（下）第138條：
亦峰稱碧山《齊天樂》諸闋，是詞中最上乘。其“詠螢”云：“漢苑飄苔”，“詠蟬”云：“銅仙鉛淚如洗”。“苔”不能“飄”，“鉛淚”可厭！
按“鉛淚”乃用李賀《金銅仙人辭漢歌》“憶君清淚如鉛水”一語。“銅人”之淚“如鉛水”，想象力可謂豐富。且長吉詩謂銅仙因懷戀舊主而落淚，碧山用此語，亦正取此意，何“可厭”之有？碧山《法曲獻仙音》：“灑征衣、鉛淚都滿。”亦用此典。
二三
卷五 金元明清第3條：
劉無黨《烏夜啼》歇拍云：“離愁分付殘春雨，花外泣黃昏?！薄半x愁”句其實不通。
此條當與前“白石《長亭怨慢》”一條參看，可知吳先生的確不解“分付”一詞含義，殆誤以為與“吩咐”同義矣。實則此處“分付”當解作“寄托”，亦從“交付”一義而來。周邦彥《蝶戀花》：“無限柔情，分付西流水。”乃謂將無限柔情寄托與流水也?！半x愁”一句，用法、意思正同。
二四
卷五 金元明清第32條：
其年《南鄉(xiāng)子·邢州道上作》：“秋色冷并刀，一派酸風卷怒濤。并馬三河年少客，粗豪。皂櫟林中醉射雕。 殘酒憶荊高，燕趙悲歌事未消。憶昨車聲寒易水。今朝?？犊€過豫讓橋?！毙≡~中以荊軻、高漸離、豫讓并舉，其志可知。首句從賀知章詩“二月春風似剪刀”一語竊其意而得。
“秋色冷并刀”與“二月春風似剪刀”無涉，談不上“竊其意”。賀知章“不知細葉誰裁出？二月春風似剪刀”將春風比作剪刀，乃是一種十分具體的比喻，強調的是“剪刀”本身固有的功能。換言之，春風之所以象剪刀，是因為它裁出了片片細葉。此比喻固然巧妙新奇，但以手法而論，它亦不過是一個一般的比喻而已。“秋色”一語則大不相同?！扒锷洳⒌丁辈⒎呛唵沃苯拥谋扔?，而是更近乎錢鐘書所說的“通感”。說秋色冷如（于）并刀，實際上與“并刀”本身的功能無關?！安⒌丁苯o人的第一感覺本來不應該是冷，而應該是鋒利。但是，在作者的感覺中，“秋色”的冷與“并刀”的鋒利是如此的相似，甚至已經合二為一，作者的感覺已經在不知不覺中發(fā)生了轉移。就此點而言，“秋色冷并刀”的層次高于“二月春風似剪刀”。因此，對于“二月春風似剪刀”而言，“秋色冷并刀”勉強可以說是“襲其語”，但絕對說不上是“竊其意”。而錢鐘書《通感》一文中所舉之劉駕《秋夕》“燈光冷于水”一句與“秋色冷并刀”頗有共同點。吳先生之語未免皮相。
二五
卷五 金元明清第64條：
漁洋《鳳凰臺上憶吹簫》（和《漱玉詞》）下片有“又斜陽聲遠”句，斜陽豈有聲，令人絕倒！
阮亭此句不當作如此講。此詞下片：“悠悠。斷鴻南去，便瀟湘千里，好為儂留。又斜陽聲遠，過盡西樓。”則其“聲遠”云云，乃指“斷鴻”，如何是指“斜陽”？《衍波詞》雖非當行本色，然阮亭尚不至于如此不通。吳先生未免誣人太甚矣。
二六
卷五 金元明清第77條：
容若《蝶戀花·出塞》：“今古河山無定據，畫角聲中，牧馬頻來去。滿目荒涼誰可語？西風吹老丹楓樹。 從前幽怨應無數，鐵馬金戈，青冢黃昏路。一往情深深幾許？深山夕照深秋雨?！贝耸淄w俱佳。惟換頭“從前幽怨”不葉，可倒為“幽怨從前”。
此說顧頭不顧尾?！皬那坝脑埂奔幢愀臑椤坝脑箯那啊保筮叺摹皯獰o數”仍是不葉。按《蝶戀花》另有一體，見《欽定詞譜 卷十三》所收沈會宗（蔚）詞，換頭句“物華不逐人間老”，平仄正同。然沈詞前后片第四句末三字均作“仄平仄”，《詞譜》謂《樂府雅詞》名之為“《轉調蝶戀花》”，故另列一體。此處或恐容若偶有失察，但其失不在“從前幽怨應無數”這一句，吳先生之妄改于事無補。
二七
卷五 金元明清第109條：
晉卿《菩薩蠻·湖上送別》中，“綠遍江南”既用荊公詩，便是說春景，但上文又有“西風”“霜葉”，殊不稱。又下片二十字三用“綠”字，亦窘迫可憐。歇拍用李白詩：“門前遲行跡，一一生綠苔?！?/span>
晉卿《菩薩蠻·湖上送別》詞云：“西風日日吹空樹，一林霜葉渾無主。山色接湖光，離情自此長。 離情隨綠草，綠遍江南道。他日望君來，相思又綠苔?！痹~中送別之時自是秋日，而下片“綠草”云云，乃承上“離情自此長”一語而來，言自秋及春，離情亦隨綠草“春風吹又生”且已“綠遍江南道”矣，此正以見離情之“長”也?！熬G苔”句一則含期盼之意，二則“綠苔”亦與前“綠草”相映。故即便下片連用三“綠”，亦絕無窘迫重復之感。
二八
卷五 金元明清第131條：
鹿潭《甘州》中；“梅花”“征鴻”豈能同時？長調不免堆砌，此其例也。
此條所論鹿潭《甘州》詞：“總休問、杜鵑橋上，有梅花、且向醉中看。南云暗，任征鴻去，莫倚欄干?！眳窍壬浴懊坊ā薄罢鼬櫋辈⑴e而指鹿潭此詞為“堆砌”，是囿于所見也?！懊坊ā薄罢鼬櫋辈⑴e，昔人多成例。宋王質有《清平樂》一首專詠梅：“斷橋流水。香滿扶疏里。忽見一枝明眼底。人在山腰水尾。 梨花應夢紛紛。征鴻叫斷行云。不見綠毛么鳳，一方明月中庭?！庇炙问泛啤断策w鶯》：“征鴻回北。正雪洗燒痕，千巖勻綠。魚縱新漪，梅繁斷岸，春到鑒湖一曲?！彼吻鹱谇洹肚餁q·用秦少游韻》：“征鴻天外。風急驚飛退。云彩重，窗聲碎。初凝鋪徑絮，漸卷隨車帶。凝望處，巫山秀聳寒相對。 高臥傳都會。茅屋傾冠蓋。空往事，今誰在。梅梢春意動，澤國年華改。樓上好，與君浩蕩浮銀海?！庇?，“梅”“雁”同見亦多，如宋蘇庠《菩薩蠻》：“照溪梅雪和煙墮。寒林漠漠愁煙鎖?？秃廾鞜o涯。雁來人憶家。……”如此例子尚多，不一一列舉。要之，鹿潭詞“梅花”“征鴻”并舉非病也。
2001年元月于北京
聯系客服
