案號(hào)：（2016）京01民終4635號(hào)
基本案情：
陳某2008年入職物管中心，在小區(qū)任維修工，雙方簽有2011年11月29日至2016年11月28日的勞動(dòng)合同。陳某住在單位提供的宿舍，該宿舍與辦公室相連接，位于小區(qū)內(nèi)的半地下室。
2015年4月15日晚，已經(jīng)下班的陳某與當(dāng)日值班的同事李某在宿舍中喝酒，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后打架，從宿舍一直糾纏至辦公區(qū)域附近，110曾因此出警兩次。4月24日，物管中心做出《關(guān)于對(duì)李某、陳某喝酒打架事件的處理決定》和《物管中心與職工陳某解除勞動(dòng)合同的通知》?！蛾P(guān)于對(duì)李某、陳某喝酒打架事件的處理決定》的內(nèi)容：“物管中心值班員李某、維修工陳某于2015年4月15日晚八點(diǎn)左右在單位職工宿舍喝酒滋事打架，并于2015年4月15日22:16至2015年4月16日00:53分之間報(bào)警當(dāng)?shù)?10三次，110出警兩次（第一次出警將兩人帶回大鐘寺派出所進(jìn)行解決處理，第二次出警廣通物業(yè)值班室再次解決）。此事件性質(zhì)惡劣，給物管中心造成了極壞的影響。物管中心就此事對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。二人均承認(rèn)喝酒、打架、報(bào)警的全部事情經(jīng)過(guò)。
為了嚴(yán)肅企業(yè)制度……根據(jù)企業(yè)《獎(jiǎng)懲規(guī)定》中的‘處罰規(guī)定’第二項(xiàng)第七條、《總值班室崗位職責(zé)》第十一條及《職工宿舍管理規(guī)定》第六條的內(nèi)容，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三章第十九條第三款中的內(nèi)容做出如下決定：自2015年4月26日物管中心正式與李某解除聘用合同關(guān)系，與陳某解除勞動(dòng)合同關(guān)系?！薄段锕苤行呐c職工陳某解除勞動(dòng)合同的通知》的內(nèi)容：“陳某……該職工于2015年4月15日晚八點(diǎn)左右在單位職工宿舍喝酒滋事打架，并三次報(bào)警當(dāng)?shù)?10，110出警兩次解決此事。此事件性質(zhì)惡劣，給物管中心造成了極壞的影響。鑒于陳某嚴(yán)重違反物管中心規(guī)章制度，按照本企業(yè)的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》……與陳某解除勞動(dòng)合同。”
物管中心又在2015年8月通過(guò)郵寄和登報(bào)的方式向陳某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同的公告，主要內(nèi)容為因陳某嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，一喝酒滋事，二2015年4月26日曠工至今，公司決定與陳某解除勞動(dòng)合同。
……
陳某以與本案相同的請(qǐng)求為由向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委作出裁決書，駁回陳某的請(qǐng)求。陳某于法定期限內(nèi)起訴。
陳某在一審法院訴稱：物管中心以違紀(jì)為由違法解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求：違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金70000元……
一審法院認(rèn)為：
勞動(dòng)合同中的第21條補(bǔ)充內(nèi)容雖然為手寫，但陳某一不能證明系事后添加，二該內(nèi)容約定了陳某需遵守企業(yè)的規(guī)章制度和工作時(shí)間，工作時(shí)間一項(xiàng)已經(jīng)與陳某的自認(rèn)一致，企業(yè)在勞動(dòng)合同中規(guī)定員工應(yīng)遵守規(guī)章制度也系正常情況，故法院對(duì)勞動(dòng)合同的真實(shí)性予以采信，進(jìn)而對(duì)物管中心提交的規(guī)章制度的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)該規(guī)定，喝酒、打架、鬧事者，單位可以解除勞動(dòng)合同，并未區(qū)分工作時(shí)間和下班時(shí)間。由于物管中心為陳某提供宿舍居住，該宿舍與辦公室相連，又在所服務(wù)的小區(qū)之內(nèi)，休息區(qū)域與工作區(qū)域的區(qū)分并不明顯，故不能單純的以陳某不當(dāng)班來(lái)判斷企業(yè)的規(guī)章制度中喝酒、打架、鬧事者，單位可以解除勞動(dòng)合同一項(xiàng)是否應(yīng)適用。2015年4月15日晚，陳某已經(jīng)下班，但其明知同事李某正在值班，仍與其一起喝酒，違反了上述規(guī)定。
從常理上看，雙方飲酒的行為與之后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)甚至打架，有一定的因果關(guān)系。而且，規(guī)章制度也規(guī)定了員工不得于宿舍內(nèi)喝酒或其他不良不當(dāng)行為。根據(jù)值班電話記錄顯示，零時(shí)前后共有5次報(bào)110的記錄，110曾因此出警兩次，此舉勢(shì)必干擾小區(qū)居民的休息，破壞小區(qū)的正常秩序，進(jìn)而導(dǎo)致小區(qū)居民對(duì)物管中心的評(píng)價(jià)降低，為物管中心帶來(lái)一系列的負(fù)面影響。綜合上述情況，法院認(rèn)為陳某的行為不但違反了物管中心的規(guī)章制度，也有違基本的勞動(dòng)紀(jì)律，故對(duì)其的主張不予采信。物管中心以此為由與其解除勞動(dòng)合同有事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)陳某要求經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求予以駁回。……
一審法院判決：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。
陳某不服一審法院判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其在一審期間提出的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為：
關(guān)于物管中心與陳某解除勞動(dòng)合同是否合法一節(jié)，陳某雖主張，物管中心的規(guī)章制度未生效，物管中心與陳某解除勞動(dòng)合同沒(méi)有制度依據(jù)，但雙方簽訂的勞動(dòng)合同中已明確約定，陳某須遵守物管中心的各項(xiàng)規(guī)章制度，認(rèn)真執(zhí)行崗位責(zé)任制，遵守《物管中心住宿人員值班規(guī)定》等內(nèi)容，故本院對(duì)物管中心提供的職工宿舍管理規(guī)定、獎(jiǎng)懲規(guī)定等規(guī)章制度予以采信，對(duì)陳某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。根據(jù)上述規(guī)章制度，“員工不得于宿舍或辦公室內(nèi)聚餐、喝酒、賭博、打麻將或其他不良不當(dāng)行為?！薄昂染?、打架、鬧事者，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！北景钢?，從物管中心提供的情況了解，李欣、李某、陳某書寫打架事件經(jīng)過(guò)等證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定2015年4月15日晚，陳某與李某在宿舍喝酒，之后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、打架，并多次報(bào)警等事實(shí)，陳某的行為不但違反了物管中心的規(guī)章制度，也有違基本的勞動(dòng)紀(jì)律。
陳某雖主張，其與同事發(fā)生爭(zhēng)吵、撕扯的事件，發(fā)生在下班后的休息時(shí)間，下班時(shí)間不受單位約束，但從本案實(shí)際情況看，由于物管中心為陳某提供宿舍居住，該宿舍與辦公室相連，而且李某正在值班，陳某與李某的上述行為必然會(huì)對(duì)物管中心的經(jīng)營(yíng)造成不良影響，對(duì)陳某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。物管中心與陳某解除勞動(dòng)合同并不違反法律規(guī)定，對(duì)陳某要求物管中心支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70000元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。……
綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
小編有話說(shuō)
關(guān)于解雇保護(hù)與解雇自由，不同的價(jià)值取向會(huì)有不同的制度。
關(guān)于解雇自由，最為人所詬病的大概是，允許雇主輕易解雇員工，會(huì)導(dǎo)致員工就業(yè)困難，甚至影響社會(huì)穩(wěn)定。解雇自由的好處呢？很少人提。我大概總結(jié)了一下：1、培養(yǎng)公民個(gè)人責(zé)任感，當(dāng)解雇可以自由時(shí)，員工會(huì)力爭(zhēng)上游，好好表現(xiàn)，否則失業(yè)。2、企業(yè)成本會(huì)降低，解雇自由，沒(méi)有冗員成本，什么取證難解除難都成為歷史。企業(yè)可以更關(guān)注發(fā)展，企業(yè)如果成本低，賺錢多，更容易擴(kuò)大生產(chǎn)，招收更多的員工。3、企業(yè)不一定會(huì)輕易解雇員工，解除容易招聘難，企業(yè)沒(méi)有社會(huì)責(zé)任，很難吸引更優(yōu)秀的員工。招人用人是有成本的，輕易解除未必能招到合適的，會(huì)影響企業(yè)生產(chǎn)。
當(dāng)然解雇保護(hù)已深入人心，并深入到勞動(dòng)法立法理念中，從而形成特色的解雇保護(hù)制度。其中，嚴(yán)重違章制度是典型代表。
規(guī)章制度可以從兩方面來(lái)看，一方面是企業(yè)管理員工的手段，是員工的行為規(guī)范。另一方面，規(guī)章制度也約束企業(yè)，權(quán)利不得濫用，得有據(jù)可依。
問(wèn)題來(lái)了，企業(yè)可以通過(guò)規(guī)章制度管理員工工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外的行為嗎？
畢竟，勞資關(guān)系還是勞動(dòng)力買賣關(guān)系，勞動(dòng)者在工作時(shí)間提供勞動(dòng)是其義務(wù)，但是工作時(shí)間以外工作場(chǎng)所以外，單位能管嗎？難道單位買了全部？
其實(shí)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該一分為二來(lái)看。
工作時(shí)間工作場(chǎng)所的言行，關(guān)系到單位的利益。只要單位的規(guī)章制度合理不違法，勞動(dòng)者應(yīng)該遵守。比如單位規(guī)定上班著正裝，不得穿拖鞋短褲。這個(gè)很好理解，不啰嗦。
要說(shuō)的是工作時(shí)間和場(chǎng)所以外的言行能不能管？
比如周末休息嫖娼被拘留
比如周末違法犯罪被取保候?qū)徠陂g
比如有家庭暴力
比如周末去兼職跑滴滴
比如不得坐黑車
必須再回到勞資關(guān)系的本質(zhì)上，勞動(dòng)力的買賣，是特殊的買賣，是一種長(zhǎng)期的持續(xù)性的關(guān)系，對(duì)工作時(shí)間場(chǎng)所的言行管理沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)于工作時(shí)間場(chǎng)所以外的管理，并非一定不可以。勞動(dòng)合同法第三十九條第四項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立 勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完善本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響的，單位可以解除。比如下班后去其他單位當(dāng)保安嚴(yán)重影響本質(zhì)工作。勞動(dòng)合同法還規(guī)定后合同義務(wù)，比如競(jìng)業(yè)限制，轉(zhuǎn)移社保手續(xù)。勞動(dòng)合同法第三條還規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，有學(xué)者據(jù)此發(fā)展出忠誠(chéng)義務(wù)，比如不得發(fā)表不利單位言論，當(dāng)然包括下班時(shí)間。關(guān)于忠誠(chéng)義務(wù)也有案子，最有名的案子大概是維珍空間微博上抱怨飛機(jī)餐難吃遭解雇案例了
勞動(dòng)關(guān)系不光是經(jīng)濟(jì)屬性，還有人身屬性，用人單位在勞動(dòng)者下班后的交通事故工傷中要承擔(dān)責(zé)任，在勞動(dòng)者非工作時(shí)間患病或非因工負(fù)傷要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然本質(zhì)上還是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。寫到這里，我們可以簡(jiǎn)單得出一個(gè)結(jié)論，企業(yè)購(gòu)買勞動(dòng)力，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，看似下班后和單位沒(méi)有關(guān)系，但實(shí)際上第二天仍然要工作，所以，勞動(dòng)者在下班時(shí)間的言行不得影響公司利益，如果和勞動(dòng)合同履行有關(guān)，單位仍然可以管理。當(dāng)然這個(gè)管理，必須影響或即將影響公司的利益，又或影響勞動(dòng)合同的履行。具體情況，可以合理性給仲裁法官來(lái)判斷。
因此，規(guī)章制度中規(guī)定，下班時(shí)間的言行侵犯單位利益或嚴(yán)重影響勞動(dòng)合同履行，可以解除，我個(gè)人持肯定意見(jiàn)。比如嫖娼被拘留十五天，雖然不是犯罪，15不能勞動(dòng)啊。假如是去簽訂合同，卻因拘留影響合同簽訂了呢？還不能解除嗎？
再看本案，與值班的李某在宿舍打加，打到辦公室，顯然對(duì)單位造成不利影響。單位的解除合法，支持判決。
聯(lián)系客服
