(為保護(hù)當(dāng)事人隱私安全及避免不必要紛爭，以下當(dāng)事人姓名均為化名，如果雷同，可以我們聯(lián)系，我們將予以撤銷。)
一、原告訴稱
原告潘某樺稱：原告和被告通過中介公司于2015年8月2日簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議，約定被告將位于西城區(qū)125號出賣給原告。房屋交易價格為1050萬元。合同簽訂后，原告如約履行了合同，先后將定金200萬元按期支付給被告，被告在2015年10月23日將房屋交付給原告。2016年9月中旬，原告得知被告已經(jīng)取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證，要求被告配合辦理建委資金監(jiān)管和銀行資金托管以支付房款500萬元，并要求被告辦理該房屋的
網(wǎng)簽、繳稅、
過戶手續(xù)。但時至今日，被告卻以種種理由不予配合辦理，特訴至法院，請求判令判令1. 被告配合原告辦理位于北京市西城區(qū)大街125號房屋
過戶登記手續(xù);2.判令被告支付原告逾期履約
違約金31.5萬元，并按照每日5250元的標(biāo)準(zhǔn)給付至被告實際配合原告辦理該房屋
網(wǎng)簽備案之日止;3.判令被告賠償原告律師費5萬元;4.被告支付擔(dān)保費8萬元。
二、被告辯稱
被告孫某涵辯稱：合同不規(guī)范，簽訂時中介沒有履行自己的職責(zé)。2015年8月2日簽訂的合同，至今已經(jīng)一年多，被告只是收到200萬元的定金，其他款項均沒有收到，但2015年10月23日房屋已經(jīng)交給原告。2015年9月22日，被告通過中介告知了原告產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)辦理，
案例，但是原告要求按照500萬元的總房款辦理網(wǎng)簽過戶，存在逃稅問題，被告認(rèn)為風(fēng)險過大，要求以真實的價格進(jìn)行交易，導(dǎo)致雙方矛盾的發(fā)生，因此被告沒有
違約行為。當(dāng)時約定首付款500萬元需要進(jìn)行監(jiān)管和托管，但是沒有產(chǎn)權(quán)證因此無法辦理監(jiān)管和托管，因此沒有收到錢款。
三、審理查明
2015年8月2日，孫某涵(甲方)與潘某樺(乙方)簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定出賣人所售房屋坐落為西城區(qū)125號，該房屋目前尚未取得房屋所有權(quán)證書，預(yù)計取得時間2016年8月，待該房屋取得房屋所有權(quán)證書后，出賣人與買受人按照合同約定辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。該房屋成交價格為1050萬元，乙方在簽訂合同時支付定金200萬元(說明，簽訂當(dāng)日支付5萬元，2015年8月14日前支付95萬元，
律師，剩余定金100萬元于房屋交付當(dāng)天支付，最晚不超過2015年10月31日)。乙方另向甲方支付購房預(yù)付款500萬元，支付時間2016年8月1日以前，甲方于2015年10月31日將房屋交付給乙方。雙方約定待甲方取得房屋的所有權(quán)證書后，采用商業(yè)貸款付款交易流程，乙方擬貸款金額為350萬元，買賣雙方應(yīng)積極配合銀行提交相關(guān)貸款資料，雙方在確定貸款銀行批準(zhǔn)貸款后，10個工作日內(nèi)共同向房屋權(quán)屬登記部門申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。
同日，孫某涵與潘某樺簽訂補充協(xié)議，約定除定金和貸款以外的房款500萬元，于房本下發(fā)后交付，但不早于2015年12月31日。2015年8月2日，潘某樺支付孫某涵定金5萬元，2015年8月13日，潘某樺支付孫某涵定金95萬元。2015年10月23日，潘某樺支付孫某涵定金100萬元。
2016年7月24日，孫某涵與潘某樺再次簽訂《補充協(xié)議》，約定如2016年8月2日前房本下發(fā)，則仍按照原合同執(zhí)行，如2016年8月2日以后下發(fā)，則買受人支付出賣人2015年11月至2016年8月房屋租金，每月1.2萬元，共計12萬元，如房本2016年12月31日后仍未下發(fā)，買受人應(yīng)以首付款500萬元為基數(shù)按銀行當(dāng)期活期存款利率計息，每月支付利息給出賣人。2016年7月25日，潘某樺支付孫某涵2015年11月至2016年8月的租金12萬元。
2016年9月9日，中介公司職員告知潘某樺涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)領(lǐng)取。房產(chǎn)權(quán)顯示下發(fā)時間為為2016年8月1日。2016年9月12日，潘某樺與孫某涵簽署了貸款的相關(guān)手續(xù)。隨后，中介公司聯(lián)系潘某樺與孫某涵簽署網(wǎng)簽合同，，孫某涵以網(wǎng)簽合同中房屋價款500萬元與真實交易價格不符為由，不同意簽署網(wǎng)簽。
庭審中，中介公司職員出庭作證，表示2016年9月12日雙方進(jìn)行了面簽，9月26日向雙方出具了草擬的網(wǎng)簽合同，孫某涵對網(wǎng)簽合同中價格有異議，不同意以500萬元的價格進(jìn)行網(wǎng)簽，2016年10月11日，孫某涵提出首付款500萬元沒有交納，不同意網(wǎng)簽。
四、法院判決
一、自判決生效之日起七日內(nèi)，孫某涵協(xié)助潘某樺將北京市西城區(qū)大街125號房屋的產(chǎn)權(quán)過戶至潘某樺名下。
二、潘某樺于上述房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)辦理完畢當(dāng)日支付孫某涵剩余購房款8500000元。
三、駁回潘某樺的其他訴訟請求。
五、北京房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評
潘某樺與孫某涵簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。潘某樺有權(quán)要求孫某涵協(xié)助辦理過戶手續(xù)。孫某涵要求以支付全款及租金作為前提條件，缺乏依據(jù)，很難得到法院支持。潘某樺主張的合同網(wǎng)簽和繳納等，均系房屋過戶的附隨義務(wù)，法院不需單獨予以處理。
雙方在辦理網(wǎng)簽合同時因合同價款發(fā)生爭議，且雙方合同中未明確約定辦理網(wǎng)簽合同的時間，故潘某樺要求孫某涵支付違約金的請求，很難得到法院支持。潘某樺主張的律師費及擔(dān)保費，于法無據(jù)，亦很難得到支持。房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)辦理后，潘某樺應(yīng)當(dāng)將剩余購房款中的850萬元支付給孫某涵。
