父母之愛子，則為之計深遠。楊某夫婦為兩歲的兒子買房并登記在兒子名下，其后楊某鋃鐺入獄18年，夫妻離婚，楊某出獄后起訴想要回房子。他能要回嗎？廣州市白云區(qū)法院2月22日通報了該案，法院判決駁回了楊某想要回房子的訴訟請求。
原告楊某與被告張某系父子關(guān)系，原告與被告母親于1996年相識，1997年生下被告。1998年，原告與被告母親離婚。同年，楊某以兒子張某名義出資購買了位于廣州市廣園中路某602房。楊某認為，以被告名義買房，一方面是怕前妻糾纏，另一方面也是為了避免其他債務(wù)糾紛被查封或處理自己名下財產(chǎn)。
2000年，楊某因刑事犯罪，被判處無期徒刑。2017年10月，楊某在減刑后被刑滿釋放。楊某向被告張某及張某的母親要求返還房屋時被拒，目前名下無房產(chǎn)，居無定所。2018年5月，楊某以張某為被告向廣州市白云區(qū)法院提起訴訟，以其出資購買房屋等為由，要求被告張某將房屋歸還至楊某，并協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)。
而被告張某對楊某的說辭不予承認。他說，購買涉案房屋時，張某才2周歲，由其父親楊某作為監(jiān)護人代理簽名，是父母贈與給被告的。另外，楊某并非居無定所，他在三元里有一套小產(chǎn)權(quán)房，出獄后還向被告母親要錢裝修用，被告母親已經(jīng)向原告支付了一萬元。楊某還糾集幾個朋友到被告母親老家樂昌威脅恐嚇強迫被告去做親屬鑒定。
案件時間軸比較長，加上一些陳年舊事混雜其中，各說各理，事實頓時有些撲朔迷離。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，法院認定：
楊某與張某系父子關(guān)系。1999年，張某(買方，乙方)與廣州某金莊置業(yè)有限公司(賣方，甲方)簽訂《商品房預(yù)售合同》，預(yù)購涉案房屋，總金額為743040元，并如期支付完畢。乙方落款處為楊某代張某簽名字樣，產(chǎn)權(quán)人為張某。
法院審理認為，張某與廣州某金莊置業(yè)有限公司于1999年簽訂《商品房預(yù)售合同》時才2歲多，屬于無民事行為能力人，楊某作為其父親代簽上述購房合同且支付全部購房款的行為，對張某來講是純獲利行為，故該預(yù)售合同合法有效。
根據(jù)合同相對性原則，張某為涉案房屋的買受人。現(xiàn)涉案房屋已登記在其名下，根據(jù)物權(quán)公示的原則，張某為涉案房屋的所有權(quán)人，現(xiàn)楊某主張確認該602房的所有權(quán)歸其所有，并由張某協(xié)助辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)及過戶的訴請于法無據(jù)，法院不予支持。
考慮到楊某剛剛刑滿釋放，無生活來源，且居無定所，張某作為原告的成年子女，對父母具有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務(wù)。希望張某盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)，使父親老有所養(yǎng)，老有所依。雙方在收到判決后均未上訴。
法官：父母購房登記在無民事行為能力人子女名下對子女而言系純獲利行為
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十條的規(guī)定：“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。”簽訂買房合同時，張某才2歲多，屬于無民事行為能力人。其父母購買房屋并登記在無民事行為能力人的子女名下，對子女而言系純獲利行為，故該購房合同合法有效。根據(jù)合同相對性原則，子女應(yīng)為涉案房屋的買受人。
雖然楊某因入獄并未照料張某成長，但其現(xiàn)已年老體邁，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十六條第二款規(guī)定“成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務(wù)”，作為成年子女的張某，對父親仍有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務(wù)。
聯(lián)系客服
