李海波 陶章華
（西南
交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)
管理學(xué)院 四川 成都 610031）
[摘要]
電信市場(chǎng)的價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈，本文從博弈論角度對(duì)此進(jìn)行了合理的解釋。惡性價(jià)格戰(zhàn)是應(yīng)當(dāng)禁止的，本文根據(jù)博弈理論，探討了可能避免電信惡性價(jià)格戰(zhàn)的兩個(gè)途徑，一個(gè)是電信運(yùn)營(yíng)商將企業(yè)目標(biāo)從“收入”調(diào)整為“利潤(rùn)”，另一個(gè)是電信監(jiān)管部門必須加強(qiáng)執(zhí)法力度，對(duì)不正當(dāng)降價(jià)的運(yùn)營(yíng)商予以足夠嚴(yán)厲的懲罰。
[關(guān)鍵詞]博弈論，電信價(jià)格戰(zhàn)，納什均衡
Game Theory and Price War of Telecom Industry
LI Hai-bo TAO Zhang-hua
(College of Economics & Business Administration, Southwest Jiaotong University of China, Sichuan Chengdu, 610031;)
Key Words: Game Theory, Price War of Telecom Industry, Nash Equilibrium
Abstract: The price war of telecom industry is getting fiercer and fiercer. The reason is explained reasonably on the point of game theory in this paper. The vicious war of telecom industry in China should be banned. This paper puts forward two ways on the base of game theory in order to avoid the problem. One is the telecom industry change its objective from income to profit. The other is that the telecom control department publishes the telecom corporations that lower prices improperly.
一、引言
中國(guó)電信業(yè)隨著改革的深入，壟斷已經(jīng)被完全打破，電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈。各電信運(yùn)營(yíng)商不斷采用價(jià)格杠桿作為其重要的競(jìng)爭(zhēng)手段，各大運(yùn)營(yíng)商的價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈，近年來(lái)甚至出現(xiàn)了惡性價(jià)格戰(zhàn)的趨勢(shì)。
分析電信運(yùn)營(yíng)商近年來(lái)紛紛大幅降價(jià)，而且價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈的原因，可以從20世紀(jì)80年代繁榮起來(lái)的博弈理論得到非常合理的解釋。本文對(duì)此作了詳細(xì)的闡述。
一定程度的價(jià)格戰(zhàn)是有好處的，一方面可以使消費(fèi)者獲益，另一方面可以促使電信運(yùn)營(yíng)商提高服務(wù)運(yùn)營(yíng)水平。但是，惡性價(jià)格戰(zhàn)是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲禁止的，因?yàn)橐环矫鏁?huì)嚴(yán)重影響整個(gè)電信行業(yè)的發(fā)展，另一方面會(huì)造成電信運(yùn)營(yíng)商國(guó)有資產(chǎn)的流失。目前關(guān)于制止電信業(yè)惡性價(jià)格戰(zhàn)的聲音也越來(lái)越高，大家都非常關(guān)心有什么途徑可能會(huì)避免電信業(yè)的惡性價(jià)格戰(zhàn)。本文根據(jù)博弈理論，探討了可能避免電信惡性價(jià)格戰(zhàn)的兩個(gè)途徑。
二、博弈理論能夠合理解釋愈演愈烈的電信價(jià)格戰(zhàn)
（一）“囚徒困境”博弈模型
近年來(lái)博弈理論進(jìn)入繁榮時(shí)期，1994年，納什等三人因?yàn)閷?duì)非合作博弈論中的均衡分析出了突出貢獻(xiàn)而被授予諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，1996年又有兩名經(jīng)濟(jì)學(xué)家再次因?yàn)閷?duì)博弈論研究的突出成果而榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。
“囚徒困境”（Prisoners’ Dilemma）博弈模型在博弈理論中擁有重要的地位。“囚徒困境”是一個(gè)經(jīng)典的、幾乎每本博弈論著作都必定談到的博弈模型，類似于“囚徒困境”的博弈問題在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在。
“囚徒困境”描述了這樣一個(gè)故事：兩個(gè)罪犯嫌疑人共同作案后被警察抓住，分別隔離審訊。警察告訴他們：如果兩人都坦白，將各判8年徒刑；如果兩人都不坦白，將各判1年徒刑（警察缺乏足夠的證據(jù)指證他們所犯的罪行）；如果其中一人坦白、另一人不坦白，則坦白者釋放，不坦白者判10年徒刑。在這個(gè)博弈模型中，兩個(gè)囚徒都有兩個(gè)策略：坦白、不坦白，兩個(gè)囚徒都是在不知道對(duì)方作何選擇的情況下做出自己的選擇的，該模型的矩陣型（策略型、標(biāo)準(zhǔn)型）博弈表述如表1所示。
表1 “囚徒困境”博弈的矩陣表述
B
不坦白
坦白
A
不坦白
-1，-1
-10，0
坦白
0，-10
-8，-8
設(shè)兩個(gè)囚徒都是理性人，他們的唯一目標(biāo)都是要實(shí)現(xiàn)自身的最大利益。對(duì)囚徒A來(lái)說(shuō)，他需要考慮到囚徒B的坦白和不坦白兩種可能的選擇，如果囚徒B選擇的策略是不坦白，則對(duì)囚徒A來(lái)說(shuō)，選擇不坦白得益是－1，選擇坦白得益是0，他當(dāng)然應(yīng)該選擇坦白；如果囚徒B選擇的策略是坦白，囚徒A選擇不坦白得益是－10，選擇坦白得益是－8，他應(yīng)該還是選擇坦白。所以，無(wú)論囚徒B選擇何種策略，囚徒A的最佳策略都是選擇坦白。同理，囚徒B的唯一最佳選擇也是坦白。因此，該博弈的最終結(jié)果是兩個(gè)囚徒都選擇坦白（即“納什均衡”），雙方各被判8年徒刑。
但是，在該博弈中，兩個(gè)囚徒總體的最好結(jié)果卻是雙方都選擇不坦白，從而各被判1年徒刑。兩個(gè)囚徒?jīng)Q策時(shí)都是以實(shí)現(xiàn)自己的最大利益為目標(biāo)，但最終結(jié)果卻無(wú)法達(dá)到各自的最大利益甚至較大利益。由于個(gè)體的理性導(dǎo)致雙方最終得益比可能得到的少，這就是囚徒的“困境”。
一個(gè)納什均衡是指博弈中每局中人各一個(gè)策略構(gòu)成的一個(gè)策略組合，其中每個(gè)局中人的策略都是針對(duì)所有其他局中人的策略構(gòu)成的最佳策略。也就是說(shuō)，給定別人策略的情況下，沒有任何單個(gè)局中人有積極性選擇其他策略，從而沒有任何人有積極性打破這種均衡。局中人的策略有純策略（pure strategic）和混合策略（mixed strategic）之分，因此納什均衡也有純策略納什均衡和混合策略納什均衡之分。
文獻(xiàn)[1]指出，在構(gòu)成“囚徒困境”博弈矩陣的各要素之間要求保持一定的數(shù)量關(guān)系，如表2所示。在這個(gè)雙人對(duì)策矩陣中，如果雙方選擇合作（即2人都不坦白），雙方都能得到較好的結(jié)果R，即“對(duì)雙方合作的獎(jiǎng)勵(lì)”；如果雙方都選擇背叛（即2人都坦白），雙方都得到P，即“對(duì)雙方背叛的懲罰”；如果一方合作（不坦白）而另一方背叛（坦白），背叛者得到“對(duì)背叛的誘惑”T，合作者得到“給笨蛋的報(bào)酬”S。如果滿足：（1）T>R>P>S；（2）R>（T＋S）/2，則表2就定義了一個(gè)“囚徒困境”博弈。此時(shí)，雙方的最佳選擇都是選擇該博弈唯一的“納什均衡”—（背叛，背叛）(只要博弈是有限次的)，其結(jié)果是非帕累托最優(yōu)的（即雙方不合作的結(jié)果比雙方合作的結(jié)果要差）。
表2 構(gòu)成“囚徒困境”博弈的情況
B
合作(不坦白)
背叛(坦白)
A
合作(不坦白)
R，R
S，T
背叛(坦白)
T，S
P，P
（二）電信價(jià)格戰(zhàn)一種典型的“囚徒困境”博弈
中國(guó)各個(gè)電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)之間的價(jià)格戰(zhàn)與“囚徒困境”博弈具有相似性。我們同樣可以列出一個(gè)分析表格，如表3所示。我們假設(shè)如下博弈雙方的收益值，如果兩個(gè)運(yùn)營(yíng)商都不降價(jià)，則他們分別可以獲得5000萬(wàn)元的業(yè)務(wù)收入；如果同時(shí)降價(jià)，則只能獲得4500萬(wàn)元的業(yè)務(wù)收入；如果一方降價(jià)另一方不降價(jià)，則降價(jià)方可以得到7000萬(wàn)元的業(yè)務(wù)收入，不降價(jià)方只能得到2800萬(wàn)元的業(yè)務(wù)收入。這樣，給定在B降價(jià)的條件下，A降價(jià)會(huì)得到4500萬(wàn)元業(yè)務(wù)收入，A如果不降價(jià)則只能得到2800萬(wàn)元的業(yè)務(wù)收入，所以A的占優(yōu)策略是降價(jià)；如果B不降價(jià)，A要降價(jià)，會(huì)得到7000萬(wàn)元的業(yè)務(wù)收入，而A要是不降價(jià)的話，只能得到5000元的業(yè)務(wù)收入，A的占優(yōu)策略同樣是降價(jià)。反之B的占優(yōu)策略也同樣是降價(jià)。于是你降我也降，你再降我也再降，重復(fù)博弈的結(jié)果就是價(jià)格大戰(zhàn)越來(lái)越激烈，從博弈論角度分析就是陷入了“囚徒困境”。
表3 電信價(jià)格戰(zhàn)博弈模型
B
不降價(jià)
降價(jià)
A
不降價(jià)
R＝5000，R＝5000
S＝2800，T＝7000
降價(jià)
T＝7000，S＝2800
P＝4500，P＝4500
此博弈的最終結(jié)果是，雙方都會(huì)選擇降價(jià)策略(納什均衡)，而且這個(gè)策略組合是各博弈方都不愿意單獨(dú)改變自己
穩(wěn)定性的策略組合。無(wú)論是對(duì)兩
公司總體，還是對(duì)任一單個(gè)公司而言，雙方不降價(jià)（5000，5000）都比雙方降價(jià)（4500，4500）好得多。但是參與博弈的企業(yè)是以追求自身經(jīng)濟(jì)利益極大化的原則行事，每個(gè)企業(yè)都意識(shí)到在對(duì)方不降價(jià)時(shí)自己降價(jià)所獲得的巨大好處，以及對(duì)方降價(jià)而自己不降價(jià)時(shí)將蒙受的損失，因而最終實(shí)現(xiàn)的是雙方都選擇降價(jià)的納什均衡。我們需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，將此博弈重復(fù)有限次，博弈雙方的策略選擇也不會(huì)改變。這在博弈理論中已經(jīng)有嚴(yán)格的證明。
實(shí)踐已經(jīng)證明，即使運(yùn)營(yíng)商能夠簽訂都不降價(jià)的行業(yè)自律協(xié)議，也是無(wú)法有效避免降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生。因?yàn)椴呗越M合(不降價(jià)，不降價(jià))不是納什均衡，行業(yè)自律協(xié)議不具有強(qiáng)制性約束力。即使是在短期內(nèi)能夠維持在脆弱的自律平衡狀態(tài)，機(jī)會(huì)主義或其他因素也會(huì)很快將此不穩(wěn)定的均衡狀態(tài)破壞掉
三、根據(jù)博弈理論如何避免電信惡性價(jià)格戰(zhàn)
根據(jù)前述“囚徒困境”博弈模型，電信運(yùn)營(yíng)商之間的價(jià)格戰(zhàn)博弈只要符合羅伯特·艾克斯羅德提出的兩個(gè)條件:（1）T>R>P>S；（2）R>（T＋S）/2，此時(shí)，各運(yùn)營(yíng)商的最佳選擇都是選擇該博弈唯一的非帕累托最優(yōu)的“納什均衡”，電信運(yùn)營(yíng)商就會(huì)陷入“囚徒困境”，都會(huì)選擇降價(jià)，價(jià)格戰(zhàn)將會(huì)愈演愈烈，進(jìn)而出現(xiàn)惡性價(jià)格戰(zhàn)。
要避免出現(xiàn)“囚徒困境”、避免電信惡性價(jià)格戰(zhàn)，唯一的方法是改變博弈結(jié)構(gòu)，使博弈方的收益值不再符合“囚徒困境”博弈模型的兩個(gè)條件。改變博弈結(jié)構(gòu)可以從兩個(gè)角度來(lái)考慮，一是博弈方主動(dòng)改變，二是有新的當(dāng)事人參與博弈，迫使原博弈方的收益值發(fā)生改變。
（一）電信運(yùn)營(yíng)商將企業(yè)目標(biāo)從“收入”調(diào)整為“利潤(rùn)”可能會(huì)避免惡性價(jià)格戰(zhàn)
電信運(yùn)營(yíng)商將企業(yè)目標(biāo)從“收入”調(diào)整為“利潤(rùn)”，會(huì)使博弈方的收益值發(fā)生改變，可能會(huì)不再符合“囚徒困境”博弈模型的兩個(gè)條件，從而避免惡性價(jià)格戰(zhàn)。仍然以前述表3所述的電信價(jià)格戰(zhàn)博弈來(lái)說(shuō)明。根據(jù)電信業(yè)的特點(diǎn)，不妨假設(shè)，選擇“不降價(jià)”策略時(shí)，電信企業(yè)的利潤(rùn)率是30%，選擇“降價(jià)”策略時(shí)，電信企業(yè)的利潤(rùn)率是20%。如表4所示，雙方都不降價(jià)時(shí)，利潤(rùn)都是5000*30%=1500萬(wàn)元；雙方都降價(jià)時(shí)，利潤(rùn)都是4500*20%=900萬(wàn)元；一方降價(jià)另一方不降價(jià)，則降價(jià)方可以得到7000*20%=1400萬(wàn)元的利潤(rùn)，不降價(jià)方能得到2800*30%=840萬(wàn)元的利潤(rùn)。
表4 以利潤(rùn)為目標(biāo)的電信價(jià)格戰(zhàn)博弈
B
不降價(jià)
降價(jià)
A
不降價(jià)
1500，1500
840，1400
降價(jià)
1400，840
900，900
表4所示的博弈有三個(gè)納什均衡，其中兩個(gè)純策略納什均衡，可以通過劃線法很容易找到。給定B選擇“不降價(jià)”時(shí)，A選擇“不降價(jià)”時(shí)可獲1500萬(wàn)元利潤(rùn)，A選擇“降價(jià)”時(shí)只可獲1400萬(wàn)元利潤(rùn)，所以此時(shí)A的最優(yōu)策略也是“不降價(jià)”；給定B選擇“降價(jià)”時(shí)，A選擇“不降價(jià)”時(shí)只可獲840萬(wàn)元利潤(rùn)，A選擇“降價(jià)”時(shí)可獲900萬(wàn)元利潤(rùn)，所以此時(shí)A的最優(yōu)策略也是“降價(jià)”。反過來(lái)，先給定A選擇“不降價(jià)”時(shí)，B的最優(yōu)策略也是“不降價(jià)”；先給定A選擇“降價(jià)”時(shí)，B的最優(yōu)策略也是“降價(jià)”。因此，策略組合(不降價(jià)，不降價(jià))、(降價(jià)，降價(jià))成為兩個(gè)純策略納什均衡，另外一個(gè)混合策略納什均衡是博弈方以概率的形式選擇不降價(jià)和降價(jià)兩種策略。
表4所示的以利潤(rùn)為目標(biāo)的電信價(jià)格戰(zhàn)博弈不再符合“囚徒困境”博弈模型的兩個(gè)條件，博弈的最終結(jié)果將會(huì)發(fā)生改變。對(duì)于表4所示的多重納什均衡的情況，博弈論現(xiàn)在還沒有十分明確的結(jié)論說(shuō)明哪一個(gè)均衡會(huì)是最終的博弈結(jié)果?；蛘哒f(shuō)，原來(lái)引發(fā)惡性價(jià)格戰(zhàn)的策略組合(降價(jià)，降價(jià))在這里不再是唯一的納什均衡，運(yùn)營(yíng)商將有機(jī)會(huì)選擇(不降價(jià)，不降價(jià))的納什均衡，從而避免出現(xiàn)惡性價(jià)格戰(zhàn)。目前博弈論界正在研究表4所示的(不降價(jià)，不降價(jià))這樣的帕累托最優(yōu)納什均衡出現(xiàn)的條件和機(jī)制[2]，由于其中的研究頗為復(fù)雜，此處不再贅述。
（二）電信監(jiān)管部門加入價(jià)格戰(zhàn)博弈可能會(huì)避免惡性價(jià)格戰(zhàn)
如前所述，如果新的當(dāng)事人參與博弈，改變?cè)瓉?lái)博弈結(jié)構(gòu)，也有可能會(huì)使電信運(yùn)營(yíng)商避免出現(xiàn)“囚徒困境”，從而可能會(huì)避免惡性價(jià)格戰(zhàn)。
文獻(xiàn)［3］把管制機(jī)構(gòu)作為博弈一方，而趨于降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的電信運(yùn)營(yíng)商作為博弈的另一方建立模型，構(gòu)建了表5所示的雙人博弈模型分析了管制機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)營(yíng)商降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的影響。在此博弈中，電信運(yùn)營(yíng)商試圖在管制機(jī)構(gòu)管制下的市場(chǎng)中進(jìn)行降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。如果運(yùn)營(yíng)商降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，管制者不進(jìn)行干預(yù)，運(yùn)營(yíng)商就能夠獲得數(shù)值為V的正效益，而如果管制者干預(yù)，運(yùn)營(yíng)商就要被處罰，得到數(shù)值為-B的負(fù)效益。如果管制者不費(fèi)心去規(guī)范市場(chǎng)，而運(yùn)營(yíng)商又沒有降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，則管制者省心省力獲得數(shù)值為S的正效益，但若此時(shí)運(yùn)營(yíng)商降價(jià)，則管制者會(huì)因未盡職而被指責(zé)，獲得數(shù)值為-D的負(fù)效益。如果運(yùn)營(yíng)商不違規(guī)降價(jià)，則其既無(wú)得也無(wú)失。如果管制者盡心規(guī)范市場(chǎng)，則是在其位謀其職，也是無(wú)得無(wú)失。該博弈不存在純策略納什均衡。該文得出結(jié)論，只要管制者的得益沒有改變，管制者增加對(duì)運(yùn)營(yíng)商的約束和處罰，在短期里能夠抑制降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生，而長(zhǎng)期里只會(huì)使管制者松懈對(duì)降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的管制，運(yùn)營(yíng)商降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的概率卻并不會(huì)減少。
表5 管制者與運(yùn)營(yíng)商的博弈
管制機(jī)構(gòu)
電信運(yùn)營(yíng)商
管制
不管制
降價(jià)
－B，0
V，－D
不降價(jià)
0，0
0，S
從理論上分析，我們?cè)瓉?lái)設(shè)計(jì)的電信運(yùn)營(yíng)商的博弈模型是雙人博弈，電信監(jiān)管部門加入博弈后的模型應(yīng)該成為三人博弈模型。本文運(yùn)用三人博弈模型來(lái)研究電信監(jiān)管部門加入價(jià)格戰(zhàn)博弈可能會(huì)避免惡性價(jià)格戰(zhàn)的問題。
表6所示的是在前述表3所示的電信價(jià)格戰(zhàn)博弈模型的基礎(chǔ)上加入電信監(jiān)管部門后的三人博弈模型。運(yùn)營(yíng)商甲選擇行，運(yùn)營(yíng)商乙選擇列，電信監(jiān)管部門選擇矩陣、有“管制”和“不管制”兩個(gè)策略。如果管制者選擇“管制”策略，對(duì)于采取“降價(jià)”策略的運(yùn)營(yíng)商予以懲罰B，對(duì)管制者來(lái)說(shuō)，則是在其位謀其職，也是無(wú)得無(wú)失，因管制者的收益均為0；對(duì)于運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，采取“降價(jià)”策略時(shí)收益值是在原來(lái)的基礎(chǔ)上減去B，如表6中矩陣A所示。如果管制者選擇“不管制”策略，對(duì)于運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，收益值相對(duì)原來(lái)沒有變化，當(dāng)運(yùn)營(yíng)商都不降價(jià)時(shí)，管制者省心省力獲得數(shù)值為S的正收益；一家運(yùn)營(yíng)商降價(jià)時(shí)，則管制者會(huì)因未盡職而被指責(zé)，獲得數(shù)值為-D的負(fù)效益，兩家運(yùn)營(yíng)商降價(jià)時(shí)，管制者的收益值是-2D，如表6中矩陣B所示。
表6 電信監(jiān)管部門加入后的三人博弈模型
矩陣A
管制
不降價(jià)
降價(jià)
不降價(jià)
5000，5000，0
2800，7000-B，0
降價(jià)
7000-B，2800，0
4500-B，4500-B，0
矩陣B
不管制
不降價(jià)
降價(jià)
不降價(jià)
5000，5000，S
2800，7000，-D
降價(jià)
7000，2800，-D
4500，4500，-2D
由于矩陣B中有-D和-2D的存在，此三人博弈模型的納什均衡解取決于其中的參數(shù)B。令T＝7000-B，R＝5000，P＝4500-B，S＝2800，取較小的B時(shí)，如果滿足：（1）T>R>P>S；（2）R>（T＋S）/2，則（降價(jià)，降價(jià)，管制）是該博弈模型的唯一納什均衡，電信運(yùn)營(yíng)仍然陷入“囚徒困境”，無(wú)法避免惡性價(jià)格戰(zhàn)。當(dāng)取參數(shù)B的數(shù)值逐漸增大時(shí)，使得上述兩個(gè)條件不再滿足時(shí)，（降價(jià)，降價(jià)，管制）不再是純策略納什均衡，當(dāng)參數(shù)B不同時(shí)，有時(shí)（降價(jià)，不降價(jià)，管制）和（不降價(jià)，降價(jià)，管制）是純策略納什均衡，有時(shí)不存在純策略納什均衡，此時(shí)避免惡性價(jià)格戰(zhàn)就成為可能了。
總之，電信監(jiān)管部門加入價(jià)格戰(zhàn)博弈有可能避免惡性價(jià)格戰(zhàn)，其前提是電信監(jiān)管部門必須采取“管制”策略，而且對(duì)運(yùn)營(yíng)商降價(jià)的懲罰B必須足夠大，才有可能使運(yùn)營(yíng)商走出“囚徒困境”而避免惡性價(jià)格戰(zhàn)。
四、結(jié)束語(yǔ)
運(yùn)用博弈理論來(lái)分析中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)，可以得到以下啟示：以收入為目標(biāo)的電信運(yùn)營(yíng)商在價(jià)格戰(zhàn)中陷入了“囚徒困境”，最終將導(dǎo)致惡性價(jià)格戰(zhàn)。如果各電信運(yùn)營(yíng)調(diào)整企業(yè)目標(biāo)，每年初制定任務(wù)和對(duì)主要
領(lǐng)導(dǎo)的考核將收入目標(biāo)調(diào)整為利潤(rùn)時(shí)，是有可能避免惡性價(jià)格戰(zhàn)的。另外，如果電信監(jiān)管部門加強(qiáng)執(zhí)法力度，對(duì)降價(jià)的運(yùn)營(yíng)商給予足夠大的懲罰，也是有可能避免惡性價(jià)格戰(zhàn)的。而這兩個(gè)方面的改變，需要中國(guó)的電信運(yùn)營(yíng)商和監(jiān)管部門對(duì)于惡性價(jià)格戰(zhàn)的形成的根本原因有著較為深入的認(rèn)識(shí)。
參 考 文 獻(xiàn)
[1] ［美］羅伯特·艾克斯羅德（Robert Axelrod）著，吳堅(jiān)忠 譯. 對(duì)策中的制勝之道—合作的進(jìn)化. 上海：上海人民出版社，1996年
[2] 陶章華. 企業(yè)“競(jìng)爭(zhēng)－合作”博弈研究. 西南交通大學(xué)博士論文. 2001年
[3] 趙亮 黃海英，對(duì)移動(dòng)
通信市場(chǎng)降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的分析，通訊世界，2000年，Vol9（6）
作者簡(jiǎn)介
李海波，女，1973年9月出生，籍貫吉林省永吉縣，講師。從事投資經(jīng)濟(jì)分析、技術(shù)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)博弈論方面的
教學(xué)與研究。
陶章華，男，1971年出生，籍貫湖南省寧鄉(xiāng)縣，經(jīng)濟(jì)師，2001年4月畢業(yè)于西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，管理學(xué)博士，目前在中國(guó)電信廣東省電信研究院市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)研究部從事通信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)研究。
