作者簡(jiǎn)介：本文節(jié)選自桑濤新書(shū)《決戰(zhàn)法庭》。桑濤，從事公訴工作近30年，是首屆全國(guó)優(yōu)秀公訴人、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家，最高檢理論研究所研究員，最高檢西部巡講團(tuán)成員，其將自己近30年公訴經(jīng)驗(yàn)的大積累，結(jié)合《孫子兵法》，融會(huì)貫通，寫(xiě)成《決戰(zhàn)法庭》一書(shū)。該書(shū)極具特色，讀起來(lái)酣暢淋漓，是公訴人和律師的必備讀物。本書(shū)由著名刑法學(xué)家陳興良教授鼎力推薦！
檢察官如何機(jī)動(dòng)靈活應(yīng)對(duì)質(zhì)證
孫子曰：故曰：勝可為也。敵雖眾，可使無(wú)斗。故策之而知得失之計(jì)，候之而知?jiǎng)屿o之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之處。故形兵之極，至于無(wú)形。無(wú)形則深間不能窺，智者不能謀。因形而措勝于眾，眾不能知。人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形。故其戰(zhàn)勝不復(fù)，而應(yīng)形于無(wú)窮。
孫子認(rèn)為：所以說(shuō)：勝利是可以創(chuàng)造的，敵人雖然兵多，卻可以使敵人無(wú)法有效地參加戰(zhàn)斗。通過(guò)仔細(xì)分析可以判斷敵人作戰(zhàn)計(jì)劃的優(yōu)劣得失；通過(guò)挑動(dòng)敵人，可以了解敵方的活動(dòng)規(guī)律；通過(guò)“示形”，可以弄清地形是否對(duì)敵有利；通過(guò)試探性進(jìn)攻，可以探明敵方兵力布置的強(qiáng)弱多寡。所以，示形誘敵的方法運(yùn)用得極其巧妙時(shí)，一點(diǎn)破綻也沒(méi)有。到這種境地，即使隱藏再深的間諜也不能探明我的虛實(shí)，智慧高超的敵手也想不出對(duì)付我的辦法。根據(jù)敵情采取制勝的策略，即使擺在眾人面前，眾人也理解不了。人們都知道我克敵制勝的方法，卻不能知道我是怎樣運(yùn)用這些方法制勝的。所以戰(zhàn)勝敵人的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)每次都是不一樣的，應(yīng)適應(yīng)敵情靈活運(yùn)用。
孫子認(rèn)為，之所以能夠克敵制勝，就是因?yàn)閷?duì)敵的手段層出不窮，“故其戰(zhàn)勝不復(fù)，而應(yīng)形于無(wú)窮”，而不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，所以才在別人看來(lái)“人皆知我所以勝之形，而莫和吾所以制勝之形”。庭審活動(dòng)中的質(zhì)證也同樣如此，如果僅僅單調(diào)地使用一種方法去質(zhì)證，顯然實(shí)現(xiàn)不了質(zhì)證的目的，起不到質(zhì)證的良好效果，為此，檢察官、律師就要研究質(zhì)證方法及其在庭審中的運(yùn)用。
檢察官、律師對(duì)對(duì)方發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)之后進(jìn)行辯駁說(shuō)明，是質(zhì)證活動(dòng)的重要內(nèi)容，但許多檢察官和律師，尤其是新手經(jīng)常覺(jué)得這是舉證質(zhì)證中最難的一個(gè)問(wèn)題，之所以難，存在兩個(gè)方面，一是質(zhì)證語(yǔ)言需要臨時(shí)組織，因?yàn)楹芏嗲闆r下你不知道對(duì)方會(huì)對(duì)這份證據(jù)提出什么樣的質(zhì)證意見(jiàn)，有時(shí)對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)可能會(huì)出人意料難以即席答辯，或者質(zhì)證語(yǔ)言的臨時(shí)組織比較困難；二是質(zhì)證的時(shí)機(jī)不好把握，有時(shí)法庭在辯護(hù)人或者公訴人對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑后，往往沒(méi)有給舉證人答辯說(shuō)明的機(jī)會(huì)，而是要求繼續(xù)舉證，結(jié)果造成了舉證的人沒(méi)有機(jī)會(huì)質(zhì)證，會(huì)讓人對(duì)這份證據(jù)的效力究竟如何產(chǎn)生疑問(wèn)。針對(duì)這兩種情況，應(yīng)當(dāng)怎么處理？
一、質(zhì)證時(shí)機(jī)的把握
司法實(shí)踐中，公訴人、辯護(hù)人在舉證之后，審判長(zhǎng)要求被告人和對(duì)方對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，而在很多時(shí)候，即使被告人或?qū)Ψ綄?duì)這份證據(jù)提出了異議，審判長(zhǎng)也僅僅會(huì)表示“因控辯雙方對(duì)證據(jù)存在爭(zhēng)議，合議庭待合議后，再?zèng)Q定該份證據(jù)是否采納”，一般不會(huì)要求舉證人對(duì)該異議進(jìn)行答辯或者說(shuō)明，而是直接宣布由舉證人繼續(xù)舉證。在這種情況下，不論是檢察官還是律師，如果不對(duì)剛才對(duì)方就證據(jù)所提出的異議進(jìn)行答辯，將會(huì)影響合議庭成員及旁聽(tīng)人員對(duì)剛才所出示證據(jù)的判斷，出現(xiàn)只見(jiàn)對(duì)方質(zhì)疑，不見(jiàn)舉證人辯駁或申辯、不利于舉證人的“一邊倒”現(xiàn)象。但由于審判長(zhǎng)沒(méi)有給舉證人進(jìn)行答辯的機(jī)會(huì)，舉證的人又無(wú)法“強(qiáng)行”進(jìn)行答辯，這時(shí)檢察官、律師應(yīng)如何既表示出對(duì)法庭的尊重，又能隨機(jī)應(yīng)變和見(jiàn)縫插針地強(qiáng)調(diào)已方證據(jù)的可采性呢？其實(shí)，機(jī)敏的檢察官、律師完全可以利用出示下一份證據(jù)前的機(jī)會(huì)，對(duì)對(duì)方提出的異議進(jìn)行簡(jiǎn)要的答辯。因?yàn)樵诖藭r(shí)，說(shuō)話的權(quán)利在舉證人這邊，舉證人可以繼續(xù)舉證，也可以針對(duì)前一份證據(jù)的質(zhì)疑發(fā)表自己的看法，以協(xié)助法庭查清案件事實(shí)。對(duì)于用簡(jiǎn)短語(yǔ)言即可答辯的，舉證人在出示下一份證據(jù)之前，可以用精練的語(yǔ)言指出對(duì)方異議的錯(cuò)誤所在，說(shuō)明該證據(jù)應(yīng)被合議庭采納的理由。如公訴人在答辯時(shí)可以概括為：“在繼續(xù)舉證之前，公訴人就辯護(hù)人（或被告人）對(duì)公訴人剛才所出示證據(jù)所提出的異議進(jìn)行簡(jiǎn)單的答辯：……（指出辯方異議不成立的理由）。”這樣馬上進(jìn)行答辯，會(huì)糾正對(duì)方異議對(duì)合議庭及旁聽(tīng)人員可能產(chǎn)生的誤導(dǎo)，奪取主動(dòng)權(quán)，消除不良影響，及時(shí)引導(dǎo)合議庭成員及旁聽(tīng)人員對(duì)證據(jù)作出正確的判斷，并且在氣勢(shì)上也會(huì)給人理直氣壯的感覺(jué)，從而實(shí)現(xiàn)壓制對(duì)方的目的，有利于保證良好的庭審效果。這正是“故形兵之極，至于無(wú)形。無(wú)形則深間不能窺，智者不能謀。因形而措勝于眾，眾不能知?！痹跓o(wú)形之中完成了一次攻守，使人無(wú)知無(wú)覺(jué)。但需要注意的是，既是“無(wú)形”，就不能露跡太明，也就是說(shuō)，這種情況下的答辯說(shuō)明，一定要控制答辯的時(shí)間，過(guò)長(zhǎng)的答辯會(huì)造成舉證人不尊重法庭、不聽(tīng)法庭指揮的不良印象，因?yàn)楫吘狗ㄍナ窃谝笈e證人繼續(xù)舉證。對(duì)于那些關(guān)鍵性的問(wèn)題或者無(wú)法用一兩句話就能概括答辯清楚的問(wèn)題，檢察官、律師可以表示：“對(duì)方所提出的問(wèn)題需要詳細(xì)展開(kāi)論證，因時(shí)間的關(guān)系，公訴人（辯護(hù)人）將在法庭辯論階段對(duì)該證據(jù)問(wèn)題予以答辯?！睆亩鵀楹竺娴挠辛Υ疝q創(chuàng)造條件。當(dāng)然，有時(shí)辯護(hù)人或者公訴人見(jiàn)我方答辯了，或者對(duì)該證據(jù)爭(zhēng)議較大時(shí)，可能也會(huì)要求在舉證人答辯之后繼續(xù)進(jìn)行辯論，這時(shí)舉證人就要及時(shí)發(fā)揮發(fā)言權(quán)在已方的優(yōu)勢(shì)，向法庭提出：對(duì)方如果認(rèn)為有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行繼續(xù)討論，可以在法庭辯論階段進(jìn)行辯論，現(xiàn)在本人繼續(xù)舉證。從而既表明了自己的觀點(diǎn)，又能夠及時(shí)從爭(zhēng)議中抽身出來(lái)進(jìn)行下一個(gè)證據(jù)的討論，不過(guò)度糾纏。
二、質(zhì)證的“套路”與應(yīng)對(duì)的方法
孫子要求“策之而知得失之計(jì)，候之而知?jiǎng)屿o之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之處?！边@就是說(shuō)，要懂得運(yùn)用各種方法實(shí)現(xiàn)“勝可為也”的目標(biāo)。對(duì)于質(zhì)證來(lái)說(shuō)，就要研究質(zhì)證的“套路”，并根據(jù)對(duì)方所提的質(zhì)疑意見(jiàn)，有針對(duì)性地進(jìn)行有力反擊。
（一）律師質(zhì)證常提哪些刁鉆的問(wèn)題？應(yīng)當(dāng)怎么應(yīng)對(duì)？
檢察官小王剛開(kāi)始獨(dú)立出庭，幾個(gè)庭開(kāi)下來(lái)之后，發(fā)現(xiàn)好像是法庭辯論的內(nèi)容倒是比較好準(zhǔn)備，根據(jù)庭前的預(yù)測(cè)，把答辯提綱寫(xiě)得詳盡些就好，可是，在法庭舉證時(shí)，總是會(huì)受到辯護(hù)人的“騷擾”，而有些問(wèn)題被辯護(hù)人質(zhì)證后那么一說(shuō)，倒真是挺被動(dòng)的，有時(shí)候當(dāng)時(shí)就愣在那不知道該怎么答對(duì)！而且，辯護(hù)人會(huì)問(wèn)哪些問(wèn)題，經(jīng)常是防不勝防。問(wèn)問(wèn)師父！師父，能不能說(shuō)一說(shuō)律師經(jīng)常提哪些刁鉆的問(wèn)題呀？舉證內(nèi)容再多我都不怕，不就是念嗎，可就怕遇到他們亂提問(wèn)題了，經(jīng)常是不知道該不該回答，該怎么回答！
師父說(shuō)，其實(shí)人家不會(huì)亂提問(wèn)題的，之所以你答不上來(lái)，是因?yàn)槟氵€沒(méi)有找到他們所提問(wèn)題的規(guī)律，案子辦多了，出庭經(jīng)驗(yàn)豐富了，自然就能找到這個(gè)規(guī)律了。當(dāng)然啦，沒(méi)吃過(guò)豬肉，咱總見(jiàn)過(guò)豬跑吧！大致歸納一下，再說(shuō)說(shuō)咱們?cè)趺磻?yīng)對(duì)他們這些問(wèn)題！律師要提什么問(wèn)題，首先跟他們的出庭風(fēng)格有一定的關(guān)系，有的律師愛(ài)打證據(jù)仗，對(duì)公訴人所舉的證據(jù)可能每證必質(zhì)，再清楚不過(guò)的證據(jù)可能都會(huì)提三個(gè)問(wèn)題，更何況是有問(wèn)題或者瑕疵的證據(jù)了；有次我出庭一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織的案件，每舉一份證據(jù)，就有五六個(gè)辯護(hù)人會(huì)提出質(zhì)疑，幾乎是每個(gè)證據(jù)我都要質(zhì)證一番，那個(gè)庭開(kāi)的呀！有的律師愛(ài)講宏觀，對(duì)整個(gè)證據(jù)體系會(huì)提出質(zhì)疑，而在具體證據(jù)上不一定下多少力氣去質(zhì)證；有的律師強(qiáng)調(diào)證據(jù)與被告人當(dāng)庭供述的矛盾性，抓住被告人不認(rèn)罪或者當(dāng)庭翻供做文章，攻其一點(diǎn)，不及其余；還有的律師喜歡抓住證據(jù)之間存在的小矛盾做大文章，會(huì)因?yàn)閮蓚€(gè)證人證言之間有小矛盾，或者某份證據(jù)材料上出現(xiàn)了錯(cuò)字，就說(shuō)偵查人員做的材料是虛假的，等等。這些你今后在辦案中肯定都能夠遇到，那么關(guān)鍵就看你怎么說(shuō)啦！
辯護(hù)人經(jīng)常提出的質(zhì)證焦點(diǎn)問(wèn)題有：
1．有關(guān)證據(jù)“三性”方面的。
合法性、關(guān)聯(lián)性與客觀性是刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性，也是其具備作為認(rèn)定案件事實(shí)資格的基本依據(jù)，這是公訴人舉證中需要重點(diǎn)證明的問(wèn)題，當(dāng)然也就成為辯護(hù)人質(zhì)證的焦點(diǎn)。關(guān)于證據(jù)客觀性方面，辯護(hù)人會(huì)提出被告人供述是否前后矛盾、是否受到刑訊逼供、與證人證言是否有矛盾等。對(duì)被告人不認(rèn)罪或者前供后翻的，客氣點(diǎn)的辯護(hù)人最常見(jiàn)的說(shuō)法就是：“請(qǐng)法庭注意被告人自己的供述?！被蛘摺稗q護(hù)人同意被告人當(dāng)庭的供述?！辈豢蜌獾霓q護(hù)人則會(huì)說(shuō)：“對(duì)被告人的供述，由于過(guò)去是在有壓力的環(huán)境下作出的，真實(shí)性值得懷疑，所以應(yīng)當(dāng)以他今天當(dāng)庭的供述為準(zhǔn)?！庇械霓q護(hù)人抓住筆錄中存在的筆誤、某一份筆錄中存在的矛盾之處做文章，否定全部口供或者全案證據(jù)的客觀真實(shí)性。
關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性方面，如對(duì)貪污賄賂案件中被告人家庭財(cái)產(chǎn)等并非能夠證明直接是受賄后存入銀行的資金、房產(chǎn)信息等提出異議、對(duì)一些毒品案件中被告人與他人的通話記錄提出異議，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中沒(méi)有見(jiàn)證人簽名等問(wèn)題提出意見(jiàn)，進(jìn)而否定所提取物證與案件的關(guān)聯(lián)性或送檢鑒定檢材的關(guān)聯(lián)性，從而否定證據(jù)的證明作用。
關(guān)于證據(jù)的合法性方面，現(xiàn)在辯護(hù)人在這方面所提質(zhì)疑比較多，因?yàn)殡S著訴訟民主化以及人們程序意識(shí)的強(qiáng)化，加之我國(guó)已經(jīng)確立了非法證據(jù)的排除規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)于規(guī)范、文明、理性執(zhí)法的要求越來(lái)越高，取證程序是否合法越來(lái)越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，一些案件往往因取證程序不合法最終無(wú)法定案。因此，在法庭上，辯護(hù)人往往針對(duì)被告人供述是否是通過(guò)刑訊逼供手段取得、訊問(wèn)被告人的次數(shù)與提押證上的時(shí)間與次數(shù)能否對(duì)得上，是不是都在看守所內(nèi)進(jìn)行、提押出所的理由是否充分等提出質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)于證人證言取得的地點(diǎn)是否合法（證人證言不是在司法機(jī)關(guān)、證人的單位取得，而是在賓館或其他場(chǎng)所取得）、證據(jù)是單位出具的，形式不合法等提出意見(jiàn)；物證的取得有沒(méi)有在勘查筆錄上載明，或者有沒(méi)有見(jiàn)證人、筆錄制作時(shí)間在不在勘查當(dāng)時(shí)，或是否是在勘查以后補(bǔ)充制作、鑒定結(jié)論是不是具備資質(zhì)的專業(yè)人員作出，資質(zhì)是否有爭(zhēng)議，或者有沒(méi)有向被告人告知鑒定結(jié)論及可以申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利等也是常見(jiàn)的質(zhì)證點(diǎn)。
2．有關(guān)證據(jù)之間矛盾的。
主要是被告人前后供述、被告人供述與證人證言、證人證言之間、被告人供述、證人證言與物證、書(shū)證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄之間有無(wú)矛盾等進(jìn)行質(zhì)證，如證人證言之間有差異，或存在矛盾，據(jù)此要求排除所有證人證言；被告人供述與相關(guān)的證人證言間存在矛盾，因此有罪的證據(jù)不能采信，等等。尤其是一些辯護(hù)人常常抓住一些非主要問(wèn)題上所存在的矛盾，作為整個(gè)案件證據(jù)體系都存在疑問(wèn)的理由。證言之間是否差異、證明方向是否值得質(zhì)疑、證據(jù)可信度如何、證據(jù)原因力(鑒定等關(guān)于因果關(guān)系的分析) 、證人沒(méi)有出庭等，都可能作為他們提出證言無(wú)效的理由。
3．有關(guān)證據(jù)瑕疵方面的。
證據(jù)存在瑕疵，是刑事案件中常見(jiàn)的問(wèn)題，對(duì)于這些瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)持什么樣的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中都作了明確規(guī)定，能夠補(bǔ)正說(shuō)明的瑕疵證據(jù)，是可以作為認(rèn)定案件的依據(jù)的，如辨認(rèn)筆錄、證人證言、勘驗(yàn)檢查筆錄等存在的瑕疵，但辯護(hù)人常用的做法是借證據(jù)的瑕疵攻擊證據(jù)體系，提出整個(gè)證據(jù)體系都存在問(wèn)題的質(zhì)證意見(jiàn)，如借辨認(rèn)筆錄有瑕疵進(jìn)而否定辨認(rèn)人的證言、借現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄有瑕疵進(jìn)而否定現(xiàn)場(chǎng)物證等，這才是辯護(hù)人的目的所在，也是公訴人需要在質(zhì)證中重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。
4．有關(guān)公訴人未出示的卷宗材料中的其他證據(jù)。
這些證據(jù)可能因與證據(jù)體系中的其他證據(jù)確實(shí)存在矛盾，公訴人經(jīng)過(guò)取舍認(rèn)為不能夠作為認(rèn)定案件的依據(jù)，所以沒(méi)有出示，但根據(jù)修正后的刑事訴訟法和《律師法》的規(guī)定，律師可以在審查起訴階段查閱復(fù)制本案卷宗材料，因而這部分證據(jù)又是為辯護(hù)人所能掌握的，包括被告人翻供的供述、被告人供述中與認(rèn)罪供述相矛盾的供述，或者雖然是認(rèn)罪供述，但沒(méi)有供述全部犯罪事實(shí)、或者對(duì)部分犯罪事實(shí)供述不實(shí)、與其他證據(jù)有矛盾的供述以及證據(jù)材料中其他存在矛盾的證據(jù)。當(dāng)公訴人摘要宣讀相關(guān)證據(jù)時(shí)，辯護(hù)人會(huì)提出公訴人沒(méi)有全文宣讀，或者只宣讀有罪的證據(jù)材料，沒(méi)有宣讀無(wú)罪的證據(jù)材料，或者幾份材料中對(duì)被告人有利的證據(jù)材料，據(jù)此主張案件事實(shí)不清、證據(jù)不足等。
（二）常用質(zhì)證方法
舉證中，針對(duì)辯護(hù)人、公訴人提出的質(zhì)證意見(jiàn)，檢察官、律師應(yīng)當(dāng)分辨其質(zhì)疑類型，有針對(duì)性地運(yùn)用質(zhì)證方法開(kāi)展質(zhì)證活動(dòng)。
1．對(duì)證據(jù)進(jìn)行解釋說(shuō)明。
對(duì)于對(duì)方提出的證據(jù)形式、效力方面的質(zhì)證意見(jiàn)，檢察官、律師可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行解釋說(shuō)明，打消合議庭及旁聽(tīng)人員的疑慮，如：
辯護(hù)人提出公訴人出示的價(jià)格鑒定結(jié)論不科學(xué)、不客觀，高于贓物實(shí)際價(jià)值，價(jià)格鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。
質(zhì)證要點(diǎn)：
公訴人認(rèn)為價(jià)格鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)。因?yàn)椋旱谝?，本價(jià)格鑒定結(jié)論是偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）委托價(jià)格鑒定中心進(jìn)行評(píng)估的，評(píng)估部門(mén)具有合法的估價(jià)資格；第二，價(jià)格鑒定中心是依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)，并參考了贓物的購(gòu)買(mǎi)價(jià)（成本價(jià)）及被告人犯罪時(shí)的市場(chǎng)中間價(jià)，經(jīng)過(guò)合理折舊后進(jìn)行科學(xué)評(píng)估的，評(píng)估的程序合法、規(guī)范、有效；第三，辯護(hù)人如果認(rèn)為價(jià)格鑒定不準(zhǔn)確，應(yīng)該提出明確依據(jù)，而不能主觀臆測(cè)。綜上所述，該價(jià)格鑒定結(jié)論合法有效，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。
再如：
辯護(hù)人提出公訴人宣讀的言詞證據(jù)不完整，只摘取其中對(duì)被告人不利部分宣讀，是斷章取義。
質(zhì)證要點(diǎn)：
（1）公訴人宣讀時(shí)已經(jīng)表明是對(duì)證據(jù)的摘要宣讀，不是全文宣讀，因?yàn)榉ㄍフ{(diào)查活動(dòng)不是對(duì)案件全部卷宗材料的宣讀復(fù)述，而是通過(guò)對(duì)案件證據(jù)的審查判斷與運(yùn)用查明案件事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)審查起訴中，具有對(duì)案件證據(jù)的采信權(quán)，公訴人摘要宣讀一份言詞證據(jù)中的某一部分，就是具體行使證據(jù)采信權(quán)的體現(xiàn)。辯護(hù)人不能因?yàn)楣V機(jī)關(guān)采信一份證據(jù)的一部分，不采信另一部分，就認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)自相矛盾，斷章取義。言詞證據(jù)的特點(diǎn)是可能會(huì)出現(xiàn)真?zhèn)尾⒋娴那闆r，對(duì)同一事物，不同的人，其經(jīng)歷以后所作的陳述是存在差別的。所以，公訴人摘要宣讀一份言詞證據(jù)中的客觀真實(shí)部分，正體現(xiàn)了言詞證據(jù)的特征，是符合證據(jù)規(guī)律的。
（2）（若證人在不同階段做過(guò)不同的證言）證人對(duì)……確實(shí)有過(guò)不同的證言，但是證人對(duì)于證言的變化原因給出了合理的解釋。且公訴人出示的這部分證言能夠與其他證據(jù)相互印證，而其不同內(nèi)容的證言得不到其他證據(jù)的印證，因此公訴人所宣讀的證人證言，足以作為指控犯罪事實(shí)的證據(jù)使用。
又如：
辯護(hù)人提出公訴人所出示的證人證言取證地點(diǎn)不是在證人所在單位或住處，也不是在檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)，而是在酒店房間等地點(diǎn)，與刑事訴訟法規(guī)定的取證地點(diǎn)不符，該證據(jù)取證程序違法，不具有證據(jù)能力。
質(zhì)證要點(diǎn)：
第一，（如有證人自己書(shū)寫(xiě)的證言）本案除了詢問(wèn)證人筆錄外，還依法獲取了每位證人的親筆陳述，親筆陳述不限于法律規(guī)定的三個(gè)地點(diǎn)。而親筆陳述所證明的事實(shí)與證人筆錄所證明的事實(shí)是一致的，親筆陳述也同樣可以作為證明本案的犯罪事實(shí)的證據(jù)。
第二，實(shí)踐中，偵查人員到外地辦案，可以到證人所在的單位、住處或者通知證人到當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)提供證言，但一些證人基于種種原因，不愿辦案人員到其單位、住處進(jìn)行詢問(wèn)，也不愿到檢察院接受詢問(wèn)。遇到這種情況，辦案人員往往會(huì)在尊重證人意愿的前提下，提供諸如賓館等場(chǎng)所作為詢問(wèn)地點(diǎn)。這種做法不僅保護(hù)了證人的合法權(quán)益，也排除了干擾，保證了取證的順利進(jìn)行。
第三，兩高三部司法解釋明確規(guī)定：證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：(一)沒(méi)有填寫(xiě)詢問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)的；(二)詢問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的；(三)詢問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任內(nèi)容的；（四）詢問(wèn)筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi)，同一詢問(wèn)人員詢問(wèn)不同證人的。本案中對(duì)于證人的證言為什么在其他地點(diǎn)取得，偵查部門(mén)已經(jīng)作出了合理的解釋與補(bǔ)正，符合司法解釋的要求，在此進(jìn)行說(shuō)明，也證明此證言可以作為定案的依據(jù)。
此外，我國(guó)刑訴法還規(guī)定：必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地、充分地提供證據(jù)的條件。證人愿意提供證言，只是對(duì)詢問(wèn)地點(diǎn)提出要求，應(yīng)當(dāng)尊重證人意志予以同意，這樣做，不僅符合法律精神，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也使法律更為人性化，體現(xiàn)了保障人權(quán)的憲法精神。因此，公訴人認(rèn)為偵查人員詢問(wèn)證人，除了法律規(guī)定的地點(diǎn)外，如果證人主動(dòng)提出要求到其認(rèn)為合適的地點(diǎn)提供證言，或者由于辦案的需要，辦案人員沒(méi)有對(duì)證人使用暴力威脅手段獲取證言，也是符合法律規(guī)定的。
2．對(duì)對(duì)方進(jìn)行反駁質(zhì)疑。
對(duì)于對(duì)方提出的有關(guān)證據(jù)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，檢察官、律師應(yīng)當(dāng)針?shù)h相對(duì)地予以反駁，從而在法庭調(diào)查階段就將事實(shí)證據(jù)問(wèn)題辯清，以免給法庭辯論階段留下隱患。如：
辯護(hù)人或者被告人對(duì)被告人原有罪供述筆錄制作過(guò)程提出異議，認(rèn)為筆錄制作內(nèi)容不客觀真實(shí)。提出被告人的供述應(yīng)當(dāng)以法庭上的供述為準(zhǔn)。
質(zhì)證要點(diǎn)：（可根據(jù)庭審和證據(jù)具體情況選答）：
第一，對(duì)被告人的供述，不能絕對(duì)地說(shuō)以哪次供述為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)看哪個(gè)供述是客觀真實(shí)的。如果我們明知被告人當(dāng)庭的供述是虛假，仍然以他當(dāng)庭供述為準(zhǔn)，那就明顯違背了實(shí)事求是的基本原則，是一種對(duì)事實(shí)、證據(jù)和法律不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。對(duì)被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。
第二，從筆錄制作過(guò)程看，本案訊問(wèn)筆錄是在法律規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)由偵查人員依法制作，偵查人員依法告知了相關(guān)訴訟權(quán)利，確保了被告人自由陳述權(quán)利，筆錄內(nèi)容均是在被告人供述基礎(chǔ)上，由偵查人員客觀記錄而形成，程序和形式合法。
第三，從筆錄核對(duì)情況看，這些訊問(wèn)筆錄均經(jīng)被告人閱讀（有的還經(jīng)過(guò)其本人修改確認(rèn)），被告人在核對(duì)無(wú)誤或者認(rèn)真修改情況下簽名、捺印，說(shuō)明原供述得到被告人認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定系自愿供述。
第四，從公訴人審查過(guò)程看，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中存在違法取證現(xiàn)象，不存在指供、逼供、誘供的情形。（若庭前訊問(wèn)被告人已經(jīng)提出此辯解，可在舉證階段應(yīng)該出示看守所的體檢表、同監(jiān)室在押人員的詢問(wèn)筆錄、對(duì)偵查人員的詢問(wèn)筆錄、偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）訊問(wèn)錄像光盤(pán)等予以駁斥。）
第五，從其他在案證據(jù)看，原有罪供述能與在案證據(jù)相互印證。
因此，被告人認(rèn)為在偵查機(jī)關(guān)的供述不正確的理由不足采信，于法無(wú)據(jù)。
再如：
辯護(hù)人以被告人受到刑訊逼供等理由，認(rèn)為被告人當(dāng)庭供述與庭前供述不一的，應(yīng)以當(dāng)庭供述為準(zhǔn)。
質(zhì)證要點(diǎn)：
首先，我國(guó)的證據(jù)制度中，被告人的供述不論庭前還是當(dāng)庭所作，均沒(méi)有證明效力上的差別，因此，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)以當(dāng)庭供述為準(zhǔn)的意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，是不能成立的。
其次，我國(guó)刑訴法第48條規(guī)定，犯罪嫌疑人供述和辯解是法定八種證據(jù)之一，也從立法上確立被告人庭前供述是定案證據(jù)之一。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴中的陳述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人陳述筆錄，并針對(duì)筆錄中被告人的陳述內(nèi)容對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)，或者提出其他證據(jù)進(jìn)行證明?！边@一規(guī)定與刑訴法精神相一致，進(jìn)一步明確了對(duì)被告人在庭審中無(wú)理翻供的，可以將查證屬實(shí)的被告人庭前供述作為定案證據(jù)使用。
再次，我國(guó)刑訴法規(guī)定的證據(jù)采信原則是：證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)。在司法實(shí)務(wù)中，查證證據(jù)是否屬實(shí)，就是要與在案其它證據(jù)綜合評(píng)判，能夠與在案其它證據(jù)相互印證的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是客觀真實(shí)的，可以作為定案根據(jù)。本案中，被告人庭前供述與本案在案證據(jù)相互印證，而當(dāng)庭翻供卻得不到證據(jù)支持，因此，庭前查證屬實(shí)的供述應(yīng)當(dāng)作為定案根據(jù)，當(dāng)庭無(wú)理翻供不足采信。
3．證據(jù)能夠印證的說(shuō)理預(yù)告。
如當(dāng)對(duì)方對(duì)我方所出示的單個(gè)證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明案件中某一具體事實(shí)時(shí)，可以表示除了該證據(jù)之外，我方已經(jīng)舉出了相關(guān)證據(jù)，同時(shí)還將在后面的舉證中繼續(xù)出示相關(guān)證據(jù)與該證據(jù)印證，以證明案件事實(shí)。如：
公訴人斷章取義，片面理解辯護(hù)人所出示的證據(jù)內(nèi)容，就此對(duì)證據(jù)提出異議，從而否定辯護(hù)人所主張案件事實(shí)的。
質(zhì)證要點(diǎn)：
目前是在法庭調(diào)查的質(zhì)證階段，只是對(duì)某個(gè)證據(jù)是否具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證，而不是對(duì)整個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。辯護(hù)人剛才所出示的這一證據(jù)確實(shí)不可能獨(dú)立地證明某個(gè)事實(shí)的存在，只有當(dāng)辯護(hù)人將證據(jù)全面出示完畢后，所有證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈才能證實(shí)該事實(shí)的存在。公訴人應(yīng)待全部證據(jù)出示完畢后，再對(duì)辯護(hù)人所主張的這一案件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)。
再如：
公訴人提出辯護(hù)人所宣讀、出示的言詞證據(jù)在細(xì)節(jié)上存在矛盾，不能相互印證，不能采信。
質(zhì)證要點(diǎn)：
作為法律人，我們都知道，證人證言是證人對(duì)已經(jīng)過(guò)去的事實(shí)通過(guò)記憶作出的陳述，有一個(gè)觀察、記憶、表達(dá)的過(guò)程，而且，每個(gè)人的觀察能力、觀察視角、記憶品質(zhì)、表達(dá)能力各不相同，而在細(xì)節(jié)問(wèn)題上必然會(huì)存在不一致的地方，這種不一致，才能更加說(shuō)明辯護(hù)人在調(diào)查走訪時(shí)是客觀的、不帶傾向性的、沒(méi)有斷章取義或者為我所用式地選擇性記錄。因而只要證據(jù)之間不是存在根本的矛盾，能夠互相印證案件事實(shí)中的基本情節(jié)，就不影響對(duì)證據(jù)的采信和這一客觀、基本事實(shí)的認(rèn)定，我們不能要求每個(gè)證人都能夠像公訴人這樣有著滔滔不絕的好口才和良好的法律素養(yǎng)，對(duì)吧？
4．綜合質(zhì)證方法。
對(duì)于一些宏觀的問(wèn)題，如證據(jù)體系、某類證據(jù)的可采性等問(wèn)題，當(dāng)對(duì)方提出異議時(shí)，可以使用綜合性的質(zhì)證語(yǔ)言，綜合案件證據(jù)以及證據(jù)的特點(diǎn)等進(jìn)行質(zhì)證，如：
辯護(hù)人提出，公訴人所宣讀的只是證人的書(shū)面證言，屬于傳聞證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，當(dāng)庭接受控辯雙方的質(zhì)證，其證言才真實(shí)有效。
質(zhì)證要點(diǎn)：
首先，根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，公訴人庭審舉證中可以傳喚證人出庭作證，也可以宣讀未到庭的證人的證言?？剞q雙方要求證人出庭作證，審判長(zhǎng)也可以視情形做出不予準(zhǔn)許的決定。證人在符合法定情形的情況下也可以不出庭作證。所以，辯護(hù)人提出證人一律應(yīng)當(dāng)出庭作證于法無(wú)據(jù)。
其次，公訴人宣讀的證言的作證人可以不出庭，理由是：第一，這些證人均在公訴機(jī)關(guān)移送法院的證人名單上，并非屬于新的證人；第二，這些證人均已由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法全面完整地調(diào)取證言，其證言具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；第三，在法庭上公訴人播放了主要證人的詢問(wèn)視聽(tīng)資料，證明偵查人員取證程序合法，證人系在完全自愿的意志下提供證言的；第四，法律規(guī)定有其他原因的，證人可以不出庭作證，這并不影響法庭對(duì)案件的公正審理。
再如：
辯護(hù)人提出公訴人所舉的證人證言，該證人系被害人的親屬（與本案有重大利害關(guān)系），其證詞不能采信。
質(zhì)證要點(diǎn)：
第一，刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。除了生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人不能作為證人外，其他的人都有證人資格，法律并未限定被害人的親屬（與本案有重大利害關(guān)系）不能作證。辯護(hù)人所提的是證據(jù)的證明力問(wèn)題，不是證據(jù)能力問(wèn)題。因此，公訴人剛才所舉證人證言的證人具有作證能力，只要其提供的證言客觀真實(shí)，其證言應(yīng)當(dāng)采用。
第二，將該證言放到本案的證據(jù)體系中看，能夠與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以證明該證據(jù)的客觀真實(shí)性。
又如：
對(duì)于因個(gè)別證據(jù)有欠缺，被告人或者辯護(hù)人提出異議。
質(zhì)證要點(diǎn)：
如果對(duì)案件的定罪量刑不起決定作用的證據(jù)有欠缺，公訴人應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)論述起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，明確指出該證據(jù)對(duì)案件的定罪量刑不起決定作用；如果該證據(jù)對(duì)案件的定罪、量刑起決定作用，而缺陷的存在又足以影響證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的，應(yīng)建議法庭延期審理，在補(bǔ)充偵查期間重新取證。
現(xiàn)《決戰(zhàn)法庭》一書(shū)已上架，預(yù)購(gòu)從速哦！
刑事參閱
刑事問(wèn)題研究平臺(tái)
專業(yè)|前沿|實(shí)務(wù)|指引
聯(lián)系客服
