程本紅樓詞語(yǔ)校讀札記(一)
張俊
九十年代末，我和當(dāng)時(shí)在讀的幾位研究生開始校注、評(píng)批程乙本《紅樓夢(mèng)》。其間或作或輟，時(shí)斷時(shí)續(xù)，歷經(jīng)十多個(gè)寒暑，方始完稿。在校讀中，對(duì)有關(guān)詞語(yǔ)和相關(guān)問題，作了一些思索和探考，產(chǎn)生一些想法，乃隨手記之。現(xiàn)不揣淺陋，摘錄數(shù)則，略陳鄙意，區(qū)區(qū)之見，未敢自是，祈大雅正之。
冷僻字的新涵義
程本第十六回，寫賈璉夸香菱長(zhǎng)得好模樣兒，鳳姐聽后說：“哎，往蘇杭走了一𨌩回來，也該見點(diǎn)世面了，還是這么眼饞肚飽的。”[1]
“𨌩”字較為冷僻，不見于幾部新版大型辭書，如《辭?！?1974年)、《辭源》(1984年修訂本)及《漢語(yǔ)大詞典》(1992年)。依小說文意，這里當(dāng)作量詞用。《康熙字典》“車”部收此字：“𨌩，《玉篇》：徒郎切，音堂，鐵軸也。”(臺(tái)灣)《中文大辭典》(1982年大陸版)、《漢語(yǔ)大字典》(1992年版)亦收錄此字，并補(bǔ)注云：“同‘𨍴’，兵車?！都崱罚?
𨍴，兵車也，或從堂，亦省。”顯然，兩書釋義，均與小說用意不合。現(xiàn)通行《紅樓》排印本，都改作“趟”字。
查檢程乙本，“𨌩”字，通書約出現(xiàn)21次，程甲本、王希廉評(píng)本、張新之評(píng)本、蝶薌仙史評(píng)訂本等，除有一例作“次”外，其馀均作“𨌩”[2]，與乙本同。
而脂評(píng)抄本系統(tǒng)，“𨌩”字則多歧出。蒙古王府本前八十回有1例、后四十回有4例作“𨌩”，己卯本有1例、甲辰本有8例作“𨌩”，馀則歧異甚多，計(jì)有13種寫法。記音者，有“淌”、“盪”、“湯”、“躺”、“”、“㭻”、“逿”、“倘”等8字；表義者，有“場(chǎng)”、“次”、“轉(zhuǎn)”、“番”、“遭”等5字。此種現(xiàn)象的發(fā)生，恰如錢玄同先生《辭通序》所說：有些字“乃是依聲托事，只有語(yǔ)源，并無本字，本字是不必考求的?！钡终f：“本字雖不必考求，而專字之詮釋、語(yǔ)源之探索、古字之說明，這三件事，卻是應(yīng)當(dāng)做的?！?br>
較早注意到《紅樓》中“𨌩”字用法的，當(dāng)是清人周春。中央民族大學(xué)曹立波博士見告，周春《閱紅樓夢(mèng)隨筆》有一則記錄云：“鳳姐對(duì)劉老老說見見也不枉來一𨌩，案𨌩本音堂，此借讀作湯，去聲。”[3]然周氏僅注其音，未釋其義。
應(yīng)該說，對(duì)“𨌩”字重作釋義、定性并記其字形變遷的，是香港梅節(jié)先生。他在其《金瓶梅詞話校讀記》卷之五中說：
(第四十三回)溜了兩盪(馬) 此處“盪”同“趟”。第七十二回又作“湯”：“告這個(gè)說一湯，那個(gè)說一湯”。作為遍、次之量詞，《紅樓夢(mèng)》諸本有作“淌”、“𨌩”，《兒女英雄傳》作“䠀”。到清末始以“走”為意符，以“尚”為音符(《廣韻》原有“𨌩”字不同義)統(tǒng)一字形，為公眾接受?！独蠚堄斡洝返诙兀骸按稳涨宄?，吃點(diǎn)兒點(diǎn)心，便搖著串鈴滿街踅了一趟，虛應(yīng)故事?！盵4]
在明代小說中，除《金瓶梅》外，“盪”作量詞，用如“趟”，也見于《西游記》，如其第二十二回有句云“沿地云游數(shù)十遭，到處閑行百馀盪”，第九十六回也說“云鑼兒，橫笛清音……打一回，吹一盪”。
是則，似乎可知，明中晚期的《金瓶梅》、《西游記》，用作“遍”、“次”之量詞，多寫作“盪”或“湯”。清中葉之《紅樓夢(mèng)》，脂抄本系統(tǒng)，各本多歧出，記音者多以“尚”為音符[5]；程刻本系統(tǒng)及一些抄本的部分章回則作“𨌩”，似為當(dāng)時(shí)書寫的“主流”。至清末，乃如梅節(jié)先生所說，始統(tǒng)一字形為“趟”。當(dāng)然，這也并非一律，及至清末，還有些小說，仍用“盪”或“蕩”作量詞[6]，實(shí)難整齊劃一。
寶釵能“忽見”寶玉夢(mèng)中“喊罵”的話嗎？
此一情節(jié)，見第三十六回“繡鴛鴦夢(mèng)兆絳云軒”：
這里寶釵只剛做了兩三個(gè)花瓣，忽見寶玉在夢(mèng)中喊罵說：“和尚道士的話如何信得？什么金玉姻緣，我偏說木石姻緣!”寶釵聽了這話，不覺怔了。忽見襲人走來……
這段文字，諸本皆同。寶玉夢(mèng)中喊罵，是他首次對(duì)所謂“金玉姻緣”與“木石姻緣”的明確表態(tài)，張新之評(píng)視之為書中一“大眼目”。
文中“忽見”二字，連用兩次。末句“忽見襲人走來”，文意明豁，切合常情；而寶玉夢(mèng)中喊罵語(yǔ)，在寶釵，當(dāng)是“忽聽”，何以能說“忽見”？似乎有乖事理。于是，強(qiáng)解者有之，疑怪者有之，欲為改字者有之。如張笑俠《讀紅樓夢(mèng)筆記》便說：
“忽見寶釵夢(mèng)中喊罵”一語(yǔ)中的“忽見”二字，似乎不妥。因此時(shí)寶釵正做活計(jì)，未曾看見寶玉之故。以余觀之，不如改為“忽聽”二字妙。如“見”字不能改“聽”字，則寶玉、寶釵之事不可說也。[7]
寶玉和寶釵，夢(mèng)中究竟所為何事，而不可言說？這里，張笑俠評(píng)，半底半面，影影綽綽，并未明言直說。實(shí)際上，語(yǔ)出有因。這句話，乃是張笑俠總括張新之對(duì)這一情節(jié)的一系列評(píng)批句意而說的。
此回上半“絳云夢(mèng)兆”一段文字，蒙府本夾批，謂其“閑情閑景”，“隨便寫來，有神有理”，“便是佳文佳話”[8]。而張新之則針對(duì)文中“白犀麈”、“繩刷子”、“小蟲子”、“花心”、“兜肚”、“活計(jì)”、“銀紅衫子”、“睡在床上”等詞語(yǔ)，不厭絮煩，作了一些列匪夷所思的評(píng)批，什么“總說那話，乃一陽(yáng)物也”，什么“兜在肚下是何處？外白里紅是何象”？什么“是活計(jì)，乃生生不息之處”，等等，一路批來，用詞直露，難免墜于惡趣。結(jié)末點(diǎn)題，卒章顯志，一切底里，打到面上，乃于寶釵“不覺怔了”句下批曰：“不云忽聽，而云忽見，則寶釵同在夢(mèng)中矣?！辈⒁詾榇颂帯皦?mèng)斥金玉”，實(shí)與五回寶玉神游太虛“夢(mèng)呼可卿”相映照[9]。是知張笑俠所謂寶玉、寶釵二人“不可說”之事，即指此也。
看來，都是“忽見”二字惹的禍。
其實(shí)，“見”字也可以作“聽見”、“聽到”講。古書中，這一用法甚多。張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》卷五即說：“見，猶聞也?！辈⑴e多首唐詩(shī)為證。現(xiàn)摘錄幾例，以明所以。
李白《上李邕》詩(shī)：“世人見我恒殊調(diào)，見余大言皆冷笑?！?br>
則言亦可云見矣。
韋應(yīng)物《與村老對(duì)飲》詩(shī)：“鄉(xiāng)村年少生離亂，見話先朝如夢(mèng)中?！?br>
則話亦可云見矣。
白居易《香爐峰下新卜山居重題》詩(shī)：“從茲耳界應(yīng)清靜，免見啾啾毀譽(yù)聲?！?br>
則聲亦可云見矣。[10]
《漢語(yǔ)大詞典》“見”部，也收錄這一義項(xiàng)，且引《國(guó)語(yǔ)》、唐杜甫詩(shī)、元王曄曲及《紅樓》第四回“薛蟠見母親如此說”作例。
查檢《紅樓》全書，“見”當(dāng)“聽見”講者，第四回之外，還有幾例。如：
第六十七回：“旺兒見這話，知道剛才的話已經(jīng)走了風(fēng)了”。
第八十七回：“寶玉還未聽出，只見一個(gè)人道……”。
第八十二回：“紫鵑勉強(qiáng)笑道：‘……我見了咳嗽了半夜。’”
末一例中“見了”二字，系程乙本獨(dú)有的異文，諸本皆作“聽見”。杜春耕先生藏乙本，原藏主朱南銑先生即依諸本，將“見了”改為“聽見”。1961年人民文學(xué)出版社校訂本，亦從諸本改之，未必合宜。
語(yǔ)文實(shí)例如此，不知可為寶釵“忽見”句釋疑解惑乎？
體現(xiàn)版本文字特色的語(yǔ)詞，不宜輕易作改
有些字詞，似為方言口語(yǔ)，不合習(xí)見用法；但為程乙本所特有，也當(dāng)注意保留原文，不宜從眾改動(dòng)。比如，
第五十三回寫賈珍“回屋給尤氏吃畢晚飯，一宿無話”。
“給”字，夢(mèng)稿本作“同”，其馀各本均作“與”。人民文學(xué)出版社整理本亦依諸本改為“與”，其“校記”說明：“按‘給’字似僅地方方言口語(yǔ)中有與‘和’‘與’‘跟’等字同義或徑與‘跟’字混用者，在乙本全書例中，則甚特殊，且與本句中‘吃畢’等文法亦欠調(diào)諧，恐致誤解，仍從諸本改‘與’?！盵11]
實(shí)則類似的用法，在乙本中，還有一例，見第四十八回：“只見李紈給眾姊妹從王夫人處回來?！薄敖o”，諸本皆作“與”，陳其泰《桐花鳳閣批校本紅樓夢(mèng)》(程乙本)將“給”描改為“和”。此乃如人民文學(xué)出版社整理本“校記”所說，“給”字實(shí)與“和”“與”“跟”同義也。《漢語(yǔ)大詞典》“系”部“給”字下釋義，也收錄可作“跟”字講之義項(xiàng)，并舉一例證：《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第十七回：“吃過晚飯，仍到帳房里，給乙庚談天?！笨芍爸两?，還有這一用法。
此等處，恰從一側(cè)面反映乙本用字特色，似當(dāng)保持原貌為宜，不必一律從眾。
“快(筷)”字所傳達(dá)的“歷史信息”
程刻本中，“快子”一詞，首次出現(xiàn)于第二十三回：賈璉不愿替鳳姐說事，“鳳姐聽說，把頭一梗，把快子一放，腮上帶笑不笑的瞅著賈璉……”
這里，“快子”，舒序本、列藏本、王希廉評(píng)本、大觀瑣錄本、蝶薌仙史評(píng)訂本均作“筷子”，其他各本，則全同程本。
《康熙字典》中沒有以“竹”為義符的“筷”字。張舜徽先生曾對(duì)“筷”字的演變作過一番考述，他在其《清人筆記條辨》卷五《讀書小記二卷》中說：
(是編)卷下有云：“今人呼箸為快兒，明時(shí)已有此語(yǔ)。明陸容《菽園雜記》云：‘民間俗諱，吳中為甚。如舟行諱翻、諱住，以住為快兒?！衷疲骸看蠓蛞嘤蟹杆追Q快兒者?！卑唇袼缀趔鐬榭曜?，當(dāng)以為本字?！俗肿x古賣切，即筷字也。古無筷字，止作夬。[12]
《紅樓》第四十回“兩宴大觀園”，寫吃鴿子蛋，鳳姐、鴛鴦串通捉弄?jiǎng)⒗侠弦还?jié)文字，程本五用“箸(或作“筯”)”字，四用“快”字，兩字互見并用。脂評(píng)諸抄本，亦兩字雜用，唯文字略異，彼此不一。如，庚辰、己卯、舒序、甲辰、列藏諸本，七用“箸”字，兩用“快”字；蒙府、戚序本，六用“箸”字，三用“快”字；只有夢(mèng)稿本，四用“箸”字，五用“快”字。各本尚未見有用“筷”字者。后來，王希廉評(píng)本、蝶薌仙史評(píng)訂本，均將程本“快”改為“筷”，而張新之評(píng)本、金玉緣本仍依程本作“快”。
《紅樓》中“快子”的用法，當(dāng)承繼《金瓶梅詞話》而來?！翱曜印狈Q為“箸”，古已有之，見《說文·竹部》；而以“快”代指“箸”，則當(dāng)始于明代[13]。除上引《菽園雜記》，明人李翊《俗呼小錄》亦云：“箸謂之快。”《金瓶梅詞話》原刊本，隨作者之意，用“箸”字仍比較多，“箸”與“快”兩字互見混用，或單用“快”字者，也有數(shù)例。如：
第十二回：“眾人坐下，說了一聲動(dòng)箸吃時(shí)”，但見：“那個(gè)連二快子，成歲不逢筵與席”，“啖良久，箸子縱橫”。
第六十二回：“兩盞粳米粥，一雙小牙快?！?br>
第六十七回：“安放四雙牙箸……再取一盞粥，一雙快兒”。
第九十四回：“用甌兒盛著，象牙快兒”。
在原刊本中，現(xiàn)尚未見有“筷”字。今人所校點(diǎn)的《詞話》本，如梅節(jié)先生的“全校本”，注意保持原貌，從古存真，而作校記，予以說明[14]。有的校本，則徑將上文引例中的“快”字(尚包括幾例未引證者)，皆校改為“筷”，而不出校記[15]。如作為“中國(guó)小說史料叢書”的一種重要校本，如此處理，難免會(huì)模糊“筷”字的演變軌跡，給人以失真之憾。
或許至清嘉慶初年臥閑草堂本《儒林外史》，“筷”與“快”兩字始乃兼用。如：
第二十二回：“走堂的拿了一雙筷子”。
同上回：管家捧出“兩雙碗快來”。
第四十二回：“六老爺拿出快子在桌上摧著敲”。
李漢秋先生《儒林外史》(會(huì)校會(huì)評(píng)本)將第四十二回之“快子”校改作“筷子”，其“校記”云：“‘筷子’原作‘快子’，抄本、蘇本和申一、二本均同。參亞東本改?！盵16]據(jù)此或知，當(dāng)從1920年上海亞東圖書館鉛印本開始，《儒林》中的“快子”一律被改作“筷子”。
治漢語(yǔ)文字學(xué)者，有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為幾乎每個(gè)漢字都蘊(yùn)藏大量“歷史信息”。“快(筷)”字的變遷，是一顯例也。
對(duì)一些稀見詞語(yǔ)，當(dāng)寬以待之
程本有些詞語(yǔ)，比較稀見，別部小說用之甚少?；蛞善溆姓`，欲為之改正。竊以為，對(duì)此類詞語(yǔ)，改之，未見得合宜，而應(yīng)當(dāng)審慎辨識(shí)，寬以待之，存其舊貌?，F(xiàn)摘列三例于下：
例一，乙本第七回：寶玉道：“富貴二字，真真把人涂毒了?！?br>
“涂毒”一詞，也見于第五十六回，第一百零五回則寫作“荼毒”，兩詞并存互用。此回，列藏本、張新之評(píng)本、金玉緣本作“荼毒”，而其他各本皆作“涂毒”，現(xiàn)通行本多作“荼毒”。
有學(xué)者認(rèn)為“涂”之與“荼”，乃“音同而誤”，“涂是涂上毒或涂改掉毒的意思，用在這里根本不恰當(dāng)”[17]。實(shí)則，“涂”是“塗”的簡(jiǎn)體字，《漢語(yǔ)大詞典》“土”部收錄“塗毒”一詞，釋義云：“塗毒 毒害；蹂躪。”乃舉《紅樓》第七回及當(dāng)代作家龔振黃《青島潮》第十三章中“塗毒東亞人民”句為例。周汝昌先生等《石頭記會(huì)真》亦取“涂毒”一詞[18]。
例二，乙本第二十四回：“賈蕓聽了勞叨的不堪，便起身告辭?！?br>
“勞叨”一詞，同夢(mèng)稿本、甲辰本。別本多岐出，如庚辰本作“韶刀”，蒙府本、舒序本、列藏本作“勞刀”，戚序本、程甲本、張?jiān)u本作“嘮叨”。乙本第七十七回也寫作“嘮叨”，兩詞兼用。
對(duì)此，學(xué)者亦以為，“勞叨”一詞，“辭書上沒有”，“‘勞’顯系因與‘嘮’同音而誤抄”[19]。此說，亦可商榷。《金瓶梅詞話》第六十二回：“你看憑勞叨，死也死了?！薄稘h語(yǔ)大詞典》
“力”部收“勞叨”一詞，即引此回《詞話》為證。說：“辭書上沒有”此詞，不符合實(shí)際。
例三，程本第三十三回：那長(zhǎng)府官道：“不但王爺支情，且連下官輩亦感謝不盡。”
“支情”一詞，《紅樓》之前，似乎不見于載籍。各本多歧異。庚辰本、己卯本、蒙府本、夢(mèng)稿本、列藏本、甲辰本等皆作“知情”；程甲本將“支”描改為“知”，其后東觀閣、王評(píng)、張?jiān)u、金玉緣諸本皆作“知情”。“支”與“知”兩字，為同音通假，《金瓶梅詞話》第十三回“知謝知謝他”、第二十六回“支謝二位”兩句中，“知”與“支”即雜用。據(jù)此，則“支情”與“知情”兩詞義同。戚序本作“承情”、蝶薌仙史評(píng)訂本作“感情”。陳其泰批校本(程乙本)描改作“領(lǐng)情”，《漢語(yǔ)大詞典》“支”部收入“支情”一詞，釋義謂“猶領(lǐng)情”，似采陳其泰改字義，并注曰：“一本作‘知情’。”如此處理，可資博識(shí)，較為妥洽。
注釋：
[1]引文據(jù)北京師范大學(xué)圖書館藏乾隆五十七年壬子(1792)程偉元、高鶚萃文書屋活字本《新鐫繡像紅樓夢(mèng)》(簡(jiǎn)稱“程乙本”)，下文所引例句，亦皆據(jù)此書，不另注。文中有關(guān)《紅樓夢(mèng)》詞語(yǔ)統(tǒng)計(jì)，由北京師范大學(xué)莎日娜博士提供。
[2]《辭源》第4冊(cè)、《漢語(yǔ)大詞典》第9卷兩書“走”部“趟”字釋義，均引《紅樓》第三十九回“也算是看親戚一趟”句作例證，然徑將程本原文“𨌩”改作“趟”，似不妥。脂評(píng)抄本，此句或作“淌”，或作“場(chǎng)”。
[3]見一粟編《古典文學(xué)研究資料匯編·紅樓夢(mèng)卷》，中華書局1963年版，第76頁(yè)。
[4]梅節(jié)校勘《金瓶梅詞話校讀記》，北京圖書館出版社2004年版，第204頁(yè)。
[5]脂抄本中，用“淌”字者最多，各本共計(jì)約59次；“盪”字次之，約計(jì)17次。
[6]如《兒女英雄傳》第九回“出去走那一盪”、第二十四回“回家走了一盪”，《文明小史》第六回“請(qǐng)老哥去辛苦一盪”，皆寫作“盪”。人民文學(xué)出版社“中國(guó)小說史料叢書”之一《兒女英雄傳》，1983年松頤校注本上引兩例中之“盪”，則皆作“蕩”。
[7]見呂啟祥、林東?！都t樓夢(mèng)研究稀見資料匯編》，人民文學(xué)出版社2001年版，第222頁(yè)。
[8](法國(guó))陳慶浩編著《新編石頭記脂硯齋評(píng)語(yǔ)輯校(增訂本)》，中國(guó)友誼出版公司1987年版，第546頁(yè)。
[9]馮其庸纂校訂定《八家評(píng)批紅樓夢(mèng)》，文化藝術(shù)出版社1991年版，第866—869頁(yè)。
[10]張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》，中華書局1966年版，第629頁(yè)。
[11]人民文學(xué)出版社整理本《紅樓夢(mèng)》，人民文學(xué)出版社1961年版，第1440頁(yè)。
[12]張舜徽《清人筆記條辨》，中華書局1986年版，第213頁(yè)。
[13]參見鮑延毅《金瓶梅詞話溯源》，華夏出版社1997年版，第62頁(yè)。
[14]梅節(jié)校勘《金瓶梅詞話校讀記》，第62頁(yè)：“連二快子‘快子’是‘筷子’早期寫法，本書多作‘筯’?！?br>
[15]如人民文學(xué)出版社“中國(guó)小說史料叢書”之一戴鴻森校點(diǎn)本《金瓶梅詞話》，1985年版，第129、841、919、1403頁(yè)。此后，如1990年三聯(lián)書店(香港)有限公司、齊魯書社出版的齊煙、汝梅校點(diǎn)本《金瓶梅》(會(huì)校本)及1994年天地圖書有限公司出版的劉輝、吳敢輯校本《金瓶梅》(會(huì)評(píng)會(huì)校本)都保留原本“快”字。
[16]李漢秋《儒林外史》(會(huì)校會(huì)評(píng)本)，上海古籍出版社1984年版，第582頁(yè)。
[17]周中明《關(guān)于1996年人文版〈紅樓夢(mèng)〉?？眴栴}的商榷(一)》，載《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。
[18]見周祜昌、周汝昌、周倫玲校訂《石頭記會(huì)真》，海燕出版社2004年版，第1卷第840頁(yè)。
[19]周中明《關(guān)于1996年人文版〈紅樓夢(mèng)〉校勘問題的商榷(一)》，第56頁(yè)。
原載：《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2009年第五輯
聯(lián)系客服
