內(nèi)容提要：文章論及古代毛筆的著述，從形制流變、材料、工序、制筆流派、筆工輯錄與研究、毛筆與書風(fēng)六個(gè)方面對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于魏晉以來古代毛筆的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了綜述，展現(xiàn)了當(dāng)代毛筆研究的總體面目和可能的研究空間。
關(guān)鍵詞：古代毛筆 制筆史
作者簡(jiǎn)介：朱友舟，生于1973年，湖南岳陽人。南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)院副教授，美術(shù)學(xué)博士。研究方向：書法史。
一 古代的著述
書不借筆，猶如行不由徑。在古代中國(guó)，上至天子，下至庶人，無不由筆來表達(dá)文思。故《楊子法言》有言：“孰有書不由筆？”至于下筆如有神的著名文士，更是與筆結(jié)下了不解之緣，留下了垂范后世的傳說故事。江淹夢(mèng)神人贈(zèng)以五色之筆，而文才陡進(jìn)；柳公權(quán)曾以筆諫唐穆宗說：“用筆在心正，心正則書正”，皇上為之變?nèi)?。筆，上可以諫國(guó)君，下可以增才思，這不能不說明古人有多么重視筆、愛惜筆。
相對(duì)于中國(guó)漫長(zhǎng)的制筆史，對(duì)于毛筆進(jìn)行著作卻相對(duì)滯后，基本上是宋代以后才開始的。如今現(xiàn)存的文獻(xiàn)也不在少數(shù)，專著有梁同書《筆史》、胡韞玉《筆志》等。清梁同書《筆史》是歷史上第一本專著，在毛筆的研究史上具有里程碑意義；該書主要探討了筆史、筆料、制筆、筆工四方面的內(nèi)容。由于歷史的局限，梁同書的研究尚存在一些不足，有待于進(jìn)一步充實(shí)與完善。胡韞玉《筆志》對(duì)《筆史》的研究有所補(bǔ)充。
此外，還有不少有關(guān)毛筆的文獻(xiàn)，雖非專著，仍值得我們關(guān)注。如虞和《論書表》稱：“筆則一二簡(jiǎn)毫專用白兔，大管豐毛，膠漆堅(jiān)密。草書筆悉使長(zhǎng)毫，以利縱舍之便?！彼翁K易簡(jiǎn)《文房四譜》中的《筆譜》主要敘述了毛筆的歷史、制作、用筆、筆工等；同時(shí)還收集歷代文人記述毛筆的載記、辭賦。
明高濂《遵生八箋》卷十五《論筆》記錄了毛筆的制法、毫管、筆式、筆工、藏筆、洗筆等方面的知識(shí)。明屠隆《紙墨筆硯譜》、唐秉鈞《文房四考圖說》各包括《筆說》一節(jié)，均簡(jiǎn)單記述了制筆、藏筆的方法。宋林洪《文房圖贊》記載十八種文房器物并封以官職名號(hào)，用圖像作贊。在此書基礎(chǔ)上，元人羅先登《續(xù)文房圖贊》又續(xù)錄了十八種器物，體例與林書相同。謝崧梁《今文房四譜》中《筆》探討了不同種類新筆的開筆深淺的問題，頗有新意。此外，散見于各種文集、詩(shī)集中的文獻(xiàn)資料也很豐富。一般而言，筆工文化水平相對(duì)較低，少有作品問世，而問世者由于不重視又未能傳世。而文人囿于重道輕器的觀念，很少記述具體的工藝流程及制作方法，缺少直觀的圖示；記述形式則多為隨筆札記，缺乏系統(tǒng)性。這些都是古代著述的局限。
二 學(xué)術(shù)界關(guān)于魏晉以來古代毛筆的研究現(xiàn)狀綜述
(一)形制流變
毛筆的發(fā)展以形制變化為主，形制的流變一直為學(xué)者們所關(guān)注。
啟功將毛筆的發(fā)展分為四個(gè)階段：第一階段是從殷商甲骨文到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，做筆的工藝比較簡(jiǎn)單；秦到漢朝是第二階段，工具有了進(jìn)步；六朝到唐是第三階段，比漢朝人的筆又進(jìn)了一步；第四階段是到了宋元明以后，這一段毛筆叫做“散卓筆”。啟功的分段法，無疑具有重要的參考價(jià)值，為毛筆形制的研究提供了重要的參照標(biāo)準(zhǔn)。
張光賓在《筆性與書家好尚》一文中指出魏晉以后書家依照自己的習(xí)性擇筆。唐時(shí)舉子應(yīng)試多用雞距筆；宋代諸葛筆仍沿唐制毫健心圓；元明以后，學(xué)者漸尚羊毫。這種分析言簡(jiǎn)意賅地概述了毛筆的歷史。還指出“毫的本性強(qiáng)弱之外，而鋒穎短長(zhǎng)又各具剛?cè)?。即?qiáng)毫鋒短，有柱、有被，其性更健，如唐、宋舊制的雞距筆；若強(qiáng)毫鋒長(zhǎng)而細(xì)，其性則強(qiáng)中帶柔，如近代發(fā)現(xiàn)兩漢以前的古筆與宋代黃庭堅(jiān)愛用的紫毫無心棗核筆。反之弱毫鋒短則較健，鋒長(zhǎng)則更柔?！?span lang="EN-US">
以雞距筆的研究來說，先是馬衡結(jié)合考古挖掘的實(shí)物以及正倉(cāng)院的藏品論述了漢唐時(shí)期毛筆，指出漢代居延筆為散卓筆的初級(jí)階段，而有心筆是晉唐時(shí)期的新產(chǎn)物，未必是古制。傅蕓子《正倉(cāng)院考古記》記錄了雞距筆的制作方法以及特點(diǎn)。莊伯和詳細(xì)記載了天平纏紙筆的制作法，這大概與雞距筆的制作方法相似。南京市博物館《江蘇江寧縣下坊村東晉墓的清理》記述了東晉纏紙筆的特點(diǎn)與規(guī)格，并配有出土毛筆的圖片。王學(xué)雷對(duì)于東晉束帛制作法作了分析與考證。這些研究為雞距筆的個(gè)案研究奠定了重要的基礎(chǔ)。
而散卓筆的興盛大約在宋代以后。沈尹默說：“唐末五代時(shí)，易水祖氏、奚氏，相繼造作了煙墨，就和現(xiàn)在所用的差不多。因此，散卓筆、無心散卓筆來適應(yīng)這種墨汁。散卓筆與現(xiàn)在通用的相同。這是寫字工具的一大進(jìn)步?！?這種分析啟發(fā)我們：毛筆研究只有結(jié)合紙、墨等材料的發(fā)展史，才能得到更加立體的認(rèn)識(shí)。趙權(quán)利指出無心散卓筆省去加柱心的工序，直接選用一種或兩種毫料，散立扎成較長(zhǎng)的筆。張伯元認(rèn)為在筆心中大多要加上一個(gè)棗核似的小樁子，即為有心筆，又稱無心散卓筆，為唐時(shí)宣城著名筆工諸葛氏創(chuàng)制。李兆志認(rèn)為散卓筆指用一種獸毛制成，近世稱為純毫。何炎泉認(rèn)為散卓與筆頭的外形有關(guān)，指一種特定的外形筆。陳大川等認(rèn)為散卓筆是懷素、張旭狂草書家的書寫利器。關(guān)于散卓筆出現(xiàn)的時(shí)間，學(xué)界也有探討。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在宋代由席地?fù)?jù)幾而變?yōu)楦咦腊?，所以?dǎo)致散卓筆的出現(xiàn)。有人卻說唐代便出現(xiàn)了散卓筆。可見，如何界定散卓筆，學(xué)界存在一些分歧。本文試圖結(jié)合文獻(xiàn)厘清散卓筆的概念以及發(fā)展歷史。
棗心筆屬于散卓筆的范疇。翁志飛《從制毫工藝及用筆姿勢(shì)的轉(zhuǎn)變看宋四家書風(fēng)》、黃劍《名作的中國(guó)書法史》均有所涉及。陳志平對(duì)于宋代的筆制作了較為有益的探索，糾正了以前關(guān)于棗心筆內(nèi)有棗核一樣筆心的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
關(guān)于鼠須筆，胡問遂稱：“兔一名曰鼠，鼠須筆實(shí)乃兔毫所成也?！?初國(guó)卿誤稱鼠須筆是老鼠須所制。有人稱應(yīng)該是黃鼠狼的須毛。李兆志稱不管是老鼠胡子，還是黃鼠狼胡子，目前全國(guó)各毛筆廠都不采用。他認(rèn)為這兩種動(dòng)物的胡須都不適宜制作毛筆。市場(chǎng)上偶爾見到的所謂“鼠須筆”，也不是真品，而是以兔胡或其它黑色尾毛為主料制作的。鄭朝、藍(lán)鐵指出魏晉時(shí)代，出現(xiàn)了一種鼠須筆，為黃鼠狼的尾毛做的。王羲之《蘭亭序》用狼毫筆書寫成的。上述研究各執(zhí)一詞，未有定論，因此鼠須筆的材料問題有待進(jìn)一步論證。
羊毫筆的研究一直為人們所關(guān)注。劉恒論述了生宣紙、長(zhǎng)鋒羊毫為碑派書法風(fēng)格提供了工具材料基礎(chǔ)。華人德論述了長(zhǎng)鋒羊毫的發(fā)展歷史以及使用長(zhǎng)鋒羊毫的利弊。但是，羊毫筆的來龍去脈及不同時(shí)期的特點(diǎn)尚待進(jìn)一步的梳理與厘清。
由上可知，關(guān)于毛筆形制以及名稱的研究，個(gè)案分析較少，有些問題尚待繼續(xù)探索。一些學(xué)者對(duì)于古代毛筆的形制不甚了解，人云亦云。本文擬通過個(gè)案分析的方法，力求對(duì)歷史上主要的毛筆形制進(jìn)行重構(gòu)，并試圖在歷史原境中探討形制演變的過程。
(二)材料
毛筆的制作材料種類豐富，性能多樣。對(duì)此，有經(jīng)驗(yàn)的筆工自然非常熟悉，如數(shù)家珍；學(xué)者們則大多不感興趣或者不屑于研究。因此，相關(guān)的研究比較少見。潘天壽在《筆史》一文中對(duì)材料作了補(bǔ)充，并表明了自己對(duì)于當(dāng)時(shí)毛筆行業(yè)材料種類單調(diào)的擔(dān)憂。毛筆種類的貧乏，無疑會(huì)制約藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展。潘天壽的研究方法對(duì)于本文的研究具有較大的啟迪作用。李兆志在《中國(guó)毛筆》中根據(jù)多年的制筆選料經(jīng)驗(yàn)，對(duì)材料作了翔實(shí)的分析，具有重要的參考價(jià)值。材料的研究亟需更多的學(xué)者以及藝術(shù)家加以關(guān)注，以便形成良性的藝術(shù)生態(tài)循環(huán)，為藝術(shù)的研究以及創(chuàng)作提供良好的工具材料基礎(chǔ)。
他山之石，可以攻玉。其他學(xué)科的研究可資借鑒的成果也不少。潘錫貴等《筆料毛與筆料毛山羊》一文描述了筆料毛的結(jié)構(gòu)以及分類等。楊圭章闡釋了黃鼠狼季節(jié)性換毛的規(guī)律?！娥B(yǎng)兔戶應(yīng)掌握家兔換毛規(guī)律與取皮時(shí)間》闡述了家兔換毛的規(guī)律，對(duì)于野兔毛的采集具有參考價(jià)值。黃建亮論述了季節(jié)對(duì)兔毛長(zhǎng)速與產(chǎn)毛量的影響，王勇簡(jiǎn)述了黃鼬皮的季節(jié)特征等等。上述成果為材料研究提供科學(xué)的依據(jù)，具有重要的參考意義。
(三)工序
歷來學(xué)者對(duì)于毛筆的制作工序記載不多，現(xiàn)代的相關(guān)研究取得了一定的成就。尤其以李兆志所著的《中國(guó)毛筆》較為出色，其中，毛筆的制作部分的記述最為翔實(shí)，關(guān)于制作過程的描述詳盡可靠，體現(xiàn)了齊筆的制作風(fēng)格，具有較強(qiáng)的操作性與參考價(jià)值。此外，潘天壽《毛筆常識(shí)》、馬青云《湖筆與中國(guó)文化》對(duì)制作工序均有一定的研究。程建中《湖筆制作技藝》作為浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目，對(duì)湖筆的制作工序作了詳細(xì)的記載，并配合有大量的圖片，具有重要的參考價(jià)值。上述研究比古代著作無疑推進(jìn)了一大步。但是，在具體步驟的記錄與描述時(shí)，尚有待進(jìn)一步的文獻(xiàn)參證以及學(xué)理探討。
(四)制筆流派
古代毛筆流派紛呈，主要有宣筆、湖筆以及湘筆等。穆孝天論述了宣筆的起源、唐代繁盛、宋代發(fā)展、元代衰落的過程。該文資料較為充分，為研究宣筆的力作。其他研究大多沒有超出穆孝天研究的范圍。宣筆形成的原因以及宣筆在當(dāng)時(shí)上層社會(huì)禮儀中扮演的角色也值得我們進(jìn)一步思考與探究。
相比較而言，湖筆的研究則比宣筆深入得多。馬青云《湖筆與中國(guó)文化》是浙江省文化研究工程的重要成果，也是近期研究湖筆的力作。此書通過湖筆與中國(guó)文化的宏觀研究，較為全面地給讀者呈現(xiàn)出湖筆的歷史面貌。由于本書立足角度過多，論述體例龐大，因此行文時(shí)似有力不從心之感。徐建新《湖筆筆名雜談》以及吳文昕《傳統(tǒng)湖筆代表性品種》都記載了古時(shí)湖筆以百支為一個(gè)單位，每百支所賣得銀子的兩數(shù)冠于湖筆之前的習(xí)俗。王稼句《筆舫》主要描述了湖州筆工銷售毛筆的交通工具以及特點(diǎn)。張榮討論了清代按年例進(jìn)貢毛筆的慣例，指出湖筆為宮廷御用筆主要來源。沈文中《明代湖筆業(yè)鼎盛的社會(huì)歷史原因探究》、張雪《湖筆制作主要工序》、楊松源《從批注法看湖穎之技甲天下》、何義《制作湖筆的筆工》、王宇主編《文玩收藏與投資》等從不同的角度對(duì)湖筆作了有益的探索。可見，湖筆的研究相對(duì)比較成熟。但是也存在一些問題，一般研究湖筆時(shí)往往將元明清三代混在一起，如此則淡化了湖筆不同階段的特征，事實(shí)上，湖筆的發(fā)展各個(gè)時(shí)期均有一定的差別與變化。
(五)筆工輯錄與研究
由于筆工的資料缺乏或者散見于各類文獻(xiàn)中，對(duì)于筆工的研究尚不夠重視，研究層面簡(jiǎn)單?，F(xiàn)代學(xué)者的研究多建立在梁同書《筆史》的基礎(chǔ)之上。馬明達(dá)在《筆史》基礎(chǔ)上增補(bǔ)元代筆工近三十人，并對(duì)元代筆工作了地域分類以及相應(yīng)的論述。李遇春增補(bǔ)明代筆工十二人，清代筆工二十四人，并補(bǔ)充了相關(guān)的文獻(xiàn)。嵇發(fā)根對(duì)湖州一些著名筆工作了比較詳細(xì)的考證。王稼句《筆舫》對(duì)部分湖州筆工的生卒等相關(guān)史實(shí)作了考訂。馬承源介紹了部分著名制筆家的相關(guān)資料。以上關(guān)于筆工的校補(bǔ)工作有待補(bǔ)充完善。此外，相關(guān)的文章缺少對(duì)于筆工的制作能力研究，且筆工與文人之間的互動(dòng)也有待相應(yīng)的探索。
(六)毛筆與書風(fēng)
毛筆與書法創(chuàng)作以及風(fēng)格的關(guān)系為歷代學(xué)者以及書家所關(guān)注，在創(chuàng)作中毛筆無疑具有非常重要的作用?！澳軙粨窆P”的命題一直為學(xué)者們所熱議，但是，學(xué)界對(duì)此卻缺少透徹深入的論證。關(guān)于毛筆的形制對(duì)書法創(chuàng)作的影響，學(xué)者常有零散的涉及，尚待系統(tǒng)的論述。不同材料的毛筆就會(huì)產(chǎn)生不同的書寫效果。吳湖帆提出“羊毫盛行而書學(xué)亡”的觀點(diǎn)似乎過于偏激，羊毫筆具有豐富的表現(xiàn)力，對(duì)于碑學(xué)書風(fēng)的形成不可或缺。植物纖維與動(dòng)物毛料差距甚大，陳獻(xiàn)章利用茅筆創(chuàng)造出拙大的書風(fēng)，影響頗大。相關(guān)的研究已經(jīng)比較成熟，如單國(guó)強(qiáng)《茅龍飛出右軍窩—明代陳獻(xiàn)章的茅草筆草書“大頭蝦說”》，陳志平《峭削槎枒，自成一家——論明代陳獻(xiàn)章的茅筆書法》，應(yīng)愛萍《心畫與心學(xué)—論陳獻(xiàn)章的茅筆書及其心學(xué)思想》等。不過，研究者往往大多局限在陳獻(xiàn)章一人，作為一個(gè)流派尚需進(jìn)一步的挖掘。由于形制的不斷演變，通過燒毫或束毫的手段來模仿古法寫小篆，遭到了許多學(xué)者的批評(píng)，其中的來龍去脈有待進(jìn)一步厘清。
日本學(xué)者藤枝晃著將毛筆的發(fā)展過程分為三個(gè)階段：一古筆；二秦筆即鹿毫筆；三今筆即兔毫竹管筆。最后指出篆書、隸書以及楷書這三種書體上的變化實(shí)際上是與“古筆一秦筆一今筆”這種毛筆的發(fā)展進(jìn)化相對(duì)應(yīng)的。這揭示工具的變化與書體發(fā)展的研究方法，無疑具有較大的啟發(fā)性。他對(duì)于魏晉時(shí)期的毛筆提出的“北鹿南兔”之說，也有很高的概括性。
綜上所述，毛筆的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，但是還存在許多繼續(xù)探索的空間。本文將從毛筆形制、筆料、制作工序、流派、筆工、形制與書風(fēng)的關(guān)系等方面，以個(gè)案研究法為手段，結(jié)合文獻(xiàn)實(shí)物圖片以及實(shí)地考察等對(duì)毛筆作以全面研究，以便對(duì)魏晉以來的毛筆作一綜合考察。
聯(lián)系客服
