近日，天津又曝出了一個“彭宇案”。小伙許云鶴在開車過程中遇到了為過八車道馬路而違章翻護(hù)欄摔倒的王老太，幫其包扎并打了120，不料反被老太告上法庭，法院判其要賠償十萬元。許云鶴網(wǎng)上發(fā)帖稱之為“葫蘆案”。
…[詳細(xì)]…[詳細(xì)]聯(lián)系到幾年前彭宇幫助徐老太的下場，網(wǎng)友紛紛表示“雷鋒難做”，并表達(dá)了對王老太和法官的嚴(yán)重不滿。而盡管引發(fā)了輿論關(guān)注，但在昨日的二審中，雙方仍然各執(zhí)一詞，法院也無法當(dāng)庭判決。那么，這個案子到底是怎么回事，是不是一個葫蘆案？
天津“彭宇案”被告人許云鶴2011-08-23 第 1775 期
今日話題解讀判決書中的部分合理卻難解之處
本案民事判決書，點擊看大圖 這是一起曲折的“羅生門”式案件
關(guān)于這起案件的經(jīng)過，其實并不復(fù)雜：兩年前天津小伙許云鶴在行車中遇到了為過八車道馬路而違章翻護(hù)欄的王老太，隨后老太摔倒骨折，許云鶴打了120求助，但不幸老太還是成了八級傷殘。結(jié)果王老太控訴許云鶴撞了她，要承擔(dān)賠償，而許云鶴則感到莫名奇妙——他聲稱是看到王老太摔倒后，才停車并好意幫助她。
由于現(xiàn)場沒有目擊證人，所以要知道真相只能通過傷情鑒定和碰撞痕跡鑒定，但非常不巧的是，兩方面的鑒定都不能認(rèn)定是否發(fā)生了碰撞，以致事件成為了法庭判斷不出真相的羅生門。在這種情況下，法庭又為了必須做出判決而做出了一個“推理”——假設(shè)沒有碰撞，但王老太必然會因為許云鶴駕車接近而“驚慌錯亂”，其倒地受車輛影響，進(jìn)而判定這是一場交通事故。而由于這是機(jī)動車與行人之間的交通事故，機(jī)動車主即使沒有過錯也要擔(dān)責(zé)——然后，在王老太拒絕手術(shù)后變殘疾和許云鶴未繳交強險的雙重作用下，法院最終判定許云鶴要賠十萬元——在許云鶴眼里，他做好事卻換來如此結(jié)果，無論如何也是不能接受的。從王老太家屬在微博上公布的肇事現(xiàn)場圖片來看，許云鶴的車既沒有剎車痕跡，停車時也未碰到護(hù)欄——符合他自己稱緩慢停下的說法，多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為許云鶴說的是真話，而對王老太一方聲稱的撞車不予相信。
…[詳細(xì)]種種巧合，讓人們感覺許云鶴在事件中有多么“冤”，進(jìn)而認(rèn)為法院的判決有多么荒謬——例如認(rèn)為法院對許云鶴是“有罪推定”，法院沒有認(rèn)定許云鶴犯過錯卻判他擔(dān)責(zé)，最不可理解的是明明判決書上寫著才40%責(zé)任，但判決賠償時許云鶴卻幾乎是全賠。
不過，被網(wǎng)友們詬病的一些做法，其實可以成立。
假如認(rèn)定交通事故，被告可以存在“無過錯責(zé)任”
最讓人們感到不可理解的，是法院判決并沒有認(rèn)定許云鶴在事件中犯了什么過錯，但卻要承擔(dān)責(zé)任。從法理上來講，“誰過錯，誰承擔(dān)責(zé)任”本是一條通理，然而隨著現(xiàn)代社會技術(shù)不斷進(jìn)步，法理學(xué)研究的深入，人們也認(rèn)識到不僅存在“過錯責(zé)任”、還存在“危險責(zé)任”。像機(jī)動車與行人之間發(fā)生意外事故，由于機(jī)動車在安全方面占據(jù)絕對優(yōu)勢，所以盡管可能是行人違章，但同時也是弱勢和更易受傷害的一方。為了分散社會的整體風(fēng)險，“無過錯責(zé)任”成為現(xiàn)代司法制度的一項重要原則。
我國《道路交通安全法》第七十六條就明確規(guī)定了機(jī)動車的無過錯責(zé)任：“……機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”甚至交強險本身，體現(xiàn)的就是無過錯責(zé)任的原則，七十六條開始就稱“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，完全不提是誰的過錯，只要事故產(chǎn)生了損失，就先用保險賠。
所以說，即便這個事件中，王老太違規(guī)橫穿馬路翻越護(hù)欄是造成她受傷致殘的根本原因，而許云鶴很有可能不存在絲毫過錯，但并不能就此說許云鶴不用承擔(dān)絲毫責(zé)任。但前提條件是，這必須確實是一起交通事故，對此，下一大段將進(jìn)行辨析。
…[詳細(xì)]民事案件不適用“無罪推定”
此案判決書中被廣泛流傳并質(zhì)疑的，還有這段話——“本院無法確認(rèn)被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸”。按人們通常的理解，司法講究“疑罪從無”、“無罪推定”，既然無法確認(rèn)被告車輛與原告發(fā)生接觸，那就不能認(rèn)為發(fā)生了接觸，怎么還能說“無法排除接觸”呢？
事實上，“疑罪從無”、“無罪推定”適用的是刑事范疇，是為了保護(hù)刑事被告的權(quán)益而制定的原則，民事范疇不能適用，本案事故責(zé)任交警無法認(rèn)定，但法官需要就民事責(zé)任做出判決，需要確定雙方的過錯，所以這種表述是沒有問題的。
…[詳細(xì)]40%責(zé)任為何卻賠償了98%的損失？
另一個讓眾多網(wǎng)友不解，甚至許云鶴本人都不理解的判決，是法官明明說了被告應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，但最終判決結(jié)果為何是許云鶴需賠償王老太10萬8千多元，占了王老太損失總額11萬8百元的98%？
這是因為，根據(jù)上述《道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”法院判處許云鶴承擔(dān)40%責(zé)任，是說交強險限額以外約2700元的部分要付40%，而由于許云鶴未及時投保交強險，所以法院判定，本應(yīng)由交強險賠付的10萬7千多元由許云鶴來承擔(dān)。
正是在這種情況下，很有可能毫無過錯的許云鶴幾乎要賠償王老太全部損失。而假如許云鶴交了交強險，那么他只需賠一千多元，正是這么大的差別，讓這起案件引發(fā)了巨大的爭議。
不過，法院的判決是存在嚴(yán)重問題的。
這些問題的認(rèn)定讓此案變成了“葫蘆案”
根本就不該認(rèn)定為交通事故
該判決的焦點爭議在于，這個事件到底能否認(rèn)定為“交通事故”。因為只有構(gòu)成交通事故才能構(gòu)成侵權(quán)，由于存在交強險，以及機(jī)動車與行人之間機(jī)動車主有可能存在無過錯責(zé)任，王老太才可能起訴許云鶴侵權(quán)，獲得賠償。
要認(rèn)定“交通事故”，據(jù)《道路交通安全法》第119條，其構(gòu)件是“車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”在本案中，意外造成王老太人身傷害沒有任何疑問，但在這起案件中，如何能認(rèn)定這是“由許云鶴車輛造成”的一起交通事故呢？
有人提出，在道路交通訴訟中、尤其是行人與機(jī)動車之間，為了保護(hù)弱勢一方，可以使用“舉證責(zé)任倒置”原則。所謂“舉證責(zé)任倒置”，是指本應(yīng)由提出主張的一方舉證，但在特殊情況下，基于法律規(guī)定，由被指控的一方證明自己沒有過錯。但“舉證責(zé)任倒置”是嚴(yán)格限定的，必須在“法律規(guī)定”的情況下次才能使用，在連碰撞與否都不能確認(rèn)的情況下，顯然不能適用。
…[詳細(xì)]還有人提出，法院是依據(jù)“高度蓋然性”來認(rèn)定這是一場交通事故。所謂“高度蓋然性”，按最高院規(guī)定，是指“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。然而，本次事件中，雖然許云鶴無法證明沒有發(fā)生碰撞，但王老太一方同樣不能證明發(fā)生了碰撞，證據(jù)誰也壓不倒誰，何談“高度蓋然性”呢？
…[詳細(xì)]在判決書里，法院用來認(rèn)定交通事故的方法，則是事件中最讓人詬病的——“假設(shè)未發(fā)生碰撞，但許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”顯然，這純粹只是法官的“自由心證”，而且可以說是過度利用了自由心證。
那么，到底該如何認(rèn)定是否交通事故呢？其實，根據(jù)民法的通行原則就是最正確的，“誰主張、誰舉證”，王老太雖然確實是“在道路上”“意外”“受傷”了，但只要她不能證明是許云鶴的車輛造成的，那么就不應(yīng)認(rèn)定為交通事故。這與網(wǎng)友們說的“無罪推定”雖然不同，但還是有相似之處的。
“非接觸性事故”之說非常勉強
另外，判決中的假設(shè)，“非接觸性事故”是否成立也是值得商榷的。如果車輛行人并未發(fā)生身體觸碰，那么要判定為交通事故必須十分謹(jǐn)慎。日本理論界認(rèn)為肇事車輛與受害人人身直接接觸方能認(rèn)為過失與損害之間具有因果關(guān)系，十分嚴(yán)格。臺灣曾隆興先生則認(rèn)為“惟如駕駛車輛過于緊迫通過被害人身邊，被害人因而驚慌失措，跌倒受傷死亡者，有時仍因負(fù)過失之責(zé)。”即便按此標(biāo)準(zhǔn)，在王老太自身違規(guī)翻越護(hù)欄、許云鶴車子連剎車痕都沒有的狀況下，認(rèn)定為“非接觸性事故”都是要打個大問號的。
沒繳交強險，賠償就必須全部由自己承擔(dān)？
《道路交通安全法》第七十六條，只是規(guī)定了首先由交強險來賠償。但對當(dāng)事人未投強制險的情況，并無具體規(guī)定，其他法律對此種情況下的民事責(zé)任也無相關(guān)規(guī)定，到底根據(jù)什么判許云鶴要承擔(dān)所有賠付責(zé)任呢？未投保交強險，應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任，而肇事賠償是一種民事賠償責(zé)任，兩者能直接掛鉤嗎？這也是一個疑問。
…[詳細(xì)]判詞完全不考慮受害方拒絕治療的情節(jié)，殊為不合理
在判決書中，還有一個非常明顯的問題——判決書明明已經(jīng)提到了醫(yī)院曾建議王老太進(jìn)行手術(shù)治療，但王老太一方卻拒絕了這個建議，最后卻成殘疾了。即使不能完全肯定這方面的相關(guān)性，但判詞在描述賠償金額時完全不提這一點，也過于匪夷所思。如果許云鶴交了交強險，這或許并非什么大問題，但現(xiàn)在許云鶴明明漏繳了交強險，還完全忽略這一點，對許云鶴也太過不公平了吧。
通過此案看司法應(yīng)如何改進(jìn)？
技術(shù)鑒定環(huán)節(jié)或有缺失
對于本案，許多網(wǎng)友表示，這種情形的意外完全能夠通過技術(shù)手段來確認(rèn)過錯到底在誰，又是誰在撒謊，但就本案的表現(xiàn)來看，交警、醫(yī)院兩方面的鑒定都提供不了確鑿的信息，為“亂判葫蘆案”打下了基礎(chǔ)。除去確實有技術(shù)原因的可能之外，是否存在人為干擾，或者人為不敢擔(dān)責(zé)的因素？不管如何，這種案件的技術(shù)鑒定越有說服力，則判案判成葫蘆案、羅生門的可能性越低。
疑難案件司法人員要增強調(diào)解技巧
民事案件，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，然而就判決書而言，看不到法院方面為調(diào)節(jié)雙方矛盾做出了多大努力，但最后卻拿了個事實爭議最大，讓雙方矛盾最激化的判決出來?？芍^背離了“調(diào)解優(yōu)先”的初衷。面對類似的疑難案件，法官調(diào)解技巧不足，重視投入不夠可能是調(diào)解不成功的原因。
…[詳細(xì)]期待二審能有個相對合理的判決。
題外：不要把個案放得太大
這不是碰瓷，不宜苛責(zé)王老太
從王老太受傷的程度來看，已經(jīng)是八級傷殘，這決不是許多人所說的“碰瓷”。事實上，假如許云鶴交了交強險，由于有交強險的賠償，這件事多半能夠調(diào)解解決，以“驚嚇”論處，勉強判交通事故成立，交強險至少能負(fù)擔(dān)大部分王老太的損失。而由于許云鶴沒有繳納交強險，若假如無法認(rèn)定為交通事故，則老太的傷殘沒有行為責(zé)任人，那一點補償也拿不到。從這個角度來看，王老太也有可憐之處。
不過，據(jù)許云鶴說，王老太借了他電話后說的第一句就是“我現(xiàn)在在馬路上，一個車把我撞了”，如果果真沒撞，而王老太又真的這么說了，那確實是讓人心寒。
…[詳細(xì)]這與彭宇案也不同，不宜苛責(zé)法院
在名噪一時的南京“彭宇案”中，法官預(yù)設(shè)彭宇“人性本惡”的立場，用“你沒撞人，你為啥要救人”的強盜邏輯來斷案，引發(fā)了民眾大嘩，這自然是中國法制史上的恥辱。但對于本案，只能說是在一個必須做出判決的疑難道路交通糾紛中，過度使用自由心證，對事件真相有傾向性看法，從而做出了不妥當(dāng)?shù)呐袥Q。相比之下，也不宜苛責(zé)。
…[詳細(xì)]不宜將民事個案意義夸大，你是否還會做好事取決于你的內(nèi)心
當(dāng)初“彭宇案”讓人失望，感慨“雷鋒已死”、“再沒人做好事”，除了南京法院的荒唐判決外，還因為彭宇最終接受了“私了”，不再就真相、名譽進(jìn)行抗?fàn)?。對于本次案件，很多人也有類似的看法，認(rèn)為判決對社會風(fēng)氣有標(biāo)志性的意義。
其實完全不必將民事個案的意義夸大，對于個案的參與人來說，過于沉重的壓力未必是好事。如果經(jīng)過權(quán)衡，當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解、息事寧人是最好的選擇，又有什么不可以呢？
對于每個人來說，是否愿意繼續(xù)當(dāng)一個好人，繼續(xù)做好事，不取決于他人，僅取決于自己的內(nèi)心而已。案件的啟示，在于如何在做好事的時候規(guī)避風(fēng)險，更有技巧。
本案最大的啟示是，交強險一定要及時繳納。上了交強險，很多交通事故的問題就可以迎刃而解，而不至于把本來可以“和稀泥”的調(diào)解問題，弄成萬眾矚目的大是大非了。
[熱帖]
心相印 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案許云鶴你咨詢一下，看可不可以反過來告她，因為她違反交通規(guī)則，造成你的損失和精神壓力。如果可以的話，你就開了一條先河，讓那些違規(guī)的人記住不遵章守紀(jì)的后果。頂你到最后。
[熱帖]
書生 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案像這種事情，必須對王老太這種人以誣告論處，從重處罰！她不是要求賠償10萬嗎？那好，罰她30萬?。?！只有這樣才能威懾這種良心被狗吃了的東西！在他們眼里，良知根本就沒有金錢重要，那好，我就罰她的金錢！讓她感到肉疼！只有這樣才能防止以后再有這種人出現(xiàn)，什么南京徐老太（好像是有這么個人吧？記不太清了，反正也是訛人的）什么天津王老太都不是好東西！正是這些人讓公眾在行善時有了忌諱，才會出現(xiàn)孕婦倒在大街上沒人敢扶、老頭暈倒卡在欄桿上沒人敢救事情!真的是大家的道德缺失嗎？我認(rèn)為不是！我們從小就被教育要助人為樂，可是像王老太這種人讓我們不但助人不樂，反而成了助人受苦！必須凈化掉這種人！這樣大家才敢去幫助那些需要救助的人！
[熱帖]
發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案法律有這一條 ，見死不救就是犯法。救了又要背黑鍋，我看你怎么辦？
祥鳥 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案這樣的事情不是個案了，這年頭好人不敢做，雷鋒精神不能學(xué)，否則你就得受冤還失財。
我非木頭 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案開車的要有路權(quán)，行人在人行橫道要有他的權(quán)利，這樣就分清了責(zé)任，很簡單嗎？
哈哈a 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案不可思議，想錢都想瘋了，這不是人類所想的，不知道怎么辦的，我真的代你不值。可笑可笑·好人沒好報·
耗盡年華 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案誰幫誰倒霉，中國就不要有好心人了。
浪子心 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案真的好心不好報！
★宇☆ 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案我以后是不敢做好事了，又一個老太，又一個法官，扼殺了一個原本還算有點助人為樂之心的人。。
我想唱國歌@@ 發(fā)表評論：
司機(jī)救人反賠償，一個葫蘆案本來就不是人！
[引用] 來自 成都市 的
灑落的煙灰 發(fā)表于 2011-08-23 21:11:09
很明顯不是人
