觀視頻的各位朋友，大家好。我是上海大學(xué)中文系的周展安，主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)史與思想史的研究工作。
在前面的一講中，我們主要圍繞“從思想到現(xiàn)實(shí)“這個(gè)轉(zhuǎn)換的樞紐討論了中國革命的發(fā)生問題，
“農(nóng)村包圍城市的道路”是誤打誤撞嗎？
我們勾勒了“思想”如何導(dǎo)引革命的過程，也提示了“現(xiàn)實(shí)”的分量如何逐步加重，從而突出了中國革命和中國現(xiàn)實(shí)之間的密切關(guān)聯(lián)。今天我們要沿著這個(gè)脈絡(luò)繼續(xù)探討中國革命此后的發(fā)展問題，即”現(xiàn)實(shí)“本身不斷下沉、不斷深化的脈動(dòng)。我們將主要圍繞”農(nóng)民問題“和”土地問題“這兩個(gè)關(guān)鍵來展開。
中國革命走的是農(nóng)村包圍城市的道路，這是眾所周知的，但是，走這條道路究竟是誤打誤撞、是迫不得已，還是反復(fù)思考、深思熟慮的結(jié)果呢？如果是深思熟慮的結(jié)果，那么這種深思熟慮的經(jīng)緯和層次究竟是如何呢？這是我們今天要集中討論的問題。
中國革命經(jīng)歷了異常艱難、曲折的過程。對(duì)此，毛澤東曾經(jīng)這樣總結(jié)：“1924年至1927年的革命戰(zhàn)爭(zhēng)，基本地說，是在國際無產(chǎn)階級(jí)和中國無產(chǎn)階級(jí)及其政黨對(duì)于中國民族資產(chǎn)階級(jí)及其政黨的政治影響和政治合作之下進(jìn)行的。然而當(dāng)著革命和戰(zhàn)爭(zhēng)的緊急關(guān)頭，首先由于大資產(chǎn)階級(jí)叛變了，同時(shí)也由于革命隊(duì)伍中機(jī)會(huì)主義者的自動(dòng)地放棄革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這次革命戰(zhàn)爭(zhēng)就失敗了。”（《中國革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》）
好，我們今就從1927年大革命的失敗這里講起。
1927年反革命政變的發(fā)生，誠然是大革命的失敗，但失敗并非是唯一的結(jié)果。從歷史上觀察，從一個(gè)長(zhǎng)的視野來看，大革命失敗之后反而是革命的進(jìn)一步激化和深化，并醞釀而成一個(gè)廣泛的“再革命化”進(jìn)程。這里說廣泛，是因?yàn)檫@一進(jìn)程不僅表現(xiàn)在共產(chǎn)黨一邊，而且表現(xiàn)在國民黨內(nèi)的部分勢(shì)力一邊。
大革命失敗后的再革命
在共產(chǎn)黨，特別是指從1927年“八七”會(huì)議開始，一直到1928年7月的中共六大，對(duì)于此前革命策略有更深刻的檢討。這兩次會(huì)議在我們黨的歷史上都非常關(guān)鍵。“八七”會(huì)議的時(shí)候，《告全黨黨員書》，其中這樣說：“黨的指導(dǎo)有機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤，其基礎(chǔ)在于不了解中國革命的性質(zhì)，不了解各種階級(jí)在每一革命階段里的作用，以及共產(chǎn)黨的作用。”六大呢？六大在分析革命失敗之客觀原因的基礎(chǔ)上，更明確指出革命失敗的主要原因是共產(chǎn)黨指導(dǎo)機(jī)關(guān)的“機(jī)會(huì)主義政策”，六大有一個(gè)《決議案》，其中以嚴(yán)厲的口吻說：“當(dāng)革命危急存亡的關(guān)頭，離開布爾塞維克路線的機(jī)會(huì)主義政策，客觀上簡(jiǎn)直是背叛正在斗爭(zhēng)的勞動(dòng)群眾的利益?！?/p>
不僅如此，在另一方面，受到蘇聯(lián)的托洛茨基理論的影響，從1928年開始陸續(xù)出現(xiàn)的“我們的話派”、“無產(chǎn)者社派”、“十月派”、“戰(zhàn)斗社派”等托派組織，從他們各自的角度來說，也同樣都抱有檢討大革命失敗并深化革命的想法，同樣可歸于“再革命化”的潮流。
就是在國民黨，我們也可以做一點(diǎn)分析。反共不僅沒有加強(qiáng)其內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，反而激發(fā)了部分有革命意志的勢(shì)力對(duì)當(dāng)時(shí)以蔣介石為首的南京統(tǒng)治的抨擊與反對(duì)。表現(xiàn)之一呢，就是國民黨內(nèi)部有一個(gè)叫做改組派的勢(shì)力，于1928年底在上海成立。改組派這個(gè)派別總起來說是虎頭蛇尾、最終流于軍事投機(jī)的。但在當(dāng)時(shí)，
改組派也有一些和蔣介石集團(tuán)對(duì)抗的舉動(dòng)，
他們不僅抨擊蔣介石“專制之野心，篡黨之陰謀，賣國之行為，殘民之罪戾”，也將“國家主義派、安福系、研究系、交通系、政學(xué)會(huì)”等等均劃為反革命組織。他們提出要徹底改造國民黨，復(fù)活革命的國民黨，要求“革命的再來過”。有一個(gè)挺有名的人物，叫做施存統(tǒng)的，他寫一個(gè)很有名的文章，題目叫做“復(fù)活十三年國民黨改組的精神”，要求恢復(fù)國民黨的民眾基礎(chǔ)，這就要“鞏固黨的農(nóng)工基礎(chǔ)，確定農(nóng)工小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合戰(zhàn)線”。國民黨方面，還有一派表現(xiàn)出更加激烈和一貫的革命性，這就是以鄧演達(dá)為首的“第三黨”。這也是在大革命失敗后出現(xiàn)的政治組織。 “第三黨”不僅批評(píng)南京統(tǒng)治為背叛革命的反動(dòng)組織，也批評(píng)改組派的投機(jī)行為。“第三黨”以南京統(tǒng)治為其主要攻擊對(duì)象，認(rèn)為后者是一切舊勢(shì)力之淵藪的極端反動(dòng)政權(quán)，而現(xiàn)今要做的就是推翻南京統(tǒng)治，鄧演達(dá)明確提出要“恢復(fù)中斷的中國革命”。
總之，在1920年代末期，國共兩黨同時(shí)出現(xiàn)了將革命激化和深化的“再革命化”進(jìn)程。而且，尤其值得注意的是，在此進(jìn)程中，有一種普遍的從政黨和主義之“社會(huì)基礎(chǔ)”來把握革命的傾向，就是說呢，不是只看“主義”和“口號(hào)”是什么東西，更要看看這個(gè)主義或者口號(hào)是不是建立在對(duì)“社會(huì)”的分析之上。更進(jìn)一步說，對(duì)“社會(huì)”的分析呢，還是從階級(jí)視角來展開的。而農(nóng)工階級(jí)成了各政黨各主義爭(zhēng)相搶奪的對(duì)象。這種一種新的現(xiàn)象，特別值得重視。
農(nóng)工階級(jí)成各政黨爭(zhēng)奪對(duì)象
共產(chǎn)黨不必說，就是國民黨的改組派和第三黨也都格外強(qiáng)調(diào)自己的社會(huì)基礎(chǔ)。改組派倡言“沒有廣大的民眾要求，
一個(gè)革命決不會(huì)產(chǎn)生，沒有廣大的民眾擁護(hù)，一個(gè)革命也決不會(huì)得到保障”，“黨若離開民眾，不論其如何革命，也將消滅其革命性”。第三黨不惟將自己的社會(huì)基礎(chǔ)建立在農(nóng)工平民之上，而且以社會(huì)基礎(chǔ)的寬和窄來分析同時(shí)代各派政治勢(shì)力的消長(zhǎng)，并由此對(duì)大革命之失敗產(chǎn)生辯證性思考，他們說過這樣的話：“四年來革命很像是失敗，而在社會(huì)發(fā)展的機(jī)能上說，實(shí)在是一種進(jìn)步?！?/p>
“再革命化”構(gòu)成現(xiàn)代史的界碑
好了，我們稍微總結(jié)一下?？梢赃@么說，晚清時(shí)期的革命以排滿為主要內(nèi)容、新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的革命以反對(duì)舊思想舊文化為主要內(nèi)容、1920年代大部分時(shí)期的革命是以反對(duì)帝國主義和軍閥統(tǒng)治為主要內(nèi)容，概括來說，這些時(shí)期的革命盡管對(duì)象不同，但都有一種以反抗意識(shí)來表達(dá)“革命”的邏輯，或者說，是一種外向性的革命。相對(duì)而言，在大革命失敗之后，
各革命政黨在在繼續(xù)反抗的同時(shí)，更突出了以確立和擴(kuò)大自身社會(huì)基礎(chǔ)來表達(dá)“革命”的傾向，這或者可以概括為內(nèi)向性的革命。這種內(nèi)向性的革命的普遍出現(xiàn)，標(biāo)志著中國革命的深化，即中國革命在此成為真正的社會(huì)革命。就此說，大革命的失敗及由此而起的“再革命化”構(gòu)成了中國現(xiàn)代史的界碑。
當(dāng)我們回想一下在“五四”前后
各種主義、理論、思想興盛的局面，那么可以說，在大革命失敗之后的歷史語境中，真正實(shí)現(xiàn)了一種從“思想”到“現(xiàn)實(shí)”的轉(zhuǎn)換。而唯物主義成為席卷當(dāng)時(shí)思想界的颶風(fēng)。不說別人，就說國民黨內(nèi)的一個(gè)大學(xué)問家陶希圣吧。
他是國民黨改組派的成員，但是，在當(dāng)時(shí)也被認(rèn)為是運(yùn)用社會(huì)科學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來研究中國社會(huì)的代表性人物。他自己也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要尋出正確的革命理論，必先對(duì)社會(huì)的實(shí)況有正確的認(rèn)識(shí)”，?！?/p>
在對(duì)“實(shí)況”所做的“社會(huì)科學(xué)”的探討中，經(jīng)濟(jì)學(xué)，嚴(yán)格說是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被視為新思想的源頭。第三黨的領(lǐng)袖鄧演達(dá)說：“這種大進(jìn)步的象征，是社會(huì)科學(xué)已經(jīng)完全奪取了中國的文化領(lǐng)域。而經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討和經(jīng)濟(jì)生活的努力找尋，實(shí)為使中國由新舊士大夫時(shí)代到新社會(huì)秩序——生產(chǎn)的而不是寄生剝削的——形成的先驅(qū)。”這樣的話，在今天，或許大家聽來沒有什么稀奇，但在當(dāng)時(shí)，這真可以說是非常新穎的認(rèn)識(shí)。
概而言之吧，在大革命失敗之后“再革命化”的進(jìn)程中，出現(xiàn)了一個(gè)較為普遍的將“中國革命”置于對(duì)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)化考察，在一般的層面上，無論改組派、第三黨還是托派，都關(guān)注到“農(nóng)民問題”，
也都將農(nóng)民作為自己的社會(huì)基礎(chǔ)，這是它們基于“現(xiàn)實(shí)”來推演“革命”的理路所決定的。但是，真正將“農(nóng)民問題”貫徹為“現(xiàn)實(shí)”的中心問題，將之從對(duì)象化的位置轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w性的位置，并以此發(fā)展出一整套的革命策略和政治規(guī)劃的，則只有當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨。
與共產(chǎn)黨相比，其他政治派別都不同程度地偏離開這一問題，或者只作皮相之談，或者僅將之把握為局部性的問題。
改組派、托派對(duì)農(nóng)工問題認(rèn)識(shí)的“空心化”
下面我們具體來看看。
改組派一面說“中國國民黨的基礎(chǔ)大部是建筑在農(nóng)民身上的?！ぁぁぁぁぁ顸h要希望革命成功，也必定要走上農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的道路”，一面又反對(duì)所謂“農(nóng)民暴動(dòng)”，反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)，以“三民主義的出發(fā)點(diǎn)是民族，不是階級(jí)”為借口，以“國民革命”取消“土地革命”，認(rèn)為“要農(nóng)民解放，應(yīng)努力國民革命先求民族的解放”。他們看到解決土地問題對(duì)于解決農(nóng)民問題的基礎(chǔ)性，但又否認(rèn)農(nóng)村土地集中的事實(shí)，把土地問題歸為無人耕作的技術(shù)問題，
他們說“中國土地，不患在地主之占領(lǐng)，而患在有土地?zé)o人種，或不能應(yīng)用科學(xué)知識(shí)去破除天然的障礙，以盡地力之使用”，從而得出中國土地問題“實(shí)在未成大問題”的結(jié)論。以上種種，必然使改組派之“代表痛苦民眾”、“走上農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的道路”云云流為空話，而這正與其將農(nóng)民視為有待于消除的負(fù)面力量的看法相表里。他們認(rèn)為“農(nóng)民多是生長(zhǎng)在宗法遺制與封建遺制的氣味很深的農(nóng)村社會(huì)中，知識(shí)淺陋，自治能力異常薄弱”，“農(nóng)民的迷信與守舊，不懂得機(jī)器耕種，生產(chǎn)不能進(jìn)步”，“農(nóng)民的私有欲很強(qiáng)”等等。也因此，改組派雖號(hào)稱以農(nóng)工為基礎(chǔ)，但其對(duì)農(nóng)工并無正面的分析。就說陶希圣吧，他也雖然承認(rèn)“農(nóng)民土地問題形勢(shì)極為嚴(yán)重”但依然將“克服士大夫身份的傳統(tǒng)意識(shí)，防止官僚化的危機(jī)”為其思考重心，以求“革命的知識(shí)分子”將正確的革命理論灌輸給民眾。這種自上而下的思路與其“革命的唯物的立場(chǎng)”構(gòu)成無法解決的矛盾。這一矛盾也屬于整個(gè)改組派。
在托派方面，同樣存在抽空“農(nóng)民問題”的狀況，和改組派相比，這種抽空還取得了一個(gè)更嚴(yán)密的理論形態(tài)，即“農(nóng)民問題”之無足輕重乃是中國社會(huì)性質(zhì)所決定。
陳獨(dú)秀認(rèn)為1927年大革命結(jié)束造成了資產(chǎn)階級(jí)的勝利，而封建勢(shì)力則變成微不足道的殘余，中國已經(jīng)變成了一個(gè)資本主義社會(huì)。這種資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于封建勢(shì)力的壓倒性優(yōu)勢(shì)，在陳獨(dú)秀看來，也就是資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)封建主義經(jīng)濟(jì)的壓倒性優(yōu)勢(shì)，同樣就就是城市對(duì)農(nóng)村的壓倒性優(yōu)勢(shì)，在此格局之下，所謂“農(nóng)民問題”就變成了只是“城市”和“資本主義化”的從屬性問題。他這樣說：“整個(gè)的農(nóng)民社會(huì)之經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，都為商品經(jīng)濟(jì)所支配。”他把商品經(jīng)濟(jì)等同于資本主義經(jīng)濟(jì)，把“資本主義經(jīng)濟(jì)”看成是席卷一切的力量，“資本主義的作用及其特有的矛盾形態(tài)，不但占領(lǐng)了城市，而且深入了鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村主要部分經(jīng)濟(jì)都直接間接隸屬于市場(chǎng)，因此城市經(jīng)濟(jì)絕對(duì)地支配了鄉(xiāng)村”。
從而，陳獨(dú)秀雖然極力批評(píng)中央在1925-1927年革命中犯了嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤，但他自己卻由上述對(duì)中國社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)而走到了否定土地革命和寄望通過“國民會(huì)議”從南京統(tǒng)治手里分享所謂民主權(quán)利的道路。大家看是不是這么回事？他的分析中有很大的自相矛盾。不僅如此，陳獨(dú)秀還攻擊紅軍的武裝斗爭(zhēng)為“游民無產(chǎn)階級(jí)化和流寇化”，并將農(nóng)民視為本質(zhì)落后的力量，將鄉(xiāng)村和城市對(duì)立，將農(nóng)民和工人對(duì)立，認(rèn)為紅軍的政策乃是“屈服于農(nóng)民原始情緒，而且很明顯的是'以鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)城市’'以游民無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)工人’的政策”。如果我們同時(shí)也讀讀托洛茨基的書，那么可以發(fā)現(xiàn)陳獨(dú)秀以上的幾乎所有論述的邏輯都可以在托洛茨基的著作中找到?！段覀兊恼我庖姇分袑?duì)于中國革命的描述，尤其是對(duì)中共所謂從“機(jī)會(huì)主義”到“盲動(dòng)主義”的批評(píng)可以說是托洛茨基《不斷革命》一書“初版序言”的擴(kuò)充版。當(dāng)然，我們這里分析的是當(dāng)時(shí)特定歷史語境中陳獨(dú)秀的思想狀況。
在理論上接近于中共的是第三黨。它認(rèn)農(nóng)民為中國革命的主要力量，又提出耕者有其田。這些政策在大方向上和中共的政策是接近的。這根源于其對(duì)中國社會(huì)性質(zhì)的判定和中共相近，即認(rèn)為中國社會(huì)還主要是封建勢(shì)力支配的階段，還是前資本主義的時(shí)代，而帝國主義的支配又使中國社會(huì)呈現(xiàn)更加復(fù)雜的狀況。
不同的是，第三黨實(shí)現(xiàn)耕者有其田的前提是國家收買土地，然后施行分配但是，這種辦法實(shí)際上沒有施行的可能，因?yàn)閲耶?dāng)時(shí)并沒有財(cái)政余力來收買土地，且農(nóng)民問題的急迫性，客觀上也無法等待這種先取得政權(quán)，然后以政權(quán)實(shí)現(xiàn)收買土地再分配土地的政策。
中共認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民是革命的動(dòng)力
最后，我們要說到我們中共。應(yīng)該說，就是中共，在對(duì)“農(nóng)民問題”的關(guān)注上也有一個(gè)發(fā)展的過程。
1922年中共在“二大”宣言中已指出“中國三萬萬的農(nóng)民，乃是革命運(yùn)動(dòng)中的最大要素”，但在1920年中前期，對(duì)農(nóng)民問題的思考和實(shí)踐基本是片段性的，尤其是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)主要還處在一種自發(fā)的狀態(tài)底下。對(duì)這一點(diǎn)，我們黨后來也有反思。如“八七”會(huì)議在總結(jié)大革命時(shí)期中共的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)政策時(shí)所批評(píng)的：“只有自下而上的運(yùn)動(dòng)，各地農(nóng)民運(yùn)動(dòng)只有下級(jí)黨部及黨員群眾領(lǐng)導(dǎo)著，中央只是時(shí)時(shí)阻滯革命的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，甚至于拉它向后轉(zhuǎn)。黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān)，一直沒有注意中國革命中農(nóng)民土地問題的意義；第五次大會(huì)以前，黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)于土地問題，只有絕少的注意。”毛澤東不是寫過《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》嗎，
可以說，這也就是毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中開篇即提出“農(nóng)民問題的嚴(yán)重性”的基本語境。
正是在大革命失敗之后“再革命化”的進(jìn)程中，中共才明確將“無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民”規(guī)定為革命的動(dòng)力，并在“六大”報(bào)告中專門提出了“土地問題決議案”和“農(nóng)民問題決議案”，并以此規(guī)定了中國革命的內(nèi)容即“農(nóng)民的土地革命，仍舊是中國革命現(xiàn)時(shí)階段底主要內(nèi)容”和中國革命的道路即“農(nóng)民從一切資本主義前期落后關(guān)系之下得到解放，這件事，客觀上雖然是向資本主義道路進(jìn)行的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，但是，在革命的過程里，它一定要轉(zhuǎn)變向社會(huì)主義發(fā)展的初步”。從而，就像蔡和森所指出的那樣，農(nóng)民問題成為中國革命的中心問題，“中國資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)革命，換句話說也就是資產(chǎn)階級(jí)性的農(nóng)民革命”。好，也正是在這一點(diǎn)上，中共突出地區(qū)別于同時(shí)代的其他政治派別。就1930年前后的歷史語境來說，中共之為中共，就在于其對(duì)“農(nóng)民問題”把握的徹底性和由此理論把握而來的行動(dòng)性，再用蔡和森的話來說，就是“愈益堅(jiān)決地深入到確定的革命階級(jí)中去做最艱苦的工作，準(zhǔn)備革命最后勝利的必要條件，用這些艱苦卓絕的群眾工作去代替小資產(chǎn)階級(jí)'民權(quán)派’之虛偽的口頭禪?！彪S之發(fā)展的中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)表面上在爭(zhēng)論封建主義經(jīng)濟(jì)在中國經(jīng)濟(jì)中的比重、帝國主義和中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系、資本主義的發(fā)展程度等等，但核心還是在農(nóng)民問題和土地問題。中國社會(huì)性質(zhì)之爭(zhēng)關(guān)鍵在中國經(jīng)濟(jì)性質(zhì)之爭(zhēng)，中國經(jīng)濟(jì)性質(zhì)之爭(zhēng)關(guān)鍵在中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)性質(zhì)之爭(zhēng)，
更具體說是中國農(nóng)村土地性質(zhì)之爭(zhēng)。這里有一個(gè)層層遞進(jìn)的邏輯。就像當(dāng)時(shí)有人指出的：“不了解土地問題的實(shí)質(zhì)，決不能了解中國革命在目前階段上的實(shí)質(zhì)，因之也決不能規(guī)定正確的革命策略?！币惨虼?，中國社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)在經(jīng)歷了社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)和社會(huì)史論戰(zhàn)之后，進(jìn)一步聚焦于農(nóng)村，而形成了中國農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)。這表面上的三場(chǎng)論戰(zhàn)，其實(shí)是一個(gè)核心問題即“農(nóng)民問題”探討深化的三個(gè)階段，也是中國現(xiàn)代史上“從思想到現(xiàn)實(shí)”這一認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)換的最終落實(shí)。
此后的革命道路也正是沿著對(duì)農(nóng)民問題、土地問題真切認(rèn)識(shí)的脈絡(luò)，而向前推進(jìn)的，不消說，
這是一個(gè)由武裝斗爭(zhēng)所伴隨的過程。這個(gè)向前推進(jìn)的過程，是艱難然而又是一步一個(gè)腳印的，是看上去很土氣而實(shí)際上極具新穎性的，是看上去沒有教條理論而實(shí)際上極具理論性的。這是革命的過程，也是一個(gè)中國的現(xiàn)實(shí)——尤其是以往被輕視乃至忽視的現(xiàn)實(shí)即農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)、農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)、內(nèi)陸的現(xiàn)實(shí)、邊疆的現(xiàn)實(shí)等等持續(xù)敞開自身的過程，也是一個(gè)持續(xù)創(chuàng)造新理論的過程，也是一個(gè)持續(xù)斗爭(zhēng)的過程，是毛主席所說在斗爭(zhēng)中創(chuàng)造新局面的過程！
聯(lián)系客服
