又到一年的求職季。俗話說(shuō)“金三銀四”，一大批年后跳槽換工作的、快畢業(yè)了提前出來(lái)找實(shí)習(xí)的、考研沒(méi)進(jìn)復(fù)試從而開始準(zhǔn)備工作的人紛紛開啟應(yīng)聘模式。
現(xiàn)實(shí)中，有的求職者為提高求職成功率、獲得心儀工作崗位，會(huì)一定程度上“美化”自己的簡(jiǎn)歷，或是捏造學(xué)歷背景，或是隱瞞工作經(jīng)歷。用人單位是否能以此作為《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的“欺詐”的理由，主張勞動(dòng)合同無(wú)效？
下面通過(guò)一個(gè)案例，來(lái)給大家一個(gè)指引。
該案的論證過(guò)程、審理結(jié)果為此類案件的認(rèn)定作出了一定指引，也留給求職者和用人單位一定的反思空間。
一、案例回放
張某甲于2013年11月6日死亡。張某乙為張某甲之父，位某某為張某甲之母。各方當(dāng)事人均確認(rèn)，2011年7月15日至2013年11月6日期間張某甲在北京某科技公司從事銷售電子產(chǎn)品工作。北京某科技公司對(duì)張某甲進(jìn)行考勤，并按月向其支付工資。張某甲在職期間雙方間未簽訂書面勞動(dòng)合同，且均主張未簽訂的原因在于對(duì)方。
北京某科技公司主張因張某甲在應(yīng)聘時(shí)存在夸大工作經(jīng)歷的欺詐行為，故請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系，具體系指張某甲在應(yīng)聘時(shí)陳述其在電子元器件銷售的工作經(jīng)歷為2009年10月至2011年7月，但其實(shí)際在北京某電子公司從事銷售電子產(chǎn)品的期間僅為2010年4月至8月，如張某甲在面試時(shí)如實(shí)告知其僅有4個(gè)月的銷售經(jīng)驗(yàn)，其公司肯定不會(huì)優(yōu)先錄用張某甲。為證明上述主張，北京某科技公司提舉證據(jù)如下：1、員工入職登記表。載明2009年10月8日至今張某甲工作單位為北京綠源同欣，職務(wù)為業(yè)務(wù)。2、林某證言，林某出庭作證，表示其系北京某電子公司的總經(jīng)理，張某甲僅于2010年4月至8月期間在其公司任職。張某乙、位某某對(duì)員工入職登記表的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)林某證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，表示張某甲不存在欺詐情況，且北京某科技公司在招錄時(shí)亦未明確規(guī)定對(duì)從業(yè)經(jīng)歷時(shí)間的要求，故張某甲與北京某科技公司之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)真實(shí)有效。
張某乙、位某某以要求確認(rèn)張某甲與北京某科技公司自2011年7月15日至2013年11月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，該委裁決支持張某乙、位某某的申請(qǐng)請(qǐng)求。北京某科技公司不服該裁決，于法定期限內(nèi)向海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
二、案件焦點(diǎn)
夸大工作履歷是否構(gòu)成欺詐而導(dǎo)致雙方間勞動(dòng)關(guān)系歸于無(wú)效。
三、裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某甲于2013年11月6日死亡。張某乙、位某某作為張某甲的父母，于案件中就張某甲確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系事宜主張相關(guān)權(quán)利，符合法律規(guī)定。張某甲于2011年7月15日至2013年11月6日期間在北京某科技公司從事電子產(chǎn)品的銷售工作，上述工作為北京某科技公司的業(yè)務(wù)組成部分；北京某科技公司對(duì)張某甲實(shí)施考勤管理、按月向張某甲支付工資報(bào)酬，同時(shí)雙方均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，故雖張某甲與北京某科技公司之間未訂立書面勞動(dòng)合同，但已具備了形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要素。
針對(duì)北京某科技公司主張因張某甲存在夸大工作經(jīng)歷構(gòu)成欺詐，故導(dǎo)致雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由，法院認(rèn)為，首先，工作經(jīng)歷是用人單位在招聘時(shí)，考察和判斷應(yīng)聘人員工作能力的間接因素之一，用人單位對(duì)勞動(dòng)者提供的該項(xiàng)信息應(yīng)負(fù)有基本的注意和審查義務(wù)。現(xiàn)北京某科技公司在張某甲入職前怠于履行上述義務(wù)，而在張某甲入職其公司后度過(guò)試用期，并工作逾兩年后，以其虛構(gòu)工作經(jīng)歷存在欺詐為由主張雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系，顯然有失公允亦缺乏依據(jù)。再者，北京某科技公司主張如張某甲如實(shí)陳述工作經(jīng)歷，其公司必定不會(huì)優(yōu)先錄用張某甲，但并未舉證證明其公司在招聘張某甲所在崗位時(shí)，對(duì)該崗位的任職經(jīng)歷有明確的要求且如不滿足將一概不予錄用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 故綜上，法院對(duì)威利龍公司的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。
北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定，作出如下判決：
確認(rèn)張某甲與北京某科技公司自2011年7月15日至2013年11月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
四、后語(yǔ)
近年來(lái)的司法實(shí)踐中，因?qū)Ψ狡墼p而主張勞動(dòng)合同無(wú)效的新型勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛逐漸進(jìn)入審判視界，通常系用人單位提起訴訟程序，以勞動(dòng)者在應(yīng)聘過(guò)程中未履行如實(shí)陳述義務(wù)為由，主張雙方間勞動(dòng)合同無(wú)效或不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而以此為基礎(chǔ)抗辯無(wú)需履行用人單位的法定義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第26條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；……”可見(jiàn)，勞動(dòng)者在應(yīng)聘過(guò)程中基于誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)履行的如實(shí)陳述義務(wù)確不能免除，但勞動(dòng)關(guān)系是在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值的過(guò)程中與用人單位形成的繼續(xù)性的、唯一的、相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，故在認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同是否無(wú)效、勞動(dòng)關(guān)系是否存在的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)多從各方面、多要素進(jìn)行權(quán)衡，區(qū)分情況、謹(jǐn)慎處理。
聯(lián)系客服
