滕筱榕（重慶大學(xué)）
——本文系紅網(wǎng)第三屆全國大學(xué)生“評論之星”選拔賽參賽作品
近日，中國女留學(xué)生江歌被殺一案在日本東京開庭審理。在庭審上，嫌犯陳世峰不承認(rèn)“故意殺人”或是“過失殺人”，堅(jiān)稱自己是“殺人未遂”。而他的辯護(hù)律師給出的論據(jù)十分細(xì)致：江歌的致命傷——她被刺中的第一刀，是在所謂的奪刀過程中陳世峰不小心刺出的，而其后的九刀，雖然帶有殺人意圖，但并不是江歌死亡的直接原因。
庭審過程被曝光后，輿論嘩然，公眾紛紛謾罵和侮辱辯護(hù)律師，譴責(zé)他“沒有人性”“該死全家”。然而，為陳世峰辯護(hù)的律師，真的犯下了滔天大錯(cuò)么？
這位律師的論點(diǎn)、論據(jù)，或許是狡猾的詭辯，但是為陳世峰辯護(hù)并不是律師之錯(cuò)。就像醫(yī)生絞盡腦汁地尋找最佳治療方案，教師絞盡腦汁地因材施教、備課授業(yè)，律師的“絞盡腦汁”也是遵守職業(yè)道德的表現(xiàn)。如果律師在工作中帶入個(gè)人感情和判斷，認(rèn)定委托人是罪犯而潦草辯護(hù)，那才是瀆職。
律師并不是正義的對立面，更不是惡人的幫兇。他們和江歌案里極力證明陳世峰犯罪事實(shí)的檢方一樣，推動(dòng)著將惡人繩之以法的法律程序，只是兩者的途徑不同。檢方的職責(zé)是列舉罪證，將罪狀坐實(shí)；而律師的職責(zé)是在法律的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)最大限度地為委托人爭取利益?？剞q雙方都充分展示了他們所相信的事實(shí)，法官才能更接近客觀真實(shí)，根據(jù)經(jīng)過雙方爭論共同得出的法律事實(shí)，進(jìn)行公正的判決。
孔子說：“巧言令色鮮矣仁?！蔽覀兂３ＳX得律師就是如此。民眾的憤怒來自于“事實(shí)是這樣，律師卻還在撒謊”，然而旁觀者很容易把自己所認(rèn)為的、相信的當(dāng)作“事實(shí)”。真正的公正，可以包容來自“惡”一方的苦衷和隱情，也不懼于來自“惡”的詭辯和挑釁。幫兇犯辯護(hù)的律師，用盡一切認(rèn)真地經(jīng)營官司，在某種程度上也是堵住了惡人身后的退路——惡人的聲音能夠順利地被法官聽到，在充分的話語權(quán)之下，他的苦衷和委屈都可以申訴?；谶@一切而給出的判罰，再?zèng)]有辯解和商討的余地。
如果惡人可以不經(jīng)審判而受罰，那就是私刑，是孕育以暴制暴、濫用刑罰的溫床。既然壞人需要經(jīng)過審判，那么律師的存在也是必要的。偶爾律師很幸運(yùn)，能為無辜之人洗刷罪名，還他們以清白；但更多時(shí)候，他們的當(dāng)事人是世人眼里罪大惡極的人，他們也因之受到牽連，背負(fù)罵名。但是，律師和犯人并不在一條船上，律師只是拿法律的槳渡他們一程，過了河，牢獄依舊等著真正的罪人。
聯(lián)系客服
