編者按
在商事活動中,增資協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是商事活動中常見的權(quán)利義務變動載體。在判斷涉案合同的性質(zhì)時,應嚴格分析合同的實質(zhì)要件是否符合以上兩種協(xié)議的基本要件要求,并與合作經(jīng)營協(xié)議作出明確的區(qū)分。在認定協(xié)議性質(zhì)的基礎(chǔ)上,確定違約責任的承擔主體以及合同的解除條件。本案中,因《入股合作協(xié)議書》的訂立目的是通過資金引入,使公司盡快擴大經(jīng)營規(guī)模。自合作之日起,原告與被告黃某按持股比例分配利潤、共擔風險。故本案《入股合作協(xié)議書》雖然名為入股,但實質(zhì)僅為合作經(jīng)營協(xié)議。由此得出,以合同法為依據(jù),原告可以行使合同解除權(quán)。
基本案情
2016年8月16日,原告與被告黃某及被告餐飲公司簽訂了《入股合作協(xié)議書》,被告黃某聲稱其為被告餐飲公司的唯一股東。按照協(xié)議書的規(guī)定,原告向被告餐飲公司投資900,000元,以獲得公司35%的股權(quán)。入股資金由原告支付給被告黃某,并最終由被告黃某支付至被告餐飲公司。協(xié)議書簽署后,原告分別于2016年8月22日、10月21日、12月22日向被告黃某支付入股資金合計900,000元,匯款憑證備注為投資款。但被告黃某收到入股資金后,始終未按協(xié)議書的約定將入股資金支付至被告餐飲公司。協(xié)議書簽署后,兩被告一直未向原告提供公司財務報表,未對入股前的被告餐飲公司的債權(quán)債務進行結(jié)算;未按協(xié)議書約定形成董事會,公司資金使用未經(jīng)過董事會討論通過,公司會計賬目未接受過董事會監(jiān)督檢查;未按協(xié)議約定每月進行分紅;自協(xié)議簽署之日起沒有辦理相關(guān)的工商變更登記。
原告與兩被告簽訂的《入股合作協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示,協(xié)議的內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,屬有效合同。
本案爭議焦點之一是《入股合作協(xié)議書》的合同性質(zhì)。原告認為是增資協(xié)議,本院認為,本案《入股合作協(xié)議書》中僅顯示了原告投資款金額及所占股權(quán)比例,并未約定公司增資后的注冊資本金額、辦理注冊資本及公司章程的變更登記時間等內(nèi)容,欠缺增資協(xié)議的基本合同要件,本院難以認定該協(xié)議的合同性質(zhì)為增資協(xié)議。兩被告認為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,是被告黃某將其持有的被告餐飲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告,本院認為,本案《入股合作協(xié)議書》未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方及受讓方,且該協(xié)議約定為投資款,并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,投資款也約定支付給被告餐飲公司,而非被告黃某,故對兩被告對合同性質(zhì)的認定本院亦不予采信。本院認為,根據(jù)《入股合作協(xié)議書》的約定,合同目的是原告投入資金至被告餐飲公司,使公司擴大經(jīng)營規(guī)模,原告按比例分享利潤及分擔風險,故本案系合作經(jīng)營協(xié)議,各方當事人應嚴格按照合同約定履行各自義務。
本案爭議焦點之二是《入股合作協(xié)議書》是否符合法定解除條件。首先,本院認為,根據(jù)《入股合作協(xié)議書》第九條約定及實際履行情況,原告將900,000元轉(zhuǎn)賬給被告黃某,被告黃某應按約定將900,000元支付給被告餐飲公司,兩被告共同辯稱被告黃某已將900,000元全部用于被告餐飲公司支出,用于購買車輛及原材料,但在原告對支付事實提出異議時,不能簡單以兩被告的自認作為事實認定依據(jù),而應由兩被告舉證證明900,000元已用于公司的支出等事實,但鑒于兩被告未舉證證明,故對其辯稱本院難以采信。其次,兩被告辯稱原告已通過開會參與公司經(jīng)營管理,被告餐飲公司已按照雙方約定,擴大經(jīng)營范圍,本院認為,原告參與開會僅能證明原告確實參與了公司經(jīng)營管理,不能證明被告餐飲公司收到900,000元并擴大經(jīng)營范圍,故本案合同僅部分履行,而非全部履行。最后,被告黃某在收款后未能支付給被告餐飲公司,在本案訴訟過程中,也未履行支付義務,構(gòu)成遲延履行債務之違約行為,致使投資款未能引入被告餐飲公司,最終使得《入股合作協(xié)議書》的合同目的無法實現(xiàn),根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款的規(guī)定,當事人一方遲延履行債務致使不能實現(xiàn)合同目的,另一方有權(quán)解除合同,故本案符合法定解除條件,原告有權(quán)解除合同。
本案爭議焦點之三是900,000元是否應予返還及誰承擔返還責任。第一,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定,合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施,并有權(quán)要求賠償損失。本案原告已將900,000元支付給被告黃某,由于被告黃某違約致使合同解除,被告黃某理應承擔返還900,000元的民事責任。對于利息損失,原告有權(quán)主張被告黃某賠償,原告自2016年8月22日起至12月22日分四次將900,000元支付給被告黃某,原告有權(quán)主張自支付之日起開始計算的利息損失,原告現(xiàn)主張自2017年1月1日起算,在合理時間范圍內(nèi),本院予以認可,對計算標準本院按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。第二,原告主張被告餐飲公司承擔返還款項及支付利息,本院認為,當事人應對自己的主張承擔舉證責任,如本院爭議焦點之二中的分析,鑒于本案無法認定被告餐飲公司收到了900,000元投資款,原告亦認為被告黃某未將投資款支付給被告餐飲公司,而原告也未能舉證證明被告餐飲公司在本案合同履行過程中存在違約行為,本案合同并未約定在被告黃某違約時被告餐飲公司應承擔連帶責任,故原告主張被告餐飲公司承擔連帶返還責任無事實和法律依據(jù),故對其該項主張,本院不予支持。
裁判結(jié)果
一、解除原告周某與被告餐飲公司、黃某于2016年8月16日簽訂的《入股合作協(xié)議書》;
二、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告周某投資款900,000元;
三、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告周某以900,000元為本金自2017年1月1日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失;
四、駁回原告周某的其余訴訟請求。
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》第九十四條 有下列情形之一的,當事人可以解除合同:
......
(四)當事人一方延遲履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;
......
法官提醒
雖然增資協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是商事活動中常見的權(quán)利義務變動載體,但兩者之間也存在明顯的差異。就協(xié)議相對方的權(quán)利義務來說,兩類合同均涉及公司、公司的原股東及買受人,但協(xié)議對三方的影響是不同的。就增資協(xié)議來說,增加的資金受讓方是公司本身,并非公司的股東,而且會稀釋原股東的股權(quán)比例,增加的資金屬于公司的注冊資本。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的資金是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價,資金的受讓方是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東,對公司不產(chǎn)生注冊資本、規(guī)模等方面的影響,僅是股東的變更。此外,對買受人來說,在增資協(xié)議中,可以與協(xié)議各方約定買受人是否承擔與公司原股東一樣的權(quán)利義務,以及在其投資之前公司已經(jīng)產(chǎn)生的義務責任,買受人承擔與否都是可以在協(xié)議中約定的。但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,買受人支付對價取得公司股東地位的同時,不僅是繼承了原股東在公司的權(quán)利,也同時必須承擔原股東在公司的全部義務和責任,不存在選擇的權(quán)利。由于三者之間的權(quán)利義務不同,因而在處理不同主體間的法律問題時,應先辨明彼此間的法律關(guān)系。
相對方 | 增資協(xié)議 | 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 |
公司 | 增加注冊資本 | 不產(chǎn)生注冊資本、規(guī)模等方面的影響 |
股東 | 稀釋股權(quán) | 受讓資金、股東變更 |
買受人 | 約定權(quán)利義務 | 繼承權(quán)利義務 |
案例來源 | 任丹
文字 | 徐曉麗、任丹
圖片 | 來源網(wǎng)絡
編輯 | 毛振亞
聯(lián)系客服