中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

法人作為一種組織體，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中扮演著重要角色，一旦其從事犯罪，對(duì)社會(huì)造成的危害常較自然人犯罪更大，因此，早在19世紀(jì)中期，英美國(guó)家就在判例中確立了法人犯罪的處罰規(guī)則[1]，其后，大陸法系的日法等也正式承認(rèn)法人的犯罪主體地位，1994年生效的《法國(guó)刑法典》更是在總則中明確規(guī)定了法人犯罪。

中國(guó)刑法采用的是“單位犯罪”的概念，即：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?？梢姡袊?guó)刑法中的“單位”，較法人的概念更為寬泛：不僅包括公司、企業(yè)等各類具有獨(dú)立法律擬制人格的法人，還包括部分其他非法人組織。

在單位犯罪中，作為犯罪主體的“單位”實(shí)際上是一個(gè)法律擬制的主體：?jiǎn)挝坏囊庵颈仨毻ㄟ^(guò)單位成員來(lái)體現(xiàn)；單位的行為也必須由單位成員去實(shí)施。在實(shí)務(wù)中，這個(gè)體現(xiàn)單位意志和實(shí)施單位行為的成員以公司高管居多。這樣一來(lái)，單位與高管之間的微妙關(guān)系，使得二者的意志與行為具有雙重的可能性。

[1] 1842年，英國(guó)判例Birmingham v. Gloucester Bly Co.

對(duì)于法人（單位）犯罪的，目前國(guó)際上主流都采取雙罰制，即一方面對(duì)公司課以刑責(zé)，其主要途徑是罰金，另一方面則通過(guò)對(duì)個(gè)人判處刑期，來(lái)追究相關(guān)個(gè)人責(zé)任。

在我國(guó)刑法下，即對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。其中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，是在單位實(shí)施犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。而“其他直接人員”，是指單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。

對(duì)單位的犯罪行為負(fù)直接責(zé)任。

鑒于高管在單位中較高的地位，常常能體現(xiàn)法人意志，這決定了犯罪活動(dòng)由個(gè)人行為轉(zhuǎn)化為單位行為的可能性。所以，如果公司高管對(duì)該犯罪行為負(fù)直接責(zé)任，恐難逃代單位受罰的后果。不過(guò)值得一提的是，在單位雙罰制下，高管承擔(dān)的是直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任，有別于個(gè)人犯罪的刑事責(zé)任，通常量刑會(huì)較輕。

法律沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪的，追究相關(guān)行為人個(gè)人責(zé)任。

是否構(gòu)成單位犯罪應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)定，如果單位實(shí)施了刑法沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪的行為的，例如我國(guó)刑法規(guī)定貸款詐騙罪的主體只能是自然人，而事實(shí)上，由單位實(shí)施貸款詐騙的案例并不鮮見，此時(shí)只能根據(jù)罪刑法定原則，直接追究組織、策劃、實(shí)施者的刑事責(zé)任，如單位在貸款詐騙過(guò)程中，構(gòu)成其它犯罪的，則依照相關(guān)規(guī)定處罰。

法人變更的，追究原單位相關(guān)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。

在法人發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組，以及被依法注銷、被宣告破產(chǎn)等情況的，無(wú)論承受該單位權(quán)利義務(wù)的單位是否存在，均應(yīng)追究原單位直接負(fù)責(zé)主管人員和其他責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

對(duì)單位具有實(shí)際支配與控制權(quán)限的高管，如果與單位實(shí)施的犯罪行為沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，既未參與策劃組織或容許單位犯罪發(fā)生，也未在事后對(duì)單位犯罪予以追認(rèn)，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該高管對(duì)單位犯罪行為負(fù)責(zé)[1]。實(shí)務(wù)中，一般會(huì)綜合參考如下幾個(gè)要素：

（1）是否明知違法活動(dòng)。但值得注意的是，“不明知”并不是指知道該行為觸犯刑律，而是指知道該行為發(fā)生的事實(shí)。同時(shí)，該“明知”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也不限于事前已知，事中知道相關(guān)單位成員將實(shí)施或正在實(shí)施單位犯罪行為，但容許或默許其發(fā)生，也可認(rèn)為是“明知”。

（2）對(duì)違法活動(dòng)有無(wú)縱容、默許或事后追認(rèn)。單位犯罪中高管的責(zé)任認(rèn)定不同與一般的自然人刑事責(zé)任的認(rèn)定，縱容、默許或事后的追認(rèn)，都使單位成員的個(gè)人意志與行為轉(zhuǎn)化為單位意志與行為成為可能。因此，如果高管對(duì)于下屬的違法犯罪行為，即沒(méi)有參與其中，也沒(méi)有縱容默許，事后也無(wú)包庇犯罪或追認(rèn)的行為，那么，在這種情況下就不應(yīng)追究高管個(gè)人的責(zé)任。

（3）有無(wú)獲得犯罪活動(dòng)的利益。雖然有無(wú)實(shí)際獲利，并非評(píng)判刑事責(zé)任的核心要素，但卻可以反向證明高管對(duì)犯罪活動(dòng)的參與程度，如果沒(méi)有獲得犯罪活動(dòng)的利益、也沒(méi)有任何好處，那么可以間接說(shuō)明高管沒(méi)有主觀從事違法犯罪活動(dòng)的故意。

[1] 陳興良《刑法總論精釋》（第二版）,人民法院出版社，p590

對(duì)于高管的犯罪行為究竟該認(rèn)定為單位犯罪還是個(gè)人犯罪，需要按照主客觀一致原則，基于單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，即：（1）是否出于為單位非法謀利的目的；（2）是否由單位決策機(jī)構(gòu)按單位決策程序作出；（3）是否以單位的名義實(shí)施；（4）行為是否在高管的職務(wù)范圍內(nèi)，或者與單位業(yè)務(wù)有關(guān)；（5）違法所得利益是否歸屬于單位。

公司高管利用職務(wù)權(quán)限，通過(guò)正常工作流程，代表公司做出的行為，利益歸于公司的，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任。如在大多數(shù)虛開增值稅專用發(fā)票犯罪中，往往是公司主管或法定代表人指使財(cái)務(wù)人員以單位名義虛開或購(gòu)買增值稅專用發(fā)票，用于入賬沖抵公司成本的，利益歸于公司，這種行為多被認(rèn)定為單位虛開增值稅專用發(fā)票罪。

高管個(gè)人實(shí)施的侵害單位合法權(quán)益的犯罪。

例如貪污、職務(wù)侵占、挪用公款、挪用資金等。這類犯罪本身侵害對(duì)象是單位，這時(shí)高管是站在單位的對(duì)立面，其所犯職務(wù)犯罪就是典型的個(gè)人犯罪，不可能轉(zhuǎn)換為單位犯罪。

刺破公司面紗。

對(duì)于為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，由于不符合單位設(shè)立的宗旨，且通常具有借此規(guī)避法律制裁的非法目的，故應(yīng)按個(gè)人犯罪處理。

盜用企業(yè)名義的犯罪。

是否以企業(yè)名義雖是判斷企業(yè)是否承擔(dān)刑事責(zé)任的核心要素之一，但并非所有以企業(yè)名義實(shí)施的犯罪都是企業(yè)犯罪。1999年最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰”。所以，打著單位的幌子，利用單位名義，為個(gè)人謀取利益的不法行為，不能認(rèn)定為單位犯罪。

超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍或業(yè)務(wù)范圍。

企業(yè)只對(duì)其在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)或與業(yè)務(wù)相關(guān)的活動(dòng)范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。如果公司高管的行為與公司業(yè)務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系，則不應(yīng)由單位為高管個(gè)人行為“埋單”。當(dāng)然，企業(yè)的行為不拘于在登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍，也可以超出登記的經(jīng)營(yíng)范圍，從事與企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或企業(yè)人格相關(guān)的行為，但如果與企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)并無(wú)實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)，則一般不應(yīng)視為企業(yè)行為[1]。

[1]陳興良《刑法總論精釋》（第二版）,人民法院出版社，p581