中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

類案辦案要件指南

【典型案例】

斯達(dá)迪船務(wù)有限公司與中海發(fā)展股份有限公司船舶無接觸碰撞損害賠償糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2001年第5期［裁判法院：上海市高級人民法院；案號：（1999）滬高經(jīng)終字第506號］

案情摘要：斯達(dá)迪船務(wù)有限公司所屬的“吉米尼”輪駛至張華浜第二、三泊位外，發(fā)現(xiàn)中海發(fā)展股份有限公司所屬的“振興”輪左轉(zhuǎn)進(jìn)入進(jìn)口航道，隨后又大角度右轉(zhuǎn)駛出，此時(shí)兩船相距約600米?！凹啄帷陛啿扇×藢⒑剿僦饾u減至２節(jié)的微速前進(jìn)?！凹啄帷陛喸趶埲A浜第五泊位外與“振興”輪相會(huì)通過后，為遠(yuǎn)離岸邊停泊的船只而采取了左舵十、左滿舵、前進(jìn)二等措施，但左轉(zhuǎn)效果不明顯。“吉米尼 ”輪當(dāng)即又采取了停車、快倒車、拋雙錨的措施。后“吉米尼”輪連續(xù)碰撞了停泊于張華浜第七泊位的“貨0903”號駁船、“海港19”號和“海港6”號兩拖輪以及“黎明”輪，并間接觸碰了張華浜第七泊位碼頭?！凹啄帷陛喼鲝?，因“振興”輪在黃浦江航行中不正確使用VHF（甚高頻對講電話）和聲號、超速航行、不給順?biāo)屄?、在駛近“吉米尼”輪時(shí)突然改變航道占道行駛等違反航行規(guī)章的行為，給“吉米尼”輪的航行造成危險(xiǎn)，最終導(dǎo)致其碰撞事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對“吉米尼”輪的此次碰撞事故承擔(dān)責(zé)任并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是無接觸船舶碰撞損害賠償糾紛。“振興”輪在黃浦江中一些航段逆流航行時(shí)航速過快，以致在發(fā)現(xiàn)有拋錨小船占據(jù)了自己的前進(jìn)航道時(shí)，無法在此停車等候順流航行的“吉米尼”輪先行通過，只得搶先繞過小船，因此占據(jù)了部分進(jìn)口航道。“振興”輪雖未與“吉米尼”輪直接碰撞，但客觀上給“吉米尼”輪的航行造成了一定困難，違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)30%的責(zé)任。

裁判要旨：船舶間無接觸碰撞在法律性質(zhì)上屬于海上船舶侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括：船舶間沒有直接接觸、有實(shí)際損害發(fā)生并且與無接觸船舶行為之間存在因果關(guān)系、受損害船舶以外的一方存在過失。船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，雖然實(shí)際上沒有同其他船舶發(fā)生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，適用《中華人民共和國海商法》關(guān)于船舶碰撞的規(guī)定。

【典型案例】

八馬汽船株式會(huì)社訴香港暢鑫船務(wù)有限公司、福州市華隆船務(wù)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，《人民法院案例選（2011年第3輯）》（總第77輯）［裁判法院：上海市高級人民法院；案號：（2010）滬高民四（海）終字第74號］

案情摘要：“Cape May”輪船舶所有人日本郵船株式會(huì)社將“Cape May”輪光租給八馬汽船株式會(huì)社（以下簡稱八馬會(huì)社）?！皶尺_(dá)217”輪船舶所有人福州市華隆船務(wù)有限公司（以下簡稱華隆公司）將該輪光租給香港暢鑫船務(wù)有限公司（以下簡稱暢鑫公司），并進(jìn)行了光船租賃登記?！癈ape May”輪與“暢達(dá)217”輪在上海長江口水域發(fā)生碰撞。八馬會(huì)社起訴請求依法判令華隆公司和暢鑫公司按照80%的碰撞責(zé)任比例賠償八馬會(huì)社損失及利息。華隆公司和暢鑫公司認(rèn)為八馬會(huì)社未能舉證其光船租賃合同已依法登記，不能對抗第三人，其不具備訴訟主體資格。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，八馬會(huì)社與“Cape May”輪船舶所有人就該輪簽訂了光船租賃合同，船舶已實(shí)際交付八馬會(huì)社營運(yùn)，其作為“Cape May”輪光船承租人的身份可予確認(rèn)?！吨腥A人民共和國船舶登記條例》第六條規(guī)定，船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。根據(jù)該條規(guī)定，第三人主張的權(quán)利請求必須是與光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅相關(guān)時(shí)才產(chǎn)生對抗效力?，F(xiàn)八馬會(huì)社在本案中要求華隆公司和暢鑫公司承擔(dān)因船舶碰撞而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，華隆公司和暢鑫公司沒有任何權(quán)利與光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅有關(guān)，故其關(guān)于“Cape May”輪的光船租賃合同未經(jīng)登記，不能對抗第三人的抗辯，不能成立。根據(jù)光船租賃合同的約定，合同到期時(shí)，八馬會(huì)社作為光船承租人應(yīng)當(dāng)在保持船舶交付時(shí)原狀的情況下將船舶返還給船東。光船租賃期間，船舶由八馬會(huì)社實(shí)際營運(yùn)，船舶碰撞后的修理、檢驗(yàn)、營運(yùn)損失等一系列損失由八馬會(huì)社實(shí)際承擔(dān)，故其享有以光船承租人的身份就因涉案碰撞事故產(chǎn)生的損失提出索賠的權(quán)利。

裁判要旨：在光船租賃情況下，基于光船承租人實(shí)際控制并管理船舶，且以此獲得收益，光船承租人可以成為船舶碰撞的訴訟主體?！吨腥A人民共和國船舶登記條例》第六條規(guī)定，船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。從對抗的權(quán)利內(nèi)容看，對第三人權(quán)利請求的范圍是有限制的，第三人主張的權(quán)利請求必須是與光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅相關(guān)時(shí)才產(chǎn)生對抗效力的問題。如果第三人的權(quán)利請求與光船租賃權(quán)的交易并無關(guān)系，則第三人并不會(huì)因光船租賃權(quán)的登記與否而受到損害，這種情況下光船租賃權(quán)的登記與否對第三人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)并不會(huì)產(chǎn)生影響。因此，對于光船承租人在履行光船租賃合同過程中對第三人產(chǎn)生的債（包括合同之債和侵權(quán)之債），無論光船租賃是否經(jīng)過登記，均不影響光船承租人的權(quán)利和義務(wù)。

【典型案例】

邢某某訴欽州市欽州港遠(yuǎn)順達(dá)船務(wù)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，《中國審判案例要覽（2015年商事審判案例卷）》［裁判法院：上海海事法院；案號：（2013）滬海法海初字第51號］

案情摘要：“泰聯(lián)達(dá)”輪于2013年4月2日0600時(shí)抵達(dá)上海寶山南錨地拋錨候泊，擬靠上海港羅涇鋼雜碼頭。該輪出錨地后，與“寧東湖680”輪發(fā)生碰撞。碰撞發(fā)生后，該輪為防止繼續(xù)壓向“寧東湖680”輪而倒車。此時(shí)，該輪在雷達(dá)上發(fā)現(xiàn)船艉下水的“寧連海606”輪距離該輪較近，因認(rèn)為“寧連海606”輪會(huì)主動(dòng)避讓而未采取有效措施。約2118時(shí)，該輪船艉左側(cè)與“寧連海606”輪右舷貨艙前部發(fā)生碰撞。上海寶山海事局出具水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定“泰聯(lián)達(dá)”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任。碰撞事故造成“寧東湖680”輪和“寧連海606”輪沉沒，分別造成“泰聯(lián)達(dá)”輪球鼻艏輕微擦傷以及左舷部分損壞?！皩庍B海606”輪船舶所有人為邢某某，“寧東湖680”輪船舶所有人為吳某輝、吳某生，“泰聯(lián)達(dá)”輪船舶所有人為欽州市欽州港遠(yuǎn)順達(dá)船務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)順達(dá)公司）。邢某某訴請遠(yuǎn)順達(dá)公司承擔(dān)80%碰撞責(zé)任并賠償其相應(yīng)損失及利息。遠(yuǎn)順達(dá)公司主張本次事故為三船連環(huán)碰撞事故，應(yīng)作一次事故處理，“泰聯(lián)達(dá)”輪應(yīng)承擔(dān)事故40%責(zé)任，“寧東湖680”輪與“寧連海606”輪應(yīng)各承擔(dān)事故30%責(zé)任，并反訴邢某某賠償遠(yuǎn)順達(dá)公司碰撞損失及利息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中前后共發(fā)生兩次碰撞，“泰聯(lián)達(dá)”輪首先與“寧東湖680”輪發(fā)生第一次碰撞，在其倒車過程中又與“寧連海606”輪發(fā)生第二次碰撞。前后兩次碰撞是否應(yīng)作為一次碰撞事故處理是本案的一個(gè)爭議焦點(diǎn)。這一爭議的實(shí)質(zhì)在于，第一次碰撞與第二次碰撞之間是否存在法律意義上的因果關(guān)系。如有，則第一次碰撞的兩船應(yīng)就第二次碰撞的“寧連海606”輪共同承擔(dān)賠償責(zé)任；反之，則兩次碰撞為分別獨(dú)立的兩次碰撞事故，前后兩次碰撞的當(dāng)事船舶應(yīng)分別按照各自在碰撞事故中的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。毫無疑問，如無第一次碰撞，“泰聯(lián)達(dá)”輪就不會(huì)倒車，也就不會(huì)和在其后航行的“寧連海606”輪發(fā)生碰撞，前次碰撞確實(shí)是造成后次碰撞事實(shí)上的原因。但要認(rèn)定前后兩次碰撞之間具有法律意義上的因果關(guān)系，不僅要求前次碰撞是后次碰撞發(fā)生的原因，還要求這種原因具有法律上的可歸責(zé)性。在第一次碰撞發(fā)生后，“泰聯(lián)達(dá)”輪既未失去動(dòng)力，也未失去控制，其在碰撞后作出倒車的決定，直至與“寧連海606”輪相撞。 “泰聯(lián)達(dá)”輪在第一次碰撞發(fā)生（2100時(shí)）后一直處于倒車狀態(tài)，對于這一持續(xù)的倒車行為，遠(yuǎn)順達(dá)公司沒有給出合理解釋；倒車過程中2113時(shí)許“泰聯(lián)達(dá)”輪即發(fā)現(xiàn)了“寧連海606”輪，此時(shí)應(yīng)有充足時(shí)間采取避讓措施，而該輪認(rèn)為“寧連海606”輪應(yīng)會(huì)主動(dòng)避讓，故未采取任何有效措施，任由兩船相撞。由此可見，“泰聯(lián)達(dá)”輪在第一次碰撞之后除保持倒車之外幾乎未采取任何行動(dòng)，有放棄操船之嫌，這種應(yīng)對明顯不符合常理，存在嚴(yán)重過失。而在同種情況下，一般的船員憑借一般的船藝水平，即使將第一次碰撞導(dǎo)致船員產(chǎn)生慌亂的情況考慮在內(nèi)，也應(yīng)能夠避免第二次碰撞的發(fā)生。“泰聯(lián)達(dá)”輪這種嚴(yán)重的過失使得前后兩次碰撞之間的因果關(guān)系得以中斷。兩次碰撞之間不具備法律意義上的因果關(guān)系，分別構(gòu)成兩次獨(dú)立的碰撞事故。前后兩次碰撞的當(dāng)事船舶應(yīng)分別按照各自在碰撞事故中的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。

裁判要旨：在多船碰撞案件中，應(yīng)依據(jù)一般的航海經(jīng)驗(yàn)和船藝，判斷前次碰撞是否能夠引起后次碰撞的發(fā)生。如果前次碰撞一般不會(huì)導(dǎo)致后次碰撞的發(fā)生，后次碰撞的真正原因在于操縱船舶時(shí)存在嚴(yán)重的過失，這種過失構(gòu)成中斷前后兩次碰撞之間因果關(guān)系的“介因”的，各次碰撞分別構(gòu)成獨(dú)立的船舶碰撞事故，發(fā)生碰撞的當(dāng)事船舶應(yīng)分別按照各自在獨(dú)立碰撞事故中的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。

【典型案例】

江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司訴米拉達(dá)玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案，最高人民法院指導(dǎo)案例31號［裁判法院：上海海事法院；案號：（2010）滬海法海初字第24號］

案情摘要：江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司（以下簡稱煒倫公司）所有的“煒倫06”輪與米拉達(dá)玫瑰公司（以下簡稱玫瑰公司）所有的“MIRANDAROSE”輪（以下簡稱“玫瑰”輪）在上海港圓圓沙警戒區(qū)相遇。另有“里約熱內(nèi)盧快航”輪與“玫瑰”輪聯(lián)系后開始實(shí)施追越?！袄锛s熱內(nèi)盧快航”輪引航員呼叫“煒倫06”輪，要求“煒倫06”輪與其綠燈交會(huì)?！盁槀?6”輪同意綠燈交會(huì)?！懊倒濉陛嗠S即與“煒倫06”輪聯(lián)系，也要求綠燈交會(huì)，“煒倫06”輪也回復(fù)同意。23時(shí)38分，當(dāng)“煒倫06”輪行至“玫瑰”輪船艏偏左方向，發(fā)現(xiàn)“玫瑰”輪顯示紅燈，立即聯(lián)系“玫瑰”輪，要求其盡快向左調(diào)整航行?！盁槀?6”輪隨后開始減速，但“玫瑰”輪因“里約熱內(nèi)盧快航”輪追越尚未駛過讓清，距離較近，無法向左調(diào)整航向。23時(shí)41分，“煒倫06”輪與“里約熱內(nèi)盧快航”輪近距離交會(huì)，位于“玫瑰”輪左前方、距離僅0.2海里。此時(shí)，“煒倫06”輪、“玫瑰”輪均覺察危險(xiǎn)，同時(shí)大角度向左轉(zhuǎn)向。23時(shí)42分“煒倫06”輪右后部與“玫瑰”輪船艏右側(cè)發(fā)生碰撞。事故造成煒倫公司遭受救助費(fèi)、清污費(fèi)、貨物減損費(fèi)、修理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4504605.75元。煒倫公司遂以“玫瑰”輪違反雙方關(guān)于“綠燈交會(huì)”的約定為由，訴請法院判令“玫瑰”輪承擔(dān)80％的責(zé)任。玫瑰公司則提出，煒倫公司應(yīng)就涉案碰撞事故承擔(dān)90％的責(zé)任，且其主張的部分損失不合理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在兩輪達(dá)成一致意見前，兩輪處于交叉相遇局面，“玫瑰”輪應(yīng)看到“煒倫06”輪紅燈?！懊倒濉陛啚榱俗约哼M(jìn)北槽航道出口的方便，首先提出了綠燈交會(huì)的提議，這一提議違背了《1972年國際海上避碰規(guī)則》規(guī)定的其應(yīng)承擔(dān)的讓路義務(wù)。但是，“煒倫06”輪卻同意了該違背規(guī)則的提議。此時(shí)，雙方綠燈交會(huì)的意向應(yīng)是指在整個(gè)避讓過程中，雙方都應(yīng)始終向?qū)Ψ斤@示本船的綠燈舷側(cè)。在這種特殊情況下，沒有了《1972年國際海上避碰規(guī)則》意義上的“讓路船”和“直航船”。因此，當(dāng)兩輪發(fā)生碰撞危險(xiǎn)時(shí)，兩輪應(yīng)具有同等的避免碰撞的責(zé)任，兩輪均應(yīng)特別謹(jǐn)慎駕駛，嚴(yán)格遵守《1972年國際海上避碰規(guī)則》第二章第一節(jié)相關(guān)條款的規(guī)定，充分發(fā)揮良好船藝，都有僅憑自己單獨(dú)的避讓行為達(dá)到避免碰撞的責(zé)任和義務(wù)。在涉案碰撞事故中，兩輪都違反了有關(guān)瞭望、安全航速和避免碰撞的行動(dòng)等規(guī)定。在當(dāng)時(shí)的情況下，“煒倫06”輪在同意綠燈交會(huì)后應(yīng)預(yù)計(jì)到兩輪相遇的時(shí)間和地點(diǎn)，及時(shí)減速將會(huì)船地點(diǎn)控制在警戒區(qū)的中部，使雙方都有較大的操縱水域，并向左轉(zhuǎn)向以避讓；而出口的“玫瑰”輪在進(jìn)入警戒區(qū)后應(yīng)積極大角度向左轉(zhuǎn)向，發(fā)現(xiàn)避讓余地較小時(shí)也應(yīng)及時(shí)停車，把船停??；但雙方都未能及時(shí)使用安全航速。在達(dá)成綠燈交會(huì)的一致意向后，雙方都認(rèn)為對方會(huì)給自己讓路，未能對所處水域的情況進(jìn)行有效的觀察并對當(dāng)時(shí)的局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分的估計(jì)，未能謹(jǐn)慎駕駛并保持應(yīng)有的海員通常做法和當(dāng)時(shí)特殊情況所要求的任何戒備，都沒有積極地履行避免碰撞的義務(wù)，導(dǎo)致了緊迫局面的形成。兩輪直至緊迫危險(xiǎn)形成后才采取行動(dòng)，最終無法避免碰撞。綜上，兩輪均瞭望疏忽、未使用安全航速、未能盡到特別謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的行動(dòng)，均違背了良好船藝的基本原則，是導(dǎo)致本次事故的原因，兩輪應(yīng)各自承擔(dān)50％的責(zé)任。

裁判要旨：航行過程中，當(dāng)事船舶協(xié)商不以《1972年國際海上避碰規(guī)則》確立的規(guī)則交會(huì)，發(fā)生碰撞事故后，雙方約定的內(nèi)容以及當(dāng)事船舶在發(fā)生碰撞事故時(shí)違反約定的情形，不應(yīng)作為法院判定雙方責(zé)任的主要依據(jù)。法院仍應(yīng)當(dāng)以《1972年國際海上避碰規(guī)則》及相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)，在綜合分析緊迫局面形成原因、當(dāng)事船舶雙方過錯(cuò)程度及處置措施恰當(dāng)與否的基礎(chǔ)上，對事故責(zé)任作出認(rèn)定。