北京市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2014）一中民終字第07902號(hào)
上訴人（原審原告）中冶建筑研究總院有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人岳清瑞，執(zhí)行董事。
委托代理人舒子平，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人林立成，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）北京九寰餐飲娛樂有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人王暉，總經(jīng)理。
委托代理人王陽，北京市華洋律師事務(wù)所律師。
上訴人中冶建筑研究總院有限公司與上訴人北京九寰餐飲娛樂有限責(zé)任公司因房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第15627號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中冶建筑研究總院有限公司（以下簡(jiǎn)稱中冶建研公司）的委托代理人舒子平，上訴人北京九寰餐飲娛樂有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九寰餐飲公司）的委托代理人王陽均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中冶建研公司訴至原審法院稱：我公司是北京市海淀區(qū)西土城路×號(hào)×號(hào)樓、×1號(hào)樓的房屋所有權(quán)人。上述房屋自1986年4月起至2011年9月由我公司全資子公司北京冶建賓館（以下簡(jiǎn)稱冶建賓館）使用和管理。2007年12月1日，冶建賓館與九寰餐飲公司簽訂《冶建賓館配套樓租賃合同》，約定將上述房屋×1號(hào)樓一至三層及夾層的部分房屋及×號(hào)樓出租予九寰餐飲公司，租賃期限為三年，至2010年11月30日終止。上述房屋的建筑面積共計(jì)為2683.4平方米。租賃合同期滿前，冶建賓館先后三次通知九寰餐飲公司租賃合同到期后將不再續(xù)租并要求其作好騰房準(zhǔn)備。2011年9月2日，冶建賓館注銷，我公司將上述房屋使用和管理權(quán)收回，但九寰餐飲公司自2010年12月1日起占據(jù)上述房屋拒不騰退，直至2013年9月22日才騰退上述房屋。該公司的行為已構(gòu)成對(duì)我公司物權(quán)的非法侵占?，F(xiàn)我公司要求九寰餐飲公司支付自2010年10月30日至2013年9月22日的房屋占用費(fèi)7716385.04元（按每日每平方米2.8元計(jì)算）。
九寰餐飲公司在原審法院辯稱：中冶建研公司是房屋的產(chǎn)權(quán)人，且是冶建賓館的獨(dú)資人，冶建賓館注銷并不影響合同的履行，中冶建研公司是冶建賓館的權(quán)利義務(wù)承接人，我公司使用房屋是合法的。我公司在合同到期后繼續(xù)占有房屋是因?yàn)槲覀冸p方之間租賃合同糾紛的訴訟中需要對(duì)上述房屋的裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，且合同的解除是因?yàn)閷?duì)方違約行為所致，故不同意對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：北京冶建賓館（后于2008年11月6日更名為北京冶建賓館有限公司，以下簡(jiǎn)稱冶建賓館公司）由中冶建研公司（曾用名稱為冶金工業(yè)部建筑研究總院、中冶集團(tuán)建筑研究總院、改制后為冶建賓館公司的唯一股東）開辦，后經(jīng)中冶建研公司決議解散，并于2011年9月2日獲得工商行政管理部門的注銷核準(zhǔn)許可。位于北京市海淀區(qū)西土城路×3號(hào)×4號(hào)樓等×幢房屋系中冶建研公司所有，該公司將其中部分房屋交冶建賓館公司經(jīng)營(yíng)使用。
2004年8月27日，冶建賓館（甲方）與北京九寰天商貿(mào)有限責(zé)任公司（乙方，以下簡(jiǎn)稱九寰天商貿(mào)公司）簽訂《北京冶建賓館配套樓租賃合同書》，約定將其無償使用的上述房屋建筑面積2280㎡出租給九寰天商貿(mào)公司用于經(jīng)營(yíng)中餐、娛樂。租賃期限暫定10年，3年一簽訂，租金不變。本合同自2004年9月1日起至2007年11月30日止為有效合同。租賃期滿后，乙方有優(yōu)先承租權(quán)。除甲方將整座賓館改為其他用途，或乙方有違約行為外，甲、乙雙方應(yīng)續(xù)簽租賃合同。乙方每年向甲方繳納租賃費(fèi)用80萬元整。甲方提供的固定資產(chǎn)和家具歸甲方所有，如有損壞丟失，乙方按財(cái)產(chǎn)折舊后凈值負(fù)責(zé)賠償。乙方購(gòu)置的設(shè)備、材料、家具歸乙方所有。乙方裝修改造的房屋要維持原貌，不得人為損壞、拆卸、移走，所有權(quán)歸屬甲方。在經(jīng)營(yíng)期間，除本合同規(guī)定的解除合同的條件外，甲、乙雙方均不得以其它理由違約或終止合同。甲方違約應(yīng)賠償乙方的經(jīng)營(yíng)損失和裝修費(fèi)用；乙方違約應(yīng)賠償甲方的經(jīng)營(yíng)損失。
2006年9月22日，冶建賓館（甲方）與九寰餐飲公司（乙方）、九寰天商貿(mào)公司（丙方）簽訂《冶建賓館配套樓租賃合同》，內(nèi)容為：甲方曾于2004年8月27日與丙方簽訂《冶建賓館配套樓租賃合同》，并于2005年3月1日和2005年9月14日分別簽訂兩份補(bǔ)充協(xié)議?，F(xiàn)乙方已于2006年9月5日依法取得工商部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬取代丙方繼續(xù)承租甲方房屋，甲方同意將本合同第一條所述房屋租賃給乙方，就房屋租賃事宜達(dá)成以下協(xié)議：租賃標(biāo)的位于北京市海淀區(qū)西土城路×3號(hào)，建筑面積2280㎡，其中一層建筑面積408.75㎡，加層建筑面積263.25㎡，二層建筑面積807.70㎡，三層建筑面積805.70㎡。此外，根據(jù)原補(bǔ)充協(xié)議，甲方同意將北京冶建賓館南配樓夾層的淋浴間、消毒間、倉(cāng)庫等共計(jì)146㎡，提供給乙方作為辦公用房，甲方同意將北京冶建賓館南配樓整個(gè)一層共計(jì)254㎡，提供給乙方作為餐廳包間用房。合同有效期限以原合同為準(zhǔn)，即2004年9月1日至2007年11月30日止。本合同到期后如乙方繼續(xù)承租該房屋，同等條件下乙方有優(yōu)先承租權(quán)。乙方如要求續(xù)租，應(yīng)于租期屆滿之日前六十日內(nèi)向甲方提交書面申請(qǐng)，否則視為乙方自動(dòng)放棄優(yōu)先權(quán)。全年房屋租金為人民幣九十三萬八千元。其中本合同第一條第一款所述房屋租金為八十萬元，第一條第二款所述房屋租金為十三萬八千元。自本合同簽訂之日起，丙方和甲方所簽署原合同和補(bǔ)充協(xié)議中承租方的權(quán)利、義務(wù)自動(dòng)轉(zhuǎn)由乙方享有和承擔(dān)，丙方在租賃期間所發(fā)生債權(quán)債務(wù)由乙方及丙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。租賃期限屆滿或因任何原因提前解除合同后，甲乙雙方應(yīng)按下列方法處理遺留問題：乙方將租賃房屋騰空后交還甲方；甲方提供的固定資產(chǎn)、電器、家具、設(shè)施歸還甲方，如有損壞丟失，乙方按財(cái)產(chǎn)折舊后的凈值賠償；乙方購(gòu)置的設(shè)備、家具、電器等可拆卸／移動(dòng)物品歸乙方所有，乙方可以搬走，在租賃期內(nèi)添置的裝修等不可拆卸／移動(dòng)物品歸甲方所有。在合同期間，除國(guó)家占用土地及遇不可抗力因素外，甲、乙雙方均不得以其它理由違約或者終止合同。如乙方違約提前終止合同，乙方已支付的租金甲方概不退還；由于甲方原因無故違約提前終止合同，乙方有權(quán)要求甲方賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失。合同期限屆滿前，任何一方因違反本合同約定，另一方有權(quán)依約單方解除合同。
2007年12月1日，冶建賓館（甲方）與九寰餐飲公司（乙方）簽訂《冶建賓館配套樓租賃合同》，其中租期及租金主要約定：租賃標(biāo)的位于北京市海淀區(qū)西土城路×3號(hào)，建筑面積共計(jì)2683.40㎡，其中一層建筑面積408.75㎡，加層建筑面積263.25㎡，二層建筑面積805.70㎡，賓館南配樓夾層的淋浴間、消毒間、倉(cāng)庫等共計(jì)146㎡，賓館南配樓整個(gè)一層共計(jì)254㎡。合同有效期限3年，即從2007年12月1日至2010年11月30日止。本合同到期后如乙方繼續(xù)承租該房屋，同等條件下乙方有優(yōu)先承租權(quán)，乙方如要求續(xù)租，應(yīng)于租期屆滿之日前六十日內(nèi)向甲方提交書面申請(qǐng)，否則視為乙方自動(dòng)放棄優(yōu)先權(quán)。全年房屋租金為人民幣捌拾萬元整，物業(yè)管理費(fèi)、取暖費(fèi)壹拾陸萬元整，總計(jì)玖拾陸萬元整。
上述合同簽訂后，雙方當(dāng)事人履行合同并無異議。至本期合同期限屆滿前即于2010年10月25日，冶建賓館公司向九寰餐飲公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：根據(jù)總院決定，賓館須將對(duì)外出租的經(jīng)營(yíng)房屋收回，交由總院統(tǒng)一管理。因此，在賓館與貴公司簽訂的房屋租賃合同到期后將不再續(xù)租。該合同于2010年11月30日到期，請(qǐng)貴公司提前做好準(zhǔn)備，到期騰退房屋。2010年11月4日，冶建賓館公司再次向九寰餐飲公司發(fā)出上述同樣內(nèi)容的通知。2010年11月26日，冶建賓館公司另向九寰餐飲公司發(fā)出《不再續(xù)約通知》，內(nèi)容為：根據(jù)中冶建筑研究院總院有限公司的決定，我公司將被解散，自2010年11月26日起我公司不得開展新的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)正在履行的合約，在合約到期后即行終止。鑒于上述情況，我公司再次通知貴公司，在貴我雙方簽訂的租賃合同于2010年11月30日到期后不再續(xù)約，請(qǐng)貴公司做好準(zhǔn)備，到期騰退房屋。由于我公司系根據(jù)合同規(guī)定不再續(xù)租，因此貴公司要求我公司賠償貴公司的經(jīng)濟(jì)損失是不成立的。為此，雙方當(dāng)事人雖曾進(jìn)行協(xié)商，但終未能達(dá)成一致意見。
上述合同到期后，九寰餐飲公司未將上述租賃到期的房屋返還給中冶建研公司，而是繼續(xù)占用上述房屋，直至2013年9月22日才將上述房屋騰空后返還中冶建研公司。此期間該公司無經(jīng)營(yíng)行為，房屋用于存放與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的物品若干。九寰餐飲公司認(rèn)為中冶建研公司不續(xù)簽合同構(gòu)成違約，起訴要求中冶建研公司賠償其因合同無法繼續(xù)履行導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，該次訴訟中，九寰餐飲公司主張的房屋裝修及物品損失經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告的出具時(shí)間為2013年1月21日。該案歷經(jīng)二審，于2013年11月6日審理終結(jié)，（2013）一中民終字第11806號(hào)民事判決書判決中冶建研公司應(yīng)賠償九寰餐飲公司裝修損失5949943元、物品損失費(fèi)591748元。庭審中，九寰餐飲公司表示因該案涉及對(duì)租賃房屋裝修等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，受鑒定勘驗(yàn)等工作影響，故占有房屋，以維持爭(zhēng)議房屋現(xiàn)場(chǎng)的狀況。
訴訟中，中冶建筑研究總院有限公司向法院提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)九寰餐飲公司名下的銀行存款7716385.04元，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。法院按上述金額裁定凍結(jié)了九寰餐飲公司名下在北京農(nóng)商銀行海淀支行的存款，實(shí)際凍結(jié)的數(shù)額為6152043元，凍結(jié)期限自2014年6月3日至2014年12月2日。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《房屋所有權(quán)證》、《北京冶建賓館配套樓租賃合同書》、《冶建賓館配套樓租賃合同》、《通知》、《不再續(xù)約通知》、《注銷核準(zhǔn)通知書》、（2013）一中民終字第11806號(hào)民事判決書等證據(jù)材料在案佐證。
原審法院判決認(rèn)定：法人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得非法侵占。本案中，冶建賓館公司與九寰餐飲公司系房屋租賃合同關(guān)系，但新近一期的三年期合同期限已屆滿且冶建賓館公司已被中冶建研公司決議解散并注銷，冶建賓館公司作為合同主體已滅失，經(jīng)征求冶建賓館公司開辦單位中冶建研公司的意見，該公司表示不與九寰餐飲公司確立新的租賃關(guān)系，冶建賓館公司與九寰餐飲公司之間的合同關(guān)系于事實(shí)上已終止。故九寰餐飲公司繼續(xù)使用本案爭(zhēng)議房屋已缺乏合同及法律依據(jù)，該公司理應(yīng)支付使用上述房屋期間，即2010年12月1日至2013年9月22日的占用費(fèi)。至于占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)依照雙方此前合同中約定的租金數(shù)額計(jì)算?，F(xiàn)中冶建研公司所要求的房屋占用費(fèi)數(shù)額過高，具體費(fèi)用由法院依法判定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、第三十七條之規(guī)定，判決：
一、北京九寰餐飲娛樂有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)給付中冶建筑研究總院有限公司房屋占用費(fèi)人民幣二百二十五萬三千元。二、駁回中冶建筑研究總院有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
中冶建研公司不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求是：一、撤銷原審判決，發(fā)回重審；二、對(duì)占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按占用房屋期間占用房屋地段租賃市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，以該鑒定后的標(biāo)準(zhǔn)確定占用費(fèi)并由九寰餐飲公司承擔(dān)。上訴理由是：一、原審判決認(rèn)定房屋占用費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照此前合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這是不公正的。房屋租賃合同已經(jīng)到期失效，不能作為占用費(fèi)計(jì)算的依據(jù)。合同租期為三年，即從2007年12月1日至2010年11月30日止，全年房屋租金80萬元。中冶建研公司認(rèn)為租賃合同到期后，除非該合同另有約定，否則合同約定的租賃價(jià)格對(duì)雙方?jīng)]有約束力。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。九寰餐飲公司在租賃合同期滿后占用房屋是侵權(quán)行為，應(yīng)適用相關(guān)法律規(guī)定來認(rèn)定其侵權(quán)賠償責(zé)任。中冶建研公司認(rèn)為，還應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算。合同到期后，北京市租房市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)幅度較高，原審判決仍以三年前失效合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)來確定三年之后的房屋占用費(fèi)，缺乏公允性。三、原審判決訴訟程序有誤。中冶建研公司在原審過程中提出對(duì)房屋占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)，但未得到認(rèn)可。原審中，中冶建研公司主張按照每平米2.8元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金，該標(biāo)準(zhǔn)參照了中冶建研公司同一地點(diǎn)其他房屋出租價(jià)格，并對(duì)本案租金標(biāo)準(zhǔn)提出司法鑒定申請(qǐng)。但原審判決并未同意該申請(qǐng)，違反了民訴法的相應(yīng)規(guī)定。綜上，中冶建研公司認(rèn)為原審判決確認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求支持中冶建研公司的上訴請(qǐng)求。
針對(duì)中冶建研公司的上訴理由，九寰餐飲公司答辯稱：同意他們上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)撤銷一審判決，發(fā)回重審。其他的上訴請(qǐng)求不同意。九寰餐飲公司認(rèn)為沒有必要進(jìn)行司法鑒定，原審判決認(rèn)定我們雙方是租賃關(guān)系，我和對(duì)方?jīng)]有事實(shí)上的租賃關(guān)系，我認(rèn)為是侵權(quán)關(guān)系。原來的租賃合同是和對(duì)方的全資子公司簽訂的合同。在開庭的時(shí)候才知道對(duì)方將這個(gè)子公司注銷了。租賃合同不存在，對(duì)方不認(rèn)可我的身份，我也不認(rèn)為對(duì)方是我們的出租人，也不是我們合同的一方。我是實(shí)際管理房屋，并沒有使用。我認(rèn)為應(yīng)屬于侵權(quán)法律關(guān)系，侵權(quán)是否成立另說。
九寰餐飲公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求為：撤銷原審判決，依法改判駁回中冶建研公司的訴訟請(qǐng)求，中冶建研公司承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用。上訴理由是：第一，本案案由錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。雙方之間不存在對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的租賃合同關(guān)系，按照合同關(guān)系確定案由不當(dāng)。中冶建研公司起訴時(shí)認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)其物權(quán)的非法侵占，顯然上訴人和被上訴人之間不是合同關(guān)系。第二，本案判決構(gòu)成對(duì)已經(jīng)生效判決的否定，違反基本法律原則。已經(jīng)生效的法律判決，沒有經(jīng)過法定程序及重新作出的再審生效判決不能改變?cè)袥Q認(rèn)定的事實(shí)。九寰餐飲公司因?yàn)橘r償問題與中冶建研公司進(jìn)行訴訟。海淀法院作出的（2012）海民初字第3978號(hào)判決，一中法院作出的（2013）一中民終字第11806號(hào)判決，都認(rèn)定中冶建研公司作為冶建賓館公司唯一股東，并將冶建賓館公司解散注銷，中冶建研公司作為開辦單位應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。另外該判決認(rèn)定九寰餐飲公司對(duì)爭(zhēng)議房屋使用權(quán)為10年，原審判決認(rèn)定九寰餐飲公司占用房屋缺乏法定依據(jù)是對(duì)生效判決的否定。第三，原審判決計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定九寰餐飲公司應(yīng)該支付2010年12月1日到2013年9月22日的占用費(fèi)，但冶建賓館公司注銷日期為2011年9月2日，在2011年9月2日之前，中冶建研公司與我不存在租賃合同，即使有租賃合同關(guān)系，也僅僅開始于2011年9月3日。另外，九寰餐飲公司主動(dòng)交納租賃費(fèi)用，但是被拒絕，我方有對(duì)方拒收租金的文件。此外，原審存在法律沖突，海淀法院作出（2012）海民初字第3656號(hào)判決后，我方上訴后于2013年4月19日撤回上訴。2013年6月30日海淀法院向我公司發(fā)出執(zhí)行通知，要求我方騰退房屋，如逾期將收取遲延履行金，中冶建研公司在執(zhí)行中放棄。現(xiàn)在要求我方支付占用費(fèi)屬于重復(fù)判決。中冶建研公司主張2010年12月1日到2013年9月22日占用費(fèi)用，其中2010年12月1日到2011年9月2日的費(fèi)用，中冶建研公司根本無權(quán)主張。冶建賓館公司注銷文件中記載債權(quán)債務(wù)清理完畢。依據(jù)生效判決，訴爭(zhēng)房屋受勘驗(yàn)影響，法院要求維持原狀，要進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果直接關(guān)系到判決結(jié)果。其后的執(zhí)行已對(duì)我方遲延作出判罰。因此中冶建研公司的訴訟主張根本不成立。第四，雙方賠償一案，一中法院在2013年10月7日作出生效判決，但中冶建研公司不履行生效判決，在2014年1月6日向原審法院提供擔(dān)保申請(qǐng)查封九寰餐飲公司的賬戶并提起本案訴訟。原審法院查明九寰餐飲公司賬戶中有6152043元財(cái)產(chǎn)后，要求原審法院執(zhí)行庭不發(fā)還執(zhí)行款，不追繳滯納金，致使中冶建研公司控制了我方12950584元的財(cái)產(chǎn)。最后，原審判決訴訟費(fèi)用分擔(dān)錯(cuò)誤。中冶建研公司主張7716385.04元損失，原審判決我方賠償其2253000元，僅僅占對(duì)方訴訟請(qǐng)求的29.19%，但是判決中卻要求我方承擔(dān)50%的訴訟費(fèi)用。另外本案已轉(zhuǎn)為一審普通程序，卻給中冶建研公司訴訟費(fèi)用減半，而要求我們承擔(dān)全部保全費(fèi)，我們認(rèn)為顯失公平。
針對(duì)九寰餐飲公司的上訴請(qǐng)求，中冶公司辯稱：對(duì)方提出的上訴請(qǐng)求和理由依法不能成立。九寰餐飲公司說案由錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤沒有依據(jù)。本案糾紛案由是由原審法院立案庭根據(jù)中冶建研公司的訴訟請(qǐng)求來確定的，本案并未適用合同法的規(guī)定進(jìn)行判決。九寰餐飲公司稱本案判決是對(duì)生效判決否認(rèn)，此說法難以成立。九寰餐飲公司稱原審認(rèn)定中存在法律沖突，有重復(fù)判罰的地方，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
在本院審理過程中，中冶建研公司提供了一份《房屋租賃權(quán)價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》，稱位于北京市海淀區(qū)西土城路×號(hào)×號(hào)樓、×1號(hào)樓房屋訴訟項(xiàng)目所涉及的2683.40平米房屋租賃權(quán)在2010年12月1日到2013年9月22日市場(chǎng)價(jià)值為671.09萬到923.73萬元之間。出具時(shí)間是2014年7月7日。對(duì)該證據(jù)，九寰餐飲公司稱：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。從證據(jù)形式上，不符合一份評(píng)估報(bào)告的正常要求。評(píng)估報(bào)告應(yīng)該有的內(nèi)容，相關(guān)的法律法規(guī)均有明確規(guī)定，但該評(píng)估報(bào)告僅僅3頁，沒有任何參考依據(jù)，沒有任何相關(guān)人員簽字，只有一個(gè)北京中天華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司蓋章，形式上不符合評(píng)估報(bào)告的基本要求。
另外，依據(jù)海淀區(qū)人民法院作出的（2012）海民初字第3652號(hào)民事判決的認(rèn)定，九寰餐飲公司在鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)完成對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)工作后已經(jīng)具備騰房條件。
九寰餐飲公司稱2011年11月，曾主動(dòng)向原來合同方冶建賓館公司交納租賃費(fèi)用，交納2010年12月2日起的租金。九寰餐飲公司稱當(dāng)時(shí)交的支票，對(duì)方的法定代表人當(dāng)時(shí)給簽字了，對(duì)繳款的事情進(jìn)行了說明并蓋章了，時(shí)間是2010年11月23日，原件在原審法院的其他卷宗中。中冶建研公司稱需要核實(shí)原件，即使是真實(shí)的，和本案也沒有任何關(guān)系，只能證明當(dāng)時(shí)交納費(fèi)用冶建賓館不收了，不收租金雙方就沒有合同關(guān)系。
本院認(rèn)定的上述事實(shí)，有判決書、評(píng)估書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，租賃合同終止后，承租人應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還租賃物，履行必要的協(xié)助義務(wù)。依據(jù)生效判決的認(rèn)定：本案所涉租賃合同中租賃期限暫定10年的約定對(duì)冶建賓館仍具有約束力，冶建賓館公司注銷前拒絕續(xù)簽合同與約定的解除條件并不相符，冶建賓館公司被注銷的事實(shí)不能成為免除其違約責(zé)任的理由。中冶建研公司作為冶建賓館公司的上級(jí)開辦單位，其將冶建賓館公司解散、注銷后理應(yīng)就九寰餐飲公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而就賠償數(shù)額，雙方并未達(dá)成一致，需要相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。因此，在鑒定機(jī)構(gòu)未完成鑒定工作之前，九寰餐飲公司對(duì)涉案房屋的管理屬于有權(quán)占有，并無侵權(quán)故意及侵權(quán)行為。相關(guān)生效判決亦認(rèn)定此時(shí)九寰餐飲公司尚不具備騰房條件。
該評(píng)估報(bào)告出具時(shí)間為2013年1月21日，至此應(yīng)認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)初步完成鑒定工作，九寰餐飲公司對(duì)損失賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)已經(jīng)初步“固定”，已經(jīng)具備騰房條件，應(yīng)及時(shí)將上述房屋騰空交還給中冶建研公司。由于九寰餐飲公司未及時(shí)騰退涉案房屋，未及時(shí)履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，給中冶建研公司造成了損失，因此九寰餐飲公司應(yīng)自2013年1月21日起至2013年9月22日實(shí)際騰退之日止，向中冶建研公司支付相應(yīng)的房屋占用費(fèi)。原審判決認(rèn)定九寰餐飲公司自2010年12月1日起開始交付房屋占用費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院依法予以糾正。
此外，因冶建賓館公司未依照雙方約定進(jìn)行續(xù)簽引起糾紛，而相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定仍與租賃合同的內(nèi)容有關(guān)，故原審判決認(rèn)定為房屋租賃合同糾紛并無不當(dāng)。另外考慮到合同約定的租賃期暫定為10年，至2014年8月26日到期，房屋年租金為80萬元不變，依據(jù)生效判決的認(rèn)定，該約定對(duì)冶建賓館公司仍具有約束力，因此原審判決按照雙方約定的年租金標(biāo)準(zhǔn)確定房屋占用費(fèi)數(shù)額，并無不當(dāng)之處，中冶建研公司要求評(píng)估租賃權(quán)價(jià)值并按照市場(chǎng)價(jià)主張房屋占用費(fèi)的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人九寰餐飲公司的部分上訴請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。中冶建研公司的上訴請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第15627號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第15627號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：北京九寰餐飲娛樂有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)給付中冶建筑研究總院有限公司房屋占用費(fèi)人民幣五十三萬四千七百九十四元五角二分；
三、駁回中冶建筑研究總院有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
保全費(fèi)五千元，由北京九寰餐飲娛樂有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
一審案件受理費(fèi)六萬五千八百一十四元，由中冶建筑研究總院有限公司負(fù)擔(dān)六萬一千二百五十二元六角七分（已交納三萬二千九百零七元，剩余二萬八千三百四十五元六角七分于本判決生效后七日內(nèi)交納），由北京九寰餐飲娛樂有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)四千五百六十一元三角三分（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)六萬五千八百一十四元，由中冶建筑研究總院有限公司負(fù)擔(dān)六萬一千二百五十二元六角七分（已交納），由北京九寰餐飲娛樂有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)四千五百六十一元三角三分（已交納）。
本判決為終審判決。
代理審判長(zhǎng) 冀 東
審 判 員 劉國(guó)俊
代理審判員 劉 磊
二〇一四年十一月十四日
書 記 員 劉芳芳
