刑事辯護——聚眾斗毆案成功案例
案情介紹：
2011年X月，本案被告傅某與同案被告劉某合伙，同瀏陽市XX高速某標(biāo)段簽訂了石料供應(yīng)承包合同。2011年11月，本案另一被告陳某見此項目利潤頗豐，見財起意，在未經(jīng)傅某、劉某同意的情況下，私自與他人一起往該項目工地運送石料，被傅某和劉某發(fā)覺并制止，在阻止過程中，雙方發(fā)生了糾紛，但被及時制止，并未爆發(fā)沖突，雙方卻因此產(chǎn)生矛盾和積怨。陳某因意圖未能得逞，此后多次放話要給兩人一點顏色看看，并時有挑釁行為。
同年11月底某天，傅某請幾個朋友在當(dāng)?shù)匾患?/span>KTV歌廳唱歌，陳某得知消息后，便約集了一幫朋友前往該歌廳，意圖不明確，但有部分人攜帶了刀棍等械具。陳某到時，傅某等人其實已經(jīng)離開，到傅某新開足浴城中喝茶聊天，陳某尋人不到，便留在歌廳中閑聊未走。是時，傅某接到一位朋友電話，告知其陳某等在KTV中的情況，傅某當(dāng)時喝多了酒，便對身邊的劉某及其他朋友說：“去會會情況”，友人提醒他陳某可能帶了刀，去了有危險，傅某說“我們?nèi)フ勈?，怕什么”，然后一行五人便?qū)車來到KTV。進去之前，傅某將藏在車內(nèi)的一根電棍插到衣服內(nèi)袋中，同時，跟隨他們一起的另外兩人也將一直藏在身上的刀和棍帶入了歌廳，對此，傅某并不知情。
進去大廳后，傅某看到現(xiàn)場坐了有二十多人，心中有些膽怯，便將口袋中的電棍抽出朝天比劃，并對站在前面的陳某說“我就是某某，你們誰要搞我？”然后將電棍放在了沙發(fā)上，未等站穩(wěn)，身后突發(fā)騷亂，有人動起了手來，隨后，陳某便從衣服是抽出了一把菜刀，向劉某砍去，劉某轉(zhuǎn)身欲逃不及，被一刀劈中后腦，傅某見狀，拿起電棍朝陳某伸去：“你敢砍我不？”陳某揚刀便砍在了傅某左臉，傅某不敵，轉(zhuǎn)身欲逃，后腦又被陳某砍中一刀，血流不止。傅某幾人跑出KTV，乘車逃走，陳某等人見狀驅(qū)車追趕，直到傅某車子側(cè)翻入溝中才作罷。傅某一方共計4人受傷，血流不止，隨后被送入醫(yī)院搶救，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。
翌日零晨，陳某攜菜刀到當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋缸允?，隨后被公安機關(guān)刑事拘留，同年12月22日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊ㄖ的城叭ソ邮茉儐栒{(diào)查，2012年1月8日，傅某被公安機關(guān)以涉嫌聚眾斗毆罪刑事拘留，同時，劉衛(wèi)國也以同一原因被刑拘。2012年12月10日，瀏陽市檢察院以陳習(xí)長、傅敏志、劉衛(wèi)國三人涉嫌持械聚眾斗毆罪向瀏陽市法院提起公訴。
本律師接受被告傅敏志的委托，為其在一審階段進行辯護。在一審辯論過程中，本律師發(fā)表辯護意見如下：
審判長、人民陪審員：
開庭之前，辯護人會見了傅XX并查閱了卷宗，聽取了公訴人的起訴書和公訴意見，經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查研究，現(xiàn)依據(jù)事實與法律，提出辯護意見如下：
1、傅XX缺乏聚眾斗毆的主觀犯意。
聚眾斗毆罪的主觀方面是故意犯罪。犯罪的動機，一般不是完全為了某種個人的利害沖突，也不是單純?yōu)榱巳〉媚撤N物質(zhì)利益，而是公然藐視國家的法紀(jì)和社會公德，企圖通過實施聚眾斗毆活動來尋求刺激或者追求某種卑鄙欲念的滿足，這是聚眾斗毆犯罪故意的最明顯特點。在本案中，傅XX因劉XX和陳XX生意中的矛盾而間接產(chǎn)生了摩擦，在一個極度偶然的情況下引發(fā)了沖突，案發(fā)當(dāng)晚傅敏志在“XX”足浴城中接到謝XX的電話，提醒有些人在“XX”歌廳中，可能對其不利，讓他注意一下，傅XX便對旁邊其他人講“要去歌廳看下情況”、“我們?nèi)ブv事，怕什么”，可見，傅最初只是想去看看情況，從內(nèi)心里認(rèn)為最好能夠和對方和談，并未帶著去打架斗毆的主觀意愿，也沒有主動邀集他人共同參與斗毆。
2、定性為聚眾斗毆罪的客觀要件不充分。
聚眾斗毆罪的客觀方面表現(xiàn)為糾集眾人結(jié)伙毆斗的行為。刑法解釋對“聚眾斗毆”有明確定義：出于私仇、爭霸或者其他不正當(dāng)目的而糾集多人成幫結(jié)伙地進行打架斗毆，這種斗毆通常是不法團伙之間大規(guī)模地打群架，往往有一定的準(zhǔn)備，帶有匕首、棍棒等兇器，極易造成一方或者雙方人身傷亡，甚至造成周圍無辜群眾的傷亡或者財產(chǎn)損失，具有明顯的流氓犯罪動機、目的，屬于流氓活動，而且往往造成傷亡和社會秩序的混亂，是一種嚴(yán)重影響社會公共秩序的惡劣犯罪行為?！熬郾姸窔铩睆钠呔判谭ㄒ话倭畻l規(guī)定的“流氓罪”分離出來，雖然罪名有所更新，但兩者具有沿革、承繼關(guān)系，決定了對聚眾斗毆罪本質(zhì)特征的理解必然沿襲流氓罪的解釋內(nèi)容，成立聚眾斗毆罪，要求具有無視公共秩序等流氓動機，聚眾斗毆者在主觀動機方面是為了證明自己的能力和膽量等。最高法、最高檢關(guān)于“怎樣區(qū)分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限”強調(diào)，因民事糾紛而互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，不應(yīng)按流氓罪處理。最高法司法解釋明確規(guī)定聚眾斗毆罪與群眾中因民事糾紛而互相斗毆的界限主要表現(xiàn)在后者不具有流氓犯罪的動機、目的，不是流氓活動，對民事糾紛引起的毆斗不能升格為聚眾斗毆。在本案中，傅XX與陳XX雙方發(fā)生斗毆的起因是XX高速二標(biāo)段石料供應(yīng)的問題，屬于因民事糾紛引起的偶然性互相斗毆行為，雙方都不是流氓性質(zhì)團伙，也不具備蓄謀、約斗等情節(jié)。
3、持械行為缺乏共同故意。
全國人大法工委編纂的《刑法釋義》中明確指出：“持械聚眾斗毆主要是指參加聚眾斗毆的人員使用棍棒、刀具以及各種槍支武器進行斗毆的”。持械是聚眾斗毆的加重情節(jié)，原則上，當(dāng)持械的故意及行為系個體性而非一般性（或共同性）時，該加重情節(jié)只適用于個體。只有這樣，才能既符合共同犯罪構(gòu)成理論，又符合罪責(zé)刑相一致的原則。當(dāng)持械的故意以及行為本身具有共同性或由個體性轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐詴r，才有必要按照共同犯罪構(gòu)成理論來分別認(rèn)定。持械者未形成與持械者配合持械聚眾斗毆的意思聯(lián)絡(luò)，達成持械聚眾斗毆的共同犯意，客觀上也沒有實施配合持械者毆打他人的行為，則不能以持械聚眾斗毆論，持械者是實行過限行為。
本案中，我們需要引起注意的是，有無共同故意和共同行為，是認(rèn)定是否構(gòu)成持械聚眾斗毆的關(guān)鍵。相對于被告傅XX而言，他事先沒有預(yù)謀持械，雖然在斗毆過程中有攜帶電棍，電棍雖然屬于管制性警用器具，公民私自持有是屬于違反相關(guān)治安管理法規(guī)的行為，自然有相對應(yīng)的行政規(guī)定進行處罰，但違法不等于犯罪，持有不等于必然觸犯刑法，且電棍所能起到的作用也僅僅是使對方降低危險性和攻擊性，并不具有殺傷力，不可能導(dǎo)致對方人員傷亡的情況出現(xiàn)，而事實上也是如此，因此不能稱之為本罪名中的“器械”，至于鄢XX和沈X所攜帶的刀棍都是他們本人各自的獨立行為，并非出自傅XX的授意，甚至傅XX也并不知情，相互之間沒有形成持械聚眾斗毆的共同犯意，也沒有與他人配合持械聚眾斗毆的意思聯(lián)絡(luò)。故對傅XX不能以“持械”聚眾斗毆論。
4、證實被告人有罪的證據(jù)不足。
本案中現(xiàn)有的證據(jù)材料主要為被告人供述及證人證言，所有筆錄材料中，沒有一份對于案發(fā)當(dāng)晚現(xiàn)場的描述完全一致，也就是說，僅僅根據(jù)筆錄，無法真實還原當(dāng)晚案件的事實真相，具體糾紛如何產(chǎn)生、打斗如何開始、責(zé)任如何劃分等，都無法充分認(rèn)定，偵查機關(guān)掌握的證據(jù)不足。
綜上所述，本人認(rèn)為對聚眾斗毆及“持械”情節(jié)的認(rèn)定，必須堅持主客觀相一致的原則，嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成理論來界定，關(guān)鍵是看有無構(gòu)成聚眾斗毆罪的爭強好斗、流氓活動的主觀心理以及在此基礎(chǔ)上有無“持械”的共同故意。不能簡單歸罪，也不能把一個、部分參加者“持械”歸責(zé)于所有的行為人。否則，將有悖于罪刑相適應(yīng)原則。所以，對于傅XX的行為性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)定性為持械聚眾斗毆，而應(yīng)當(dāng)定性為普通的群眾斗毆。
二、被告人傅XX具有諸多法定與酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)，該情節(jié)認(rèn)定與其行為是否構(gòu)成犯罪的定性之間并無矛盾及沖突。
1、被告人傅XX有主動到案，并如實向公安機關(guān)交待案情。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條：自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關(guān)投案。
2011年11月29日晚上，傅XX受傷后便開始在XX市中醫(yī)院住院治療，這里提請合議庭注意，同年12月22日，派出所民警通知傅XX到派出所做了第一次詢問筆錄，詢問筆錄是司法人員在刑事訴訟活動中，就詢問證人、被害人的過程及內(nèi)容所作的文字記錄，也就是說，自陳XX11月30日向派出所投案之日起，經(jīng)過了22天時間，傅XX才以受害人或證人的身份接受辦案人員的詢問，此后既未受到訊問，也未被采取強制措施。直到2012年1月8日14時，XX派出所民警打電話通知傅XX到所里陳述其參與斗毆的情況，傅XX在十多分鐘之內(nèi)便迅速趕到派出所，并如實向辦案警官交待了自己參與斗毆的案情，隨后被刑事拘留，而此時，他還未辦理出院手續(xù)，每天仍需吃藥、打針治療。據(jù)此，可以充分認(rèn)定傅XX有主動投案情節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第67條規(guī)定，依法可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
2、被告人傅XX屬于初犯，在此次事件之前沒有其他不良行為，依法可以酌情減輕或從輕處罰。
3、傅XX已與斗毆對方陳XX達成諒解，可以酌情給予從寬處理。
在此次斗毆案件中，斗毆雙方因生意糾紛而致使矛盾升溫，因酒后情緒控制不佳而致使事件升級，因缺乏法律知識而致使斗毆產(chǎn)生?？v觀全案，傅XX的行為確實具有過錯，但是并未構(gòu)成犯罪，并且傅XX也已經(jīng)為自己的行為付出了慘重的代價（頭上被砍了兩刀，住院一個多月時間），他現(xiàn)在已經(jīng)有了深深的悔改之意，請審判庭綜合考慮案情，依法判決傅XX無罪。
本案中，檢察院以持械聚眾斗毆罪提起公訴，屬于聚眾斗毆的從重情節(jié)，對傅某的量刑建議是3～4年，如果依照檢察院的公訴意見宣判，則傅某等人無法緩刑，勢必受到實刑處罰，綜合案情和被告的主觀故意及行為，這將嚴(yán)重違背了罪刑相適應(yīng)原則。正如本律師在辯護意見中提到的，如何分析聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成，與因民事糾紛引起的群眾斗毆相區(qū)分，是本案審理判決的關(guān)鍵，目前，本案還未宣判，期待結(jié)果！
注：本案目前判決已生效，法院充分采納了本代理人意見，最終傅某未以持械聚眾斗毆定罪，而是以尋釁滋事判處有期徒刑10個月，緩期執(zhí)行。
聯(lián)系客服
