廣東省平遠縣人民法院
民 事 判 決 書
（2017）粵1426民初322號
原告劉柳娣，女，1943年6月12日出生，漢族，現(xiàn)住廣東省平遠縣。
委托代理人巫集德，廣東從信律師事務(wù)所律師。
委托代理人廖凱，廣東從信律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告姚宏尹，男，1945年11月4日出生，漢族，現(xiàn)住廣東省平遠縣。
委托代理人姚越東，男，1975年5月29日出生，漢族，現(xiàn)住廣東省平遠縣。系被告之子。
原告劉柳娣訴被告姚宏尹恢復(fù)原狀糾紛一案，本院2017年5月12日受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月15日公開開庭進行了審理。原告劉柳娣、原告委托訴訟代理人巫集德、被告姚宏尹、被告委托訴訟代理人姚越東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉柳娣向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即停止侵害，恢復(fù)原狀。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。原告劉柳娣訴稱，位于平遠縣××柘鎮(zhèn)環(huán)城路××號的房屋系原告與丈夫謝興球所有，系原告自1983年就開始興建和使用的，為三層混泥土鋼結(jié)構(gòu)房屋，《房屋所有權(quán)證》證號為粵房字第××號，后因政府進行環(huán)城路擴建，1993年1月8日，房產(chǎn)證面積變更發(fā)了新的《房屋所有權(quán)證》，證號為粵房字第××號；該房屋占用的土地系國有土地，原告已于1991年9月10日依法辦理了《國有土地使用證》，證號為平府國用字（01）第14261700229號。1983年12月20日，原告依法向當時的平城鎮(zhèn)政府、城建辦公室提交申請報告，就1983年11月向西郊大隊老屋生產(chǎn)隊社員姚清尹購買的位于環(huán)城公路旁面積100㎡的土地使用權(quán)申請建房，經(jīng)原告所屬的單位平遠縣五金廠、鎮(zhèn)房建、生產(chǎn)隊、平遠縣大柘鎮(zhèn)人民政府等部門分別批準同意后，原告建房。1988年6月8日，經(jīng)原告與姚清尹簽訂《補充協(xié)議》確認，姚清尹轉(zhuǎn)讓給原告的土地使用權(quán)面積為122.15㎡，該協(xié)議中“在場人”為被告姚宏尹本人的親筆簽名，公證人姚某，也就是說，被告也是知曉該土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓面積為122.15㎡。同時，也是在1988年6月8日，被告與謝興球（原告的丈夫）簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》明確原告的“梯排間第二層以上劉柳娣的屋的所有墻都屬劉柳娣所有”，公證人為姚某。1988年6月14日，被告與謝興球（原告的丈夫）因相鄰圍墻問題發(fā)生矛盾，經(jīng)平遠縣大柘鎮(zhèn)派出所調(diào)解處理，明確圍墻問題按村委會的調(diào)解協(xié)議書處理，屬于甲方（謝興球）地方的使用權(quán)均應(yīng)由甲方自己支配。根據(jù)以上情況可以明確原告通過受讓的方式取得的該地塊土地使用權(quán)面積為122.15㎡，除了建房占用的70㎡外，尚有剩余的土地使用權(quán)面積應(yīng)為52.15㎡，即原告房屋周圍的空地面積應(yīng)為52.15㎡，該事實被告也是明知的，即使依據(jù)原告提交的《國有土地使用權(quán)證》上登記的80㎡土地使用權(quán)面積計算，原告建造的房屋旁也有剩余10㎡的空余土地，且原告自房屋建成后，一直居住在此，至今已居住了三十多年，房屋建成后，包括被告在內(nèi)沒有任何人提出異議。但從2012年開始，被告就陸續(xù)多次對原告的房屋進行破壞，特別是在2016年和2017年期間，被告蠻橫的將原告二樓和三樓的房屋陽臺砸毀，導(dǎo)致原告無法正常使用房屋。為此，原告多次向政府有關(guān)部門反映情況，請求政府部門維護自己的合法權(quán)益，嚴厲懲處被告惡意破壞我方房屋的非法行為，在政府部門的協(xié)調(diào)下，被告在去年也表示會對原告毀壞的陽臺進行修復(fù)，恢復(fù)原狀，但至今未果，不僅如此，今年又變本加厲，進一步毀壞原告的房屋。現(xiàn)在，被告依然我行我素，已經(jīng)開始在緊挨著原告的房屋加蓋新的多層水泥鋼結(jié)構(gòu)房屋，第一層已澆筑水泥完工。被告正在建造的房屋事實上部分占用了屬于原告所有的土地使用權(quán)面積土地，現(xiàn)在，被告與原告的房屋僅僅相隔二三十公分，該空隙約2㎡，而《國有土地使用證》上登記的屬于原告80㎡的土地使用權(quán)已經(jīng)由平遠縣人民政府依法確權(quán)，平府國用字（01）第14261700229號，除去原告建房占地70㎡，應(yīng)留有空地10㎡。因此，被告建房侵占了原告已經(jīng)依法由平遠縣人民政府確權(quán)的土地使用權(quán)是事實。且如果被告的房屋建成，也將導(dǎo)致原告被砸毀的陽臺無法修復(fù)。原告多次要求被告停止侵害，并恢復(fù)損壞房屋的原狀，但被告予以拒絕，今年，原告多次向政府反映情況，請求政府部門依法阻止被告施工，但依然無果。原告認為公民的合法財產(chǎn)受法律保護，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)我國《物權(quán)法》第四條、第三十六條和《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條的規(guī)定，被告應(yīng)當立即停止侵害，恢復(fù)原狀。為此，原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權(quán)益。
庭審中，原告變更訴訟請求，第一項變更為：對損壞原告的房屋予以修復(fù)，恢復(fù)原狀；對侵占原告擁有使用權(quán)且此前一直原告使用，位于原告房屋左側(cè)與被告相鄰面積約7.98平方的土地上的建筑予以拆除恢復(fù)原狀。增加第三項請求：判令被告在建房時與原告相鄰墻之間按慣常做法留出五十公分的滴水。
被告姚宏尹書面答辯認為，原告訴狀中所說其二樓和三樓的房屋陽臺被砸毀，導(dǎo)致原告無法正常使用房屋，與事實不相符。被告的房屋位于平遠縣××柘鎮(zhèn)環(huán)城路××號，自1984年上半年第一層建成水泥房入住以來，到今年已住33年整了。去年得到當?shù)卣畬ξＥf房拆建改造的批準，今年決定對舊房進行拆建、重建，在建的房屋上仍按原來的面積進行施工，絲毫沒有超出原建的面積范圍。相反，為了工程更好的施工，更有利于鄰居關(guān)系，把緊挨原告的側(cè)面的一扇墻原封不動留著，因此原告二樓和三樓的前后陽臺沒有受到損壞，得到完整的保留。按照原告的1993年1月3日房屋產(chǎn)權(quán)登記現(xiàn)場查勘表，如圖原告房屋前面地面寬度13.70米，后面房屋地面寬度為10.90米，經(jīng)現(xiàn)場測量，原告房屋正面地面超出其房屋產(chǎn)權(quán)證上所標注的13.70米，足足超出0.35米，后面地面上空超出其房屋產(chǎn)權(quán)證上所標注的10.90米，足足超出0.4米。顯然，原告的二樓和三樓的陽臺長度超出了地面寬度，還占用了被告的地皮和地面上空間，影響了新建樓房的施工，原告是惡人先告狀，是有目共睹的。綜上所述，原告的訴訟請求違背事實真相，不符合法律規(guī)定，懇請法院依法審理，維護答辯人的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，原告劉柳娣與被告姚宏尹是鄰居關(guān)系。原告劉柳娣的房屋座落平遠縣大柘鎮(zhèn)環(huán)城路68號。1991年9月10日平遠縣人民政府頒發(fā)土地使用者為劉柳娣的國有土地使用證，其中記載內(nèi)容有：自有使用權(quán)面積為80㎡，建筑占地面積為71㎡。因環(huán)城路擴建，面積變更，1993年1月8日平遠縣人民政府頒發(fā)變更后粵房字第××號房屋所有權(quán)證，其中記載內(nèi)容有：所有權(quán)人為謝興球和劉柳娣；房屋座落平遠縣××柘鎮(zhèn)環(huán)城路××號；房屋四墻中，東、南、西墻都屬于自墻，北墻有部分屬于他墻；附記，環(huán)城路擴建，原房產(chǎn)證面積變更。被告姚宏尹的房屋座落平遠縣××柘鎮(zhèn)環(huán)城路××號，原房屋是在1984年興建的。2017年1月3日，平遠縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具編號為平建施（2017）第01號中華人民共和國建筑工程施工許可證，準予被告姚宏尹之子姚越東施工。因此，被告于2017年農(nóng)歷正月十六開始拆除原房屋，2017年農(nóng)歷二月十六始建新房，該房屋至庭審結(jié)束之時仍在建設(shè)中。
在被告拆建房屋過程中，原告自述認為被告侵占了原告擁有使用權(quán)的此前一直由原告使用的位于原告房屋北面（與被告相鄰）面積約為7.98㎡的土地，造成原告房屋多處損壞，包括：三樓后陽臺正上方的長度為一米多的橫梁損壞、三樓的2.1米×2米的天花板損壞、三樓樓頂擋水墻損壞（造成樓面漏水，面積為2㎡）、靠近被告的北面墻體（包括自墻和他墻）墻面脫落。原告為此多次向有關(guān)部門反映，均未有結(jié)果，原告遂于2017年5月12日訴至本院。
另查明，在庭審中，被告只承認對原告房屋北面第三層的擋水墻及原告房屋正面瓷磚造成了損壞。被告于2017年6月10日提交了對原告房屋正面瓷磚修復(fù)后的照片，2017年7月12日提交了擋水墻修復(fù)后的照片。2017年7月13日本院對原告劉柳娣進行詢問，原告認可被告已經(jīng)修復(fù)原告房屋的北面第三層擋水墻及房屋正面的瓷磚。
以上事實有原、被告身份證復(fù)印件、房屋所有權(quán)證、國有土地使用證、廣東省平遠縣房屋產(chǎn)權(quán)登記審批書復(fù)印件、廣東省平遠縣私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書、照片、建筑工程施工許可證復(fù)印件、詢問筆錄、庭審筆錄及其他證據(jù)證明。
本院認為，本案爭議焦點有三個：1、除已經(jīng)修復(fù)的擋水墻及房屋正面瓷磚，原告房屋的其他損壞是否系被告建房造成的；2、被告是否侵占原告土地；3、被告建房時與原告相鄰墻之間是否應(yīng)留出50公分的滴水。一、關(guān)于原告房屋的其他損壞是否由被告建房造成的問題。在庭審中，原告劉柳娣認為被告建造房屋造成原告房屋多處損壞，除被告已經(jīng)修復(fù)的北面第三層擋水墻以及房屋正面瓷磚外，還包括其他損壞。被告認為其建房只對原告房屋北面第三層的擋水墻以及原告房屋正面的瓷磚造成了損壞，其他損壞原告需提交相關(guān)證據(jù)予以證實。因原告沒有提交充分的證據(jù)證明原告房屋的其他損壞與被告建房行為有關(guān)聯(lián)性，故其證據(jù)不足，理由不充分，本院不予認定。二、關(guān)于被告是否侵占原告土地問題。原告認為被告侵占了原告擁有使用權(quán)的此前一直由原告使用的位于原告房屋北面（與被告相鄰）面積約為7.98㎡的土地。根據(jù)被告提交的由平遠縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的編號為平建施（2017）第01號中華人民共和國建筑工程施工許可證，被告的建房行為已獲審批。原告認為被告應(yīng)歸還位于原告房屋北面（與被告相鄰）面積約為7.98㎡的土地的訴求，因其未能提供有效證據(jù)證實，理由不充分，本院不予支持。三、關(guān)于被告建房時與原告相鄰墻之間是否應(yīng)留出50公分的滴水。原告劉柳娣認為被告在建房時與原告相鄰墻之間按照慣常做法應(yīng)留出50公分的滴水，因原告未能提供證據(jù)證明現(xiàn)被告建房影響了原告房屋的滴水，故原告此訴求于法無據(jù)，理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉柳娣的訴訟請求。
本案受理費100元，減半收取50元，由原告劉柳娣負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省梅州市中級人民法院。
審判員 潘昌龍
二〇一七年七月十八日
書記員 謝心瑜
