空調(diào)安裝工墜樓受傷
時間拉回到兩年前的2014年11月1日，林棟梁準備次日喬遷新居，其女兒幫其與千千搬家保潔服務(wù)部電話聯(lián)系搬家事宜。雙方在電話中談妥了搬家費用500元和相應(yīng)事宜，但并未簽訂書面合同。
千千搬家保潔服務(wù)部是一家夫妻店，平時靠網(wǎng)絡(luò)和在報紙上打廣告宣傳自己接洽搬家業(yè)務(wù)。接到林棟梁家的搬家業(yè)務(wù)后，搬家公司安排了搬家的人。因為需要空調(diào)移機，11月2日上午，搬家公司老板娘又按照公司原來所留的電話，打給從事空調(diào)拆卸安裝業(yè)務(wù)的四川人李安盛，通知其一同出工去林棟梁家拆裝空調(diào)。李安盛到了林棟梁的家里后，就根據(jù)搬家公司負責人的安排將空調(diào)一一拆下。搬家公司另派的三人負責搬東西。
中午，三個搬東西的人安置好家具和其他家電后先行離開。12時30分左右，李安盛著手幫林棟梁安裝從舊居移來的空調(diào)。林棟梁的女兒擔心地問：“你一個人就可以嗎？最好再請一個人來。” 李安盛大包大攬地講：“我一個人就可以的，我一向都是一個人。”李安盛一個人順利完成了以往的每一次裝機和移機工作，所以，他是充滿自信的，甚至有點盲目自信了，以至于要爬到5樓外面安裝空調(diào)，連安全帶都沒有系。林棟梁看其莽撞行事，提醒其注意安全，要求其系上安全帶，李安盛說著“沒事的”就爬到樓外去了。
剛搬家事情本來就多，李安盛在忙著裝空調(diào)，林棟梁自個到室內(nèi)忙著整理新搬來的物品了。說時遲那時快，忽然陽臺上傳來一聲慘叫，林棟梁心里暗叫不好，忙不迭地奔到陽臺。只見窗外已經(jīng)不見了空調(diào)師傅的身影。林棟梁探頭到窗外往下看，赫然看見李安盛趴在樓下，身旁還有一大灘血跡。
林棟梁連忙撥打120，李安盛很快被送至常熟市第二人民醫(yī)院救治。后因傷勢嚴重，李安盛被轉(zhuǎn)至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院進行治療，醫(yī)院診斷為右眶骨骨折、右眼球萎縮。治療期間，李安盛的妻子于紅麗向常熟市千千搬家保潔服務(wù)部借款5萬元用于治療。2014年11月10日，于紅麗與林棟梁簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議中確認：李安盛受搬家公司指派安裝空調(diào)，林棟梁支付李安盛2萬元。
訴求搬家公司和業(yè)主賠償
于紅麗向搬家公司借款5萬元用于治療，也收到了林棟梁支付的2萬元。但與高達20多萬元的醫(yī)療費用相比，顯然遠遠不夠。搬家公司和林棟梁都拒絕再付錢。就賠償事宜多次協(xié)商無果后，李安盛無奈之下于2015年4月14日訴至常熟市法院，請求判令常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁共同賠償755869.56元。
李安盛訴稱，2014年11月2日，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部為林棟梁提供搬家服務(wù)，他受常熟市千千搬家保潔服務(wù)部的雇傭并按照其指示為林棟梁進行空調(diào)的拆卸和安裝。在安裝空調(diào)的過程中，他不幸從五樓摔落受傷，于2014年11月25日進行了手術(shù)，為此花費大量醫(yī)療費。住院期間，二被告僅支付了部分醫(yī)療費用后便對其不聞不問。請求判令常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁共同賠償755869.56元。李安盛同時認為，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部對其承擔雇主賠償責任，兩被告之間是承攬關(guān)系，林棟梁對常熟市千千搬家保潔服務(wù)部的義務(wù)承擔連帶責任，理由是指示選任過錯。
常熟市千千搬家保潔服務(wù)部認為，李安盛與搬家公司并不是雇傭關(guān)系，也不是為搬家公司提供勞務(wù)，搬家公司只是為李安盛介紹了工作，因此搬家公司不應(yīng)當承擔雇主賠償責任。千千搬家保潔服務(wù)部特別指出，李安盛對于此次事故自身存在過錯，應(yīng)對本次事故承擔主要責任。對李安盛的具體訴請金額不認可。懇請法院駁回李安盛的訴請。
林棟梁也在庭上發(fā)表了自己的意見，李安盛與他不存在雇傭勞動關(guān)系，也不存在承攬合同關(guān)系，本案訴訟主體錯誤，他不應(yīng)該成為被告。而他與搬家公司之間只存在搬運及承攬合同關(guān)系，沒有直接的雇傭勞動關(guān)系，同時他沒有任何過錯，也不存在賠償責任。李安盛要求他承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，他對李安盛的具體訴請金額也不認可，請求法院依法駁回李安盛的訴請。
在審理中，法院向李安盛進行了詢問。李安盛陳述，以前自己為千千搬家保潔服務(wù)部干過活，是干完活以后搬家公司給錢結(jié)賬的，不簽訂合同。李安盛稱自己沒有營業(yè)執(zhí)照，但有職業(yè)上崗證。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，安裝空調(diào)是高處作業(yè)，屬于特種行業(yè)，需要持有辦理特種行業(yè)操作證。法院要求李安盛提供，但直到宣判前李安盛也未能提供給法院。
審理中，李安盛委托蘇州同濟司法鑒定所進行了法醫(yī)鑒定。蘇州同濟司法鑒定所的鑒定意見為：被鑒定人李安盛構(gòu)成七級傷殘；誤工期為自受傷之日起至傷殘評定前一日止；護理期為四個月；營養(yǎng)期為四個月。同時，蘇州同濟司法鑒定所轉(zhuǎn)委托蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所進行精神醫(yī)學司法鑒定，鑒定意見為李安盛為輕度器質(zhì)性精神障礙。鑒定費用共計為3672.02元。
無特種行業(yè)操作證自擔六成
常熟市法院審理后認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當賠償。李安盛主張的賠償費用依法認定為694828.52元。雙方的爭議焦點在于：李安盛與搬家公司之間是否存在雇傭關(guān)系？兩被告是否對李安盛承擔賠償責任？
對此，法院指出，李安盛與常熟市千千搬家保潔服務(wù)部之間屬于承攬關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系。常熟市千千搬家保潔服務(wù)部與林棟梁之間屬于搬家服務(wù)合同關(guān)系，在當事人無特別約定的情況下，搬家業(yè)務(wù)應(yīng)當包括家庭中空調(diào)的拆卸和安裝。結(jié)合本案證據(jù)，李安盛是從事空調(diào)拆卸業(yè)務(wù)的，其根據(jù)搬家公司的指示到林棟梁家獨立進行空調(diào)拆卸和安裝。李安盛并非搬家公司的固定職員，也不從搬家公司按時領(lǐng)取工資收入，在安裝空調(diào)的過程中無需接受搬家公司的管理，李安盛是在搬家公司部承攬到的搬家業(yè)務(wù)中提供拆卸安裝空調(diào)的勞務(wù)成果，事后兩者結(jié)算費用。李安盛主張與常熟市千千搬家保潔服務(wù)部之間屬于雇傭關(guān)系的意見缺乏法律依據(jù)，該院難予支持。
針對搬家公司是否應(yīng)對李安盛承擔賠償責任，法院認為，承攬人在完成工作中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任；但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，李安盛未提供特種行業(yè)操作證，不具備安裝空調(diào)的技術(shù)條件，常熟市千千搬家保潔服務(wù)部在選任人員時未選任有相應(yīng)資質(zhì)的人員存在過失，同時常熟市千千搬家保潔服務(wù)部在李安盛一個人單獨從事高處作業(yè)時未對其進行警示和提醒安全要求，其應(yīng)當對李安盛受傷所產(chǎn)生的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。但李安盛在安裝空調(diào)過程中亦有不規(guī)范、安全措施不到位的情形，才導致李安盛從樓上摔下受傷，李安盛應(yīng)對其自身的損害后果自行承擔部分責任。
林棟梁是否應(yīng)對李安盛承擔賠償責任呢？法院也給出了答案：本案中，李安盛在完成承攬合同時，林棟梁屬于受益人，林棟梁在發(fā)現(xiàn)李安盛一個人單獨從事高處作業(yè)，并未采取有效的安全措施時，未對李安盛的行為進行禁止，導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，林棟梁應(yīng)當對李安盛受傷所產(chǎn)生的損失承擔一定的賠償責任。
綜合雙方當事人的過錯程度，法院酌定常熟市千千搬家保潔服務(wù)部對李安盛的損失承擔30%的賠償責任，林棟梁對李安盛的損失承擔10%的賠償責任，李安盛自行承擔60%的損失。據(jù)此，常熟市法院于2015年12月16日作出一審判決：常熟市千千搬家保潔服務(wù)部應(yīng)當賠償李安盛經(jīng)濟損失208448.56元，扣除已經(jīng)支付的費用5萬元后，尚應(yīng)賠償158448.56元；林棟梁應(yīng)當賠償李安盛經(jīng)濟損失69482.85元，扣除已經(jīng)支付的費用2萬元后，尚應(yīng)賠償49482.85元。
李安盛、常熟市千千搬家保潔服務(wù)部和林棟梁均不服常熟市法院判決，向蘇州市中級法院分別提出上訴。除確認一審查明的事實外，蘇州市中級法院另查明：李安盛事發(fā)前腳立于空調(diào)支架上，因支架癱軟墜落。該支架系由李安盛從別處移來。
蘇州市中級法院審理后認為：原審對李安盛、常熟市千千搬家保潔服務(wù)部和林棟梁三方按照60%、30%、10%的賠償責任比例進行酌定，能夠基本客觀地反映各方過錯，本院不予調(diào)整。上訴人李安盛、千千搬家保潔服務(wù)部、林棟梁上訴依據(jù)均不足，本院不予支持。近日，蘇州市中級法院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。（文中當事人為化名）
點 評
隨著社會分工的細化，通過家政相關(guān)公司謀求家政類服務(wù)已經(jīng)成為許多家庭的共同選擇。作為有一定危險性的行業(yè)，家政工在工作中出現(xiàn)意外事故的報道時有耳聞。家政工出事，誰來擔責？如何界定委托人、家政公司、家政工三方的責任？
本案具有一定參考意義。要界定責任，首先要確認三方互相之間的法律關(guān)系。本案中，李安盛依千千搬家保潔服務(wù)部的指示，從事指定的工作，對千千搬家保潔服務(wù)部與李安盛之間是否存在管理與被管理關(guān)系并不具有解釋力。結(jié)合工作所得形式，李安盛并非按期領(lǐng)取固定工資，而是于工作任務(wù)完成后與千千搬家保潔服務(wù)部結(jié)算費用，法院將其界定為承攬關(guān)系應(yīng)屬適當。
從工商登記看，千千搬家保潔服務(wù)部的經(jīng)營范圍為搬家、保潔服務(wù)，并無提供居間服務(wù)的內(nèi)容選項，且其系以自己名義與林棟梁締結(jié)合同關(guān)系，而非以中間人身份出現(xiàn)，故千千搬家保潔服務(wù)部主張其系提供介紹服務(wù)缺乏事實依據(jù)。林棟梁因與李安盛個人并無建立合同關(guān)系的意思，故不應(yīng)確認雙方具有合同關(guān)系。高空作業(yè)系專業(yè)性較高的工作，李安盛作為經(jīng)常從事此類工作的人員，應(yīng)當對作業(yè)安全條件及正確的作業(yè)方式有足夠的認識。
李安盛事發(fā)時未系安全帶，并因自己安裝的支架不牢導致跌落，其自身應(yīng)負主要責任；千千搬家保潔服務(wù)部因選任不當，提示不明，對事故發(fā)生負有部分責任；林棟梁系李安盛工作場所的實際管理人，在沒有適于作業(yè)的安全條件的情況下，放任李安盛繼續(xù)作業(yè)，發(fā)生風險，也負有一定過錯。故對李安盛、常熟市千千搬家保潔服務(wù)部和林棟梁三方應(yīng)按照60%、30%、10%的賠償責任比例進行酌定。
聯(lián)系客服
