中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

典型案例一

高小某為未成年人，高某系高小某之父。郭某與高某、高小某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定高某、高小某將涉案房屋出售給郭某。郭某提起訴訟，一審法院判決郭某支付高某、高小某剩余購房款，高某、高小某于收款后當(dāng)日協(xié)助將涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至郭某名下；所有權(quán)轉(zhuǎn)移過程中發(fā)生的稅、費由郭某承擔(dān)，高某、高小某支付郭某違約金。宣判后，高某、高小某提出上訴，主張本案涉及未成年人權(quán)益，根據(jù)《民法通則》、《房屋登記辦法》，在未征得未成年人另一法定代理人同意的情況下，非為未成年人利益，無權(quán)處分未成年人財產(chǎn)，高某單獨處分高小某的財產(chǎn)，且無法證明是為了高小某的利益，合同應(yīng)為無效。三中院判決：駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為：第一，限制民事行為能力人的民事活動可以由其法定代理人代理，由于出賣房屋時高小某作為房屋所有權(quán)人之一系限制民事行為能力的未成年人，高某以其父親及房屋共有權(quán)人的身份與郭某簽訂房屋買賣合同，符合法律規(guī)定，不影響合同效力。高某作為未成年子女高小某的法定監(jiān)護人，其代理行為符合法律規(guī)定，且就北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會出臺的《北京市房屋登記工作規(guī)范》中具體規(guī)定而言，亦未對一方監(jiān)護人單獨代未成年人申請房屋權(quán)屬登記作出禁止性規(guī)定，高小某的另一法定代理人鐘遠(yuǎn)芳對合同簽訂知情與否以及認(rèn)可有否，不影響合同效力。遵照履行。

第二，監(jiān)護人出賣被監(jiān)護人財產(chǎn)過程中一旦與買受人發(fā)生爭議，監(jiān)護人或者被監(jiān)護人很可能會以監(jiān)護人不是為了被監(jiān)護人利益而處分財產(chǎn)為由主張買賣合同無效。此時，法院必須對出賣房屋是否系為被監(jiān)護人利益作出判斷，在未成年人利益保護與買受人交易安全之間進(jìn)行利益衡量。在我國親權(quán)與監(jiān)護權(quán)并未進(jìn)行分離區(qū)別的情況下，其作為監(jiān)護人，經(jīng)濟狀況好壞必然關(guān)乎撫養(yǎng)能力狀態(tài)，即使因資金困難出賣房屋，亦難以僅憑此就認(rèn)定損害了未成年人利益。郭某作為善意的買受人并不具備審查能力，無從知曉監(jiān)護人處分財產(chǎn)的真實目的，如在產(chǎn)生糾紛之際，僅憑高某自述即認(rèn)定此筆交易損害被監(jiān)護人利益而無效，顯然課以其過重的合同審查義務(wù)，不利于交易的安全和穩(wěn)定，亦可能導(dǎo)致未成年人利益保護的濫用。最后，退一步講，即使高某在交易中承諾是為了高小某利益出賣房屋，其是否真正為了孩子的利益仍有待于后續(xù)對該筆售房款的實際用途進(jìn)行追蹤檢驗。如果高某在出賣房產(chǎn)后確實行使了明顯不利于子女利益的處分行為，高小某仍可以向高某主張權(quán)利，但該權(quán)利的行使并不影響本案買賣合同本身的效力認(rèn)定。綜上，法院認(rèn)定房屋買賣合同有效。

典型案例二

杜某與楊某結(jié)婚，婚后育一子，即楊小某。杜某與楊某在民政局辦理協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定楊小某由楊某撫養(yǎng)，杜某不負(fù)擔(dān)生活費、教育費、醫(yī)療費等撫養(yǎng)費用。同日，杜某在民政局簽署贈與協(xié)議，將因拆遷所得50平方米份額贈與其子楊小某。

杜某提起訴訟，要求撤銷贈與協(xié)議，認(rèn)為楊某以繼續(xù)拖延離婚的惡劣條件要求其贈與，其為能盡快擺脫不幸婚姻，無奈簽下贈與協(xié)議，絕非其真實意愿。一審法院判決：駁回杜某的訴訟請求。宣判后，杜某提出上訴。三中院判決：駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為：夫妻離婚時，一方為解除婚姻關(guān)系將財產(chǎn)處分給子女的行為，應(yīng)與離婚協(xié)議視為一個整體，所達(dá)成的贈與協(xié)議應(yīng)視為是雙方在整個婚姻解除過程中達(dá)成的其中一部分，具有法律約束力，不應(yīng)當(dāng)割裂開來單獨進(jìn)行評判和處理，應(yīng)結(jié)合雙方離婚時的其他約定，一并進(jìn)行考量。首先，本案中，杜某與楊某是在綜合考慮各種因素的前提下才同意離婚的，在簽訂離婚協(xié)議書的同時達(dá)成贈與協(xié)議，該贈與行為，應(yīng)視為贈與人為發(fā)生解除婚姻關(guān)系的結(jié)果而為的一種贈與，是一種有目的的贈與行為，在雙方婚姻關(guān)系解除的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈與目的已經(jīng)實現(xiàn)，基于誠信原則，不應(yīng)允許贈與人事后任意撤銷贈與；其次，根據(jù)我國《合同法》第一百八十六條、第一百八十八條的規(guī)定，結(jié)合杜某在與楊某離婚時將其所享有的50平米份額有目的性的贈與之事實，證明離婚時該贈與協(xié)議嚴(yán)格來說是具有一定道德義務(wù)性質(zhì)的諾成約定。如果支持當(dāng)事人要求撤銷贈與的訴訟請求，可能導(dǎo)致其惡意利用贈與的撤銷達(dá)到既離婚又占有財產(chǎn)的目的，不僅給子女或原配偶造成經(jīng)濟損失和新的精神傷害，亦給社會帶來不誠信反而受益的負(fù)面影響。因此，杜某要求撤銷贈與，法院不予支持。

典型案例三

趙某與岳某原系夫妻，生育一女岳小某。趙某與岳某以夫妻共同財產(chǎn)出資購買了涉案房屋及車庫2個。辦理買賣手續(xù)時，《購房協(xié)議》中“買方”、收款收據(jù)中的付款人以及車庫業(yè)主登記信息表上注明均為“岳小某”。房屋臨時使用證登記在岳小某名下。岳某與趙某協(xié)議離婚，約定岳小某名下的涉案房屋歸岳某所有，但未對車庫的歸屬作出約定。趙某提起訴訟，要求確認(rèn)雙方所簽離婚協(xié)議中關(guān)于涉案房屋的約定無效。生效判決判決確定該財產(chǎn)分割約定無效。岳小某、趙某起訴至法院，請求確認(rèn)房屋、車庫贈與行為有效。一審法院判決確認(rèn)趙某與岳某將涉案房屋贈與岳小某的行為有效，駁回其他訴訟請求。宣判后，趙某、岳小某提出上訴。三中院判決：駁回上訴，維持原判。

根據(jù)法律規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，岳某與趙某共同出資以岳小某的名義購買了訴爭房屋，行政機關(guān)為岳小某頒發(fā)了房屋臨時使用證，岳小某即取得了該房屋的相關(guān)權(quán)利。此房屋應(yīng)視為岳某與趙某對岳小某的贈與，該贈與事實亦為人民法院生效判決所確認(rèn)?，F(xiàn)岳小某、趙某請求確認(rèn)岳某、趙某將訴爭房屋贈與岳小某的行為有效，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于訴爭的12號和26號車庫，岳某、趙某雖然在購買過程中使用岳小某的名義辦理了相關(guān)手續(xù)，但其權(quán)屬情況未經(jīng)有關(guān)機關(guān)登記確認(rèn)，而岳小某、趙某亦未提供證據(jù)證明岳某曾明確作出將其贈與岳小某的意思表示，故仍應(yīng)根據(jù)出資情況確定其權(quán)利歸屬。鑒于上述兩個車庫系岳某、趙某共同出資購買，應(yīng)認(rèn)定為其屬于岳某、趙某的夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)岳小某、趙某請求確認(rèn)岳某、趙某將訴爭車庫贈與岳小某的行為有效，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

典型案例四

金1某與呂某系夫妻關(guān)系，金某系金1某、呂某之子。黃某與金某原系夫妻關(guān)系，二人共育有一女金小某。人民法院作出民事調(diào)解書，準(zhǔn)予黃某與金某離婚，婚生女金小某由黃某撫養(yǎng)。

2007年10月28日，拆遷人北京空港物流基地開發(fā)中心（甲方）與被拆遷人呂某（乙方）簽署《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，該協(xié)議書顯示乙方的家庭人口為呂某、黃某、金某、金小某、金1某。后金某一方適用拆遷補償及優(yōu)惠安置面積購買回遷房三套。

黃某、金小某訴至法院要求判令其中一套回遷房歸黃某、金小某所有。涉案房屋由呂某、金1某出資購買，享有所有權(quán)，與黃某、金小某無關(guān)。

一審法院判決確認(rèn)涉訴房屋歸黃某、金小某所有，黃某、金小某給付金某、金1某、呂某該房屋價值折款四十六萬一千九百六十九元零九分。宣判后，金某、金1某、呂某不服提出上訴。三中院判決：駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認(rèn)為：本案的爭議焦點為：涉訴房屋的所有權(quán)歸屬以及相應(yīng)的補償數(shù)額。

首先，因涉案房屋拆遷，金某、金1某、呂某、黃某、金小某每人各享有45平米優(yōu)惠價購房指標(biāo)與9平米調(diào)劑價購房指標(biāo)，在購買三套回遷房中共同使用了上述優(yōu)惠價購房指標(biāo)共計270平米、調(diào)劑價購房指標(biāo)共計27平米，且無證據(jù)表明上述每人45平米的優(yōu)惠價購房指標(biāo)僅在一套房屋中使用，綜合考慮針對2號院的《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》中顯示的家庭人口包含金某、金1某、呂某、黃某、金小某五人，拆遷補償款均匯入?yún)问缯滟~戶等事實，購買涉訴房屋并未區(qū)分使用優(yōu)惠購房面積，涉訴房屋為金某、金1某、呂某、黃某、金小某共同共有。

其次，黃某與金某已離婚，金某、金1某、呂某、黃某、金小某已經(jīng)喪失共同共有涉訴房屋的基礎(chǔ)，故黃某、金小某主張分割涉訴房屋于法有據(jù)。一審法院綜合考慮三套回遷房屋情況，以完整發(fā)揮房屋效能、方便各方日后居住使用為原則，確認(rèn)涉訴房屋歸黃某、金小某所有，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

最后，因黃某、金小某同意給付金某、金1某、呂某房屋補償款461 969.09元，法院對此不持異議。涉訴房屋判歸黃某、金小某后，各方就黃某、金小某應(yīng)付的購房款以及黃某、金小某應(yīng)得的拆遷補償款可重新結(jié)算，黃某、金小某同意支付的上述款項可予以沖抵。