2012-01-18 中安在線
肖甜制圖
偷了6只窨井蓋，結(jié)果判了3年刑 不是盜竊罪，而是“危害公共安全罪”
盜竊窨井蓋該當(dāng)何罪？有可能因危害公共安全而坐牢。1月17日，張家港市人民法院公開宣判一起盜竊馬路路面窨井蓋案件，以“以危險方法危害公共安全罪”，判處偷盜了6只窨井蓋的被告人王培新有期徒刑三年。
以為事情不大 偷了6個窨井蓋賣了1000元
去年8月28日，張家港塘橋派出所接到市民報警，稱在馬路上發(fā)現(xiàn)有一對男女涉嫌盜竊窨井蓋，后民警找到了這對男女，男的叫王培新，30多歲，女的是他老婆。經(jīng)過詢問，嫌疑人王培新交代了自己當(dāng)日凌晨盜竊窨井蓋的犯罪事實。據(jù)查，王培新共盜竊塘橋鎮(zhèn)路面窨井蓋6只，獲取1000元贓款。
在該案進(jìn)入公訴階段以前，被告人王培新心情并不十分緊張，因為在他看來，偷窨井蓋并不是什么“十惡不赦”的大罪，何況自己不過才賣了千把塊錢。12月上旬，王培新拿到張家港檢察院的公訴書，看到了一個以前很少聽說的罪名——以危險方法危害公共安全罪。
咨詢后，王培新被告知，如果按普通盜竊罪起訴，結(jié)果很可能是緩刑或單處罰金。但如果是“以危險方法危害公共安全罪”，情況則不妙，因為該罪基本刑罰為三至十年。
聽到判決傻了 危害公共安全，判處3年徒刑
庭審中，盡管王培新的辯護律師對檢方以“以危險方法危害公共安全罪”起訴表示異議。但是法院審理后認(rèn)為，被告人王培新以危險方法危害公共安全，雖尚未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。鑒于其歸案后如實供述自己的罪行，并主動供述司法機關(guān)尚未掌握的較重的同種罪行，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。遂判決其有期徒刑三年。
宣判后，承辦法官就這起案件的定罪進(jìn)行了釋明：雖然被告人王培新竊取路面窨井蓋的行為屬于盜竊，但由于窨井蓋多鋪設(shè)于路面，蓋下通常是一個空坑。窨井蓋被竊走后，等于在路面上形成一個陷阱，途經(jīng)此處的行人不小心即會掉入坑中，輕則受傷，重則發(fā)生生命危險。因此，對于盜竊窨井蓋的行為，實際上給不特定的公眾帶來某種安全隱患，符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。 吳丹 彭昊
偷了6只窨井蓋 相當(dāng)于醉駕了6次
去年5月1日以后，對于醉酒駕駛機動車的，不管情節(jié)是否惡劣，都將按照“危險駕駛”定罪，處以拘役，并處罰金，拘役期限為一個月以上六個月以下。從這個意義上說，王某偷盜了6只窨井蓋相當(dāng)于醉駕了六次。據(jù)江蘇爾雅律師事務(wù)所主任律師李洪英介紹，早在2009年，最高人民法院在答復(fù)網(wǎng)民對違法飆車、偷盜井蓋行為處理時就曾稱：“違法飆車、偷盜井蓋行為如果對不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全造成危害，就構(gòu)成危害公共安全罪?！?/p>
8年前蘇州就有判例 南京都按“偷鐵”處理
早在2004年，蘇州市平江區(qū)人民法院就有過這樣的判例。而記者從南京市中級人民法院了解到，至今為止，南京還沒有收到過關(guān)于偷竊窨井蓋的案件，因而還沒有判例。事實上，窨井蓋被盜導(dǎo)致車輛拋錨、行人受傷的事故，在南京經(jīng)常發(fā)生，不過，警方有關(guān)人士表示，因為法院一般都不會以危害公共安全判處，因此他們也只能按盜竊罪處理，結(jié)果是“抓了放，放了抓”。
專家觀點
盜竊窨井蓋可以定三宗罪名
法學(xué)專家：立法機關(guān)應(yīng)盡快出臺司法解釋統(tǒng)一認(rèn)識
目前，司法機關(guān)對窨井蓋盜竊案件定罪量刑處罰各地不一，歸納起來有三種罪名可定：盜竊罪、危害公共安全罪、破壞交通設(shè)施罪。其中破壞交通設(shè)施罪要求有危害后果發(fā)生，比如偷盜窨井蓋后確實造成了人身傷害的后果。而危害公共安全罪不要求有危害后果發(fā)生，只要窨井蓋被偷了，存在危害公共安全的可能，就可以定罪。
蘇州等地的判例雖被媒體報道，但在我國，判例并不能作為定罪量刑的依據(jù)。為此，南大及南師大兩位法學(xué)專家認(rèn)為，立法機關(guān)和最高人民法院應(yīng)該予以重視，盡快出臺相應(yīng)的司法解釋統(tǒng)一法律認(rèn)識。
重罪處罰有利于治理偷窨井蓋頑疾
南大法學(xué)院教授、刑法專家孫國祥認(rèn)為，蘇州檢方以以危險方法危害公共安全罪起訴該案，法院以這一罪名判處被告人有期徒刑，是比較準(zhǔn)確的。因為盜竊者明知盜竊窨井蓋的行為可能對行人、車輛造成危害，卻仍舊放任這一后果的發(fā)生，其主觀上具有危害公共安全的間接故意。孫教授同時指出，窨井蓋頻發(fā)被盜是困擾很多城市的頑疾，如果僅以盜竊罪來處理，很多盜竊者壓根不用承擔(dān)刑責(zé)，這樣不利于保護市民生命財產(chǎn)安全。而以危險方法危害公共安全罪起點刑是三年，從這個角度看，蘇州的判例有利于嚴(yán)厲打擊偷盜窨井蓋。
交通要道和背街小巷不可“一刀切”
南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、訴訟法學(xué)專家李建明也基本認(rèn)同這一觀點。但他指出，盜竊窨井蓋跟放火、爆炸、投毒等典型的危害公共安全的行為相比，危險性畢竟相對較輕。一般來說，一個窨井蓋的丟失只會給某輛車或某個行人造成危害，不太可能一下子造成“不特定”“多數(shù)人”重大傷亡的后果。因此，還是要具體案情具體分析。
另外，被偷窨井蓋所在的位置也很重要。如果被偷的窨井蓋在比較繁華、人群聚集的地方，那么定為危害公共安全罪就比較恰當(dāng)，但是如果偷盜的窨井蓋在比較偏僻的地方，而且窨井蓋比較小，沒有造成什么危害的結(jié)果，就不能定性為危害公共安全。司法機關(guān)在辦案時應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不可“一刀切”。
