斯坦福大學(xué)國際研究所高級研究員、教授羅斯高（Scott Rozelle）聚焦中國農(nóng)村兒童發(fā)展研究，已經(jīng)長達數(shù)十年。但他的知名度一直保持在研究者和部分媒體人的范圍，公眾對他的認(rèn)知幾乎可以忽略不計。不過，近期在“一席”上發(fā)表了題為《農(nóng)村兒童發(fā)展怎么影響未來中國》演講的他，憑借扎實的數(shù)據(jù)、清晰的邏輯和懇切的情懷，得以社交媒體上小小地紅了一把。
演講在社交媒體刷屏后，我看到騰訊·大家的專欄作者，也是我的朋友、同事張?zhí)炫肆⒓醋挠枰渣c評。點評的內(nèi)容直指羅斯高在演講最后階段給出的解決辦法——讓媽媽回到農(nóng)村照顧孩子——十分不靠譜?？梢哉f，這一點并不令我意外。我和天潘在育兒觀念上有著由來已久的分歧，在此次有關(guān)農(nóng)村兒童公共政策的思考上，也能顯示分道揚鑣的跡象。當(dāng)然，我會確保商榷維持在公共話語層面，而不是陷入個人觀點爭執(zhí)的泥潭。
天潘在《“讓爸媽回家”不是留守兒童的解決之道》中寫道：“‘讓媽媽留在農(nóng)村’的這個提議……顯然是違背基本的社會發(fā)展規(guī)律和農(nóng)民自身意愿的，顯得空有情懷，最后卻是反人性和反城市化的?！敝螅麖淖约哼^年回鄉(xiāng)的感受切入，又援引孟德拉斯在《農(nóng)民的終結(jié)》中的分析，指出目前年輕人回鄉(xiāng)機遇太少、平臺太小。簡言之，農(nóng)村根本留不住年輕人，所以這個建議不靠譜。
乍一看，天潘的這一說法非常符合現(xiàn)實，別說已經(jīng)在城市安家落戶的白領(lǐng)階層，就是租住在城中村的很多打工階層，也很難再回到鄉(xiāng)村生活。這是個體在這個時代的基本判斷，也是數(shù)億人所做出的集體選擇。城市化的洪流動力充沛，很難有人、組織能夠阻擋之。
但是，天潘在評議羅斯高教授的建議時，存在一個基本的立場假設(shè)錯誤。天潘的論述角度是從個體出發(fā)，討論了理性選擇的結(jié)論；但羅斯高不是從個體出發(fā)，至少不全部是從年輕父母出發(fā)，而是從國家出發(fā)，指出公共政策應(yīng)有所作為。
個體的選擇是基于個體所能獲得信息、權(quán)力和資源做出的，但國家所做的選擇則基于的是國家所獲得的信息、權(quán)力和資源。二者的目標(biāo)并不完全一致，所持有的信息、權(quán)力和資源也完全不在一個維度。
舉個簡單的例子，對于一個教授級醫(yī)生來說，最好的選擇是留在一線城市的三甲醫(yī)院，跟省部級高官或馬云這樣的首富打交道。但對于國家來說，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源需要被下沉，于是就會出臺一整套政策，引導(dǎo)教授級醫(yī)生去縣城坐診，去鄉(xiāng)村義診。只有這樣，醫(yī)療資源才能更為均衡分配，醫(yī)改才能獲得成功。
當(dāng)然，也許有人會說，農(nóng)村留不住人是大勢所趨，城市化同時也是政府所極力推行的宏觀政策，“讓媽媽回到農(nóng)村”的做法本身是否與上位政策相抵觸呢？
我認(rèn)為，答案是否定的。
城市化的根本動力在于解放農(nóng)村的剩余勞動力，并通過市場化的手段提升整個國家-社會的效率。從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制到放開進城務(wù)工限制，乃至不斷推動戶籍制度改革，國家都是為了“解放生產(chǎn)力”。所以，宏觀上繼續(xù)推進城市化沒有任何問題。但是，這并不表示農(nóng)村就應(yīng)該被忽視、廢棄。其中的理由不是什么“不要忘本”的情結(jié)，而同樣是非常理性計算的支撐。
在羅斯高教授的演講中，他提到了2000年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的分享者之一，現(xiàn)任芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授詹姆斯·赫克曼（James Heckman）。赫克曼在《因人而異的教育回報估計》一書中提出，在0-3歲，你投資1塊錢，有18塊錢會回來；3到4歲投資1塊，是7塊錢的回報；小學(xué)是3塊錢；大學(xué)里投資1塊錢是1塊錢的報酬；成人是負(fù)的。
赫克曼是計量經(jīng)濟學(xué)中的翹楚，他的這一研究結(jié)果也獲得了廣泛認(rèn)同。什么意思呢？這意味著國家用于決策的信息需要被更新，無論是個體還是國家，在做理性選擇時也要進行相應(yīng)的調(diào)適。
國家的理性決策原本是這樣的：農(nóng)村擁有大量富余年輕的勞動力，所以通過放開進城務(wù)工限制，來提升國家效率。但現(xiàn)在問題來了，按照羅斯高教授列出的邏輯，由于母親在0-3歲的的缺位，導(dǎo)致中國貧困地區(qū)接近一半的孩子IQ（智商）發(fā)展低于90，而在倫敦、舊金山、悉尼、上海和廣州這樣的發(fā)達地區(qū)，IQ低于90的比例都只有15%左右。低智商兒童群體規(guī)模急劇擴張，將導(dǎo)致其中近2/3的孩子不能上高中；而上不了高中的他們，要么只能從事只需要簡單技能的工作，要么加入犯罪組織。最終，中國的未來將深受他們的影響。
所以，在對照了赫克曼的研究結(jié)果和羅斯高的論述邏輯，我們可以得出結(jié)論：目前這一套鼓勵城市化的政策，投入產(chǎn)出比不是最有效率的，必須要進行調(diào)整。作為中國科學(xué)院農(nóng)業(yè)政策研究中心國際學(xué)術(shù)顧問委員會主席的羅斯高，正是基于此目的而做的報告和演講。
討論到這里，我相信天潘還是不會全然贊同我的分析，因為羅斯高教授的建議是否有可行性，這是問題的關(guān)鍵。對此，我的判斷是，如果現(xiàn)有的政策不做任何調(diào)整，這當(dāng)然是一句空言，但考慮到國家手中的資源和權(quán)力，我認(rèn)為羅斯高的教授不但值得細(xì)化研究、進而執(zhí)行，而且很可能是最直接有效的一種做法。
一種最流行的駁斥說法是，政府應(yīng)該開放城市福利政策，讓更多的孩子可以跟隨父母在城市中獲得教育權(quán)。毫無疑問，這是一種令人無法反駁的正確做法。不過問題在于，面對打工階層的訴求，城市的主政者和城市的居民能夠天然結(jié)成利益同盟。
一方面是民意輿論對自身利益的捍衛(wèi)，另一方面是地方政府對財政支出的抗拒。作為國家利益代言人的中央政府除非付出巨額的財政補貼，否則地方政府將不可能大范圍放開教育資源。這一方面，我們且不用看京滬嚴(yán)苛的人口控制政策，就算是長沙、武漢、南京這樣的二線城市，“搶人”戰(zhàn)略中盯著的永遠(yuǎn)是本科以上學(xué)歷人員。羅斯高教授關(guān)注的孩子，他們的父母大概都跟各地“人才引進戰(zhàn)略”沒有半毛錢關(guān)系。
羅斯高教授研究的是公共政策，而不是政治學(xué)，兩者的差別在于前者討論實際應(yīng)該怎么做，后者討論理論上應(yīng)該怎么做。從實際而不是理論出發(fā)，羅斯高認(rèn)為要讓國家投資1塊錢獲得7塊錢的收益，更重要的是，不要讓中國未來陷入“中等收入的陷阱”，拿出80億在貧困地區(qū)做健康養(yǎng)育項目，比城市開放的建議更加貼合實際，更容易操作。何況，開放城市與反哺農(nóng)村，二者實際上并行不悖，可以同時進行。
在演講中，羅斯高教授甚至有些得意地表示，自己在推廣育兒課程時使用的是基層計生干部。目前，中國的計生干部已經(jīng)失去了職能目標(biāo)。所以，從原先降低人口出生率，到現(xiàn)在提高人口質(zhì)量，這也算是資源合理利用。而且事實上，計生委除了控制人口規(guī)模，一直也在做優(yōu)生優(yōu)育的宣傳工作，這樣的轉(zhuǎn)型跨度也稱不上大。
在羅斯高看來，中國農(nóng)村貧困兒童的健康營養(yǎng)問題，已經(jīng)嚴(yán)峻到了刻不容緩的地步。要解決這個問題，國家必須做出政策調(diào)整，必須要讓更多的媽媽回到孩子身邊。0-3歲期間，孩子對母親的依賴，這是一種生物規(guī)律。正如最好的早教便是父母一心一意的陪伴，媽媽與奶奶、保姆和其他人的功效是完全不一樣的。
通過推廣課程，羅斯高發(fā)現(xiàn)，沒有干預(yù)的對照組，孩子平均IQ是88，53%的孩子IQ低于90，智力發(fā)展緩慢。上26次課，如果媽媽在家，孩子的認(rèn)知發(fā)展則完全正常。如果是奶奶在家照顧，則智力提升的效果大打折扣。所以，羅斯高才會極力強調(diào)普及基本的育兒知識，讓媽媽回到孩子身邊的重要意義。
對于國家來說，面對羅斯高的建議，當(dāng)然需要做的是理性計算。通過重新計算成本收益，來決定對“讓媽媽回到孩子身邊”計劃的支持力度。中國的公共政策還缺乏“成本-收益”計算的概念，大數(shù)據(jù)的使用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。
不過，我們可以看看美國的情況。聯(lián)邦政府和地方政府在1965年就開始合作實施“開端計劃”，這一計劃的目的在于向貧困家庭的3至5歲兒童與殘疾幼兒免費提供日?？醋o、早期教育以及增加父母在兒童早期教育上的參與程度，使低收入家庭兒童獲得與其他兒童同樣的教育經(jīng)驗，以消除貧困，改善人群代際惡性循環(huán)。到了1995年，“開端計劃”把服務(wù)對象延伸到3歲之前的嬰兒、學(xué)步兒及懷孕婦女。眾所周知，美國不是最典型的福利國家，相對于歐陸國家，其福利水平根本算不上高。
作為一個十個月大孩子的父親，我在陪伴孩子一路成長的十個多月里，非常清晰地感受到父母陪伴具有不可替代的重要性。羅斯高強調(diào)的“媽媽的重要性”，應(yīng)該只是基于大的時代語境而給出的說法。實際上，父親或母親，通過陪伴孩子而收獲的決不是一種自我滿足式的幸福，而是孩子在睡眠能力、自主進食能力、反應(yīng)力、認(rèn)知力、情緒控制能力上的正常發(fā)展。
說一句政治不正確的話，包括我在內(nèi)的許多做了父母的同齡人，都幾乎在同時意識到一個很明顯的現(xiàn)象，即父母帶的孩子比祖輩帶的孩子更活潑、靈敏乃至快樂。長此以往，在身體、心理發(fā)展上，兩個群體的孩子將會遭遇可怕的差距。
詹姆斯·赫克曼教授提出的投資比結(jié)論，對于公共政策的轉(zhuǎn)向意義重大。但對于個體來說，同樣應(yīng)該認(rèn)識到父母在早期育兒的非凡價值。在我過去的騰訊·大家專欄中，我不遺余力地論證父母在早期為孩子提供高質(zhì)量陪伴的極大價值。
因此，無論在個人選擇層面，還是公共政策層面，我認(rèn)為我們應(yīng)該盡快凝聚一個共識，那就是我們必須要明確父母陪伴的重要性，要呼吁國家在稅收、津貼、教育等等方面的改革和投入；因為這不僅僅是對父母有益，對孩子有益，而且關(guān)乎未來中國是否會掉入“中等收入陷阱”。
從這一層出發(fā)，國家需要在城市化的政策集群中拆分出一個分支，向發(fā)達國家學(xué)習(xí)如何幫助父母更好地介入早期育兒階段，如何反哺貧困地區(qū)的嬰幼兒家庭，避免造成代際貧困的惡性循環(huán)。要知道，國家的支持力度，決定了家庭可以選擇的寬度。
作為一個父親，我會盡自己最大能力給予孩子早期更多的陪伴，而不是在進入幼兒園后安排更多培訓(xùn)班；作為一個國家，我希望政府也能及時更新信息，吸納學(xué)者的建議，創(chuàng)造更好的條件，讓父母回到孩子身邊。
聯(lián)系客服
