近期國(guó)際金融體系再度動(dòng)蕩，意大利和西班牙債務(wù)狀況的惡化，美國(guó)政府和國(guó)會(huì)之間就國(guó)債馀額上限的爭(zhēng)執(zhí)，以及隨後標(biāo)準(zhǔn)普爾調(diào)降美國(guó)中長(zhǎng)期國(guó)債信用評(píng)級(jí)等一系列事件集中爆發(fā)，導(dǎo)致全球股市暴跌和油價(jià)低迷。其對(duì)中國(guó)影響如何？我最為關(guān)心的是中國(guó)3萬(wàn)億美元的外匯儲(chǔ)備安全，事已至此，恐怕中國(guó)不能再將儲(chǔ)備安全系在美國(guó)的褲腰帶上，而應(yīng)嘗試?yán)壴谌蚪?jīng)濟(jì)的列車上。
橫掃歐、美、日的主權(quán)債務(wù)危機(jī)前景如何？我認(rèn)為是短期尚可支撐，長(zhǎng)期積重難返。目前美國(guó)以及受歐債困擾的國(guó)家，其債務(wù)馀額均接近甚至超過(guò)GDP，日本國(guó)債馀額則是GDP的2倍。最岌岌可危的是南歐，德法迄今仍不愿盡力出手救助。其次是日美，但好在日本企業(yè)和居民儲(chǔ)蓄雄厚，并且國(guó)內(nèi)稅制調(diào)整有馀地；美國(guó)則握有美元是世界本位貨幣的特權(quán)，因此日美債務(wù)問(wèn)題三五年內(nèi)應(yīng)無(wú)恙。國(guó)家破產(chǎn)不同于私人部門(mén)的債務(wù)危機(jī)，總要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的積累發(fā)酵，并最終走上不可收拾的道路。目前情況沒(méi)有那麼危殆，全球金融市場(chǎng)有些過(guò)度反應(yīng)了。
但大廈將傾未傾的前景令人沮喪。較為沉重的債務(wù)包袱，需要強(qiáng)大的技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)稅收入增長(zhǎng)。以美國(guó)為例，若中長(zhǎng)期國(guó)債的票面收益率為約4%，就意味著美國(guó)每年的償債利息負(fù)擔(dān)就足以使每年4%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)化為烏有；若美國(guó)舉債利息上升50~60個(gè)基點(diǎn)，就意味著美國(guó)財(cái)政部10年內(nèi)增加的利息負(fù)擔(dān)將超過(guò)萬(wàn)億美元，幾乎可以打一場(chǎng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)或阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)了。歐債情況更糟，看起來(lái)大部分南歐國(guó)家根本無(wú)力承擔(dān)沉重的償債壓力，即便收獲一場(chǎng)全球性的通貨膨脹也解決不了問(wèn)題。西方國(guó)家的債務(wù)危機(jī)與日俱增，走上不歸路的可能性極大。
接下來(lái)的問(wèn)題是，三五年還可以糊弄，但不用20年就必然攤牌的西方債務(wù)危機(jī)將如何收?qǐng)觯繉?duì)這些發(fā)達(dá)國(guó)家而言，國(guó)家破產(chǎn)是不可能的?；仡欉^(guò)去的百年，作為全球本位貨幣的英鎊和美元都曾遭遇危機(jī)。根據(jù)羅伯特 特里芬（Robert Triffin）的著述，19世紀(jì)末，殖民地從英國(guó)進(jìn)口通常需要支付硬通貨，而英國(guó)從殖民地進(jìn)口通常使用信用證和銀行匯票，這形成了大量的境外結(jié)存英鎊。在英鎊難以維持對(duì)黃金的平價(jià)時(shí)，殖民地國(guó)家持有的英鎊債權(quán)幾乎都成為廢紙。1931年，英鎊的急劇貶值和英國(guó)主權(quán)債務(wù)違約，直接導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)了大量英國(guó)國(guó)債的荷蘭央行行長(zhǎng)杰拉德 威瑟林引咎辭職，并最終因心理壓力過(guò)大而自殺。1969年，在布雷頓森林體系下的黃金總庫(kù)無(wú)法維持運(yùn)轉(zhuǎn)，美元無(wú)法維持對(duì)黃金的平價(jià)時(shí)，當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國(guó)央行行長(zhǎng)主動(dòng)表態(tài)，放棄行使用美元向美聯(lián)儲(chǔ)兌換黃金的權(quán)利。上述事件顯示，當(dāng)主權(quán)債務(wù)發(fā)生重大違約時(shí)，往往是債權(quán)人自吞苦果。
歸入正題，目前中國(guó)的外匯儲(chǔ)備以美國(guó)國(guó)債為主，的確具有操作簡(jiǎn)單，流動(dòng)性強(qiáng)、收益難以盡如人意的特點(diǎn)。但如果從長(zhǎng)計(jì)議，那麼中國(guó)的外匯儲(chǔ)備就不能不做大的思路調(diào)整。
我的設(shè)想是：第一，將中國(guó)外匯儲(chǔ)備分為對(duì)沖性儲(chǔ)備和儲(chǔ)蓄性儲(chǔ)備兩類，前者（約2萬(wàn)億美元）對(duì)應(yīng)于央行沖銷操作所形成的負(fù)債；後者（約1萬(wàn)億美元）對(duì)應(yīng)于外向型經(jīng)濟(jì)的凈外匯積累；第二，對(duì)沖性儲(chǔ)備仍以固定收益類品種為主，強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性和安全性，儲(chǔ)蓄性儲(chǔ)備則以股權(quán)和資源為主要投資組合，強(qiáng)調(diào)在長(zhǎng)期內(nèi)維持實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力的穩(wěn)定;第三，儲(chǔ)蓄性儲(chǔ)備不僅應(yīng)考慮類似世界五百?gòu)?qiáng)那樣的跨國(guó)公司的股權(quán)，也應(yīng)考慮以金磚國(guó)家為代表的新興經(jīng)濟(jì)體的大型優(yōu)秀企業(yè)。國(guó)際大型金融機(jī)構(gòu)，尤其是養(yǎng)老基金，以及資源類投資也值得考慮。上述過(guò)程必然是漸進(jìn)艱巨和飽受質(zhì)疑的。
唯其如此，中國(guó)外匯儲(chǔ)備安全才不是拴在美國(guó)財(cái)政部的褲腰帶上，而是捆綁在全球經(jīng)濟(jì)的列車上。有人會(huì)懷疑，難道世界五百?gòu)?qiáng)和金磚國(guó)家的大企業(yè)就是安全的嗎？次貸危機(jī)證明了這些大機(jī)構(gòu)、大企業(yè)中的小部分也未必是安全的。但我認(rèn)為，如果其中大部分都出了問(wèn)題，那就很可能是全球經(jīng)濟(jì)步入了艱難甚至蕭條時(shí)期，那時(shí)中國(guó)外匯儲(chǔ)備也不可能獨(dú)善其身。
聯(lián)系客服
