閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則》（中國(guó)鑰匙碼-天同碼系列圖書(shū)）已由天同律師事務(wù)所出品并公開(kāi)發(fā)售。
本期天同碼，主要整理自《人民司法·案例》2017年第2、5期部分民商事典型案例。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
【規(guī)則摘要】
1.約定擔(dān)保范圍與實(shí)際登記不一致的，應(yīng)以后者為準(zhǔn)
——不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的先順位抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與生效判決依抵押合同確定的抵押范圍不一致的，應(yīng)以前者為準(zhǔn)。
2.跨境擔(dān)保登記或備案手續(xù)，不作為合同效力性規(guī)定
——自2014年6月1日起，跨境擔(dān)保登記或備案等手續(xù)不再作為合同效力性規(guī)定，違反該管理性規(guī)定，不影響合同效力。
3.第三方支付企業(yè)未盡注意義務(wù)的，應(yīng)賠償用戶(hù)損失
——第三方支付企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息及資金安全未盡合理審核與注意義務(wù)，造成用戶(hù)資金損失的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任。
4.特許人信息披露虛假，被特許人有權(quán)解除合同情形
——特許人就其核心經(jīng)營(yíng)資源方面披露虛假信息或隱瞞真實(shí)信息，致被特許人合同目的落空的，被特許人可解除合同。
5.主張約定違約金過(guò)分高于損失的，違約方應(yīng)當(dāng)舉證
——約定違約金過(guò)分高于造成損失的，應(yīng)由主張過(guò)分高于損失、應(yīng)予合理調(diào)整而適當(dāng)減少的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
6.次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額未確定，不影響代位權(quán)人起訴
——債權(quán)到期與準(zhǔn)確結(jié)算額系兩個(gè)不同概念，不能因債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系未確定而駁回債權(quán)人代位權(quán)起訴。
7.執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)情形的，應(yīng)中止執(zhí)行
——被執(zhí)行人為逃債無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人依法行使撤銷(xiāo)權(quán)期間，法院應(yīng)中止執(zhí)行，而非直接追加受讓人為被執(zhí)行人。
8.生效判決撤銷(xiāo)前自動(dòng)履行的，可參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)立案
——生效法律文書(shū)經(jīng)再審被撤銷(xiāo)后，已直接通過(guò)法院審判庭履行給付義務(wù)一方申請(qǐng)執(zhí)行的，可參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)規(guī)定處理。
【規(guī)則詳解】
1.約定擔(dān)保范圍與實(shí)際登記不一致的，應(yīng)以后者為準(zhǔn)
——不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的先順位抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與生效判決依抵押合同確定的抵押范圍不一致的，應(yīng)以前者為準(zhǔn)。
標(biāo)簽：抵押｜期限范圍｜重復(fù)抵押
案情簡(jiǎn)介：2012年，生效判決判令陳某償還銀行借款本息180萬(wàn)余元，銀行對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。其后兩案生效判決又分別判令陳某應(yīng)償還瞿某253萬(wàn)元、潘某120萬(wàn)元，并分別確認(rèn)債權(quán)人對(duì)前述房屋余額抵押部分享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年，銀行申報(bào)本金及利息、逾期利息、遲延履行金等優(yōu)先債權(quán)共270萬(wàn)余元，但法院就案涉房產(chǎn)拍賣(mài)款執(zhí)行分配方案，以銀行先順位抵押權(quán)登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額確定為185萬(wàn)元。銀行訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該執(zhí)行分配方案。
法院認(rèn)為：①依《物權(quán)法》第16條第1款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿系確定物權(quán)歸屬和內(nèi)容依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定，抵押物登記記載內(nèi)容與抵押合同約定內(nèi)容不一致的，以登記記載內(nèi)容為準(zhǔn)。不動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度旨在以客觀(guān)上可識(shí)別的外觀(guān)形式，向社會(huì)公眾揭示特定不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)情況，使物權(quán)在當(dāng)事人之間生效同時(shí)，對(duì)第三人發(fā)生公示效力，以實(shí)現(xiàn)物權(quán)法律關(guān)系的明晰和交易秩序穩(wěn)定。登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法，具有權(quán)利正確性推定效力。擔(dān)保范圍作為抵押權(quán)內(nèi)容之一，亦應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載為準(zhǔn)。后順位抵押權(quán)人依不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載知曉先順位抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，由此判斷抵押物抵押余額，繼而對(duì)其債權(quán)受償可能性作合理預(yù)期，應(yīng)受法律保護(hù)。故本案銀行依抵押合同約定擔(dān)保范圍對(duì)抗抵押登記內(nèi)容，突破了不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載范圍，不僅有悖物權(quán)公示、公信原則，且會(huì)損害順位在后抵押權(quán)人登記的抵押債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故不予支持。②抵押擔(dān)保范圍確定不等同于具體數(shù)額上的確定，抵押權(quán)人可在向登記機(jī)關(guān)提交抵押登記申請(qǐng)時(shí)寫(xiě)明具體擔(dān)保范圍，亦可依抵押合同約定估算利息范圍后一并寫(xiě)入擔(dān)保債權(quán)數(shù)額之中。本案銀行在辦理抵押登記時(shí)，若認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載與抵押合同約定的擔(dān)保范圍不一致，其作為抵押權(quán)人，亦可依法律規(guī)定向登記機(jī)關(guān)提出更正申請(qǐng)，以消除公示的權(quán)利表征與合同約定不符情況。因未登記擔(dān)保范圍產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給后順位的抵押權(quán)人，而應(yīng)由銀行自行承擔(dān)，故判決維持法院執(zhí)行款分配方案。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的先順位抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與生效判決依抵押合同確定的抵押范圍不一致的，應(yīng)以前者為準(zhǔn)。
案例索引：上海二中院（2016）滬02終6902號(hào)“平安銀行股份有限公司上海分行與瞿銀林、潘光河借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《未登記擔(dān)保范圍情形下不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍以登記為準(zhǔn)》（朱志紅、沈浩），載《人民司法·案例》（201702：72）。
2.跨境擔(dān)保登記或備案手續(xù)，不作為合同效力性規(guī)定
——自2014年6月1日起，跨境擔(dān)保登記或備案等手續(xù)不再作為合同效力性規(guī)定，違反該管理性規(guī)定，不影響合同效力。
標(biāo)簽：保證｜對(duì)外擔(dān)保｜跨境擔(dān)保｜合同效力
案情簡(jiǎn)介：2014年，香港公司與香港銀行在香港簽訂融資租賃協(xié)議，由銀行購(gòu)買(mǎi)設(shè)備提供給香港公司在內(nèi)陸的關(guān)聯(lián)公司使用，香港公司分期支付租金，內(nèi)陸關(guān)聯(lián)公司及股東作為擔(dān)保，并約定爭(zhēng)議解決適用香港法律。因香港公司未支付后期資金，銀行在內(nèi)陸法院起訴，審理過(guò)程中，當(dāng)事人適用香港法律達(dá)成了人民幣分期支付租金和各項(xiàng)費(fèi)用的調(diào)解協(xié)議。
法院認(rèn)為：①《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條、第5條規(guī)定，中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定；外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。最高人民法院《關(guān)于適用<涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條對(duì)哪些情形屬于上述強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了界定。②依國(guó)家外匯管理局《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》規(guī)定，跨境擔(dān)保是指擔(dān)保人向債權(quán)人書(shū)面作出的、具有法律約束力、承諾按照擔(dān)保合同約定履行相關(guān)付款義務(wù)并可能產(chǎn)生跨境收付或資產(chǎn)所有權(quán)跨境轉(zhuǎn)移等國(guó)際收支交易的擔(dān)保行為。本案涉港融資租賃合同結(jié)算貨幣原為港幣，債權(quán)人與債務(wù)人注冊(cè)地均在香港，擔(dān)保人注冊(cè)地均在內(nèi)陸，故本案跨境擔(dān)保屬于前述規(guī)定中內(nèi)保外貸形式。依該規(guī)定，擔(dān)保人進(jìn)行內(nèi)保外貸時(shí)應(yīng)向外匯管理局履行登記或備案手續(xù)。③國(guó)家外匯管理局《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第29條規(guī)定：“外匯局對(duì)跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記或備案情況以及本規(guī)定明確的其他管理事項(xiàng)與管理要求，不構(gòu)成跨境擔(dān)保合同的生效要件?！钡?1條規(guī)定：“外匯局對(duì)境內(nèi)機(jī)構(gòu)跨境擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行核查和檢查，擔(dān)保當(dāng)事各方、境內(nèi)銀行應(yīng)按照外匯局要求提供相關(guān)資料。對(duì)未按本規(guī)定及相關(guān)規(guī)定辦理跨境擔(dān)保業(yè)務(wù)的，外匯局根據(jù)《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》進(jìn)行處罰?！奔?strong>國(guó)家外匯管理局自2014年6月1日起已明確跨境擔(dān)保登記或備案等手續(xù)不再作為效力性規(guī)定，而是管理性規(guī)定，違反該規(guī)定將受行政處罰。故本案當(dāng)事人是否履行相關(guān)登記或備案手續(xù)，不影響合同效力。且本案調(diào)解過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)原合同結(jié)算款項(xiàng)幣種進(jìn)行了變更，約定的全部調(diào)解款項(xiàng)均不再是港幣而是人民幣，即本案融資租賃法律關(guān)系中跨境擔(dān)保因調(diào)解過(guò)程總結(jié)算幣種改變，已不涉及外匯管制問(wèn)題。故案涉調(diào)解協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反內(nèi)陸法律程序規(guī)定、其他規(guī)定及香港法律規(guī)定，亦不損害中國(guó)內(nèi)陸社會(huì)公共利益，法院對(duì)該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容全部確認(rèn)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：國(guó)家外匯管理局自2014年6月1日起已明確跨境擔(dān)保登記或備案等手續(xù)不再作為效力性規(guī)定，而是管理性規(guī)定，違反該規(guī)定將受行政處罰。
案例索引：廣東深圳前海合作區(qū)法院（2016）粵0391民初713號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等融資租賃合同糾紛案”，見(jiàn)《涉港融資租賃合同糾紛適用域外法的幾個(gè)問(wèn)題》（彭亮），載《人民司法·案例》（201705：72）。
3.第三方支付企業(yè)未盡注意義務(wù)的，應(yīng)賠償用戶(hù)損失
——第三方支付企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息及資金安全未盡合理審核與注意義務(wù)，造成用戶(hù)資金損失的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同｜網(wǎng)上銀行｜第三方支付｜密碼交易
案情簡(jiǎn)介：2013年，科技公司簽約成為商務(wù)公司電子支付服務(wù)技術(shù)提供商。2014年，商務(wù)公司因賬戶(hù)密碼錯(cuò)誤無(wú)法使用而申請(qǐng)密碼重置后登陸，發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)短款6萬(wàn)元。科技公司未就此前他人申請(qǐng)重置商務(wù)公司登錄密碼進(jìn)行過(guò)審核并轉(zhuǎn)款進(jìn)行舉證。
法院認(rèn)為：①本案不符合先刑后民原則適用范圍，故科技公司關(guān)于本案應(yīng)先由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹鲝?，不予支持。②科技公司系提供支付業(yè)務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)，對(duì)用戶(hù)支付密碼重置申請(qǐng)進(jìn)行審查，系其應(yīng)盡合同義務(wù)。故本案中，其對(duì)商務(wù)公司密碼重置申請(qǐng)是否進(jìn)行了審查以及進(jìn)行了哪些審查，科技公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因科技公司未就此舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故應(yīng)認(rèn)定科技公司構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)商務(wù)公司損失承擔(dān)違約責(zé)任。但商務(wù)公司對(duì)損失發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)相應(yīng)減輕科技公司責(zé)任，判決科技公司賠償商務(wù)公司損失3萬(wàn)元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三方支付企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息及資金安全未盡合理審核與注意義務(wù)，造成用戶(hù)資金損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例索引：北京三中院（2015）三中民終字第11561號(hào)“河南邦欣電子商務(wù)有限公司與國(guó)付寶信息科技有限公司合同糾紛案”，見(jiàn)《第三方支付企業(yè)注意義務(wù)及責(zé)任范圍的確定》（杜麗霞），載《人民司法·案例》（201705：68）。
4.特許人信息披露虛假，被特許人有權(quán)解除合同情形
——特許人就其核心經(jīng)營(yíng)資源方面披露虛假信息或隱瞞真實(shí)信息，致被特許人合同目的落空的，被特許人可解除合同。
標(biāo)簽：特許經(jīng)營(yíng)｜信息披露｜解除權(quán)｜核心經(jīng)營(yíng)資源
案情簡(jiǎn)介：2011年，文化公司在美國(guó)成立，2014年，文化公司在中國(guó)通過(guò)商務(wù)主管部門(mén)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案。2013年10月，文化公司以其申請(qǐng)尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)、商號(hào)等經(jīng)營(yíng)資源與鄺某簽訂加盟合作協(xié)議。鄺某為此繳納加盟費(fèi)37萬(wàn)元、保證金3萬(wàn)元、每月3.2萬(wàn)元房租，后以文化公司在美國(guó)繳納年度稅款僅為75美元、其教材宣稱(chēng)“與全球教育巨頭”合作等宣傳虛假為由，訴請(qǐng)解除合同并賠償其損失。
法院認(rèn)為：①依《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)建立并實(shí)行完備的信息披露制度，向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人未依法履行信息披露義務(wù)，被特許人是否可以解除合同，須根據(jù)每個(gè)案件具體情況確定，綜合考慮涉及信息是否與核心經(jīng)營(yíng)資源有關(guān)、與真實(shí)情況背離程度、是否影響合同目的實(shí)現(xiàn)等因素。若特許人披露虛假信息或隱瞞真實(shí)信息，致使被特許人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，被特許人可行使法定解除權(quán)。②本案中，文化公司關(guān)于其開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的核心經(jīng)營(yíng)資源在來(lái)源、教材、所獲榮譽(yù)、品牌等方面存在諸多不實(shí)宣傳之處。文化公司嚴(yán)重虛構(gòu)了上述對(duì)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有重要影響的事實(shí)，實(shí)質(zhì)性影響了加盟商合法權(quán)益，故鄺某有權(quán)解除合同，合同于解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。③合同解除后，文化公司依該合同收取的加盟費(fèi)、保證金應(yīng)返還。鄺某租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所長(zhǎng)期未開(kāi)業(yè)，產(chǎn)生了租金損失，空置超過(guò)3個(gè)月，文化公司應(yīng)予賠償。判決雙方合作協(xié)議解除，文化公司返還鄺某加盟費(fèi)、保證金40萬(wàn)元，賠償鄺某租金損失9.6萬(wàn)元、律師費(fèi)5萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：特許人就其核心經(jīng)營(yíng)資源方面披露虛假信息或隱瞞真實(shí)信息，致使被特許人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的，被特許人可行使法定解除權(quán)。
案例索引：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第268號(hào)“鄺淇與上海愛(ài)迪貝文化傳播有限公司特許合同糾紛案”，見(jiàn)《特許人未履行信息披露義務(wù)時(shí)被特許人可解除合同》（邵勛、袁田），載《人民司法·案例》（201705：83）。
5.主張約定違約金過(guò)分高于損失的，違約方應(yīng)當(dāng)舉證
——約定違約金過(guò)分高于造成損失的，應(yīng)由主張過(guò)分高于損失、應(yīng)予合理調(diào)整而適當(dāng)減少的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
標(biāo)簽：違約責(zé)任｜違約金調(diào)整｜舉證責(zé)任｜租賃合同
案情簡(jiǎn)介：2013年，醫(yī)院與林某簽訂房屋租賃合同，約定醫(yī)院租用林某房屋，年租金48萬(wàn)元，醫(yī)院逾期支付租金的，每日罰滯納金1500元。后雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將違約金調(diào)整為按月3%計(jì)算。2015年，醫(yī)院在拖欠58萬(wàn)元租金情況下，以房屋不符合使用條件為由向林某發(fā)送解約通知。在林某起訴主張拖欠租金及違約金后，醫(yī)院反訴請(qǐng)求確認(rèn)合同已解除，并提出約定違約金過(guò)高、要求調(diào)低的抗辯，但未就此舉證。
法院認(rèn)為：①因雙方糾紛系因案涉租賃合同履行過(guò)程中產(chǎn)生，林某依約向醫(yī)院主張租金及違約金，醫(yī)院反訴主張合同已解除，本訴與反訴法律事實(shí)具有牽連性，兩訴可合并審理。醫(yī)院系違約方，其依《合同法》第94條第1款第4項(xiàng)規(guī)定向合同相對(duì)方主張解除合同，與法不符。醫(yī)院雖向林某郵寄解約通知，但不產(chǎn)生解約法律效力。②雙方所簽租賃合同約定醫(yī)院逾期交付租金的違約金標(biāo)準(zhǔn)，后調(diào)整為按月利率3%計(jì)算，系雙方合意對(duì)合同條款變更。醫(yī)院主張約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予調(diào)低。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，醫(yī)院應(yīng)就雙方約定違約金過(guò)分高于損失承擔(dān)舉證責(zé)任。因其未舉證，故對(duì)其抗辯不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：約定違約金過(guò)分高于造成損失的，應(yīng)由主張過(guò)分高于損失、應(yīng)予合理調(diào)整而適當(dāng)減少的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
案例索引：福建漳州中院（2015）漳民終字第1651號(hào)“林毓東于漳浦金浦醫(yī)院租賃合同糾紛案”，見(jiàn)《違約金過(guò)高的舉證責(zé)任承擔(dān)與調(diào)整》（林振通），載《人民司法·案例》（201702：56）。
6.次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額未確定，不影響代位權(quán)人起訴
——債權(quán)到期與準(zhǔn)確結(jié)算額系兩個(gè)不同概念，不能因債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系未確定而駁回債權(quán)人代位權(quán)起訴。
標(biāo)簽：代位權(quán)｜債務(wù)數(shù)額｜到期債權(quán)｜工程款
案情簡(jiǎn)介：2006年，設(shè)備公司就工程公司所欠94萬(wàn)余元債務(wù)，以工程公司怠于向次債務(wù)人通信公司主張到期工程款為由，提起代位權(quán)訴訟。通信公司以尚未結(jié)算、工程款數(shù)額尚不確定為由抗辯。
法院認(rèn)為：①依《合同法》第73條及該法司法解釋第11條規(guī)定，行使代位權(quán)條件是：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；債務(wù)人債權(quán)已到期；債務(wù)人債權(quán)非專(zhuān)屬于債務(wù)人自身債權(quán)。代位權(quán)訴訟要求債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)必須合法、確定、已屆清償期，該訴訟本身并不解決債權(quán)人與債務(wù)人之間債的關(guān)系，但對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人，并不要求雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須明確、到期，而此本應(yīng)是在代位權(quán)訴訟中解決的問(wèn)題，不能因債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系未確定而駁回債權(quán)人起訴。②本案中，設(shè)備公司對(duì)工程公司享有合法到期債權(quán)，有生效民事判決及執(zhí)行裁定為證。工程公司是否對(duì)通信公司享有到期債權(quán)及具體數(shù)額需在代位權(quán)訴訟中確定，債務(wù)人與次債務(wù)人雖對(duì)他們之間的債權(quán)債務(wù)存在爭(zhēng)議，但這正是代位權(quán)訴訟中應(yīng)予解決問(wèn)題。③工程公司在較長(zhǎng)時(shí)間里未以訴訟或仲裁等方式向通信公司主張權(quán)利，可認(rèn)定工程公司怠于行使其對(duì)通信公司的到期債權(quán)，故設(shè)備公司有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。根據(jù)當(dāng)事人舉證及查明事實(shí)，結(jié)合對(duì)涉案工程鑒定結(jié)論，可認(rèn)定通信公司對(duì)工程公司負(fù)有到期債務(wù)108萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。依設(shè)備公司訴請(qǐng)及工程公司對(duì)設(shè)備公司所負(fù)債務(wù)數(shù)額，判決通信公司在其對(duì)工程公司負(fù)有的108萬(wàn)余元及利息的債務(wù)范圍內(nèi)給付設(shè)備公司94萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)到期與準(zhǔn)確的結(jié)算數(shù)額系兩個(gè)不同概念，因債權(quán)已到期，債權(quán)人即享有代位權(quán)訴訟資格，至于如何在代位權(quán)訴訟中確定債權(quán)金額，代位權(quán)人有權(quán)享有債務(wù)人在其與次債務(wù)人人的債權(quán)糾紛中的相關(guān)訴訟權(quán)利。
案例索引：山西高院（2013）晉民再字第67號(hào)“西安新竹防災(zāi)救生設(shè)備有限公司與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山西省分公司、山西海達(dá)消防工程有限公司債務(wù)糾紛案”，見(jiàn)《次債務(wù)未確定不影響代位權(quán)的行使》（任悅），載《人民司法·案例》（201705：56）。
7.執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)情形的，應(yīng)中止執(zhí)行
——被執(zhí)行人為逃債無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人依法行使撤銷(xiāo)權(quán)期間，法院應(yīng)中止執(zhí)行，而非直接追加受讓人為被執(zhí)行人。
標(biāo)簽：執(zhí)行｜撤銷(xiāo)權(quán)｜無(wú)償轉(zhuǎn)讓
案情簡(jiǎn)介：2012年4月，仲裁裁決建筑公司向石油公司支付租金及可得利益等1500萬(wàn)余元。執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)建筑公司于2012年2月將其所持投資公司價(jià)值2400萬(wàn)元的股權(quán)無(wú)對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人。爭(zhēng)議點(diǎn)：法院可否將第三人追加為被執(zhí)行人？
法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“被執(zhí)行人被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上?jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?jiàn)，對(duì)案外第三人無(wú)償接收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)能力履行債務(wù)時(shí)，除第三人與債務(wù)人存在隸屬關(guān)系時(shí)法院可直接裁定追加或執(zhí)行外，不能直接追加為被執(zhí)行人。②本案中，建筑公司在石油公司提起仲裁前無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人可依《合同法》第74條規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)以維護(hù)債權(quán)人債權(quán)，在此期間，法院應(yīng)中止本案執(zhí)行。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被執(zhí)行人為逃避債務(wù)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，危害債權(quán)人債權(quán)的，債權(quán)人可依《合同法》第74條規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)以維護(hù)債權(quán)人債權(quán)，在此期間，法院應(yīng)中止案件執(zhí)行，而不能裁定直接追加受讓人為被執(zhí)行人。
案例索引：北京二中院（2014）二中執(zhí)字第542號(hào)“中國(guó)石油天然氣股份有限公司華北銷(xiāo)售分公司與北京天龍建筑工程有限公司執(zhí)行糾紛案”，見(jiàn)《執(zhí)行中債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使要件》（裴婷、胡建勇），載《人民司法·案例》（201702：102）。
8.生效判決撤銷(xiāo)前自動(dòng)履行的，可參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)立案
——生效法律文書(shū)經(jīng)再審被撤銷(xiāo)后，已直接通過(guò)法院審判庭履行給付義務(wù)一方申請(qǐng)執(zhí)行的，可參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)規(guī)定處理。
標(biāo)簽：執(zhí)行｜執(zhí)行回轉(zhuǎn)｜自動(dòng)履行
案情簡(jiǎn)介：2012年，生效判決判令工貿(mào)公司給付實(shí)業(yè)公司1100萬(wàn)元。工貿(mào)公司通過(guò)審判庭自動(dòng)履行后又申請(qǐng)?jiān)賹?，再審判決撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回實(shí)業(yè)公司訴請(qǐng)。工貿(mào)公司就已履行部分，申請(qǐng)立案執(zhí)行。
法院認(rèn)為：①《民事訴訟法》第233條規(guī)定：“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書(shū)確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷(xiāo)的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第109條規(guī)定：“在執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被人民法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或變更的，原執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百一十四條的規(guī)定，依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)，按照新的生效法律文書(shū)，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請(qǐng)執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行?！睆谋景甘聦?shí)看，雖符合法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或變更的實(shí)質(zhì)要件，但并不符合通過(guò)執(zhí)行程序履行這一形式要件，故不能直接適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)規(guī)定。②本案雖不符合法律關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的直接規(guī)定，但可參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)規(guī)定予以立案執(zhí)行。裁定駁回實(shí)業(yè)公司執(zhí)行異議。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：負(fù)有給付義務(wù)一方依生效法律文書(shū)直接通過(guò)法院審判庭履行給付義務(wù)后，又通過(guò)再審撤銷(xiāo)生效法律文書(shū)的，法院可參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)規(guī)定予以立案執(zhí)行。
案例索引：北京高院（2016）京執(zhí)復(fù)28號(hào)“北京紅都集團(tuán)公司與北京市華表工貿(mào)有限公司執(zhí)行異議案”，見(jiàn)《生效判決撤銷(xiāo)前已履行的可參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)立案》（劉旭峰），載《人民司法·案例》（201702：104）。
聯(lián)系客服
